金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根的臨床效果

[摘要]目的 探討金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根的臨床效果。方法 48例患者104顆患牙進(jìn)行根管充填，然后根據(jù)不同情況進(jìn)行金銀鈀合金鑄造樁核（對(duì)照組）和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)（觀察組）。對(duì)患者隨訪兩年，觀察兩組患者臨床效果。 結(jié)果 2年隨訪時(shí)間內(nèi)，觀察組患者留存率達(dá)94.4%，有1顆纖維樁折斷和2顆纖維樁脫位，無(wú)根尖周炎的發(fā)生。對(duì)照組患者留存率達(dá)90.0%，有2顆出現(xiàn)根折，3顆固位喪失。在隨訪期間，觀察組發(fā)生生物學(xué)感染和技術(shù)操作的并發(fā)癥基牙3例，喪失基牙2例，發(fā)生率為7.4%，與對(duì)照組（20%）相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲。兩組患者的留存率基本相近，但對(duì)照組不良反應(yīng)顯著高于觀察組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。 結(jié)論 兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根臨床效果基本相同。但纖維樁由于就診次數(shù)少、不良反應(yīng)少，更有利于再修復(fù)而更被推薦使用。

[關(guān)鍵詞] 前牙漏斗狀殘根；鑄造樁核；纖維樁；臨床效果

[中圖分類號(hào)] R783.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] B [文章編號(hào)] 1673-9701（2013）22-0151-02

前牙漏斗狀殘根，多數(shù)是由于外傷或齲壞后長(zhǎng)期未修復(fù)治療或修復(fù)后發(fā)生繼發(fā)齲的牙體缺損導(dǎo)致的，當(dāng)去凈齲壞牙本質(zhì)后，根管口呈漏斗狀，根管壁較薄。以往對(duì)于牙冠缺失且根管壁薄，尤其是頸1/3根管壁薄時(shí)，多選擇將其拔除[1]，但這不僅影響患者的美觀而且給咀嚼功能帶來(lái)一定的影響。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，逐漸對(duì)漏斗狀殘根進(jìn)行樁核冠修復(fù)，可能在美觀以及功能上有所改善，但由于根面缺少足夠的牙本質(zhì)包繞樁而使其在根管內(nèi)的有效長(zhǎng)度減少，根管口的敞開(kāi)還使鑄造樁核因錐度增加而對(duì)牙根產(chǎn)生更大的楔應(yīng)力，因而極易造成修復(fù)體脫落或根折[2]。近年來(lái)，隨著口腔材料的不斷研發(fā)和性能的改進(jìn)，使得殘根的修復(fù)得到了較好的改善。本研究采用臨床常用的金銀鈀合金鑄造樁核和預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根，觀察兩種方法治療的效果，取得了較好的結(jié)果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院2010年12月～2013年1月48例，104顆已完善根管治療的漏斗狀上前牙殘根的患者為研究對(duì)象，其中男 30例，女18例，年齡23～67歲。平均（35.7±3.3）歲。104顆牙齒中，中切牙52顆，側(cè)切牙34顆，尖牙18顆。經(jīng)X線顯示，壓根平均長(zhǎng)度在11～18 cm，牙根無(wú)裂痕，所有患者無(wú)牙周炎及相關(guān)口腔疾病。其中54顆牙金銀鈀合金鑄造樁核，另外50顆行預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)，冠部修復(fù)均為烤瓷牙。

1.2 材料和方法

1.2.1 修復(fù)材料 金銀鈀合金；樹(shù)脂粘合劑；處理液；粘接劑；玻璃纖維樁等。

1.2.2 修復(fù)方法 104顆牙的冠部修復(fù)均為金屬烤瓷冠修復(fù)。金銀鈀合金鑄造樁核[3]：除去殘冠薄壁弱尖，無(wú)釉質(zhì)，消除倒凹，盡量保留健康牙體組織，維持必要的高度。用導(dǎo)引針取出牙膠，P鉆沿根管進(jìn)行擴(kuò)根（一般至根長(zhǎng)的3/4左右），保持原根管的形態(tài)和位置，產(chǎn)度≥牙冠長(zhǎng)度即可。用硅橡膠注射槍將精細(xì)的硅橡膠印模材注射入預(yù)備好的根管內(nèi)，保證取模完整和精確。在模型上制作樁核蠟型，按常規(guī)包埋、鑄造、噴砂、打磨后，成為樁核修復(fù)體。用樹(shù)脂粘合劑將樁粘結(jié)于根管內(nèi)。

預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)：根管的制備同金銀鈀合金鑄造樁核。然后選擇合適的纖維樁，用樹(shù)脂粘合劑粘結(jié)于根管內(nèi)。在纖維樁和根面上分別涂布前處理液、粘接劑后，逐層堆筑DMG 樹(shù)脂制作樹(shù)脂核。

1.3 療效評(píng)價(jià)[4]

優(yōu)：修復(fù)固位良好，穩(wěn)固，邊緣彌合，咀嚼功能良好，牙齦無(wú)著色，無(wú)牙周疾病及牙齦出血現(xiàn)象。X線顯示根管、根周未見(jiàn)異常。良好：修復(fù)體完好，邊緣彌合，咀嚼功能尚可，但固位交叉，有輕度牙齦炎。X線檢查根管、根周無(wú)明顯異常。失?。罕来?，固位查，患者明顯不適。X 線片示根管壁有裂紋或折斷，根周有陰影。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

所有數(shù)據(jù)均采用SPSS17.0 軟件分析。計(jì)量資料采用均值±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，組間進(jìn)行t 檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P < 0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者療效情況比較

觀察組采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂核修復(fù)，54顆牙，優(yōu)46顆，占85.2%，良6顆，占11.1%，失敗2顆，占3.7%。在2年隨訪時(shí)間里，留存率達(dá)94.4%，有1顆纖維樁折斷和2顆纖維樁脫位。對(duì)照組采用金銀鈀合金鑄造樁核50顆牙，優(yōu)36顆，占72%，良9顆，占18%，失敗5顆，占10%。在2年隨訪時(shí)間里，留存率達(dá)90.0%，有2顆出現(xiàn)根折，3顆固位喪失。兩組患者優(yōu)良率相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05），但2年留存率相似，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P > 0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組患者不同修復(fù)類型中基牙的并發(fā)癥和基牙喪失頻數(shù)分布

觀察組在隨訪期間，發(fā)生生物學(xué)感染和技術(shù)操作的并發(fā)癥基牙3例，喪失基牙2例，與對(duì)照組相比，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05），見(jiàn)表2。

2.3 兩組患者其他不良反應(yīng)比較

觀察組在治療以及隨訪期間未見(jiàn)不良反應(yīng)發(fā)生，但對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲，不良反應(yīng)發(fā)生率為10%，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。

3 討論

殘根殘冠的牙體硬組織缺損較為嚴(yán)重，但牙周膜組織仍存在，牙周膜可緩沖牙齒所接收的壓力。且牙周膜可感知各種食物的物理性狀，保留殘根可延緩患牙牙槽骨的吸收，大大提高了患者的生活質(zhì)量，促進(jìn)身心健康[5]。故目前的殘根修復(fù)逐漸取代了過(guò)去的手術(shù)治療。

目前對(duì)于殘根的修復(fù)中樁核系統(tǒng)是較為有效的方法之一，并在口腔科中得到廣泛的運(yùn)用。但目前的文獻(xiàn)及臨床研究報(bào)道來(lái)看，對(duì)修復(fù)起決定性作用的是樁核材料的選擇[6]。不同的樁核材料，其堅(jiān)固程度和持久性以及患者的咬合功能有所不同[7]。從本研究來(lái)看，觀察組采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂修復(fù)優(yōu)良率較高，可能與纖維彈性有關(guān)，纖維的彈性與牙本質(zhì)彈性模量相近，可較好地傳遞和分散牙本質(zhì)咬合力，從而避免牙根折斷現(xiàn)象[8]。而對(duì)照組采用金銀鈀合金鑄造樁核，強(qiáng)度較高，容易折斷。但其優(yōu)點(diǎn)在于核的形狀可塑性強(qiáng)，價(jià)格低廉，使用方便[9]。從本研究可以看出，其2年留存率兩組相似，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

目前有大量的文獻(xiàn)報(bào)道，任何材料的樁核修復(fù)都會(huì)不同程度上導(dǎo)致基牙的損傷，從而造成樁核修復(fù)的失敗，以致牙齒脫落。從本研究來(lái)看，采用預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合修復(fù)導(dǎo)致基牙損傷或脫落的幾率較小，在隨訪期間，基牙脫落發(fā)生率為7.4%，而對(duì)照組高達(dá)20%，兩組相比差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P < 0.05）。

預(yù)成玻璃纖維樁聯(lián)合復(fù)合樹(shù)脂構(gòu)成了玻璃纖維樁核，與對(duì)照組的金銀鈀合金相比，纖維樁耐腐蝕強(qiáng)，且生物相容性較高，外觀上呈現(xiàn)乳白色或透明性，與自然牙的光學(xué)效果相近，因而給患者的美觀上帶來(lái)更加滿意的效果[10]。有研究報(bào)道[11]，玻璃纖維樁核可以大大縮短患者的就診時(shí)間，一般一次成功，而金屬樁核至少3次。另外從本研究的不良反應(yīng)來(lái)看，對(duì)照組有2顆出現(xiàn)根尖周炎以及3顆出現(xiàn)繼發(fā)齲，不良反應(yīng)發(fā)生率為10%，明顯高于觀察組。

綜上所述，兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根，臨床效果基本相同。但纖維樁由于就診次數(shù)少、不良反應(yīng)少，更有利于再修復(fù)而被推薦使用。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 黎元菲. 玻璃纖維樁核和鑄造樁核修復(fù)殘根殘冠臨床效果分析[J]. 中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)，2013，23（1）：137.

[2] 馬洪學(xué)，申麗麗，劉琨，等. 玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無(wú)樁修復(fù)牙體的臨床效果評(píng)價(jià)[J]. 華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，31（1）：45-48.

[3] Haketa T，Kino K，Sugisaki M，et al. Randomized clinical trial of treatment for TMJ disc displacement[J]. J Dent Res，2010，89（11）：1259-1263.

[4] 沈正權(quán). 玻璃纖維樁樹(shù)脂核和鈷鉻合金鑄造樁核修復(fù)上頜前牙抗折性能的臨床評(píng)價(jià)[J]. 口腔醫(yī)學(xué)，2011，31（11）：698-699.

[5] 郝玉全，韓東，韓雪松，等. 兩種樁核修復(fù)上前牙漏斗狀殘根的臨床研究[J]. 臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（2）：108-109.

[6] 周立英，包向軍. 纖維樁核和鑄造樁核修復(fù)殘根殘冠的臨床療效觀察[J]. 中國(guó)美容醫(yī)學(xué)， 2011，20（4）：653-655.

[7] 李永斌.玻璃纖維樁加樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)上頜前磨牙療效比較[J]. 中國(guó)實(shí)用口腔科雜志，2010，3（12）：757-758.

[8] 黃河平， 余美嬋 . 纖維樁樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)前牙缺損的臨床療效評(píng)價(jià)[J]. 中國(guó)社區(qū)醫(yī)師（醫(yī)學(xué)專業(yè)）， 2012， 14（34）：132-134.

[9] 朱麗. 兩種樁核修復(fù)系統(tǒng)對(duì)上前牙抗折性能的臨床對(duì)比[J]. 口腔醫(yī)學(xué)，2012，8（32）：145-146.

[10] 何偉明，雷靂，唐海. 纖維樁與鈦合金鑄造樁修復(fù)前牙嚴(yán)重缺損的療效[J]. 贛南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，3（31）：459-460.

[11] 王時(shí)光，黃漢國(guó) . 纖維樁與鑄造樁用于上頜前牙殘冠殘根修復(fù)的臨床觀察[J]. 廣東牙病防治，2010，6（18）：326-328.

（收稿日期：2013-05-24）