淺述對(duì)初唐宮廷詩的偏見

摘要：由于諸多因素的存在，早先通行的幾部文學(xué)史著作對(duì)初唐宮廷詩基本持否定態(tài)度，存有偏見，隨著時(shí)代的發(fā)展，我們應(yīng)該從整個(gè)詩史演進(jìn)的角度給予初唐宮廷詩重新認(rèn)識(shí)，并給出公允的評(píng)判。

關(guān)鍵詞：初唐 宮廷詩 偏見

由于初唐宮廷詩對(duì)南朝宮體詩在某種程度上的承繼性，又由于其后盛唐詩歌的輝煌成就，導(dǎo)致“八世紀(jì)對(duì)初唐詩的偏見持續(xù)了一千多年?！盵1]具體說來，前者使初唐宮廷詩遭受深重責(zé)難，而在后者的熠熠光輝之下，初唐宮廷詩壇無疑顯得暗淡無光，既沒有涌現(xiàn)出光耀千古的偉大詩人，亦無唱響古今的杰出詩篇，從而導(dǎo)致其很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于要么干脆被忽視，要么又是責(zé)之太重的尷尬地位，在一些評(píng)論家鑒賞家眼里，初唐宮廷詩在整個(gè)輝煌的有唐一代詩史中似乎顯得不值一提，而當(dāng)提到時(shí)，無疑，是嗤之以鼻的。

毫無疑問，對(duì)初唐宮廷詩的這種偏見在整個(gè)中國(guó)文學(xué)史上可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，根深蒂固，幾成定見。可以如是說，對(duì)初唐宮廷詩的責(zé)難幾乎與它的產(chǎn)生同步，甚而至于，從其最初發(fā)展階段始，就背負(fù)有沉重的思想包袱，這種思想包袱直接作用于它的最初作者——以太宗李世民為首的貞觀君臣，具體表現(xiàn)為“貞觀宮廷詩壇在總體上呈現(xiàn)出理論觀念上的反思批判與與創(chuàng)作上延續(xù)承繼的矛盾態(tài)勢(shì)?！盵2]作為一代開國(guó)君臣，他們親眼目睹前朝的喪亂，直至最終的亡國(guó)失天下，這種教訓(xùn)是如此近在咫尺，鮮活深刻，所謂“前世不忘，后世之師”，無疑，這使得貞觀君臣具備了極為清醒的政治意識(shí)和高度的政治警覺，而這，也是歷代開國(guó)君臣的共性，為其后繼者所乏。那么，他們又是如何總結(jié)前朝覆亡的教訓(xùn)的呢？我們知道，貞觀時(shí)期，出于“多識(shí)前古，貽鑒將來”的目的，曾官修大量史書，主要有《梁書》、《陳書》、《北齊書》﹑《周書》、《隋書》、《南史》、《北史》以及《晉書》等。那么，他們識(shí)了如此之多的前古，為將來到底總結(jié)出了什么呢？翻閱這些史書，不難發(fā)現(xiàn)，其中很重要的一條，就是文可亡國(guó)。試看下面幾則論述：

江左梁末，彌尚輕險(xiǎn)，始自儲(chǔ)宮，刑乎流俗。雜沾滯以成音，故雖悲而不雅。原夫兩朝叔世，俱肆淫聲，而齊氏變風(fēng)，屬于弦管；梁時(shí)變雅，在夫篇什。莫非易俗所致，并為亡國(guó)之音；而應(yīng)變不殊，感物或異，何哉？蓋隨君上之情欲也……雅以正邦，哀以亡國(guó)。（《北齊書·文苑傳序》）

古人云；亡國(guó)之主，多有才藝?？贾?、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長(zhǎng)澆偽之風(fēng)，無救亂亡之禍矣。（《陳書·后主記》）

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧。簡(jiǎn)文、湘東啟其淫放，徐陵、庾信分路揚(yáng)鑣，其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思，格以延陵之聽，蓋亦亡國(guó)之音乎?。ā端鍟の膶W(xué)傳序》）

梁簡(jiǎn)文之在東宮，亦好篇什。清辭巧制，止乎衽席之間；雕琢蔓藻，思極閨闈之內(nèi)。后生好事，遞相放習(xí)，朝野紛紛，號(hào)為“宮體”。流宕不已，訖于喪亡。陳氏因之，未能全變……文章道盡。（《隋書·經(jīng)籍志集部總論》）

可謂眾口一詞，言之鑿鑿。這些史書皆為貞觀重臣所修，加之屬于奉旨行事之舉，毫無疑問，是足以代表以太宗為首的貞觀君臣的觀點(diǎn)的。

但是，另一方面，在巨大的文學(xué)慣性面前，在擁有和前代同樣的宮廷創(chuàng)作環(huán)境里，他們的寫作宮廷詩又是如此順理成章，自然而然的事。這樣一來，無疑，貞觀君臣將自己置身于對(duì)梁、陳及隋在理論觀念上的反思批判，但實(shí)際創(chuàng)作中又頗有喜好延承的矛盾夾縫之中，并最終陷入逼仄之境，處于尷尬之地。關(guān)于這一點(diǎn)，《唐詩紀(jì)事》卷一所載一則軼事可作最好說明：

帝嘗作宮體詩，使虞世南賡和。世南曰：“圣作甚工，然體非雅正，上有所好，下必有甚，臣恐此詩一傳，天下風(fēng)靡，不敢奉詔?！钡墼唬骸半拊嚽涠?！”后帝為詩一篇，述古興亡。

李世民所作“宮體詩”今集不存，具體內(nèi)容無可考知，但《唐詩紀(jì)事》中既冠以“宮體”之名，則其承繼南朝詩風(fēng)是毋庸置疑的。想來李世民應(yīng)該對(duì)自己此作是頗滿意的，才令虞世南賡和，而虞世南的評(píng)價(jià)也證實(shí)了這一點(diǎn)，是“圣作甚工”，但由于此詩“體非雅正”，而終致“不敢奉詔”賡和。無奈之下，李世民只得說是“朕試卿耳！”并補(bǔ)作了一首“述古興亡”的妥當(dāng)詩篇。一樁本應(yīng)是君臣和唱的歷史佳話竟致如此尷尬境地，貞觀詩壇群彥們?cè)谒枷胗^念和創(chuàng)作實(shí)際上的矛盾狀態(tài)由此可窺一斑。

那么，迄今為止，八世紀(jì)對(duì)初唐詩的這種偏見是否還在繼續(xù)？初唐宮廷詩的地位有無得到改觀？毫無疑問，答案是明了的。正如宇文所安先生所謂：“較大部頭的文學(xué)史著作通常只限于確認(rèn)這一時(shí)期的重要詩人，及注意初唐詩風(fēng)與南朝詩風(fēng)的關(guān)系?！盵3]而在《初唐宮廷詩風(fēng)流變考論》之“引論”部分里，聶永華先生是這樣描述此種狀況的：“然而由于長(zhǎng)期以來所形成的思維定勢(shì)，研究和導(dǎo)讀的重點(diǎn)常常不約而同地指向了王績(jī)、“四杰”、陳子昂等人身上，對(duì)他們某些微妙地預(yù)示著詩史未來走向的個(gè)人現(xiàn)象給予了高度評(píng)價(jià)，而對(duì)此一時(shí)期眾多詩人在特定領(lǐng)域所作的努力缺乏應(yīng)有的關(guān)注，整個(gè)初唐詩壇似乎成了少數(shù)幾個(gè)作家單槍匹馬的孤立奮斗史，詩史演進(jìn)與詩風(fēng)流變的整體面貌和動(dòng)向反而顯得模糊不清?！盵4]一言以蔽之，初唐宮廷詩在中國(guó)文學(xué)史著作里基本處于缺席狀態(tài)。

我們具體看一下通行的幾部文學(xué)史教材：如由游國(guó)恩先生等主編的《中國(guó)文學(xué)史》、由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所編寫的《中國(guó)文學(xué)史》以及由劉大杰先生編寫的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，統(tǒng)觀上述三部文學(xué)史著作，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們之間在關(guān)于初唐詩壇的看法上的驚人的一致性，總括起來，有這樣幾點(diǎn)：其一，對(duì)初唐宮廷詩的全盤否定；其二，對(duì)王績(jī)、四杰、陳子昂、張若虛、劉希夷的確認(rèn)；其三，對(duì)杜審言、沈佺期及宋之問在詩體定型方面所作貢獻(xiàn)的肯定；其四，對(duì)杜審言、沈宋的非宮廷詩作的褒賞。關(guān)于后三點(diǎn)無可厚非，值得商榷的是對(duì)初唐宮廷詩的看法。我們認(rèn)為，他們對(duì)初唐宮廷詩的認(rèn)識(shí)存有偏見，初唐宮廷詩并非真如其所謂是一無可取，“詩之極衰”。它在整個(gè)文學(xué)史上自有其承前啟后的價(jià)值在，而這，需要我們重新體認(rèn)。

注釋：

[1]宇文所安.初唐詩·導(dǎo)言[M].賈晉華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：2.

[2]聶永華.初唐宮廷詩風(fēng)流變考論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2002：7.

[3]宇文所安.初唐詩·導(dǎo)言[M].賈晉華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004：2.

[4]聶永華.初唐宮廷詩風(fēng)流變考論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002：2.

參考文獻(xiàn)：

[1]游國(guó)恩，等主編.中國(guó)文學(xué)史（二）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1963.

[2]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所中國(guó)文學(xué)史編寫組.中國(guó)文學(xué)史（二）[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985.

[3]聶永華.初唐宮廷詩風(fēng)流變考論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[4]宇文所安.初唐詩[M].賈晉華，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[5]劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史（中卷）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.