美國(guó)民事沒收是否應(yīng)受禁止雙重危險(xiǎn)條款的限制

摘 要：美國(guó)民事沒收不受美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)條款的限制，因?yàn)槊绹?guó)民事沒收訴訟是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，而不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人提起的訴訟，對(duì)物實(shí)施的民事沒收既不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次起訴，也不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次刑事懲罰，因此民事沒收行為不受憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款的約束。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；民事沒收；雙重危險(xiǎn)；刑事懲罰

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）15-0281-03

禁止雙重危險(xiǎn)是美國(guó)憲法第五修正案規(guī)定的情形之一，其詳細(xì)內(nèi)容為任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害。聯(lián)邦最高法院在早期的判例中對(duì)該條款作了詳細(xì)的解釋認(rèn)為，禁止雙重危險(xiǎn)在西方法學(xué)史上有其深刻的歷史根源，西方文明中最古老的理念之一就是害怕和憎惡政府濫用權(quán)力對(duì)人們的同一犯罪行為進(jìn)行兩次以上的審判。禁止雙重危險(xiǎn)，可以阻止政府將刑事訴訟程序作為擾亂被告的工具，阻止政府使用大量的訴訟案件使被告的意志消磨殆盡；而且，禁止雙重危險(xiǎn)，還可以阻止政府在將被告宣告為無(wú)罪后，又試圖通過(guò)再次審理確定被告有罪；最后，禁止雙重危險(xiǎn)，還可以阻止政府在將被告確定為有罪后，又通過(guò)再次審理，希望給被告更重的刑罰。綜上可看出，禁止雙重危險(xiǎn)條款旨在阻止政府對(duì)被告的同一犯罪行為進(jìn)行兩次以上的刑事懲罰，正如聯(lián)邦最高法院在North Carolina v.Pearce案中所說(shuō)的那樣，憲法真正要防范的風(fēng)險(xiǎn)是緊隨著第二次定罪所帶來(lái)的懲罰，而不是第二次被定罪本身。

可基于同一犯罪行為在適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃毯?，又適用民事沒收訴訟程序沒收其犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)，或者適用民事沒收訴訟程序沒收了犯罪分子的犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)后，又基于同一犯罪行為適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，是否?gòu)成對(duì)被告的二次懲罰？是否違反了憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)的條款呢？對(duì)于這一問(wèn)題，在早期的判例中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為禁止雙重危險(xiǎn)條款并不適用于這樣的情形，因?yàn)槊袷聸]收并不構(gòu)成對(duì)刑事犯罪的刑事懲罰的一部分，它既不是對(duì)同一犯罪行為的第二次刑事審判，也不是對(duì)同一犯罪行為的第二次刑事懲罰。但自聯(lián)邦最高法院在1993年Austin案中確認(rèn)民事沒收也具有懲罰性質(zhì)，也應(yīng)受到憲法第八修正案過(guò)度懲罰條款限制后，有關(guān)基于同一犯罪行為同時(shí)或先后予以刑事定罪和民事沒收是否違反禁止雙重危險(xiǎn)條款的案例便層出不窮，在聯(lián)邦最高法院1996年審理United States v.Ursery案之前，聯(lián)邦各地區(qū)巡回法院對(duì)此存在嚴(yán)重分歧。聯(lián)邦第二、第八和第十一巡回法院認(rèn)為民事沒收訴訟與刑事起訴是針對(duì)刑事被告（民事沒收申請(qǐng)人）提起的單一訴訟的相互協(xié)調(diào)的兩部分，因此基于同一犯罪行為在適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃毯?，又適用民事沒收訴訟程序沒收其犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)或適用民事沒收訴訟程序沒收了犯罪分子的犯罪收益、犯罪工具等財(cái)產(chǎn)后，又基于同一犯罪行為適用刑事訴訟程序?qū)Ρ桓嫒硕ㄗ锪啃?，并不違反禁止雙重危險(xiǎn)條款；而聯(lián)邦第三和第五巡回法院認(rèn)為，這種情形是否違反禁止雙重危險(xiǎn)條款應(yīng)依據(jù)被沒收財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)而定。例如，聯(lián)邦第五巡回法院在United States v.Tilley案中認(rèn)為，被民事沒收的財(cái)產(chǎn)是販賣毒品的收益，在性質(zhì)上這屬于救濟(jì)補(bǔ)償性的，而不是懲罰性的，因此，在民事沒收訴訟后對(duì)被告基于同一犯罪行為提起的刑事指控并不違反禁止雙重危險(xiǎn)條款。但聯(lián)邦第六和第九巡回法院并不認(rèn)可上面兩種說(shuō)法，認(rèn)為對(duì)被告的同一犯罪行為既適用刑事訴訟程序?qū)ζ涠ㄗ锾幜P又適用民事沒收程序沒收其財(cái)產(chǎn)，這本身就是違反憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)條款的行為。而且，聯(lián)邦第六和第九巡回法院還分別在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出判決，認(rèn)為針對(duì)同一犯罪行為在民事沒收訴訟后又提起刑事訴訟或在對(duì)被告刑事定罪后又通過(guò)民事沒收程序沒收其財(cái)產(chǎn)的行為違反了憲法第五修正案規(guī)定的禁止雙重危險(xiǎn)的條款。針對(duì)這兩個(gè)判決，政府分別向聯(lián)邦最高法院提出上訴，聯(lián)邦最高法院于1996年在United States v.Ursery案中合并審理了這兩個(gè)上訴案件。

在United States v.Ursery案中，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦第六和第九巡回法院在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出的判決，認(rèn)為民事沒收并不構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中的“懲罰”，并進(jìn)一步詳細(xì)闡明了1984年聯(lián)邦最高法院在United States v.One Assortment of 89 Firearms案中確立的判斷民事沒收是否構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中的“懲罰”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該判斷標(biāo)準(zhǔn)主要從以下兩個(gè)方面考慮：第一，國(guó)會(huì)在制定沒收法規(guī)時(shí)旨在適用刑事訴訟程序還是民事訴訟程序，在本案中，主要是指依據(jù)21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款的沒收案件國(guó)會(huì)意在適用刑事訴訟程序還是民事訴訟程序；第二，這些程序?qū)嶋H上是否具有懲罰性質(zhì)，以致無(wú)論國(guó)會(huì)的旨意如何，人們都很難相信它具有民事的性質(zhì)。

本案中，就第一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，國(guó)會(huì)制定21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款沒收有關(guān)財(cái)產(chǎn)很明顯意在適用民事訴訟程序，理由如下：（1）從標(biāo)題上看，21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981都是“民事沒收”的標(biāo)題，民事沒收意味著對(duì)物進(jìn)行的程序，它是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，與財(cái)產(chǎn)所有人沒有什么關(guān)系，而且對(duì)物訴訟程序傳統(tǒng)上就一直被認(rèn)為是民事訴訟程序；（2）通過(guò)依據(jù)21 U.S.C.§ 881和18 U.S.C.§ 981條款實(shí)施沒收時(shí)適用的其他程序上的規(guī)定，也可以看出國(guó)會(huì)的旨意，即民事沒收適用的是典型的民事訴訟的程序，如有關(guān)民事沒收訴訟舉證責(zé)任的19 U.S.C.§1615條款規(guī)定，一旦政府提出了財(cái)產(chǎn)將面臨沒收的可能存在的理由（probable cause），舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由權(quán)利申請(qǐng)人承擔(dān)。也就是說(shuō)，民事沒收訴訟中適用的舉證責(zé)任就是民事訴訟程序中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任，因此，民事沒收程序就是民事訴訟程序。

再依據(jù)第二項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看本案中適用民事沒收的訴訟程序是否具有懲罰的性質(zhì)。聯(lián)邦最高法院在United States v.Ursery案中進(jìn)一步闡明，本案中幾乎沒有證據(jù)表明依據(jù)21 U.S.C.§ 881（a）（6） and （a）（7）和18 U.S.C.§ 981（a）（1）（A）條款實(shí)施的沒收程序在形式上或?qū)嵸|(zhì)上具有懲罰的性質(zhì)，以致盡管國(guó)會(huì)認(rèn)為它是民事的程序，但人們卻認(rèn)為它是刑事的。因?yàn)檫@些條款雖然在某些方面具有一定的懲罰性，但其最重大的意義還在于它們具有許多重要的非懲罰性的目的。如21 U.S.C.§ 881（a）（7）條款要求沒收被用作實(shí)施毒品犯罪的財(cái)產(chǎn)，這可以督促財(cái)產(chǎn)所有人保管好自己的財(cái)產(chǎn)，并確保他們不會(huì)允許自己的財(cái)產(chǎn)被用作非法的用途；而且在許多情況下，民事沒收還可以減少對(duì)社會(huì)的危害，如沒收被用作販賣毒品的房屋；可以防止財(cái)產(chǎn)再次被用作非法用途；可以阻止違禁品在社會(huì)上流通；除此以外，允許沒收犯罪收益的民事沒收還具有另外的非懲罰性的目的，即確保犯罪分子不能從其犯罪行為中獲益。

綜上分析，聯(lián)邦最高法院最終認(rèn)定對(duì)物的民事沒收訴訟既不構(gòu)成禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中所說(shuō)的懲罰，也不具有該條款含義中所說(shuō)的刑事的性質(zhì)，因此，聯(lián)邦最高法院推翻了聯(lián)邦第六和第九巡回法院分別在United States v.Ursery案（1995年）和United States v.$405，089.23 in U.S.Currency案（1994年）中作出的判決。該判決旨在表明針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身而非財(cái)產(chǎn)所有人提起的對(duì)物的民事沒收訴訟，適用的是與刑事訴訟截然不同的民事訴訟的程序，而且沒收處罰多是救濟(jì)補(bǔ)償性而非懲罰性的目的，因此禁止雙重危險(xiǎn)條款不適用于民事沒收訴訟。

此外，肯尼迪（Kennedy）大法官在附和意見中還進(jìn)一步闡明了為什么聯(lián)邦最高法院在Austin v.United States案中就民事沒收是否受憲法第八修正案中過(guò)度懲罰條款約束時(shí)認(rèn)為民事沒收具有懲罰性應(yīng)當(dāng)受到該條款的約束，而在本案中就民事沒收是否受憲法第五修正案中禁止雙重危險(xiǎn)條款約束時(shí)卻認(rèn)為民事沒收不具有禁止雙重危險(xiǎn)條款含義中所說(shuō)的懲罰性，因此不受該條款的約束。肯尼迪大法官主要從以下幾方面進(jìn)行了詳細(xì)地分析：

第一，憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款旨在防止對(duì)同一犯罪行為在被宣告為無(wú)罪或被確定為有罪后再次被起訴或防止對(duì)同一犯罪行為實(shí)施多重的懲罰，而對(duì)物的民事沒收并不是對(duì)犯罪行為實(shí)施者的懲罰，它是針對(duì)財(cái)產(chǎn)本身提起的訴訟，而不是針對(duì)犯罪行為實(shí)施者提起的訴訟，因此民事沒收并不構(gòu)成對(duì)犯罪行為刑事懲罰的一部分。

第二，即使民事沒收具有一定的懲罰性，這種懲罰也不是直接針對(duì)犯罪行為的實(shí)施者，而是指向?qū)ψ约旱呢?cái)產(chǎn)被用作刑事犯罪負(fù)有責(zé)任的財(cái)產(chǎn)所有人。因?yàn)榫拓?cái)產(chǎn)本身而言，無(wú)論其性質(zhì)上是否合法，是否具有危險(xiǎn)性，只要該財(cái)產(chǎn)受控于該所有人，該財(cái)產(chǎn)就具有強(qiáng)大的危險(xiǎn)性，因?yàn)樵撍腥嘶蛘咦约河迷撠?cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪或者允許他人使用該財(cái)產(chǎn)實(shí)施犯罪，因此，財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)被用作非法用途負(fù)有不可推卸的責(zé)任。既然民事沒收懲罰是針對(duì)任意財(cái)產(chǎn)所有人的，無(wú)論其是否實(shí)施犯罪行為，只要該財(cái)產(chǎn)所有人不能提出無(wú)辜所有者抗辯，就可能面臨民事沒收處罰，因此該處罰并不是對(duì)某人犯罪行為的懲罰。

第三，因財(cái)產(chǎn)與犯罪有關(guān)，被沒收了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)所有人可能恰巧也是被指控實(shí)施了某犯罪行為的犯罪嫌疑人，但對(duì)該犯罪嫌疑人實(shí)施的民事沒收并不是基于其犯罪行為對(duì)他實(shí)施的第二次刑事懲罰。因?yàn)槊袷聸]收一直以來(lái)就被認(rèn)為是獨(dú)立于刑事懲罰，甚至與任何對(duì)人的刑事訴訟程序毫無(wú)關(guān)聯(lián)。美國(guó)國(guó)會(huì)之所以設(shè)立這樣一個(gè)針對(duì)財(cái)產(chǎn)而非針對(duì)特定被告的獨(dú)立的訴訟程序，主要意圖在于國(guó)會(huì)想要在一個(gè)訴訟程序中確定可沒收財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)歸屬。實(shí)際上，政府經(jīng)常在不知道財(cái)產(chǎn)所有人的情況下提出針對(duì)該財(cái)產(chǎn)的沒收申請(qǐng)。此外，在民事沒收訴訟中要求提供犯罪證據(jù)僅僅是證明財(cái)產(chǎn)被用來(lái)實(shí)施犯罪，而不像在刑事訴訟中提供犯罪證據(jù)是為了證明可能喪失財(cái)產(chǎn)權(quán)益的財(cái)產(chǎn)所有人實(shí)施了某犯罪行為。因此，本案中Ursery、Arlt和Wren實(shí)施的犯罪行為僅僅是為被沒收財(cái)產(chǎn)曾被用作實(shí)施犯罪提供了證據(jù)，但這并不意味著對(duì)他們實(shí)施的民事沒收是對(duì)他們實(shí)施的這些犯罪行為的刑事懲罰。因此，民事沒收訴訟不是對(duì)被告的第二次起訴，它僅僅是針對(duì)財(cái)產(chǎn)提出的訴訟，在民事沒收訴訟中，任何人的刑事犯罪行為都可以用來(lái)證明財(cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪（當(dāng)然也包括財(cái)產(chǎn)所有人本人的犯罪行為）只要他們知道或同意自己的財(cái)產(chǎn)被用作實(shí)施犯罪，該財(cái)產(chǎn)就可能被沒收。

綜上所述，民事沒收因其不是針對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的犯罪行為的第二次起訴或第二次刑事懲罰，因此民事沒收行為不受憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款的約束，即對(duì)碰巧是犯罪嫌疑人或是已定罪的罪犯的財(cái)產(chǎn)提起的民事沒收訴訟或?qū)嵤┑拿袷聸]收行為，并不違反憲法第五修正案的禁止雙重危險(xiǎn)條款。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李道揆.美國(guó)政府和政治：下冊(cè)[M].北京：商務(wù)印書館，1999：788.

[2] North Carolina v.Pearce案，395 U.S.733，735（1969）.

[3] Various Items of Personal Property v.United States案，282 U.S.581（1931）.

[4] One Lot Emerald Cut Stones v.United States案，409 U.S.235（1972）.

[5] Jimmy Gurule？Sandra Guerra Thompson？Michael O’Hear.Law of Asset Forfeiture[M].美國(guó)：Matthew Bender Company，2004：183.

[6] United States v.Ursery案，59 F.3d 571（6th Cir.1995）.

[7] United States v.Ursery案，518 U.S.270，271（1996）.

[8] Stefan.D.Cassella.Asset Forfeiture Law in the United States[M].美國(guó)紐約：JurisNet，LLC，2007：75.

[責(zé)任編輯 魏 杰]