刑事附帶民事訴訟賠償問(wèn)題探析

摘 要：殘疾賠償金、死亡賠償金在人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中無(wú)疑是重中之重，然而，新的刑事訴訟法及其司法解釋在刑事附帶民事訴訟中則對(duì)此加以了排除，顯示了制度上對(duì)受害方權(quán)益保護(hù)存在著倒退，有必要通過(guò)新的司法解釋予以糾正。

關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；殘疾賠償金；死亡賠償金；屬性

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）23-0299-02

2013年1月1日起新刑事訴訟法已經(jīng)施行，與其配套的司法解釋?zhuān)ㄏ路Q(chēng)解釋?zhuān)┮惨殉雠_(tái)。認(rèn)真研究涉及刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行規(guī)定雖然在制度形式上有一定進(jìn)步，如擴(kuò)大了原被告的范圍、引進(jìn)了調(diào)解制度等，但在受害人權(quán)益的實(shí)質(zhì)性保護(hù)范圍方面似存倒退。

一、殘疾賠償金、死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)否賠償

（一）刑事附帶民事訴訟賠償范圍之新規(guī)分析

新刑事訴訟法對(duì)附帶民事訴訟原告的權(quán)益范圍在法律層面上沒(méi)有明確規(guī)定，這是該法的不足。而《解釋》第一百五十五條規(guī)定：對(duì)附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

仔細(xì)研究該規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：1.賠償范圍限于物質(zhì)損失，不包括精神損失。2.人身?yè)p害的具體賠償范圍明確有如下7項(xiàng)：（1）醫(yī)療費(fèi)；（2）護(hù)理費(fèi)；（3）交通費(fèi)；（4）康復(fù)費(fèi)；（5）誤工收入；（6）殘疾生活輔助具費(fèi)；（7）喪葬費(fèi)。是否還有其他項(xiàng)目，解釋中則用了一個(gè)“等“字。其中沒(méi)有規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金。眾所周知，在民事人身?yè)p害賠償中，所占賠償數(shù)額最多的通常就是殘疾賠償金和死亡賠償金。司法解釋對(duì)如此重要的問(wèn)題沒(méi)有在賠償范圍中列明，那么案件審判中原告的殘疾賠償金和死亡賠償金主張是否會(huì)獲得法院支持就值得研究。筆者以為，殘疾賠償金和死亡賠償金一直是人身?yè)p害賠償項(xiàng)目中的重中之重，最高法院不可能對(duì)之忽略，未見(jiàn)殘疾賠償金和死亡賠償金列在賠償范圍，顯示了最高法院并不認(rèn)為殘疾賠償金和死亡賠償金系物質(zhì)損失，而認(rèn)為屬于精神損失，故不予賠償。在已有的刑事附帶民事訴訟的司法判例中，法院都是以原告主張賠償殘疾賠償金和死亡賠償金無(wú)法律依據(jù)予以駁回。因此，在刑事附帶民事訴訟中，原告獲得人身?yè)p害賠償較之新刑法施行前必大幅度縮水[1]。

（二）殘疾和死亡賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)性損失，原告應(yīng)當(dāng)獲得

就殘疾賠償金和死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失問(wèn)題，縱覽最高法院關(guān)于此問(wèn)題的的司法解釋史，可以發(fā)現(xiàn)最高法院對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是搖擺不定、反復(fù)無(wú)常的。2001年3月10日起施行的最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：1.致人殘疾的，為殘疾賠償金；2.致人死亡的，為死亡賠償金；3.其他損害情形的精神撫慰金。依此解釋?zhuān)瑲埣操r償金和死亡賠償金屬于精神損失，那么在刑事附帶民事訴訟中就不會(huì)獲得賠償。

2004年5月1日施行的最高法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人賠解釋》）第十七條又規(guī)定：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定。

由此分析可見(jiàn)，該司法解釋已明確地將殘疾和死亡賠償金界定為物質(zhì)性賠償金，其與精神損害撫慰金并立。依此規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中的原告可以獲得殘疾賠償金和死亡賠償金。

而現(xiàn)行司法解釋又回歸到了2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)上。筆者認(rèn)為這是司法上的倒退。

殘疾賠償金和死亡賠償金之所以屬于物質(zhì)性損失。因?yàn)闅埣脖厥故芎θ藙趧?dòng)能力減損或曰取得收入的能力減弱，而死亡則使得其家庭中本可以取得收入的人，喪失了取得收入的機(jī)會(huì)。因此，無(wú)論是殘疾還是死亡，必然會(huì)給受害人或其近親屬收入減少，收入的減損則屬于物質(zhì)上的損失。

2000年12月4日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》中的第二條規(guī)定：被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失。就此就可以將殘疾賠償金和死亡賠償金界定為必然遭受的損失，故屬于物質(zhì)損失。

關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的屬性問(wèn)題，前最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》作如是解釋?zhuān)捍_定的賠償標(biāo)準(zhǔn)比以前的賠償標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)、合理。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）損害償標(biāo)準(zhǔn)的確定要符合民法中的 “平均的正義”或者“矯正的正義”的價(jià)值理念，也就是更加符合侵權(quán)法中的“填補(bǔ)損失”或者“填平損害”的原則。具體而言就是指：對(duì)侵權(quán)行為造成的財(cái)產(chǎn)損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價(jià)值；對(duì)造成的精神損害，則應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。（2）賠償與損失相一致。過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補(bǔ)助費(fèi)；該《人賠解釋》所規(guī)定的殘疾賠償金，則是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，賠償受害人的收入損失，是對(duì)既有標(biāo)準(zhǔn)的矯正，體現(xiàn)了損害與賠償相一致的原則?！度速r解釋》據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償[2]。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條也規(guī)定：造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第二十二條還規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》將殘疾、死亡賠償金與精神損害賠償并列，足見(jiàn)該法也是認(rèn)為殘疾、死亡賠償金屬于物質(zhì)性賠償。

因此，筆者認(rèn)為，殘疾、死亡賠償金屬于物質(zhì)性損失，在刑事附帶民事訴訟賠償項(xiàng)目中應(yīng)當(dāng)包括。

二、排除殘疾、死亡賠償金的弊端

（一）與以人為本、充分保障人權(quán)的價(jià)值追求相悖

人的生命權(quán)、健康權(quán)是基本人權(quán)，生命本無(wú)價(jià)，在刑事訴訟中精神損害賠償已不受支持的情況下，在附帶民事訴訟中，對(duì)于受害方的物質(zhì)性損失則應(yīng)充分保障。

（二）破壞了司法的穩(wěn)定性、降低了法律的威信

2004年以來(lái)，刑事附帶民事訴訟實(shí)踐中原告的殘疾賠償金或死亡賠償金主張一直得到司法支持，現(xiàn)突然取消，使得同樣案件的賠償落差巨大，司法上的這種朝令夕改，使得受害人本來(lái)的合理期待落空，自然影響人們對(duì)法律的尊重，降低了法律的權(quán)威。

（三）破壞了法制的統(tǒng)一

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》、《國(guó)家賠償法》均認(rèn)為殘疾賠償金和死亡賠償金系收入性損失并應(yīng)給予賠償。而《刑事訴訟法》及其解釋反而不認(rèn)為，凸顯了司法體系內(nèi)在的不和諧。

（四）有違公平原則

侵害人身權(quán)的犯罪屬于侵權(quán)法中的嚴(yán)重侵權(quán)行為，行為人除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在非犯罪性的侵權(quán)案件中，不管侵權(quán)人是故意抑或是過(guò)失侵權(quán)人都要賠償殘疾賠償金和死亡賠償金，可作為犯罪行為的嚴(yán)重侵權(quán)行為人尤其是其中還會(huì)包括極其惡劣的故意犯罪人反而不用承擔(dān)殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償責(zé)任，有違法律的公平原則。

（五）體系內(nèi)的雙軌制，破壞了自身的協(xié)調(diào)性

現(xiàn)刑訴法司法解釋?zhuān)环矫妫诜墙煌ㄊ鹿是址溉松頇?quán)犯罪中沒(méi)有將殘疾賠償金、死亡賠償金列入賠償范圍，另一方面，又規(guī)定交通肇事罪和因醉駕構(gòu)成的危害公共安全罪案件中可以判令賠償殘疾賠償金和死亡賠償金。即《解釋》第一百五十五第三款規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任就包括殘疾賠償金和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損失。如前所述《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條明確規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金。對(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金在過(guò)失性的交通肇事罪中是要賠償?shù)?，而作為故意性侵犯人身?quán)的其他犯罪中反而不用賠償是令人費(fèi)解的，難道受到故意侵害的受害人就當(dāng)?shù)姑?！因此，同為刑事附帶民事訴訟，同一司法解釋在賠償問(wèn)題上實(shí)行雙軌制，制造了規(guī)則上的沖突。

三、一點(diǎn)建議

鑒于上述分析，新的刑事訴訟法及其司法解釋在受害人權(quán)益的實(shí)質(zhì)性保護(hù)上存在著倒退。為切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)法制的統(tǒng)一和司法的穩(wěn)定性，有必要將殘疾賠償金和死亡賠償金通過(guò)新的司法解釋將其明確為現(xiàn)賠償范圍中的“等”字范圍，確認(rèn)其屬于物質(zhì)性損失而加以賠償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 遼寧法制網(wǎng).錦州中院適用新刑訴法審結(jié)首例刑事附帶民事案件[EB/OL].http：//www.lnfzb.com/news_view.aspx？id=20130123085547896.

[2] 中國(guó)法院網(wǎng).黃松有就《人身?yè)p害賠償司法解釋》答問(wèn)[EB/OL].http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=97188show_all_img=1.