中國(guó)遺囑自由之限制的不足與完善

摘 要：遺囑自由原則是繼承法的基本原則之一，是民法中私法自由原則在繼承法的集中體現(xiàn)。對(duì)遺囑自由的限制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持遺產(chǎn)“扶養(yǎng)”的立法精神與理念，只有在遺囑權(quán)行使沒(méi)有保障遺屬生活扶養(yǎng)的情形下，才有必要對(duì)遺囑自由進(jìn)行必要的限制。因此，在限制遺囑自由的立法模式選擇上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)行《繼承法》中秉持了“扶養(yǎng)”理念的必留份模式，而不應(yīng)當(dāng)采取特留份制度，但具體內(nèi)容上，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大必留份權(quán)利人的范圍；明確確定必留份份額時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的具體相關(guān)因素；增加遺產(chǎn)處理過(guò)程中臨時(shí)保護(hù)措施以及反規(guī)避必留份制度的保障措施。

關(guān)鍵詞：遺囑自由；繼承權(quán)；必留份

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）10-0120-03

一、問(wèn)題提出

中國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)遺囑自由的限制采取的是“必留份”的立法模式，其第19條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！奔础斑z囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理”。① 該規(guī)定頒行于1985年，至今近三十年的時(shí)間沒(méi)有任何修改。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，現(xiàn)行制度逐漸呈現(xiàn)出與時(shí)代脫節(jié)的情況，特別是前幾年出現(xiàn)的“杭州遺贈(zèng)案”與“瀘州遺贈(zèng)案”更是將遺囑自由的限制問(wèn)題推上風(fēng)口浪尖，受到社會(huì)大眾以及學(xué)界的廣泛關(guān)注，現(xiàn)行的遺囑制度被批評(píng)為“對(duì)遺囑自由過(guò)于放任，幾乎不能起到對(duì)遺囑限制的功能?！睂?duì)此，中國(guó)學(xué)界提出許多不同的富有建設(shè)性的建議。但在限制遺囑自由的立法模式選擇上爭(zhēng)議頗多，主要包括特留份模式與必留份模式。然而，中國(guó)究竟應(yīng)當(dāng)采取何種立法模式？而這也成如今繼承法修訂過(guò)程中必須解決的問(wèn)題。

二、遺囑限制的原則

任何一項(xiàng)制度都包含著制度本身的價(jià)值選擇，是制度所涉及各方利益的相互沖突與平衡的結(jié)果。繼承制度也是如此，其跨越財(cái)產(chǎn)與家庭兩個(gè)領(lǐng)域，涉及到財(cái)富在家庭成員之間以及家庭內(nèi)外的轉(zhuǎn)移。在遺囑繼承中，個(gè)人、家庭與社會(huì)的利益在此匯合。個(gè)人渴望自由，希望對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)擁有最大的處分權(quán)利；而家庭需要保護(hù)，渴望其遺產(chǎn)繼承的期望能夠得以滿足；而對(duì)于國(guó)家而言，立法者賦予遺囑人以遺囑自由，希望將遺產(chǎn)的使用價(jià)值發(fā)揮出來(lái)，并使遺產(chǎn)能夠順利地傳遞，維持個(gè)人與家庭的寧?kù)o與幸福。各方的利益訴求都有一定的理由與合理性，在絕大多數(shù)的情況下，各方的利益并不沖突，遺囑人有足夠的理性與智慧作出合理的決斷，可以滿足各方面的利益需求。因此，遺囑繼承的立法首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“遺囑自由的原則”，充分尊重遺囑人的意志，這是繼承法作為私法的本質(zhì)所在，也是世界各國(guó)遺囑立法的共性與趨勢(shì)。對(duì)遺囑的限制僅是一種例外情況，僅當(dāng)遺囑人行使的權(quán)利超越了一定的限度之后，才有必要對(duì)其進(jìn)行矯正。

實(shí)質(zhì)上，對(duì)遺囑自由的限制涉及兩方面：遺屬的扶養(yǎng)與繼承期望。遺屬的扶養(yǎng)從本質(zhì)上是解決人的生存問(wèn)題。遺屬獲得遺產(chǎn)扶養(yǎng)的權(quán)利是一種自然權(quán)利。不論在歷史上還是當(dāng)今世界立法，在遺產(chǎn)分配中，給與那些需要扶養(yǎng)的家庭成員遺產(chǎn)，以維持其必需生活，保障家庭成員扶養(yǎng)是通行做法。遺囑人對(duì)家庭成員扶養(yǎng)，這不僅是一種道德上義務(wù)，同時(shí)也是法律義務(wù)。因此，被繼承人生前所負(fù)的扶養(yǎng)義務(wù)不能因其死亡便可拋棄，應(yīng)當(dāng)延續(xù)到其死后的遺產(chǎn)上。從國(guó)家或社會(huì)利益角度看，通過(guò)遺產(chǎn)分配以解決被繼承人的遺屬扶養(yǎng)問(wèn)題，這也是最經(jīng)濟(jì)與可行的辦法。因此，對(duì)遺囑自由的限制，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“死后扶養(yǎng)”的精神。

遺屬的繼承權(quán)，即家庭成員的繼承期望是否應(yīng)得到滿足，主要關(guān)涉繼承人間繼承權(quán)平等以及財(cái)產(chǎn)流向問(wèn)題。繼承權(quán)背后或許承載著許多“正當(dāng)理由與依據(jù)”，認(rèn)為遺屬有可能對(duì)遺囑人的財(cái)產(chǎn)獲得或保存做出過(guò)或多或少、或直接或間接的貢獻(xiàn)；獲得遺產(chǎn)對(duì)于家庭的延續(xù)具有重要意義。從行為導(dǎo)向角度看，財(cái)產(chǎn)處分權(quán)在遺囑人手中遠(yuǎn)遠(yuǎn)能促進(jìn)家庭健康發(fā)展。對(duì)遺囑人而言，其需要遺囑處分權(quán)來(lái)獲得遺屬的關(guān)愛(ài)，特別是對(duì)于當(dāng)前日益老齡化的中國(guó)社會(huì)更是如此，賦予遺囑人以最大的遺囑權(quán)利一定程度上可解決老年化帶來(lái)的部分問(wèn)題。而對(duì)于遺屬而言，繼承權(quán)的不確定性會(huì)使其明白，遺產(chǎn)并不是意外之財(cái)，財(cái)產(chǎn)需要靠自己努力獲得，即便是遺產(chǎn)取得，也需要通過(guò)某種形式交換從被繼承人那里取得。遺囑權(quán)的存在意在提醒繼承人，其應(yīng)有強(qiáng)烈的家庭責(zé)任感，特別是家庭的中老年人。因此，在遺囑繼承中，遺屬繼承權(quán)更多的是一種道德權(quán)利而非法律權(quán)利。雖然這種權(quán)利從情理上來(lái)說(shuō)，或許應(yīng)當(dāng)予以考慮，但如果相比于遺囑人的遺囑權(quán)、扶養(yǎng)權(quán)利人的扶養(yǎng)權(quán)，后者更值得重視，除非法定繼承人存在特別值得考量的情形，否則其繼承權(quán)不應(yīng)成為法律權(quán)利。對(duì)遺囑自由的過(guò)度限制必將使遺囑繼承失去存在的價(jià)值，最終淪落為法定繼承的附庸。

綜上，中國(guó)遺囑制度的完善，首要應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持遺囑自由原則，而對(duì)遺囑自由的限制則應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持遺產(chǎn)“扶養(yǎng)”的立法精神與理念，只有在遺囑權(quán)行使沒(méi)有保障遺屬生活扶養(yǎng)的情形下，才有必要對(duì)遺囑自由進(jìn)行必要的限制。事實(shí)上，中國(guó)的對(duì)遺囑自由限制——必留份制度也確實(shí)秉承這一立法原則，這是值得肯定的。

三、對(duì)遺囑自由限制的立法模式分析

近些年，中國(guó)學(xué)界對(duì)遺囑自由的限制模式研究頗多。歸納下來(lái)，對(duì)立法提出的完善建議時(shí)，贊成中國(guó)立法完善應(yīng)當(dāng)采特留份模式的學(xué)者占絕大多數(shù)。

持特留份觀點(diǎn)的學(xué)者的主要理由是：（1）特留份的權(quán)利主體比中國(guó)必留份權(quán)利主體更為寬泛且具體明確，其通過(guò)對(duì)特定法定繼承人的列舉來(lái)確定權(quán)利人，因此其權(quán)利人的范圍不僅明確而且更加寬泛，更有利于實(shí)現(xiàn)通過(guò)對(duì)遺囑的限制確保對(duì)父母、子女、配偶等繼承人扶養(yǎng)的立法旨意[1]；（2）特留份制度確定的遺產(chǎn)份額更為明確與具體，可操作性[2]；（3）不給最親密的法定繼承人遺留部分遺產(chǎn)，違背基本人情倫理；（4）維護(hù)家制，在中國(guó)家制尚存，仍有維持家族生活及其繼續(xù)繁榮之意義[3]；（5）建立特留份制度符合絕大多數(shù)公民的愿望。其能保證特留份權(quán)利人得到一筆可觀的固定份額遺產(chǎn)，在物質(zhì)上得到滿足，在精神上得到慰藉；（6）符合社會(huì)倫理的需要，有效解決當(dāng)前社會(huì)上所出現(xiàn)的“包二奶”等不道德的問(wèn)題；（7）保護(hù)社會(huì)公平之需，可對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)在繼承人中以大致均等的方式分配，糾正個(gè)體自治對(duì)社會(huì)整體機(jī)制可能產(chǎn)生的侵蝕[4]。

關(guān)于特留份模式，誠(chéng)如學(xué)者所言，其優(yōu)點(diǎn)在于這種模式通過(guò)血緣或婚姻關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，將特留份權(quán)利人的范圍、份額以一種整齊劃一的形式確定下來(lái)，其立法目的主要是為了滿足法定繼承人繼承財(cái)產(chǎn)的期望，確保部分遺產(chǎn)保留在原家庭之內(nèi)，同時(shí)在一定程度上也可保障法定繼承人的生活扶養(yǎng)。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到特留份模式所存在的問(wèn)題：（1）在某些情況下并不能解決家庭成員的扶養(yǎng)問(wèn)題。特留份權(quán)利人的范圍可能要比中國(guó)的必留份權(quán)利人范圍要大一些，但實(shí)質(zhì)上并不是所有的特留份權(quán)利人在實(shí)際的遺產(chǎn)處理中都可獲得遺產(chǎn)。特留份通常都存在繼承順序，存在前一順序權(quán)利人時(shí)，后一順序權(quán)利人便不可能獲得遺產(chǎn)，而如果正好是后一順序的人生活無(wú)法得到保障，更需要遺產(chǎn)來(lái)扶養(yǎng)的話，特留份模式并不能解決此問(wèn)題。就遺產(chǎn)的份額而言，即便是第一順序權(quán)利人可從被繼承人那里獲得部分遺產(chǎn)，但如果遺產(chǎn)總量并不是非常大，特留份模式反而會(huì)使遺產(chǎn)過(guò)于分散，那些可能并不需要通過(guò)遺產(chǎn)來(lái)扶養(yǎng)的繼承人獲得了遺產(chǎn)，而真正需要遺產(chǎn)來(lái)扶養(yǎng)的人反而不能獲得足夠的財(cái)產(chǎn)用以保障生活。對(duì)于前者而言，特留份的獲得僅僅是原有的富足之上再增加一部分財(cái)富而已，對(duì)其生活并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的影響；而對(duì)于后者而言，能夠滿足生計(jì)的適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)能給其生活以實(shí)質(zhì)意義上的改觀與保證。（2）雖然是平等地保護(hù)繼承權(quán)，但卻并不是公平分配遺產(chǎn)。該模式下通常平等的地位或者身份的人獲得的特留份份額都是均等的。表面上看似很公正，但也正是這種均等的分配可能會(huì)導(dǎo)致最大的不公正，因?yàn)樵撃Ｊ较聝H僅考慮權(quán)利人與被繼承人之間的血緣關(guān)系、身份關(guān)系等，對(duì)其他具體情況一概予以忽視，包括許多非常重要的因素也是如此，例如，權(quán)利人的健康狀況、謀生能力、經(jīng)濟(jì)來(lái)源、與被繼承人情感狀況等。（3）并不能解決當(dāng)今社會(huì)中出現(xiàn)的“二奶遺贈(zèng)”或者“情婦遺贈(zèng)”問(wèn)題。本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，特留份制度的有無(wú)并不是導(dǎo)致“二奶遺贈(zèng)”類案件成為疑難案件的根本原因，特留份解決的是遺囑人能自由處分其財(cái)產(chǎn)的份額數(shù)量大小問(wèn)題。而對(duì)“二奶遺贈(zèng)”類案件的評(píng)判實(shí)質(zhì)上是一個(gè)道德或者公序良俗的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。遺囑人自由處分的遺產(chǎn)份額并不是問(wèn)題的根本所在。（4）對(duì)于法定繼承人的繼承期望，其雖具可欲性，但實(shí)質(zhì)上如果繼承人是一個(gè)“好的”或者“合適的”的親人的話，如果其與遺囑人的親情關(guān)系存在的話，遺囑人會(huì)剝奪其繼承權(quán)嗎？在我們?cè)O(shè)想繼承人是一個(gè)“合適的”遺產(chǎn)接收者時(shí)，我們更應(yīng)當(dāng)設(shè)想遺囑人也是一個(gè)“合適的”遺產(chǎn)處置者。僅存有親緣關(guān)系并不應(yīng)當(dāng)成為了“一筆固定而可觀的遺產(chǎn)”的保證。（5）特留份模式存在的家庭基礎(chǔ)已經(jīng)逐漸被侵蝕。在當(dāng)今社會(huì)，家庭雖然仍被看成社會(huì)的基本單元結(jié)構(gòu)之一，但家庭的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)功能已在很大程度上退化，特留份模式下的家庭成員共同勞動(dòng)、財(cái)產(chǎn)共有或共用的情況已不再是社會(huì)的是主流。

可見(jiàn)，特留份模式的立法目的主要在于保障法定繼承人的繼承權(quán)，對(duì)遺屬的扶養(yǎng)保障并不是非常到位；而兩種混合模式——特留份與必留份并行模式、特留份與扶養(yǎng)費(fèi)并行模式看似“家庭供養(yǎng)”與“繼承權(quán)保障”兩者兼顧，但在實(shí)際的運(yùn)作過(guò)程中卻極有可能兩大目標(biāo)都無(wú)法實(shí)現(xiàn)；類似于英美法系傳統(tǒng)的必留份模式卻堅(jiān)持了遺囑自由限制的首要立法原則——扶養(yǎng)，僅在制度運(yùn)作上欠缺具體的規(guī)則。因此，在對(duì)遺囑自由限制的立法完善上，中國(guó)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持現(xiàn)行的必留份立法模式，僅需對(duì)現(xiàn)行的必留份制度的具體規(guī)定仍需作出適當(dāng)完善。

四、中國(guó)對(duì)遺囑自由限制立法的不足與完善

（一）必留份權(quán)利人的范圍

中國(guó)現(xiàn)行《繼承法》規(guī)定的必留份權(quán)利人范圍僅為“缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人”，范圍明顯過(guò)小，沒(méi)有將家庭中所有具備扶養(yǎng)資格的人包含在內(nèi)。

第一，沒(méi)有將所有法定繼承人包含在內(nèi)。因繼承人有繼承順序的區(qū)分，這意味著在繼承時(shí)，在前一順序中繼承人存在必留份權(quán)利人時(shí)，后位順序中該類人員便不可能獲得遺產(chǎn)。而事實(shí)上，在一個(gè)家庭中，所有此類人員都具備要求扶養(yǎng)的條件，在被繼承人去世之前也很可能事實(shí)上受到被繼承人的供養(yǎng)。如果立法對(duì)該類人員的利益不加考慮的話，他們將在遺產(chǎn)處理中得不到任何的財(cái)產(chǎn)，生計(jì)無(wú)法維系，馬上會(huì)陷入生存危機(jī)，不得不依賴其他親屬的救濟(jì)，或者只能求助于社會(huì)與國(guó)家的援助，成為家庭或者社會(huì)、國(guó)家負(fù)擔(dān)以及需待解決的問(wèn)題。

第二，沒(méi)有將法定繼承人之外的人包括在內(nèi)。經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域內(nèi)的變革、道德多元化，使得現(xiàn)代家庭已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的“核式”小家庭的外在形態(tài)，離婚與再婚、家庭的解體與重組使家庭成員的構(gòu)成更加多樣，特別是近些年來(lái)國(guó)際社會(huì)對(duì)同性伴侶的態(tài)度正悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，同性伴侶的“家庭權(quán)益”正逐漸被一些國(guó)家納入到法律保護(hù)的范圍。而在現(xiàn)代的“家庭”中，這些非法定繼承人同樣承擔(dān)著重要的角色，如同其他的法定繼承人一樣，對(duì)家庭、對(duì)被繼承人起可不可替代的作用。因此，立法不能忽視這些人的利益，如果他們同樣具備扶養(yǎng)的條件，則在遺產(chǎn)處理中應(yīng)當(dāng)保障其權(quán)利。

因此，繼承法應(yīng)當(dāng)將必留份權(quán)利人的范圍予以擴(kuò)大，將所有具備扶養(yǎng)條件的家庭成員納入到遺產(chǎn)扶養(yǎng)權(quán)利人的范圍之內(nèi)，包括所有的法定繼承人、共同生活的其他家庭成員、存在穩(wěn)定關(guān)系的非婚同居伴侶（或同性伴侶）。

（二）必留份份額

中國(guó)現(xiàn)行《繼承法》對(duì)必留份份額僅規(guī)定為“必要的遺產(chǎn)份額”，但至于“必要的遺產(chǎn)份額”現(xiàn)行《繼承法》與相關(guān)的司法解釋并沒(méi)有進(jìn)行界定。因而這樣的規(guī)定顯得極為簡(jiǎn)略與原則性。法院在該類遺產(chǎn)分割的問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，自由裁量權(quán)過(guò)大。有時(shí)并不能保障必留份權(quán)利人的合法權(quán)益，也不能很好地平衡遺囑人與各遺產(chǎn)主張權(quán)利人之間的利益，實(shí)現(xiàn)遺囑繼承的價(jià)值目標(biāo)。因此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定法院在決定必留份份額時(shí)所必須考量的具體相關(guān)因素，以明確“必要的遺產(chǎn)份額”，增加法條的可操作性與穩(wěn)定性，具體考量因素包括必留份權(quán)利人的年齡、性別、健康狀況、謀生能力、經(jīng)濟(jì)狀況及來(lái)源、對(duì)家庭福利的貢獻(xiàn)、原有生活水準(zhǔn)、婚姻持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、與被繼承人情感狀況等。

（三）臨時(shí)保護(hù)措施

按照1985年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定，如果遺囑人未保留必留份的，必留份權(quán)利人只能向法院請(qǐng)求救濟(jì)。但法院的審理以及遺產(chǎn)分割需要一個(gè)過(guò)程，必留份權(quán)利人只有在遺產(chǎn)分割完成之后才能獲得遺產(chǎn)，如果必留份權(quán)利人在此過(guò)程中缺乏經(jīng)濟(jì)來(lái)源而無(wú)法生活，而法律或司法解釋卻沒(méi)有提供臨時(shí)的司法救濟(jì)。因此，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，依靠被繼承人的供養(yǎng)生活的必留份權(quán)利人可請(qǐng)求法院簽發(fā)命令，先從遺產(chǎn)中分配一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)以維持此類權(quán)利人的正常生活，直到遺產(chǎn)處理完畢。期間獲得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)從其必留份中扣除。

（四）必留份保障措施

如遺囑人要規(guī)避其對(duì)必留份義務(wù)的話，其可以通過(guò)兩種方式達(dá)到目的：一種是生前贈(zèng)與。即被繼承人在其去世前將其大部分財(cái)產(chǎn)或全部財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與給第三人，這樣，在被繼承人去世時(shí)之時(shí)，遺產(chǎn)的凈價(jià)值便會(huì)減少或者根本沒(méi)有遺產(chǎn)可以繼承。第二種是生前的非對(duì)價(jià)交易。即被繼承人在生前通過(guò)“合法的交易”的形式，以非對(duì)價(jià)的方式將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，這樣同樣可以達(dá)到將財(cái)產(chǎn)在生前的轉(zhuǎn)移。實(shí)質(zhì)上，后種方式只是前種方式的變種而已，可以看成是交易形式下無(wú)償贈(zèng)與。很顯然，如法律不對(duì)此進(jìn)行防范的話，即便是規(guī)定了遺屬在遺囑繼承中的權(quán)利，遺囑人完全可以利用該漏洞規(guī)避其責(zé)任，使法律規(guī)定的遺屬權(quán)利變成一紙空文，完全無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。而中國(guó)的立法卻完全沒(méi)有設(shè)立相關(guān)的規(guī)定對(duì)此類行為進(jìn)行防范，遺囑人可輕易地通過(guò)以上兩種方式規(guī)避必留份規(guī)定。因此，中國(guó)繼承法應(yīng)當(dāng)增設(shè)必留份保障制度，即如果遺囑人為規(guī)避必留份制度，在去世前五年之內(nèi)對(duì)他人為生前贈(zèng)與或以非對(duì)價(jià)的方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，必留份權(quán)利人可向贈(zèng)與受讓人或非對(duì)價(jià)交易人請(qǐng)求獲得必留份，其價(jià)值不得超過(guò)贈(zèng)與受讓人或非對(duì)價(jià)交易人所得財(cái)產(chǎn)之價(jià)值。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊立新.婚姻家庭繼承法[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：341.

[2] 梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由 侵權(quán)行為篇·繼承篇[M].北京：法律出版社，2004：179-182；郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研

究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：254-255.

[3] 王利明.中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004：387-388.

[4] 蔣月.論遺囑自由之限制：立法干預(yù)的正當(dāng)性及其路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，（5）：48.

[責(zé)任編輯 吳明宇]