舊例新說法的正義價(jià)值

摘 要：正義是千百年來一直被生生不息的人類社會(huì)所推崇和追尋的美德與理想，社會(huì)制度的正義也常常被視為進(jìn)步與文明的評判標(biāo)準(zhǔn)。而法與正義則有著密切聯(lián)系，正義表現(xiàn)為法的價(jià)值目標(biāo)的一種，法律在提供正義的同時(shí)，總是試圖實(shí)現(xiàn)正義。通過對典型案例的剖析，主要揭示了在法的正義價(jià)值實(shí)現(xiàn)過程中存在的一些不和諧因素，以資借鑒。

關(guān)鍵詞：法；正義；法的價(jià)值

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）11-0182-03

一、案例

2006年11月20日早晨，發(fā)生在南京市水西門廣場一個(gè)公交車站的一起很小的民事糾紛，卻在全國范圍內(nèi)引起了強(qiáng)烈的社會(huì)反響。一位老太在該公交站臺等83路車，不慎被擁擠的上下車人群撞倒摔成了骨折，第一個(gè)下車的彭宇將其扶起并送往醫(yī)院檢查，后鑒定徐老太構(gòu)成8級傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。隨后徐老太指認(rèn)撞人的即是剛下車的小伙彭宇，并告到法院要求他承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、損失費(fèi)共計(jì)13萬多元。彭宇則聲稱自己只是好心幫忙。據(jù)他陳述，當(dāng)天早晨3輛公交車同時(shí)靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來，一下車就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會(huì)兒，另一位中年男子也看到了，也主動(dòng)過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫(yī)院。2007年9月5日，南京市鼓樓區(qū)法院對此案作出判決，認(rèn)定徐老太是與彭宇相撞后受傷，按公平責(zé)任判令彭宇補(bǔ)償徐老太損失的40%，共45 876.6元。

2011年10月13日，2歲的小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被被一輛面包車撞倒和碾軋。兩名路人先后路過，均對倒地的小女孩不予理睬，接著小悅悅被一輛小型貨柜車再次碾過。之后的5分鐘往來的十余個(gè)路人均對此熟視無睹，直到一位拾荒阿姨看到并將小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。2011年10月21日，小悅悅經(jīng)醫(yī)院全力搶救無效在零時(shí)32分離世。

以上兩則案例本身并不存在任何的關(guān)聯(lián)。但是有人說，彭宇案的判決讓中國人的道德水平倒退了30年！正是因?yàn)樵谶@起案件的判決中，法官機(jī)械地運(yùn)用法律，沒有考慮社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，對公眾產(chǎn)生了很壞的影響，以至于在看到一個(gè)老人倒下的時(shí)候，會(huì)產(chǎn)生“扶還是不扶”這樣的問題。在小悅悅事件中出現(xiàn)的那些過路人，或許并不是都沒有惻隱之心，只是這樣的社會(huì)環(huán)境讓他們?nèi)狈Π踩?，感覺做好事的成本太高，因而沒有及時(shí)伸出援助之手。

二、通過法律實(shí)現(xiàn)正義

我們的法律，在制定的時(shí)候往往都要考慮維護(hù)社會(huì)的公平正義，維護(hù)社會(huì)的公德。通常來說，正義被當(dāng)做社會(huì)制度和實(shí)踐最基本和最需要優(yōu)先性考慮的一種德性來對待。我們也有比較充分的理由確信，正義在法律以及人們的社會(huì)生活之中占據(jù)了很重要的地位，好的法律制度必然是正義的，人們在社會(huì)生活中亦不可缺少正義[1]。法律作為一種社會(huì)制度自產(chǎn)生之時(shí)便被賦予了正義的含義，在某種程度上甚至被稱為“正義的化身”。當(dāng)我們對某一部法律或者某一條法律規(guī)范進(jìn)行合理性評判的時(shí)候，我們通常會(huì)用到“正義”這樣一個(gè)價(jià)值判斷，有時(shí)候在司法或者執(zhí)法過程中，我們?nèi)栽谝谜x這個(gè)充滿道德情感的詞來評價(jià)某種行為的正當(dāng)與否?？梢?，正義已經(jīng)與自由、安全、平等、秩序、效率等一樣，被認(rèn)為是法的價(jià)值的重要評判標(biāo)準(zhǔn)了。

所謂正義，一般而言有兩個(gè)方面的含義：一是指所得與付出相稱或相適應(yīng)，例如功過與獎(jiǎng)懲、貢獻(xiàn)與回報(bào)，能相適應(yīng)的便是正義，否則就是不正義；二是指按同一原則或標(biāo)準(zhǔn)對待處于相同情況的人和事，也就是通常所說的一視同仁，它包含著平等的意思[2]。基于正義的考慮，亞當(dāng)·斯密在其《道德情操論》中還對正義規(guī)則的層次進(jìn)行了劃分，即所謂的“最神圣的正義法律就是那些保護(hù)我們鄰居的生活和人身安全的法律；其次是那些保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的法律；最后是那些保護(hù)個(gè)人權(quán)利或別人允諾還他東西的法律”。[3]先不論其這樣的劃分有沒有說服力，起碼肯定了正義在法的價(jià)值中的重要地位。拿正義的標(biāo)準(zhǔn)來重新衡量審視一些今年來的案件，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)正義并不是那么唾手可得的。

案例一：2006年4月21日，24歲的許霆在廣州市商業(yè)銀行一自動(dòng)取款機(jī)上取錢。由于ATM機(jī)故障，他取了1 000元后，銀行卡里才扣掉1元。于是許霆分171次，共從ATM機(jī)中提取了17.1萬元。之后被銀行工作人員發(fā)現(xiàn)，許霆便攜款潛逃，一年后在山西寶雞落網(wǎng)。2007年底，廣州市中院一審以“盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)”。2008年1月，許霆案被廣東省高院裁定發(fā)回重審。同年3月，該案重審判決“許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元，追繳被告人許霆的犯罪所得返還受害單位?！痹S霆不服判決提起上訴，但是廣東省高院當(dāng)庭作出裁定維持原判。許霆案終于塵埃落定。

從我國現(xiàn)行法律來看，該案在法律適用上并沒有明顯錯(cuò)誤。但是為何許霆案的判決卻能引起全國性的軒然大波呢？筆者以為，許霆案的一審判決中法的正義價(jià)值未能得到充分的實(shí)現(xiàn)，法律文本的適用與法的價(jià)值發(fā)生了背離。首先，在盜竊罪構(gòu)成要件中的“秘密竊取”的認(rèn)定中，混淆了“銀行”和“銀行工作人員”這兩個(gè)概念。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，自動(dòng)取款機(jī)本身就是金融機(jī)構(gòu)。許霆取款的時(shí)候既沒有砸爛取款機(jī)，使用的也是本人的實(shí)名銀行卡，輸入的是自己的密碼，取款行為自始至終是按銀行設(shè)定好的程序進(jìn)行的，因而我們可以將其取款行為理解為是跟銀行面對面的交易，可以說“銀行工作人員”事后才知道而不是“銀行”事后才知道，所以許霆并不是秘密竊取[4]。其次，適用《刑法》第264條（盜竊罪）文本規(guī)范背離該條的立法目的。金融機(jī)構(gòu)中存款因其公共性、大額性，容易成為犯罪的目標(biāo)，刑法作加重情節(jié)（最低位無期徒刑）是為了打擊這種嚴(yán)重惡性犯罪行為。而很明顯，許霆的取款行的社會(huì)危害性與該條的立法本意相距甚遠(yuǎn)。一審法院以盜竊金融機(jī)構(gòu)定罪是違背立法本意的。最后，盜竊罪的定罪量刑與社會(huì)公眾對許霆的這一取款行為違法性預(yù)期判斷差距過大。良法并不是刻在銅表上，而是刻在人們的心里，那才是正義之法。

案例二：2009年5月7日，杭州文二西路西城廣場往東一里路，幾個(gè)富家子弟在飆車，他們把馬路當(dāng)F1賽道。其中一輛紅色賽車飛奔而過，一個(gè)路人被撞得飛了起來，這名無辜路人被撞起5米高。這個(gè)路人是個(gè)小伙子，平民百姓，名叫譚卓，浙江大學(xué)的優(yōu)秀畢業(yè)生。他的胳臂被壓得很難看，腦漿流了一地。在他還沒有覺察的瞬間，他已經(jīng)離開了這個(gè)世界，而原本，他今年準(zhǔn)備結(jié)婚的。當(dāng)時(shí)圍觀的人很多，都在罵這個(gè)肇事者。肇事者是杭州師范學(xué)院的一名學(xué)生，富家子弟，名叫胡斌。他的態(tài)度并不好，撞死人還不當(dāng)一回事。7月20日下午，杭州市西湖區(qū)人民法院對“5.7”交通肇事案進(jìn)行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑三年。據(jù)悉，案發(fā)后胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達(dá)成協(xié)議，胡斌親屬已賠償并自愿補(bǔ)償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失113萬元。

這起案件之所以引起廣泛關(guān)注，一個(gè)重要原因是雙方當(dāng)事人身份地位的強(qiáng)烈差異：一個(gè)是富二代，一個(gè)是浙大優(yōu)秀畢業(yè)生。許多新聞媒體也紛紛用“杭州富二代飆車撞死浙大畢業(yè)生”這樣的極具對比色彩的報(bào)道評論此案。而在案件的立案、偵查、審理一系列刑事訴訟程序中，也可謂一波三折，如公安機(jī)關(guān)對車速為70碼的認(rèn)定、法院為被告人“找替身”辟謠等等，都難免讓人產(chǎn)生被告人拿錢消災(zāi)、官商勾結(jié)、司法腐敗等猜想。于此相對的，是以一些法學(xué)家為代表的所謂“理性的聲音”，他們認(rèn)為該案中，社會(huì)輿論給法院的審判工作帶來了巨大的壓力，媒體情緒化和一些極具煽動(dòng)性的措辭可能讓法官的判決偏離正義的軌道。他們還認(rèn)為，在我國的刑事審判過程中，法官被要求必須注重法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，過分注重社會(huì)效果而忽略了法律效果。

不可否認(rèn)，在已經(jīng)造成死亡的情況下，除了給肇事者以刑事處罰來給受害者家屬心靈上的撫慰以外，最有實(shí)際意義的彌補(bǔ)方式就是物質(zhì)補(bǔ)償了。但如何把握補(bǔ)償?shù)南薅葏s不容易，因?yàn)槲覈壳暗姆蓻]有給生命“定價(jià)”，也無法定價(jià)。在實(shí)踐中普遍的做法便是雙方協(xié)商，有時(shí)受害方會(huì)基于民事上的補(bǔ)償而在刑事上予以讓步，這樣的彌補(bǔ)就演變成了非正義的生命的交易。家屬協(xié)商賠償是意思自治，任何人都無法干涉，這種協(xié)商也最有利于雙方矛盾的化解。但法律是否應(yīng)當(dāng)擬定一個(gè)度，給生命的賠償定一個(gè)上限，否則，當(dāng)肇事者可以用幾百萬甚至上千萬來“買命”的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)的正義該怎么維護(hù)？法律所標(biāo)榜的正義又在哪里[5]？

案例三：1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個(gè)多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機(jī)關(guān)當(dāng)年進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的無名尸體，公安機(jī)關(guān)遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。省法院經(jīng)復(fù)核，于2003年2月13日作出裁定，核準(zhǔn)商丘中院上述判決。2010年5月9日，已經(jīng)服刑11年的趙作海，因“被害人”趙振晌的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。2010年 5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)趙作海案件的再審情況，認(rèn)定趙作海故意殺人案系一起錯(cuò)案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省法院復(fù)核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監(jiān)獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領(lǐng)到國家賠償金和困難補(bǔ)助費(fèi)65萬元，并對賠償表示滿意，要開始新的生活。

“趙作?！卑傅呐袥Q在當(dāng)時(shí)沒有被認(rèn)定為死刑立即執(zhí)行，也就表明法院早已發(fā)現(xiàn)該案是有問題的。但是，命案必破和司法的不獨(dú)立，使得辦案人員最終屈從于上級的壓力，從而舍棄了對正義的堅(jiān)持。如果司法判決都要受到外界勢力的干擾、要采取折中的辦法來平衡，那么公平和正義又要到哪里去尋找呢？法院中立裁判的形象必定因此而嚴(yán)重受損，法律的權(quán)威也將被大打折扣。刑訊逼供除了反映出公檢法辦案人員的瀆職行為以外，還反映出他們過多地聽命于上級領(lǐng)導(dǎo)的指示和行政干擾會(huì)使司法獨(dú)立接受嚴(yán)峻的考驗(yàn)[6]。民眾期待的司法應(yīng)該是一種“服務(wù)性司法”，司法只有更加貼近普通百姓，才能獲得最廣泛的信任。司法人員應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人一視同仁，即不論何種出身和背景，都應(yīng)該給予尊重；也不論案件性質(zhì)如何，都應(yīng)當(dāng)憑著良心和正義進(jìn)行衡量和裁判?！摆w作?！卑附o法律人帶來的反思是：一方面，應(yīng)及時(shí)糾正冤假錯(cuò)案，嚴(yán)肅追究有關(guān)人員的責(zé)任；另一方面，還應(yīng)當(dāng)通過完善機(jī)制以彌補(bǔ)刑事司法中存在的漏洞，通過完善監(jiān)督程序來保障司法的公正。只有在司法權(quán)的行使體現(xiàn)出公正、司法機(jī)關(guān)工作人員辦案能夠保持中立態(tài)度時(shí)，案件的判決結(jié)果才會(huì)是正義的。

結(jié)語

通過以上三則案例，我們分別可以看到，法律文本的適用過程中與法的正義價(jià)值出現(xiàn)的背離、正義在非正義的生命的交易面前的退縮以及司法機(jī)關(guān)工作人員在案件處理過程中呈現(xiàn)的法律“打折”之后的正義。法的價(jià)值不僅在于提供正義，更在于實(shí)現(xiàn)正義。法的特殊品格也使它能夠成為維護(hù)和促進(jìn)正義的最可靠保障，人們之所以遵守法律，是因?yàn)槿藗兿嘈欧删哂袩o可置疑的正義性。法諺有云：正義不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且應(yīng)該以人們能夠看得見的方式實(shí)現(xiàn)。因此，不論在立法過程中，還是在執(zhí)法、司法、守法的一系列環(huán)節(jié)中，都需要將普遍的價(jià)值理念與具體法的性質(zhì)和社會(huì)時(shí)代背景相結(jié)合，通過法律實(shí)現(xiàn)正義，讓法律成為人們信服的力量。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周靈方.法的價(jià)值沖突與選擇[J].中南大學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)研究，2011，（11）.

[2] 蔡楠楠.論正義與公平的關(guān)系[J].法制與社會(huì)，2011，（2）.

[3] 亞當(dāng)·斯密.道德情操論[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[4] 龔志軍.從法律文本規(guī)范到法正義實(shí)現(xiàn)的障礙[J].湖南法學(xué)雜志，2011，（2）.

[5] 毛福龍.對“杭州飆車案”的正義之思[J].法制與社會(huì)，2011，（5）.

[6] 吳丹紅.角色扮演與刑訊逼供[J].人民檢察，2008，（9）.

[7] 卓澤淵.法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，2006.

[8] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[9] 張?zhí)﹣?論法的正義價(jià)值[J].科教導(dǎo)刊，2011，（10）.

[責(zé)任編輯 柯 黎]