下篇：標本兼治成不成？

我們有理由相信，亳州市和古井貢酒的案例，只是這十余年來中國各級地方政府普遍作為“推手”，甚至直接參與微觀層面企業(yè)運行的一個縮影。無論是曾經的光伏之都江蘇無錫，多晶硅之都江西新余，還是煤炭之都內蒙古鄂爾多斯等等，當?shù)貑我划a業(yè)集聚和爆發(fā)式增長離不開地方政府的各種優(yōu)惠扶持，故而等到企業(yè)紛紛陷入產能過剩沼澤之后，地方政府不得不為自己曾付出的高昂“沉沒成本” 繼續(xù)出手，想盡辦法延緩這些企業(yè)在市場競爭中被淘汰的過程。

政府是大夫還是病根？

對“看不見的手”定理的信徒們而言，在一個有效運行的市場體系當中，似乎政府能夠“不干預”，讓企業(yè)和市場自發(fā)調節(jié)產能才是終極理想模式，但在中國當前的實際經濟環(huán)境中，各級政府深度參與經濟運作，甚至本身就是諸多企業(yè)最大的股東，要使政府完全退出對行業(yè)的規(guī)劃和干預，可謂是不現(xiàn)實的。

實際上早有論者指出，中國本輪產能過剩的出現(xiàn)，與近十年來房地產和基礎設施投資規(guī)模的飛速躍進有極高的相關度。國泰君安證券的研究數(shù)據(jù)表明，建筑業(yè)對鋼鐵的需求合計占到行業(yè)總需求近55%，而我國的人均水泥消費量更是遠遠超越世界其他國家的峰值水平。而房地產和基礎設施投資對土地財政和GDP的超強拉動，正是近10年來各級地方政府完成政績考核的最主要途徑。

“地方政府在競爭的過程中不適當?shù)奶峁┝烁鞣N優(yōu)惠，即各種形式的補貼，所以很容易導致產能過剩?！敝袊鐣茖W院工業(yè)經濟研究所所長金碚在接受本刊記者采訪時指出， “很多企業(yè)的決策恰恰是瞄準了政府的優(yōu)惠”。他將中國本輪產能過剩的成因歸結為四大方面，地方政府為發(fā)展本地經濟而展開的激烈競爭，恰恰是其中非常重要的一條。

治理產能過剩從來都不是一個孤立的產業(yè)政策事件。北京大學國家發(fā)展研究院副院長盧鋒教授早在2009年就曾提出，中國政府對產能過剩的治理不僅針對狹義產能進行干預，而且包含控制污染排放以及推進技術和產業(yè)結構升級等多方面調控目標，產能過剩治理還與國企改革轉制目標具有呼應關系，并與總需求管理和調控通脹等宏觀目標存在聯(lián)系。在如此復雜的多重目標之下，區(qū)分適當產能閑置和產能過剩的關鍵就在于“合理界限”的認定。這也是產能過剩定義的一個實質困難。他更指出，無論是統(tǒng)計部門還是產業(yè)政策部門，在產能利用率數(shù)據(jù)常規(guī)性系統(tǒng)發(fā)布方面都沒有明顯改進，也很少對產能過剩問題提供專題研究成果，或者對有關政策成效提供分析報告。有關部門行政管制如果不符合市場經濟規(guī)律，可能會增加經濟運行成本，難以實現(xiàn)政策設計的初衷。

針對中央政府的治理手段，金碚也有自己的看法：“治理產能過剩的手段仍然是行政手段為主，這樣的效果是很難確定的。政府要求企業(yè)一律不允許投資，能做到么？鋼鐵行業(yè)一律不批？很難說。行政性的辦法只能一個標準，也就是按照規(guī)模大小和技術落后程度來優(yōu)勝劣汰。怎么不被淘汰？這就得企業(yè)做大。所以就像一個競爭的生態(tài)圈，企業(yè)只求大到不被淘汰。這也是產能過剩討論并治理了這么多年，一直進行不下去的原因之一?！?/p>

企業(yè)能否不再“老鼠賽跑”？

“起床，上班，付賬，再起床，再上班，再付賬……他們的生活就是在無窮盡地為這兩種感覺而奔忙：恐懼和貪婪。給他們更多的錢，他們就會以更高的開支重復這種循環(huán)?！?/p>

羅伯特·T·清崎，在《窮爸爸·富爸爸》一書中提出的這個“老鼠賽跑”概念，正好可以詮釋中國當下的產能過剩困局。可怕的是，諸多身處產能過剩行業(yè)中的中國企業(yè)，也深陷于這種模式而不能自拔。它們投資，擴產，滯銷，再投資，再擴產，再滯銷……在沼澤中不斷用力掙扎，卻越陷越深。

在一個產能過剩的產業(yè)中，企業(yè)一般有兩種選擇：其一，精簡和改造自己的商業(yè)模式，使其更具有持續(xù)性；其二，便是繼續(xù)提升產能，同時期盼價格回升。在一片愁云殘霧的光伏行業(yè)中，英利集團的選擇便是后者。在2012年年報中該公司便表示：“產能規(guī)模對于光伏制造企業(yè)的盈利性和競爭力有著巨大的影響。通過擴張產能達到規(guī)模化經濟，這對維持我們的競爭力是至關重要的。”作為這一決心的表現(xiàn)，在2012年已經躍居全球光伏企業(yè)出貨量第一位的中國英利，給自己制定的2013年出貨量目標是：同比增長40%。

英利集團的選擇在中國企業(yè)中頗具代表性。追求規(guī)模效應，力求邊際成本低于競爭對手，這在個體企業(yè)的戰(zhàn)略選擇上本無可厚非，但在夾雜地方政府各種政績訴求的背景之下，各種扶植和補貼政策，卻使得這種價格戰(zhàn)、規(guī)模戰(zhàn)變成了無止境的損耗黑洞。

“前途大好的行業(yè)，卻把原本應該數(shù)年實現(xiàn)的產能在兩三年之內一下子釋放出來，市場根本沒有這個需求，最后只有消化不了”，金碚說，“地方政府往往有一種快速增長、急于求成的思路，追求一種‘錦上添花’的效果。講究‘扶優(yōu)扶強’——誰要能做大做強，講究快，十年的能力壓縮到三年就可以完成，那政府就會大力支持，光伏產業(yè)便是其中典型”。

金碚將這些企業(yè)陷入擴張死循環(huán)的另一個原因歸結為技術空間受限。中國制造業(yè)產能目前并非絕對意義上的過剩，而是因為企業(yè)都在一條路上，盲目的隨從大流走，并且盲從可審批的那條路。大家用同樣的優(yōu)惠政策，同樣的審批制度，做著同樣的東西，這勢必造成擁擠。產能過剩并非是因為產業(yè)空間沒有了，而是因為大家都擠在同一個技術平面上。他更指出，中國制造業(yè)的經營模式應當從平推式的發(fā)展向立體式方向發(fā)展。平推式就是在同樣的技術平面上形成產能，立體式則是每一個產業(yè)的高地都不在一個平面，每個產業(yè)高地都有儲備空間。

“我們的產能過剩就是急于求成造成的，而現(xiàn)在這個階段不可以。這同樣是值得政府和行業(yè)企業(yè)深刻反思的問題”，金碚總結道。