芻議庭前會(huì)議制度運(yùn)行中的幾個(gè)問題

新刑訴法亮點(diǎn)紛呈，其中第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！痹摋l第4款規(guī)定：“上述活動(dòng)情形應(yīng)當(dāng)寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名?！庇纱藰?gòu)建了中國特色庭前會(huì)議程序的雛形。這項(xiàng)舉措意義重大，可以了解各方對(duì)庭審中程序問題的要求，大量減少庭審中各方因程序問題產(chǎn)生的不必要的對(duì)抗和沖突，提高庭審效率，此項(xiàng)程序制度無疑構(gòu)成了中國特色的中間程序，將會(huì)更加有力地促進(jìn)中國司法文明的發(fā)展進(jìn)步。但是法律條文僅對(duì)該制度設(shè)計(jì)做了原則性的規(guī)定，具體的運(yùn)行規(guī)則并未細(xì)化、明確化，需要司法人員在具體的司法實(shí)踐中做進(jìn)一步的豐富，使該制度的運(yùn)行更具規(guī)范性、科學(xué)性、可操作性。筆者就相關(guān)問題作探討。

一、庭前會(huì)議制度的適用范圍

法律條文規(guī)定，在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、辯護(hù)人等人了解情況，聽取意見。該條明確規(guī)定了庭前會(huì)議是“可以”召集，這就意味著并不是所有案子都要開庭前會(huì)議。對(duì)于哪些類型的案件、什么情況下可以召開庭前會(huì)議，有學(xué)者認(rèn)為適用庭前會(huì)議的案件范圍應(yīng)包括除適用簡易程序?qū)徖硪酝獾钠渌V案件，筆者認(rèn)為這樣的理解是不恰當(dāng)?shù)?，一方面，根?jù)新刑訴法第二百零八條、二百零九條的規(guī)定，可能判處三年有期徒刑以上的案件也是可以適用簡易程序?qū)徖淼模荒芎唵蔚卣J(rèn)為適用簡易程序的案件就是簡單的案件，就不允許適用庭前會(huì)議制度，另一方面從理論上講，無論是簡易程序還是普通程序都可能存在回避、非法證據(jù)排除等嚴(yán)重影響實(shí)體判決的程序性問題，完全有必要召開庭前會(huì)議加以解決。

筆者認(rèn)為，對(duì)于貪污賄賂犯罪案件、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、毒品犯罪案件等重大、疑難、證據(jù)復(fù)雜的案件，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。對(duì)于其他案件，人民法院、人民檢察院認(rèn)為有必要召開庭前會(huì)議解決相關(guān)問題，可以召開。但是，當(dāng)被告人沒有辯護(hù)律師時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用庭前會(huì)議制度。因?yàn)橥デ皶?huì)議要求控辯雙方對(duì)每一個(gè)定罪、量刑的證據(jù)發(fā)表是否持有異議的意見。法庭審理時(shí)僅對(duì)控辯雙方存在爭議的證據(jù)進(jìn)行重點(diǎn)調(diào)查、舉證、質(zhì)證，對(duì)雙方無爭議的證據(jù)，雖然法律規(guī)定也必須經(jīng)過查證屬實(shí)后才能作為定案的根據(jù)，但法庭調(diào)查質(zhì)證程序可以大為簡化，僅詢問被告人、辯護(hù)人是否對(duì)證據(jù)有新的異議，如果沒有異議，對(duì)該證據(jù)的調(diào)查質(zhì)證就隨即結(jié)束，公訴人不再出示該證據(jù)，法庭對(duì)該證據(jù)作出認(rèn)定。這樣的做法必須保證被告人已經(jīng)充分、明智地理解了對(duì)證據(jù)不表示異議及法庭不對(duì)證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查質(zhì)證時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)體后果和程序后果，否則必將極大地侵害被告人的訴訟權(quán)利。因此，我們主張只有在被告人有辯護(hù)律師為其提供充分的法律指導(dǎo)，理解自己在庭審前對(duì)證據(jù)不表示異議的法律意義和法律后果時(shí)，才能適用庭前會(huì)議和普通程序簡易化審理，保護(hù)被告人的權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)司法公正。美國的庭前會(huì)議制度同樣規(guī)定：庭前會(huì)議規(guī)則不適用于被告人沒有律師作為其代表的案件。對(duì)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為被告人指派律師擔(dān)任其辯護(hù)人的案件，沒有委托辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)在確定辯護(hù)人后再召開庭前會(huì)議。

二、庭前會(huì)議的提起主體

從字面意思看，庭前會(huì)議的提起主體為審判人員，我們認(rèn)為庭前會(huì)議的提起主體除審判人員之外，還應(yīng)包括被告人及其辯護(hù)人、公訴機(jī)關(guān)。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議由人民法院決定并負(fù)責(zé)召集。人民檢察院可以向人民法院提出召開庭前會(huì)議的建議，人民檢察院提出建議的，人民法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。被告人、辯護(hù)人可以在收到人民檢察院的起訴書副本之日起三日內(nèi)向人民法院提出召開庭前會(huì)議的申請(qǐng)，人民法院在收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)決定是否召開庭前會(huì)議，決定不召開庭前會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面告知申請(qǐng)人。但為防止庭前會(huì)議的濫用和低效，應(yīng)當(dāng)賦予公訴機(jī)關(guān)否決權(quán)，即公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為不宜適用并商請(qǐng)人民法院同意的案件則不適用。例如某些案件中辯護(hù)人以證人主體不適合、存在非法證據(jù)等為由申請(qǐng)召開庭前會(huì)議，但公訴機(jī)關(guān)經(jīng)過前期審查，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，公訴機(jī)關(guān)可以對(duì)被質(zhì)疑證據(jù)做出答疑，公訴機(jī)關(guān)就可以依法行使否決權(quán)，建議法院不啟動(dòng)庭前會(huì)議程序。

三、庭前會(huì)議就證據(jù)達(dá)成合意的效力

在庭前會(huì)議中，由控辯雙方分別對(duì)每一個(gè)證據(jù)進(jìn)行表態(tài)，最后歸納出存在爭議的證據(jù)和不存在爭議的證據(jù)，雙方對(duì)證據(jù)不存在爭議的，即認(rèn)為達(dá)成合意。如果一方在庭前會(huì)議上對(duì)有爭議的證據(jù)故意不提出異議，而在庭審時(shí)再提出有根據(jù)的反駁時(shí)，根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，法官對(duì)此是不能禁止的，而必須允許其提出并依法進(jìn)行法庭調(diào)查。這種情形不但仍然會(huì)導(dǎo)致“伏擊審判”的出現(xiàn)，而且會(huì)使得庭前會(huì)議達(dá)成的證據(jù)合意失去意義。

如果訴訟參與人未在庭前會(huì)議中提出諸如回避、證人出庭、非法證據(jù)排除等問題，而在刑事案件開庭審理過程中提出，那么在法律上應(yīng)當(dāng)如何對(duì)待訴訟參與人未在庭前會(huì)議中行使其權(quán)利的結(jié)果？應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定公訴人、當(dāng)事人、訴訟代理人、辯護(hù)人必須對(duì)回避、非法證據(jù)等事項(xiàng)在庭前會(huì)議上申請(qǐng)，如果公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人在刑事庭前會(huì)議不行使該項(xiàng)權(quán)利，則被視為放棄該項(xiàng)權(quán)利，否則，庭前會(huì)議為庭審掃清程序障礙的設(shè)置本意就會(huì)落空，反而降低了審判效率。

四、庭前會(huì)議的強(qiáng)制約束力

經(jīng)人民法院通知，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席庭前會(huì)議。被取保候?qū)彽谋桓嫒瞬话磿r(shí)出席庭前會(huì)議的，視為被取保候?qū)徣嗽趥饔嵉臅r(shí)候不及時(shí)到案。辯護(hù)律師無正當(dāng)理由不按時(shí)參加庭前會(huì)議，應(yīng)當(dāng)通知其所在律師事務(wù)所或所屬的律師協(xié)會(huì)及司法行政管理機(jī)關(guān)。