《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》新規(guī)及對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管的影響

摘 要：2008年金融危機(jī)的爆發(fā)，使相關(guān)金融監(jiān)管部門認(rèn)識(shí)到《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》存在著忽視系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題，這推動(dòng)了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的迅速出臺(tái)。文章力圖闡明巴塞爾協(xié)議的歷史概況和其在中國(guó)實(shí)施的最新進(jìn)展和發(fā)展方向，并對(duì)我國(guó)銀行未來(lái)監(jiān)管實(shí)施進(jìn)行展望。

關(guān)鍵詞：巴塞爾協(xié)議Ⅲ 商業(yè)銀行 金融監(jiān)管 影響

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2013）01-203-03

始于2007年的美國(guó)次貸危機(jī)，直至2008年以來(lái)的全球金融危機(jī)的爆發(fā)，促使全球金融監(jiān)管當(dāng)局反思監(jiān)管框架并加強(qiáng)了對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，尤其是系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的防范問(wèn)題，對(duì)次貸危機(jī)和巴塞爾協(xié)議Ⅱ的爭(zhēng)議和反思，直接推動(dòng)了《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的迅速出臺(tái)。在次貸危機(jī)之后，新協(xié)議的補(bǔ)充文件主要集中在公允價(jià)值的度量和建模、健全流動(dòng)性監(jiān)管的若干原則和額外風(fēng)險(xiǎn)要求準(zhǔn)則等。鐘偉等（2011）對(duì)這次新協(xié)議所進(jìn)行的大規(guī)模監(jiān)管改革的主要方面歸納為以下幾個(gè)領(lǐng)域：一是資本監(jiān)管要求，包括資本的重新定義、資本留存緩沖、逆周期資本緩沖和杠桿比率；二是流動(dòng)性監(jiān)管要求，給出了流動(dòng)性監(jiān)管的一些工具；三是對(duì)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的過(guò)渡期的時(shí)間表安排?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》是于2009年7月被提出，到2010年9月通過(guò)決議，從提出到通過(guò)中間只用了不到一年的時(shí)間，足以證明完善銀行體系和加強(qiáng)金融監(jiān)管的重要性和緊迫性。

一、《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架和內(nèi)容

2010年9月12日，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）在瑞士巴塞爾召開(kāi)央行行長(zhǎng)和監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人會(huì)議（GHOS），就巴塞爾協(xié)議新框架細(xì)節(jié)達(dá)成一致意見(jiàn)，并在11月的二十國(guó)集團(tuán)（G20）首爾峰會(huì)上獲得簽署。

（一）《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》內(nèi)容簡(jiǎn)要概括

新協(xié)議從資本框架，流動(dòng)性框架和系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)三個(gè)方面作了如下改動(dòng)：

1.資本框架。第一，強(qiáng)調(diào)高質(zhì)量的資本構(gòu)成。首先，明確普通股的核心一級(jí)資本地位。將普通股本的比例由當(dāng)前的2%提高至4.5%。其次，明確只有一套二級(jí)資本的合格標(biāo)準(zhǔn)，取消子類，取消僅用于覆蓋市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的三級(jí)資本。最后，嚴(yán)格扣除不合格的資本工具，如少數(shù)股東權(quán)益、商譽(yù)及其他無(wú)形資產(chǎn)等。第二，調(diào)整不合理的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。一是提高了資產(chǎn)證券化交易風(fēng)險(xiǎn)暴露的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，大幅提高相關(guān)業(yè)務(wù)資本要求。二是多角度提高交易賬戶市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)資本要求。三是重視交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)。第三，提高資本充足率要求。一是建立資本緩沖運(yùn)行機(jī)制。目前巴塞爾委員會(huì)確定留存資本緩沖應(yīng)由普通股構(gòu)成，且不低于2.5%。銀行在壓力時(shí)期可以使用留存資本緩沖。第二類是與信貸過(guò)度增長(zhǎng)掛鉤的逆周期資本緩沖。巴塞爾委員會(huì)確定的逆周期資本緩沖范圍在0%至2.5%之間。二是首次提高最低資本充足率要求。增加“核心一級(jí)資本充足率”監(jiān)管指標(biāo)，該比率不得低于4.5%；提高一級(jí)資本充足率，從現(xiàn)行的4%上調(diào)至6%。第四，增加了杠桿率作為清償力的輔助監(jiān)管指標(biāo)。

2.流動(dòng)性框架。2009年12月發(fā)布的《流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)的國(guó)際框架》提出了兩個(gè)流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量指標(biāo)：流動(dòng)性覆蓋率（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率（NSFR），分別于2011年、2012年開(kāi)始觀測(cè)，預(yù)計(jì)2015年和2018年正式引入。LCR用于衡量商業(yè)銀行在壓力環(huán)境下，未來(lái)30日內(nèi)用高流動(dòng)性資產(chǎn)應(yīng)對(duì)資金凈流出量的能力，其定義為優(yōu)質(zhì)流動(dòng)性資產(chǎn)儲(chǔ)備與未來(lái)30日的凈資金流出量的比值，要求不低于100%。NSFR用于衡量商業(yè)銀行在未來(lái)1年內(nèi)，用穩(wěn)定資金支持表內(nèi)外資產(chǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展的能力，其定義為可用的穩(wěn)定資金與業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金的比值，要求大于100%。

3.系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和關(guān)聯(lián)。一是降低順周期性。首先，減緩最低資本要求的周期性波動(dòng)。其次，建立前瞻性的貸款損失撥備。再次，建立留存緩沖資本和逆周期緩沖資本，提高吸收經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)額外損失的能力。二是降低系統(tǒng)性重要銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。首先，在資本計(jì)提上有額外獎(jiǎng)懲。其次，對(duì)系統(tǒng)性銀行計(jì)提附加資本（capital surcharge），還可能在流動(dòng)性上增加附加要求。最后，委員會(huì)提出的關(guān)于跨境銀行處置的決議為跨境銀行有序倒閉、降低系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)辟了一條道路。

通過(guò)對(duì)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的內(nèi)容概括，我們可以得出：最新出臺(tái)的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》更多地加強(qiáng)了《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》銀行監(jiān)管體系中的資本充足率監(jiān)管和監(jiān)管檢查兩大支柱，是《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》的補(bǔ)充與完善。其監(jiān)管理念更傾向于風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管防范，更關(guān)注銀行的資本質(zhì)量與抗周期性風(fēng)險(xiǎn)的能力。而該協(xié)議與Ⅱ最重要的區(qū)別是增加了逆周期資本緩沖的要求，其規(guī)定的最低資本金要求以及流動(dòng)性監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)也被視為全球金融監(jiān)管改革的核心。

（二）“中國(guó)版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》”的內(nèi)容概括

由于各國(guó)銀行業(yè)發(fā)展程度的差異以及受到金融危機(jī)影響的不同，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》給不同地區(qū)或國(guó)家銀行業(yè)的沖擊也不一致。因此，根據(jù)巴塞爾委員會(huì)發(fā)布的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，在充分借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)、緊密結(jié)合國(guó)內(nèi)銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管實(shí)際的基礎(chǔ)上，2011年5月3日中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒布了《中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”），確立了中國(guó)銀行業(yè)實(shí)施新監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的政策框架。“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”有以下幾方面內(nèi)容：

1.資本充足率：資本充足率監(jiān)管核心一級(jí)資本充足率、一級(jí)資本充足率和資本充足率分別不低于5%、6%、8%，建立2.5%的留存超額資本和0-2.5%的逆周期超額資本，系統(tǒng)重要性銀行的附加資本暫定為1%。

2.杠桿率：杠桿率監(jiān)管一級(jí)資本占調(diào)整后表內(nèi)外資產(chǎn)余額不低于4%，彌補(bǔ)資本充足率的不足。

3.貸款損失準(zhǔn)備監(jiān)管貸款撥備率：貸款損失準(zhǔn)備監(jiān)管貸款撥備率：（貸款損失準(zhǔn)備占貸款的比例）不低于2.5%，撥備覆蓋率（貸款損失準(zhǔn)備占不良貸款的比例）不低于150%，原則上按兩者孰高的方法確定貸款損失準(zhǔn)備監(jiān)管要求；建立動(dòng)態(tài)調(diào)整貸款損失準(zhǔn)備制度，對(duì)貸款損失準(zhǔn)備要求實(shí)行動(dòng)態(tài)化和差異化調(diào)整。

4.流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管：流動(dòng)性覆蓋率、凈穩(wěn)定融資比例、流動(dòng)性比例、存貸比、核心負(fù)債依存度、流動(dòng)性缺口率、客戶存款集中度及同業(yè)負(fù)債集中度等多維度的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測(cè)指標(biāo)體系，LCR和NSFR均不低于100%。

從上述中國(guó)版的《巴賽爾協(xié)議Ⅲ》的內(nèi)容反映出我國(guó)實(shí)施巴塞爾協(xié)議的一個(gè)理念，我國(guó)實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，目標(biāo)定位是首要的問(wèn)題。把握巴塞爾協(xié)議的基本目標(biāo)和技術(shù)精髓，結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，從本質(zhì)上接受和實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，這既是我們實(shí)施的基本原則，也是選擇實(shí)施策略的基礎(chǔ)。

二、國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》框架和內(nèi)容的解讀

（一）資本緩沖機(jī)制

許多學(xué)者對(duì)資本緩沖機(jī)制持積極態(tài)度，認(rèn)為其體現(xiàn)了微觀和宏觀謹(jǐn)慎原則。王應(yīng)貴等（2011）認(rèn)為協(xié)議設(shè)立資本防護(hù)緩沖的目的在于確保銀行持有資本緩沖基金，在經(jīng)濟(jì)和金融困難時(shí)期能夠更好地承受損失。逆周期的資本緩沖金其目的在于防止銀行業(yè)信貸總量增長(zhǎng)過(guò)快。當(dāng)一國(guó)的銀行業(yè)信貸增長(zhǎng)過(guò)快，導(dǎo)致金融系統(tǒng)范圍內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)增大，逆周期的資本緩沖金便開(kāi)始實(shí)施。從某種意義說(shuō)，實(shí)施中的逆周期的資本緩沖金是資本防護(hù)緩沖金的延伸。鐘偉等（2011）認(rèn)為資本緩沖機(jī)制能夠加強(qiáng)銀行抵御不良沖擊的能力，確保在危機(jī)發(fā)生時(shí)能夠獨(dú)自應(yīng)對(duì)，進(jìn)而保護(hù)納稅人利益不受侵犯。它可以進(jìn)一步防止一些銀行在資本頭寸惡化時(shí)也大量發(fā)放獎(jiǎng)金和高紅利的情況。不過(guò)武劍（2011）認(rèn)為逆周期資本緩沖的操作上面存在難度。他認(rèn)為，因?yàn)闊o(wú)論是政府部門還是市場(chǎng)投資者，誰(shuí)也無(wú)法根據(jù)自己掌握的數(shù)據(jù)和信息完全準(zhǔn)確地判斷經(jīng)濟(jì)所處的階段。那么由此制定的監(jiān)管政策和資本要求，就會(huì)給銀行業(yè)運(yùn)行帶來(lái)新的更大的擾動(dòng)，進(jìn)而加劇經(jīng)濟(jì)金融體系的風(fēng)險(xiǎn)損失。

雖然有學(xué)者對(duì)于資本緩沖機(jī)制的可操作性存在疑問(wèn)，不過(guò)多數(shù)人還是肯定了資本緩沖機(jī)制在提高銀行業(yè)承受損失能力上的積極作用。

（二）杠桿率指標(biāo)

鐘偉等（2011）認(rèn)為基于風(fēng)險(xiǎn)中立的杠桿比率直接限定了金融機(jī)構(gòu)不考慮風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的最大杠桿倍數(shù)，從宏觀審慎角度使系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)得到了約束。同時(shí)，它也間接地緩解了銀行資本充足率的順周期性問(wèn)題。再次，它使跨國(guó)銀行試圖通過(guò)復(fù)雜的內(nèi)部模型法節(jié)約資本的做法，受到了很大限制，從而風(fēng)險(xiǎn)管理和計(jì)量技術(shù)不再被過(guò)度濫用在節(jié)約資本上。但有不同學(xué)者對(duì)這個(gè)杠桿率指標(biāo)是否真的能控制銀行的資產(chǎn)質(zhì)量提出了疑問(wèn)。陳夢(mèng)雯等（2011）通過(guò)建立相關(guān)的銀行理論模型，分別加入《巴塞爾協(xié)議II》和《巴塞爾協(xié)議III》的監(jiān)管目標(biāo)作為約束條件，分析在不同監(jiān)管條件下銀行的風(fēng)險(xiǎn)行為后得出了不同的結(jié)論。高的杠桿率監(jiān)管指標(biāo)實(shí)際上是在對(duì)銀行的信貸資產(chǎn)進(jìn)行逆向淘汰。在相同經(jīng)營(yíng)杠桿的前提下，最低風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)將因?yàn)槠涫找娴?，被高違約風(fēng)險(xiǎn)但高收益的資產(chǎn)所替代，完全違背了約束銀行風(fēng)險(xiǎn)沖動(dòng)，降低銀行風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管初衷。

陳夢(mèng)雯等通過(guò)建立模型的方式分析了杠桿率對(duì)銀行監(jiān)管的效果提出質(zhì)疑，從實(shí)證的角度駁斥了上述學(xué)者觀點(diǎn)。但是他們所建立的經(jīng)濟(jì)模型是否適用于當(dāng)今金融環(huán)境下的銀行業(yè)還有待進(jìn)一步考證。所以杠桿率對(duì)銀行監(jiān)管的效果分析需要更完備的論證研究。

（三）系統(tǒng)性重要銀行

關(guān)于系統(tǒng)性重要銀行（systemic Important Financial Institution，SIFI）的設(shè)置，也體現(xiàn)了巴塞爾III對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的高度重視。陳波等（2011）認(rèn)為通過(guò)對(duì)系統(tǒng)重要性銀行實(shí)施額外的資本和流動(dòng)性要求，對(duì)其日常的經(jīng)營(yíng)性和投資性活動(dòng)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)暴露進(jìn)行約束和集中監(jiān)管，能夠有效地限制系統(tǒng)性重要銀行對(duì)金融體系系統(tǒng)性的破壞性作用。王婧等（2011）也認(rèn)為系統(tǒng)性重要銀行的救助成本內(nèi)部化能避免風(fēng)險(xiǎn)傳遞和“大而不倒”問(wèn)題，同時(shí)在經(jīng)濟(jì)的上下行周期內(nèi)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)平滑，防止經(jīng)濟(jì)金融運(yùn)行的劇烈波動(dòng)。

雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議對(duì)系統(tǒng)性重要銀行的資本流動(dòng)性要求能夠有效防范金融運(yùn)行波動(dòng)帶來(lái)的問(wèn)題，但正如陳穎等（2011）所說(shuō)，如何界定系統(tǒng)重要銀行，如何通過(guò)合理的自救及危機(jī)處置安排約束這些銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)使得《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實(shí)施存在不確定性。

（四）巴塞爾協(xié)議時(shí)間表

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》給出了一個(gè)較長(zhǎng)的過(guò)渡期，新規(guī)定由2013 年起開(kāi)始執(zhí)行，協(xié)議要求全球各商業(yè)銀行5年內(nèi)必須達(dá)到最低一級(jí)資本比率要求，而對(duì)緩沖資本的落實(shí)則更為寬松一些，銀行可以在2016年1月至2019年1月期間分階段落實(shí)。

梅良勇等（2010）認(rèn)為新協(xié)議的嚴(yán)格要求于一系列不同的過(guò)渡期分階段執(zhí)行，這有助于確保全球銀行業(yè)能在滿足更高要求的同時(shí)保持合理的盈利水平并進(jìn)行融資，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供信貸支持。持相同觀點(diǎn)的還有王應(yīng)貴等（2011），認(rèn)為新協(xié)議的時(shí)間表，為銀行增資方案留有較大的回旋余地，并非要求一步到位的目的是支持經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，發(fā)揮銀行信貸的積極作用。但是也有相關(guān)學(xué)者對(duì)其時(shí)間表表示懷疑。陳穎等（2011）認(rèn)為巴塞爾委員會(huì)在全球復(fù)蘇尚不明朗的大環(huán)境下，擔(dān)心高標(biāo)準(zhǔn)短期內(nèi)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響不無(wú)道理，但如此長(zhǎng)的過(guò)渡期、觀察期、并行期前所未有，過(guò)長(zhǎng)的過(guò)渡期會(huì)導(dǎo)致各國(guó)差異化實(shí)施時(shí)間表，寬松的實(shí)施安排能否實(shí)現(xiàn)改革初期“提高監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)”的目標(biāo)值得懷疑。武劍（2011）認(rèn)為《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》推進(jìn)速度過(guò)于緩慢。他同時(shí)提到，國(guó)際社會(huì)在銀行監(jiān)管問(wèn)題上，總是能迅速達(dá)成一致，但總是不能及時(shí)地落實(shí)，一直等到金融危機(jī)爆發(fā)，再忙不迭地重新制定新的監(jiān)管框架。梅良勇等學(xué)者只是考慮到充足的時(shí)間給銀行業(yè)監(jiān)管提供了回旋余地，但是他們并沒(méi)有考慮到身處當(dāng)前如此快節(jié)奏的金融時(shí)代，國(guó)際金融形勢(shì)變化迅速，可能新協(xié)議還沒(méi)完全落實(shí)，新的金融危機(jī)又會(huì)爆發(fā)。

三、對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的影響

（一）對(duì)資本充足率的影響分析

目前，眾多學(xué)者均認(rèn)為資本充足率對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行的影響可以分為短期影響和長(zhǎng)期影響。賀建清（2011）指出，新資本充足率標(biāo)準(zhǔn)對(duì)銀行業(yè)的短期影響不大，但商業(yè)銀行在長(zhǎng)期將面臨資本補(bǔ)充壓力。陸靜（2011）也認(rèn)為，由于中國(guó)在國(guó)際收支中的資本項(xiàng)目仍然處于管制狀態(tài)，加上中國(guó)金融市場(chǎng)一直匱乏創(chuàng)新工具，使得中國(guó)商業(yè)銀行在本次金融危機(jī)中幾乎沒(méi)有遭受損失，商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展一直持續(xù)穩(wěn)定。同時(shí)，基于她對(duì)我國(guó)17家上市商業(yè)銀行2010年上半年的資本充足率進(jìn)行了重新計(jì)算。計(jì)算結(jié)果按照《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的要求扣除了盈余公積、少數(shù)股東權(quán)益、商譽(yù)、其他無(wú)形資產(chǎn)、遞延稅項(xiàng)凈額、對(duì)未合并金融機(jī)構(gòu)投資項(xiàng)目，只有6家銀行普通股權(quán)益資本在7.5%以下，低于“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”新標(biāo)準(zhǔn)，其余均達(dá)到了“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”的要求。因此，短期來(lái)看，“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)銀行資本的影響不大。從長(zhǎng)期看，由于我國(guó)商業(yè)銀行盈利模式主要還是以凈息差為主，國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)還不夠發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)銀行信貸的依賴還很嚴(yán)重，并且為持續(xù)達(dá)到新的監(jiān)管要求，上市銀行不可避免地面臨巨大的資本補(bǔ)充壓力，特別是國(guó)內(nèi)系統(tǒng)重要性銀行（蔡王正，2011）。

（二）流動(dòng)性兩個(gè)相關(guān)指標(biāo)和撥備覆蓋率

王婧等（2011）年指出，境內(nèi)銀行體系擁有隱性的政府信用，銀行負(fù)債結(jié)構(gòu)較為分散、客戶質(zhì)量相對(duì)較好，且銀行的抵質(zhì)押率政策均較為嚴(yán)格、杠桿率較發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體低、表外業(yè)務(wù)有限，加之金融危機(jī)后，銀監(jiān)會(huì)又對(duì)銀行的表外業(yè)務(wù)實(shí)施了較為嚴(yán)厲的控制措施，因此中國(guó)銀行業(yè)的流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)小于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，流動(dòng)性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比率措施影響有限。而撥備覆蓋率的計(jì)算是以風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)為基礎(chǔ)的，對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)較為敏感，因此擁有較多高風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重資產(chǎn)的銀行將面臨更大資本壓力。

（三）撥備率和杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)

賀建清（2011）認(rèn)為新的撥備率和杠桿率監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)能夠抑制商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)。對(duì)于銀行撥備覆蓋率不低于150%的要求，目前各商業(yè)銀行已經(jīng)在實(shí)施。而“中國(guó)版巴塞爾協(xié)議Ⅲ”對(duì)貸款撥備率指標(biāo)的要求已經(jīng)是2.5%，但行業(yè)整體水平尚未達(dá)標(biāo)在定價(jià)自主權(quán)相對(duì)缺失的條件下，按照2.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備將直接影響到商業(yè)銀行放貸收益。給定撥貸比，貸款增速高將降低貸款資產(chǎn)的收入，未分配利潤(rùn)將受到一定的擠壓，進(jìn)而影響其放貸意愿，再加上4%杠桿率要求，將大大抑制商業(yè)銀行的信貸擴(kuò)張沖動(dòng)。

根據(jù)以上分析，從資本充足率指標(biāo)來(lái)看，對(duì)我國(guó)銀行業(yè)影響不大，而資本緩沖的要求將使未分配利潤(rùn)受到擠壓，從長(zhǎng)期來(lái)看，將對(duì)我國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展方向產(chǎn)生影響。正如梅良勇等（2010）所說(shuō)，按照《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》監(jiān)管思路和資本監(jiān)管的國(guó)際趨勢(shì)，未來(lái)中國(guó)銀行業(yè)的發(fā)展更應(yīng)該圍繞資本約束做文章，以有限的資本博取更高的回報(bào)可見(jiàn)細(xì)分客戶、精細(xì)定價(jià)應(yīng)該成為未來(lái)銀行經(jīng)營(yíng)中的重點(diǎn)；通過(guò)合理合法合規(guī)的創(chuàng)新，加大不利用或少利用資本的中間業(yè)務(wù)在盈利中的占比，才是銀行未來(lái)的發(fā)展方向。

小結(jié)

從2010年11月初，二十國(guó)集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人在韓國(guó)首爾就有關(guān)加強(qiáng)全球銀行體系資本要求的改革方案，即《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》達(dá)成共識(shí)，到2011年5月，中國(guó)版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》正式頒布，僅僅經(jīng)過(guò)不到一年的時(shí)間，足以證明新規(guī)實(shí)施的重要性和緊迫性。最低資本要求、引入杠桿率作為補(bǔ)充指標(biāo)、流動(dòng)性監(jiān)管指標(biāo)資本留存緩沖、逆周期緩沖資本、系統(tǒng)重要性銀行的額外資本等框架指標(biāo)的提出和修改表明了全球金融監(jiān)管當(dāng)局反思監(jiān)管框架并加強(qiáng)了對(duì)大型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。不過(guò)需要指出的是，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》依舊存在不足之處。武劍（2011）提出了重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)資本補(bǔ)充，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理與內(nèi)控重視不夠，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》推進(jìn)速度過(guò)于緩慢，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》無(wú)法克服系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一可能引發(fā)新一輪監(jiān)管套利等一系列問(wèn)題。同時(shí)，由于巴塞爾協(xié)議是西方發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家主導(dǎo)制定的國(guó)際規(guī)則，各個(gè)階段的巴塞爾協(xié)議都是西方發(fā)達(dá)國(guó)家為了解決特定歷史時(shí)期銀行業(yè)面臨的資本問(wèn)題而制定的，有其特定的歷史背景和具體針對(duì)的問(wèn)題（陳忠陽(yáng)，2011）。所以對(duì)于以銀行業(yè)為主導(dǎo)的發(fā)展中國(guó)家，比如中國(guó)來(lái)說(shuō)，巴塞爾委員會(huì)許多根據(jù)以直接融資的發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)據(jù)所做出的評(píng)估不一定適合我國(guó)實(shí)際國(guó)情。而且陳穎等（2011）也提到，目前，“十二五”期間我國(guó)經(jīng)濟(jì)將面臨優(yōu)化生產(chǎn)要素配置方式，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式等任務(wù)，銀行對(duì)部分行業(yè)和企業(yè)的債權(quán)質(zhì)量反轉(zhuǎn)壓力較大；利率市場(chǎng)化以及對(duì)外匯管制的放松也會(huì)給商業(yè)銀行帶來(lái)更多不確定性，銀行業(yè)息差呈收窄趨勢(shì)，信用風(fēng)險(xiǎn)、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)和流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)將更加復(fù)雜，銀行經(jīng)營(yíng)的微觀環(huán)境不確定性進(jìn)一步加強(qiáng)。所以，“中國(guó)版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》”的出臺(tái)表明了我國(guó)監(jiān)管部門把實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》與中國(guó)整體的金融改革結(jié)合起來(lái)考慮，監(jiān)管要求更多地體現(xiàn)一致性和靈活性。通過(guò)分析新規(guī)可能帶來(lái)的影響，我國(guó)銀行業(yè)應(yīng)當(dāng)在《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架內(nèi)，根據(jù)自身的具體情況，與中國(guó)金融體系的許多重大改革同時(shí)推進(jìn)，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的戰(zhàn)略性布局實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。

參考文獻(xiàn)：

1.巴曙松，王璟怡，王茜.流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管：《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》下的新挑戰(zhàn)[J].中國(guó)金融，2011（1）

2.鐘偉，謝婷.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的新近進(jìn)展及其影響初探[J].國(guó)際金融研究，2011（3）

3.楊桂苓.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》框架下我國(guó)上市銀行資本充足率分析[J].浙江金融，2011（1）

4.馮乾，侯合心.資本監(jiān)管改革與資本充足率——基于《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的上市銀行分析[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2012（2）

5.陳忠陽(yáng).我國(guó)實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的目標(biāo)定位[J].中國(guó)金融，2011（1）

6.賀建清.“中國(guó)版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》”對(duì)銀行業(yè)的影響分析[J].金融論壇，2011（8）

7.陳穎，甘煜.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的框架、內(nèi)容和影響[J].中國(guó)金融，2011（1）

8.王應(yīng)貴，劉武，徐佳佳.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的核心原則、重要影響及展望[J].武漢金融，2011（4）

9.黃儒靖.從《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》看國(guó)際銀行業(yè)監(jiān)管強(qiáng)化的新趨向——對(duì)銀行監(jiān)管博弈的思考[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2010（12）

10.蔡正旺.中國(guó)版《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》對(duì)我國(guó)上市銀行的影響[J].金融與經(jīng)濟(jì)，2011（8）

11.陸靜.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》及其對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的影響[J].國(guó)際金融研究，2011（3）

12.王婧，王光明.從《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》看中國(guó)銀行業(yè)的監(jiān)管新規(guī)[J].新金融，2011（4）

13.梅良勇，劉勇.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的資本監(jiān)管改革及其影響分析[J].金融理論與實(shí)踐，2010（12）

14.武劍.合理安排《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實(shí)施進(jìn)度和力度[J].中國(guó)金融，2011（1）

15.魏國(guó)雄.中國(guó)實(shí)施《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》應(yīng)注意的問(wèn)題[J].中國(guó)金融，2011（1）

16.陳波，楊開(kāi)泰.巴塞爾協(xié)議Ⅲ對(duì)全球流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)管理的革命性影響：變化與思路[J].上海金融，2011（10）

17.陳夢(mèng)雯，郭宇岡，Philippe Dorbaire.《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中的杠桿率指標(biāo)對(duì)銀行風(fēng)險(xiǎn)的影響及其在中國(guó)的適用性分析[J].江西社會(huì)科學(xué)，2011（9）

18.Slovik and Cournede， 2011， macroeconomic impact of Basel III，[R]，OECD Economic Department working papers， no.844.

19.Basel Committee on Banking Supervision（BCBS）， 2010 a， An Assessment of the Long -Term Impact of Stronger Capital and Liquidity Requirements. [R]

20.Hildebrand， P.“Is Basel II Enough？The Benefits of a Leverage Ratio”， Lecture presented at the London School of Economics， 2008， 15 December.

21.Blum J.“Why Basel II May Need a Leverage Ratio Restriction”， Journal of Banking& Finance， 2008， 32， Issue 8.

（作者單位：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院金融093班 江蘇南京 210095）

（責(zé)編：李雪）