從1993年3月29日第八屆全國人民代表大會第一次通過的憲法修正案將“國營企業(yè)”統(tǒng)一改為“國有企業(yè)”,國營企業(yè)退出歷史舞臺,國有企業(yè)開始接班,至今已有20年。國企治理坍塌問題之所以存在,是因為國有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)規(guī)范化進程并未真正結(jié)束,核心根源在于明確國有企業(yè)是國家直接管理還是監(jiān)督管理,如何使國有資產(chǎn)監(jiān)督管理更為具體與落地實施,提升國有企業(yè)的經(jīng)營效能,并能夠從法人治理結(jié)構(gòu)設(shè)計中從根源上杜絕腐敗。
從國資委的發(fā)展思路與歷程來看,從朱 基時代開始的國企改革就借鑒了各國國有企業(yè)改革的思路,特別是新加坡政府的管理經(jīng)驗,尤其是淡馬錫的國企管理經(jīng)驗。政府的改革是有方向、有思路的,只不過受限于頂層設(shè)計與政治體制的制約,中央政府以及國資委只能采取漸進式的改革。
在國有企業(yè)監(jiān)督管理的頂層設(shè)計方面:一是明確國資委是唯一國有企業(yè)管理機構(gòu),國資委應(yīng)該學(xué)習(xí)淡馬錫做一個純粹商業(yè)化的公司,成為眾多國有企業(yè)的控股集團公司,而非國家機關(guān),從管理結(jié)構(gòu)的屬性上就切斷行政與國企的紐帶與關(guān)系;二是國營改為國有的本質(zhì)是有國家持有股權(quán),而不直接經(jīng)營,那么國有企業(yè)的全員及領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)該市場化、職業(yè)經(jīng)理人化,不再享受國家行政干部序列;三是國資委法人治理結(jié)構(gòu)的改革,如淡馬錫從本身的公司治理結(jié)構(gòu)上保證監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)的分離。
國有企業(yè)內(nèi)部法人治理的改革方面:一是國有企業(yè)實施監(jiān)督管理,但有重大決策時國家股擁有重大事項一票否決制,保護國家與公眾利益;二是國有企業(yè)董事會實施外部董事與獨立董事制,改變內(nèi)部人控制局面;三是明確黨委與經(jīng)營管理層的關(guān)系,通過雙向交叉任職,確保經(jīng)營管理層獨立行使經(jīng)營管理權(quán),也確保黨委的監(jiān)督與保障職能。
而在國有企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)改革關(guān)鍵配套舉措方面。一是建立監(jiān)督機制與提升監(jiān)督人員的地位。由于國企的重大經(jīng)營管理工作還全面處于政府的管控之中,所以國企的監(jiān)督機制相對落后,主要通過監(jiān)事會和企業(yè)負責(zé)人離任審計為主。當(dāng)政府不參與國企日常經(jīng)營管理、通過董事會參與重大決策時,國外國企的經(jīng)驗是將監(jiān)督權(quán)真正下放給監(jiān)督人員,如監(jiān)督人員可以旁聽董事會,擁有否決建議權(quán),對違反公司治理的行為有最終處罰權(quán);同時,建立高層次的監(jiān)督機制,通過立法使監(jiān)督人員上升到議會層面,由議會對特別事項進行監(jiān)督,使監(jiān)督機制及監(jiān)事會真正能夠監(jiān)督董事會與經(jīng)營層。二是信息公開。國企本質(zhì)是國民所擁有的企業(yè),政府只是代表國民管理企業(yè),國企在市場化改革的進程中,為避免不符合全體國民的意愿和傷害國家利益,國企的內(nèi)部各管理信息與主要財務(wù)指標(biāo)是需要對公眾公開的。最好的辦法是通過國企股份化和上市,全民能夠通過購買股票打造“全民所有、共享利益”的局面,而上市公司的治理規(guī)則將更為嚴(yán)格,信息公開也更為規(guī)范、嚴(yán)格與強制性,使全民監(jiān)督國企,也分享國企改革的果實。
國有企業(yè)改革切忌急于求成。結(jié)合西方成功國企改革的階段性與時間,中國的國企改革必然是逐步遞進的,尤其是法人治理結(jié)構(gòu)的改革,這其中也必然伴隨國家政治體制、經(jīng)濟體制與管理機制的改革。
國外沒有與中國國企完全相近的國家與企業(yè)改革案例,亞洲近鄰新加坡與實施計劃市場經(jīng)濟的法國國企改革,是我們應(yīng)該學(xué)習(xí)的標(biāo)桿范例。結(jié)合其他國家國企改革的成功點與中國國情,以市場化為指導(dǎo)構(gòu)建整體方案,遞進式分步實施改革,自上而下地開展法人治理結(jié)構(gòu)改革,中國的國企改革勢必會獲得成功,也將為中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和結(jié)構(gòu)性調(diào)整提供重大支撐。