一起擔(dān)保合同糾紛及其對(duì)銀行的啟示

基本案情

2008年，林成、鄭曉夫妻以買房的名義申請(qǐng)住房公積金個(gè)人借款。林成向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但林成并未實(shí)際購買該房屋。2008年8月19日，林成、鄭曉作為借款人，魏生、林衛(wèi)（林成之妹）作為保證人與西定A銀行簽訂了《北寧市住房公積金個(gè)人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對(duì)該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)等。同日，西定A銀行向林成交付了10萬元借款，林成在個(gè)人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。林成于2008年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計(jì)3209.2元后于2009年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

2009年6月23日，西定A銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求解除西定縣A銀行與林成、鄭曉、魏生、林衛(wèi)簽訂的借款合同，鄭曉、魏生、林衛(wèi)一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費(fèi)由鄭曉、魏生、林衛(wèi)負(fù)擔(dān)。

2009年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定A銀行與林成、被告鄭曉簽訂的借款合同為有效合同。2009年元月之后林成、鄭曉一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定A銀行請(qǐng)求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因林成已去世，被告鄭曉應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告魏生、林衛(wèi)作為林成、鄭曉的借款保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告魏生、林衛(wèi)辨稱林成借款并沒有用于購房，西定A銀行與林成屬串通欺騙魏生、林成提供擔(dān)保，但林成改變借款用途是其個(gè)人的違約行為，亦無證據(jù)證實(shí)西定A銀行與林成惡意串通的事實(shí)，一審法院不予采信。被告魏生、林衛(wèi)辨稱林成、魏生、林衛(wèi)的住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告林衛(wèi)辨稱自己是限制民事行為能力人，但林衛(wèi)在法庭向其釋明后并未提出申請(qǐng)，要求法院依照特別程序進(jìn)行審查，故無法認(rèn)定林衛(wèi)系限制民事行為能力人。被告林衛(wèi)辨稱西定A銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人（受托人）可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故林衛(wèi)的該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除林成、鄭曉、魏生、林衛(wèi)與中國A銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、鄭曉自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國A銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從2008年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、林衛(wèi)、魏生負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)2300元，由鄭曉負(fù)擔(dān)。

被告魏生、林衛(wèi)不服一審法院判決，向北寧市中級(jí)人民法院提出上訴。中級(jí)人民法院于2012年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1.西定A銀行原告主體是否適格；2.林衛(wèi)、魏生與西定A銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。對(duì)此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定A銀行主體適格。2.林衛(wèi)一審出示的證據(jù)不能證實(shí)其2008年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力進(jìn)行了公證，林衛(wèi)未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次林衛(wèi)的利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定林衛(wèi)簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定A銀行與林成、鄭曉及林衛(wèi)、魏生于2008年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，林衛(wèi)、魏生的上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)各2300元由林衛(wèi)、魏生共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭議焦點(diǎn)

關(guān)于“西定A銀行原告主體是否適格”

西定A銀行原告主體是否適格事實(shí)上就是委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。在銀行委托貸款實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點(diǎn)。

被告魏生、林衛(wèi)認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會(huì)，而非西定A銀行，西定A銀行只是接受委托代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定A銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定A銀行在借款人不償還借款時(shí)有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

根據(jù)最高人民法院法復(fù)（1996）6號(hào)《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定A銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時(shí)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定A銀行原告主體適格。

關(guān)于“借款擔(dān)保合同是否有效”

被告在上訴時(shí)提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時(shí)提出了如下理由：（1）該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關(guān)規(guī)定，未提供所購房屋總價(jià)30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。（2）被告林衛(wèi)屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應(yīng)為無效，林衛(wèi)不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯(cuò)誤地未予認(rèn)定。（3）西定A銀行對(duì)林成、鄭曉不具備申請(qǐng)公積金貸款條件及林衛(wèi)不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害林衛(wèi)的行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無效。（4）林成的借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無效。

根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必然導(dǎo)致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會(huì)制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定A銀行與林成、鄭曉及林衛(wèi)、魏生于2008年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，但不違背國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

林衛(wèi)一審出示的證據(jù)僅能證實(shí)其2007年因患腦出血住院治療及2009年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證實(shí)其2008年8月與西定A銀行簽訂擔(dān)保合同時(shí)為限制民事行為能力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對(duì)三方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)具有法律規(guī)定的民事權(quán)利能力和民事行為能力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實(shí)進(jìn)行了公證，林衛(wèi)未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外林衛(wèi)的利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨槟芰θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故林衛(wèi)的該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證實(shí)惡意串通和欺詐事實(shí)的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在委托貸款中的義務(wù)及違規(guī)對(duì)合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務(wù)。根據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人（銀行）和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關(guān)系，而是通過銀行這個(gè)媒介聯(lián)系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任呢？從法理上說，委托貸款關(guān)系其實(shí)就是一種委托合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為委托貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔(dān)，但如果貸款人在辦理委托事務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)給委托人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時(shí)貸款人是否存在過錯(cuò)主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的善良管理人的義務(wù)。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務(wù)，即根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回。除了上述規(guī)定以外，基于委托法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達(dá)到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時(shí)要承擔(dān)違約責(zé)任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規(guī)行為對(duì)合同效力的影響。根據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從肯定性識(shí)別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會(huì)利益。否定性識(shí)別上看，首先僅是為了實(shí)現(xiàn)管理需要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，針對(duì)調(diào)整對(duì)象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必然導(dǎo)致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實(shí)施細(xì)則》顯然不屬于。

本案的啟示

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險(xiǎn)糾紛，在委托貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險(xiǎn)降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然委托貸款的對(duì)象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業(yè)知識(shí)的受托人也應(yīng)該重視對(duì)借款人的資質(zhì)、信用狀況、財(cái)務(wù)狀況、還款能力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

第二，加強(qiáng)委托貸款合同的管理和履行，同時(shí)對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)委托人書面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到善良管理人的義務(wù)，對(duì)所貸款項(xiàng)的使用情況進(jìn)行跟蹤，對(duì)于可能影響貸款安全的情況及時(shí)通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效內(nèi)及時(shí)主張債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)向借款人主張權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時(shí)及時(shí)向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時(shí)效內(nèi)及時(shí)行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主張權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)重?fù)p害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽(yù)受損害。

（作者單位：清華大學(xué)法學(xué)院）