以資本充足率判斷大銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力為時(shí)尚早

從2013年1月1日開(kāi)始，我國(guó)將正式實(shí)施資本管理高級(jí)方法，獲準(zhǔn)實(shí)施的銀行將按照新的資本計(jì)算規(guī)則報(bào)送和披露資本充足率。鑒于銀行實(shí)施資本管理高級(jí)方法最終的成果體現(xiàn)為依賴風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)計(jì)算的資本充足率，而資本管理高級(jí)方法下的資本充足率是銀行在滿足監(jiān)管最低要求條件下，自行計(jì)量風(fēng)險(xiǎn)后得出的，那么銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力的高低會(huì)是否導(dǎo)致銀行之間在資本充足率上形成鮮明差異呢？

現(xiàn)實(shí)差距：大型銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力的基礎(chǔ)仍需穩(wěn)固

經(jīng)過(guò)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的大力推動(dòng)和銀行的不懈努力，我國(guó)大型銀行已基本建立起覆蓋公司業(yè)務(wù)、零售業(yè)務(wù)、金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系，并將內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果在風(fēng)險(xiǎn)管理體系中廣泛運(yùn)用。然而，在驗(yàn)收中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)大型銀行的內(nèi)部評(píng)級(jí)體系仍存在著諸多問(wèn)題，突出表現(xiàn)在以下幾方面：

違約定義不審慎，損失定義不夠清晰。違約和損失是內(nèi)部評(píng)級(jí)體系中最重要的兩個(gè)基礎(chǔ)概念，而且這兩個(gè)概念在邏輯上有一定的關(guān)聯(lián)性，違約和損失數(shù)量的大小直接決定了模型預(yù)測(cè)的合理性和審慎性。實(shí)踐中，違約定義不審慎，識(shí)別違約沒(méi)有IT系統(tǒng)支持，人工判定違約比例過(guò)高等問(wèn)題都會(huì)影響違約客戶數(shù)的審慎性，從而對(duì)判斷預(yù)測(cè)模型的表現(xiàn)產(chǎn)生致命影響。而沒(méi)有專門針對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的定義，不具備信用風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)庫(kù)也都勢(shì)必會(huì)影響違約損失率估計(jì)的精確程度。

開(kāi)發(fā)模型的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)不牢固。銀行在建立內(nèi)部評(píng)級(jí)體系之初都需要確定總共需要開(kāi)發(fā)的模型個(gè)數(shù)，以及每個(gè)模型中違約及非違約樣本數(shù)量的比例，而且需要回溯歷史數(shù)據(jù)收集建模樣本，由于系統(tǒng)更新和數(shù)據(jù)管理方面的原因，開(kāi)發(fā)模型選取的樣本難免存在缺陷，這種缺陷最終會(huì)反映在模型上線后的表現(xiàn)上，內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果波動(dòng)性大，評(píng)級(jí)遷徙率高、評(píng)級(jí)推翻率高等常見(jiàn)的問(wèn)題都可能影響模型開(kāi)發(fā)時(shí)使用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)質(zhì)量。

節(jié)約資本導(dǎo)向過(guò)于明顯，開(kāi)發(fā)模型數(shù)量過(guò)多。理論上模型越細(xì)分，越有利于提高模型適用對(duì)象的針對(duì)性，越有利于節(jié)約資本。但由于數(shù)據(jù)制約或銀行信貸政策選擇所致在單家銀行某些行業(yè)、某些類型的客戶數(shù)量較為有限，并不適合單獨(dú)建立模型。為了追求節(jié)約資本，大型銀行在開(kāi)發(fā)模型過(guò)程中對(duì)一些不具備單獨(dú)建模的組合也開(kāi)發(fā)了模型，這些模型先天存在開(kāi)發(fā)樣本少、違約客戶數(shù)少等缺陷，上線使用后發(fā)現(xiàn)這類模型覆蓋的客戶數(shù)量較少，根本無(wú)法驗(yàn)證模型表現(xiàn)，難于得到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的認(rèn)可。

模型校準(zhǔn)選擇的長(zhǎng)期平均違約率不合理，也不審慎。建模方法論上，預(yù)測(cè)的違約概率必須是該組合長(zhǎng)期平均違約率的反映，實(shí)踐中由于大型銀行上市時(shí)間先后有所不同，上市后尚未遇到明顯的不良上升時(shí)期。銀行往往選擇從上市后開(kāi)始計(jì)算組合的長(zhǎng)期平均違約率，時(shí)間較短，合理性和審慎性存疑。在未來(lái)經(jīng)濟(jì)增速回落的預(yù)期下，預(yù)測(cè)長(zhǎng)期平均違約率尚需一定的前瞻性，選擇合理的時(shí)間段計(jì)算長(zhǎng)期平均違約率對(duì)模型進(jìn)行校準(zhǔn)，對(duì)于保證銀行計(jì)算資本使用的違約概率的合理性和審慎性具有重要意義。

模型驗(yàn)證流于形式，不能發(fā)現(xiàn)模型開(kāi)發(fā)和使用中存在的問(wèn)題。良好的模型驗(yàn)證可以發(fā)現(xiàn)模型開(kāi)發(fā)使用過(guò)程中存在的缺陷，有助于提升模型的表現(xiàn)能力，形成開(kāi)發(fā)、驗(yàn)證、再優(yōu)化的良性循環(huán)，建立起監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)內(nèi)部評(píng)級(jí)體系的信心。然而在實(shí)踐中，大型銀行模型驗(yàn)證處于初創(chuàng)時(shí)期，普遍存在獨(dú)立性不足，人員少，驗(yàn)證負(fù)擔(dān)重，驗(yàn)證專業(yè)性不足等一系列問(wèn)題，通過(guò)模型驗(yàn)證促發(fā)模型優(yōu)化的機(jī)制普遍還沒(méi)有建立。內(nèi)部評(píng)級(jí)體系在使用過(guò)程中模型辨別力已出現(xiàn)明顯下降，但仍在正常使用的不是個(gè)別現(xiàn)象，模型優(yōu)化不及時(shí)潛藏了資本充足率高估的隱患。

審慎監(jiān)管：資本底線極大抑制了銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力高低對(duì)資本充足率的影響

根據(jù)《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》的規(guī)定，在三年并行期內(nèi)，資本底線調(diào)整系數(shù)分別為95%、90%和80%。換個(gè)角度看，即在這三年中高級(jí)法下銀行計(jì)算出的資本只能比權(quán)重法下計(jì)算出的資本節(jié)約5%、10%和20%。三年并行期滿后，銀行實(shí)施資本管理高級(jí)方法的資本節(jié)約效應(yīng)才能真正釋放出來(lái)。

并行期內(nèi)銀行資本充足率有特定算法。其計(jì)算邏輯從計(jì)算權(quán)重法和高級(jí)法兩種方法下的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)開(kāi)始，得出要達(dá)到10.5%的資本充足率需要的資本，考慮每種方法下資本扣減項(xiàng)和可計(jì)入資本的超額貸款損失準(zhǔn)備后，再得出兩種方法下各自需要的資本水平。為了限制實(shí)施高級(jí)法后銀行資本節(jié)約的幅度，通過(guò)權(quán)重法下資本要求與資本底線調(diào)整系數(shù)（即95%、90%、80%）相乘，設(shè)定受底線約束的資本要求。該資本要求與高級(jí)法下資本要求相減，得出差額，用差額除以10.5%倒算出額外需要的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，加回到高級(jí)法下計(jì)算出的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總額中去，得出并行期內(nèi)資本充足率的分母。

由于兩種方法下可計(jì)入資本的超額貸款損失準(zhǔn)備存在差異（實(shí)施資本管理高級(jí)方法的銀行在并行期內(nèi)實(shí)際計(jì)提的貸款損失準(zhǔn)備如果超過(guò)預(yù)期損失，低于150%撥備覆蓋率的超額貸款損失準(zhǔn)備計(jì)入二級(jí)資本的數(shù)量，不得超過(guò)信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的0.6%，高于150%撥備覆蓋率的超額貸款損失準(zhǔn)備可全部計(jì)入二級(jí)資本；在權(quán)重法下，如果超額貸款損失準(zhǔn)備不超過(guò)信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的1.25%，可以全部計(jì)入二級(jí)資本），使得決定資本充足率的因素變得復(fù)雜。總體看，這些因素包括：權(quán)重法下風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總額、高級(jí)法覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總額、超額貸款損失準(zhǔn)備、撥備覆蓋率總體水平及高于或低于150%撥備覆蓋率的比例等。這里指的高級(jí)法覆蓋的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總額，并非特指信用風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)評(píng)法和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)模法覆蓋的資產(chǎn)，而是包括了按內(nèi)評(píng)法計(jì)算的信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和按權(quán)重法計(jì)算的、內(nèi)評(píng)法未覆蓋的信用風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，按內(nèi)模法計(jì)算的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)和內(nèi)模法未覆蓋、仍按標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。另外，無(wú)論是權(quán)重法還是高級(jí)法，在計(jì)算資本底線時(shí)，兩種方法下的風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)總額都包括了按標(biāo)準(zhǔn)法計(jì)算的操作風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)。目前，我國(guó)大型銀行的貸款損失準(zhǔn)備均超過(guò)預(yù)期損失，但每家銀行超額貸款損失準(zhǔn)備的情況有所不同。據(jù)估算，高級(jí)法下可作為合格二級(jí)資本的超額貸款損失準(zhǔn)備約占貸款損失準(zhǔn)備的40%～70%之間。有些銀行在權(quán)重法下可以作為合格二級(jí)資本的數(shù)額反而大于在高級(jí)法下可以作為合格二級(jí)資本的數(shù)額。在并行期內(nèi)，銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力對(duì)提升資本充足率的影響受到資本底線制約，權(quán)重法下的資本充足率更適宜作為判斷大型銀行實(shí)施資本管理高級(jí)方法后資本充足率的參照指標(biāo)。

潛力角逐：風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力對(duì)銀行資本充足率的影響會(huì)逐步顯現(xiàn)

風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)

資本管理高級(jí)方法下，違約概率和違約損失率決定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，違約暴露金額影響風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)，這三個(gè)風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)對(duì)資本充足率都有重要影響。研究表明，對(duì)于一般企業(yè)（中小企業(yè)以外的其他企業(yè)）、金融機(jī)構(gòu)和主權(quán)債務(wù)人，在違約損失率45%情況下，只要債務(wù)人違約概率超過(guò)1.25%，內(nèi)評(píng)法下計(jì)算出的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重就已高于權(quán)重法下沒(méi)有外部評(píng)級(jí)的債務(wù)人適用的100%風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。要使內(nèi)評(píng)法下風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重低于100%，在違約損失率35%情況下，債務(wù)人違約概率也不能超過(guò)3%。據(jù)估算，我國(guó)大型銀行一般企業(yè)平均違約概率差異較大，平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重超過(guò)80%，遠(yuǎn)高于現(xiàn)行法下計(jì)算的平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重。其中余額最多的債務(wù)人平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重甚至超過(guò)100%，對(duì)資本充足率造成顯著影響。

從匯豐集團(tuán)的情況看，主權(quán)、金融機(jī)構(gòu)和公司債務(wù)人以暴露加權(quán)的平均違約概率和平均違約損失率依次遞增，即主權(quán)債務(wù)人均為最低，公司債務(wù)人均為最高，金融機(jī)構(gòu)債務(wù)人居于兩者之間。2011年匯豐集團(tuán)預(yù)測(cè)的全球大型企業(yè)違約概率為0.67%，預(yù)測(cè)的違約損失率39.2%，由此推算出其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重約為69%。相應(yīng)地，當(dāng)年全球大型企業(yè)實(shí)際違約率0.48%，實(shí)際損失率15.5%，以實(shí)際值計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重約為24%，其預(yù)測(cè)值的審慎性由此可見(jiàn)一斑。另一個(gè)可以參照的指標(biāo)是匯豐集團(tuán)2009～2011年連續(xù)三年公司債務(wù)人平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重分別為61%、55%和54%，企業(yè)債務(wù)人（不含資產(chǎn)證券化、股權(quán)和專項(xiàng)貸款）以風(fēng)險(xiǎn)暴露加權(quán)的平均違約概率在2.5%～3.3%之間。由于我國(guó)大型銀行的公司債務(wù)人主要經(jīng)營(yíng)地在中國(guó)，而匯豐集團(tuán)公司債務(wù)人遍布全球，風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)并不適宜簡(jiǎn)單比較，但考慮到我國(guó)尚未經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)衰退期，大型銀行估算的違約概率及由此計(jì)算出的資本充足率是否足夠?qū)徤魅孕枰獣r(shí)間檢驗(yàn)。

理論上，零售業(yè)務(wù)實(shí)施內(nèi)評(píng)法可以有效節(jié)約資本，成為提高銀行資本充足率的有利因素，但問(wèn)題還是在于我國(guó)尚未經(jīng)歷過(guò)嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)衰退期，銀行自行估計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)能否審慎反映零售業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)不得而知。相比權(quán)重法下住宅按揭50%風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重和其他個(gè)人債權(quán)75%的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，有些銀行估算出的住宅按揭業(yè)務(wù)平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重比權(quán)重法節(jié)約了一半以上，循環(huán)零售暴露和其他零售（不含零售小企業(yè)，由于數(shù)據(jù)原因，零售小企業(yè)平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重?zé)o法得出）平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重節(jié)約更多。根據(jù)國(guó)際同業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，住宅按揭的違約概率低于循環(huán)零售（主要是信用卡）和其他零售。假設(shè)經(jīng)濟(jì)衰退期下我國(guó)大型銀行住宅按揭業(yè)務(wù)平均違約概率達(dá)到4%左右（情形不能算太嚴(yán)厲，2010年巴黎銀行按揭業(yè)務(wù)12級(jí)排序中第7級(jí)已達(dá)到4%的違約概率水平），住宅按揭的違約損失率不能低于10%，兩者計(jì)算出的住宅按揭業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重約為30%，已達(dá)到目前大型銀行估算值的上限。一般而言，由于信用卡業(yè)務(wù)沒(méi)有抵押品，一旦損失，其損失率會(huì)高于住宅按揭業(yè)務(wù)。假設(shè)銀行信用卡業(yè)務(wù)考慮了經(jīng)濟(jì)衰退期因素后平均違約概率達(dá)到4.5%，違約損失率達(dá)到50%的話，其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將達(dá)到57%左右。其他零售業(yè)務(wù)種類繁多，銀行之間風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重差異很大，余額也比住宅按揭小很多。綜合看來(lái)，信用卡和其他零售業(yè)務(wù)對(duì)資本充足率尚不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響。

主標(biāo)尺

資本管理高級(jí)方法下，主標(biāo)尺是一家銀行衡量信用風(fēng)險(xiǎn)的尺度。在實(shí)踐中大型銀行主標(biāo)尺的目的在于：便于主權(quán)、金融機(jī)構(gòu)和公司債務(wù)人之間違約概率比較，可以從“數(shù)量”上有效區(qū)分債務(wù)人風(fēng)險(xiǎn)大小。一般從三方面判斷主標(biāo)尺的合理性，即各個(gè)級(jí)別的債務(wù)人分布是否過(guò)于集中于某一級(jí)或某幾級(jí)，是否導(dǎo)致在進(jìn)行返回檢驗(yàn)時(shí)，各個(gè)級(jí)別的違約概率無(wú)法通過(guò)審慎性統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，是否可以與市場(chǎng)評(píng)級(jí)結(jié)果映射（常見(jiàn)的做法是將內(nèi)部評(píng)級(jí)結(jié)果與標(biāo)普、穆迪、惠譽(yù)評(píng)級(jí)結(jié)果進(jìn)行映射）。

風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力很大程度也反映在主標(biāo)尺的合理性上，不當(dāng)?shù)闹鳂?biāo)尺會(huì)對(duì)銀行資本充足率產(chǎn)生明顯影響。主標(biāo)尺級(jí)數(shù)和結(jié)構(gòu)、各級(jí)級(jí)別中間值、債務(wù)人在各個(gè)級(jí)別的分布數(shù)目及暴露余額等都會(huì)影響資本充足率。銀行內(nèi)部非零售暴露主標(biāo)尺不一致是常見(jiàn)的問(wèn)題。如金融機(jī)構(gòu)或中小企業(yè)與大企業(yè)適用的主標(biāo)尺不一致，境外子行主標(biāo)尺與母銀行主標(biāo)尺不一致等，不一致意味著同樣級(jí)別標(biāo)識(shí)的債務(wù)人對(duì)應(yīng)的違約概率有差異，會(huì)在不同類別債務(wù)人的篩選比對(duì)、境內(nèi)外共同戶管理、風(fēng)險(xiǎn)參數(shù)監(jiān)控和驗(yàn)證等多方面產(chǎn)生問(wèn)題，特別是影響并表資本充足率的準(zhǔn)確性。主標(biāo)尺結(jié)構(gòu)和刻度不合理也會(huì)導(dǎo)致資本浪費(fèi)。合理的刻度應(yīng)體現(xiàn)出隨著信用風(fēng)險(xiǎn)的上升，各個(gè)級(jí)別之間上限和下限逐漸拉開(kāi)的特征。內(nèi)評(píng)法下風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)計(jì)算對(duì)于債務(wù)人違約概率變化非常敏感。對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)極低的債務(wù)人，在違約損失率45%的情況下，違約概率由0.03%上升2個(gè)基點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重增加約5%；對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)適中的債務(wù)人，有效進(jìn)行細(xì)分會(huì)更有利于業(yè)務(wù)單位確定債務(wù)人準(zhǔn)入門檻和適當(dāng)定價(jià)；對(duì)于信用風(fēng)險(xiǎn)較大的債務(wù)人，細(xì)分違約概率的必要性不大，主要通過(guò)預(yù)期損失而非風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)來(lái)反映其風(fēng)險(xiǎn)。

從圖1中可以發(fā)現(xiàn)，B銀行從第3級(jí)開(kāi)始到第13級(jí)平均風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重基本都處于四家銀行中最高水平。這個(gè)區(qū)間是債務(wù)人數(shù)量和余額最為集中的區(qū)間，B銀行無(wú)疑最耗用資本。

抵質(zhì)押品

現(xiàn)階段，抵質(zhì)押品的管理水平對(duì)銀行資本充足率有明顯影響。根據(jù)《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》中的要求，初級(jí)內(nèi)評(píng)法下可以認(rèn)可的抵質(zhì)押品包括金融質(zhì)押品、應(yīng)收賬款、商用房地產(chǎn)和居住用房地產(chǎn)和其他經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)可的抵質(zhì)押品。事實(shí)上，除了抵質(zhì)押品的品種合規(guī)外，能夠作為合格抵質(zhì)押品納入資本充足率計(jì)算還需要滿足法律、市場(chǎng)流動(dòng)性、清算處置的及時(shí)性和銀行內(nèi)部管理體系的要求，特別是估值方面的要求。

初級(jí)內(nèi)評(píng)法下，一旦認(rèn)定為合格的抵質(zhì)押品，抵質(zhì)押品覆蓋債務(wù)的比例，其估值公允性和估值頻率，抵質(zhì)押品和債務(wù)之間是否存在貨幣錯(cuò)配和期限錯(cuò)配，抵質(zhì)押品市場(chǎng)價(jià)值需要切分時(shí)，切分至全額抵質(zhì)押和無(wú)抵質(zhì)押的金額等對(duì)計(jì)算資本充足率都有影響。高級(jí)內(nèi)評(píng)法下，違約損失率則依賴模型進(jìn)行估計(jì)。巴黎銀行2010年公司債務(wù)人以暴露加權(quán)的平均違約損失率在22%到37%之間。匯豐集團(tuán)2011年公司債務(wù)人以暴露加權(quán)的平均違約損失率在33%～40%之間。據(jù)估算，我國(guó)大型銀行公司暴露平均違約損失率約在25%～40%之間，與國(guó)際同業(yè)接近，但在現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)部分抵質(zhì)押品被不審慎地作為合格抵質(zhì)押品，從而高估了資本充足率水平。

從計(jì)量規(guī)則上看，監(jiān)管給定的最低違約損失率為35%，一般情況下為45%，如果銀行計(jì)算出的平均違約損失率大幅度低于35%，說(shuō)明有更多債務(wù)經(jīng)緩釋后違約損失率為0或大大低于35%。金融質(zhì)押品在抵質(zhì)押品中占比高，抵質(zhì)押品覆蓋債務(wù)的比例高，抵質(zhì)押品和債務(wù)之間貨幣或期限錯(cuò)配小，抵質(zhì)押品估值客觀而及時(shí)的銀行，實(shí)施資本管理高級(jí)方法會(huì)在資本充足率方面受益。

盡管存在種種不足，毋庸諱言我國(guó)大型銀行已經(jīng)在實(shí)施資本管理高級(jí)方法方面邁出了實(shí)實(shí)在在的第一步。從2013年直至2018年，監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)明確了我國(guó)系統(tǒng)重要性銀行和非系統(tǒng)重要性銀行逐年需要達(dá)到的資本充足率最低監(jiān)管目標(biāo)。除了資本底線約束和風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力外，未來(lái)大型銀行資本充足率還將受到股本變化、利潤(rùn)分配政策、資本創(chuàng)新工具的引入等影響，如何在滿足監(jiān)管最低資本充足率目標(biāo)的基礎(chǔ)上權(quán)衡影響資本充足率各項(xiàng)因素，設(shè)定適合銀行自身的資本充足率和股權(quán)收益率目標(biāo)是各家銀行董事會(huì)和高級(jí)管理層需要直面的課題。伴隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、利率市場(chǎng)化、銀行全球化經(jīng)營(yíng)步伐加快以及監(jiān)管日趨嚴(yán)格的態(tài)勢(shì)，我國(guó)大型銀行正面臨著一場(chǎng)大考，然而，以資本充足率判斷大型銀行風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量能力為時(shí)尚早。

（作者單位：中國(guó)銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管一部）