大陸新儒家的政治訴求——新儒家思潮

編者按：正如本文作者所言，“認(rèn)識(shí)歷史思想，思考社會(huì)思潮的交鋒，是我們理解歷史的一把鑰匙”。本文作者在《當(dāng)代中國(guó)八種社會(huì)思潮》一書(shū)中，評(píng)述了從1978年到2008年這30年間大陸的八種思潮。部分章節(jié)為了理清脈絡(luò)，在時(shí)間的前后節(jié)點(diǎn)上有所突破延伸，但也以這30年起伏變化為主。本刊從2012年第6期起，逐一向大家介紹這八種思潮。

貶斥海外新儒家，志在建立儒教政權(quán)

還是大陸人厲害。

陳明說(shuō)：“蔣慶和我以及上海的羅義俊等人都是通過(guò)閱讀港臺(tái)新儒家作品而從正面接近傳統(tǒng)，并由此開(kāi)始形成自己的體會(huì)和思考的?！贝箨懶氯寮译m然起步晚，一出手卻高舉高打，直指禁區(qū)。在大陸某些新儒家如蔣慶看來(lái)，海外新儒家無(wú)論是唐君毅、牟宗三、徐復(fù)觀，還是杜維明、劉述先、成中英，都是邊緣人自說(shuō)自話，不過(guò)是個(gè)自了漢而已。

先略舉幾例，看看海外新儒家講些什么。

唐君毅曾參加起草海外新儒家1958年元月宣言《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，其中說(shuō)：“中國(guó)之學(xué)術(shù)文化，當(dāng)以心性之學(xué)為其本原。”所謂心性，乃是儒家的仁心。唐君毅終其一生，致力于炎黃子孫道德的完善。他說(shuō)人生的目的是實(shí)現(xiàn)道德自我，追求完滿和至善。唐君毅認(rèn)為，無(wú)論是科學(xué)、經(jīng)濟(jì)還是政治，都應(yīng)以仁心為主宰，否則，科學(xué)、經(jīng)濟(jì)、政治將會(huì)變異，導(dǎo)致虛無(wú)主義、功利主義和權(quán)力崇拜。唐君毅說(shuō)儒學(xué)具有極高的宗教精神，是中國(guó)人安身立命的本根。他說(shuō)道德應(yīng)該涵蓋一切，“道德自我是一，是本，是涵攝一切文化理想的”。但唐君毅也承認(rèn)，要超越世俗，達(dá)到生命人格的至善，步步艱，處處難，必須與生命的自然要求時(shí)時(shí)作戰(zhàn)。到晚年，唐君毅時(shí)常感到新儒家提倡道德至善的努力收效甚微。他曾在臺(tái)灣三民書(shū)局出版《說(shuō)中華民族之花果飄零》一書(shū)，慨嘆很多中國(guó)人為貪圖個(gè)人便利放棄中國(guó)國(guó)籍而加入外國(guó)國(guó)籍，丟棄祖國(guó)，對(duì)中國(guó)人遭遇的苦難視若無(wú)睹，乃是忘本負(fù)恩，未能覺(jué)察個(gè)人生命之所依所根。

唐君毅贊成民主自由。他說(shuō)孔子的“為仁由己”的自由定義，可以涵蓋中西各種自由觀念。他指出，由于儒家思想的民主精神只局限于道德領(lǐng)域，未能進(jìn)展到公民人格和社會(huì)組織層面，因此沒(méi)有建立起民主政治制度。

牟宗三是海外新儒學(xué)公認(rèn)的集大成者。他論證了儒家三期說(shuō)，提出儒家三統(tǒng)說(shuō)和自我坎陷論。他著述的重心也是道德問(wèn)題。他認(rèn)為儒學(xué)就是身心性命之學(xué)，現(xiàn)代新儒學(xué)的任務(wù)是道統(tǒng)之肯定，即肯定道德宗教之價(jià)值，護(hù)住孔孟所開(kāi)辟之人生宇宙之本源。牟宗三說(shuō)，仁是道德的中心觀念，是價(jià)值之源，理想之源。他的《道德的理想主義》一書(shū)的中心觀念，就是“孔孟之文化生命與德慧生命所印證之‘怵惕惻隱之仁……’”牟宗三稱(chēng)自己的儒學(xué)精神是道德的形上學(xué)。他說(shuō)，道德的形上學(xué)，就是由道德意識(shí)所顯露的道德實(shí)體以說(shuō)明萬(wàn)物之存在也。

牟宗三也贊成民主法治。他認(rèn)為，現(xiàn)代國(guó)家制度的建設(shè)，是西方文化之所長(zhǎng)，中國(guó)文化之所短。儒家以仁為中心的內(nèi)圣，無(wú)法開(kāi)出民主科學(xué)法治的外王。因此，儒家的道德理念必須經(jīng)歷一個(gè)自我坎陷（自我否定）的過(guò)程，接受吸納西方的民主科學(xué)法治，才能完成中國(guó)文化的創(chuàng)新。用牟宗三的說(shuō)法，就是以前儒者講外王是由內(nèi)圣直接推出去，現(xiàn)在所謂的外王（民主），直推是不行的，推不出來(lái)，必須由內(nèi)圣曲折一下，轉(zhuǎn)一個(gè)彎，轉(zhuǎn)出知性來(lái)，才能實(shí)現(xiàn)民主與科學(xué)。

杜維明是海外新儒家后起之秀。他也指出儒學(xué)是為己之學(xué)，是身心性命之學(xué)。他說(shuō)儒家的禮是現(xiàn)實(shí)，仁是理想。禮是生活中做人的標(biāo)準(zhǔn)，仁是責(zé)任的召喚。他認(rèn)為儒家人士身上有一種清教徒式的自我約束精神，實(shí)現(xiàn)個(gè)人道德圓滿仍然是儒學(xué)的中心意義。杜維明指出，過(guò)去有些統(tǒng)治者利用儒學(xué)的部分內(nèi)容維護(hù)特權(quán)利益，控制民眾思想，傷害了儒學(xué)，導(dǎo)致倒退。杜維明的創(chuàng)新之處是他把儒學(xué)研究和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型結(jié)合起來(lái)，體現(xiàn)了海外新儒家對(duì)儒家傳統(tǒng)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)化的探索與關(guān)注。他以新加坡為例，指出工業(yè)東亞的興起，開(kāi)辟出一條具有儒家特色的現(xiàn)代化道路。雖然儒家與現(xiàn)代化并非直線因果關(guān)系，但儒家看重人際關(guān)系、道德責(zé)任和教育，看重政府干預(yù)調(diào)節(jié)，這些因素對(duì)東亞實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化有一定助益。

特別重要而需再次強(qiáng)調(diào)的是，由海外新儒家代表人物牟宗三、徐復(fù)觀、張君勱、唐君毅四人聯(lián)名簽署，于1958年元月在臺(tái)灣《民主評(píng)論》及《再生》雜志同時(shí)發(fā)表的名文《為中國(guó)文化敬告世界人士宣言》，力主建立民主政治制度。該《宣言》說(shuō)：

“中國(guó)之政治歷史，遂長(zhǎng)顯為一治一亂的循環(huán)之局。欲突破此循環(huán)之唯一道路，則只有系于民主政治制度之建立?！?/p>

“中國(guó)政治制度中，僅由政府內(nèi)部之宰相御史等，對(duì)君主權(quán)力所施之限制，必須轉(zhuǎn)出而成為：政府外部之人民之權(quán)力，對(duì)于政府權(quán)力作有效的政治上之限制。僅由君主加以采擇與最后決定，而后施行之政治制度，必須化為由全體人民所建立之政治制度，即憲法下之政治制度。只是由篡竊戰(zhàn)爭(zhēng)始能轉(zhuǎn)移之政權(quán)，必須化為可由政黨間做和平轉(zhuǎn)移之政權(quán)。此即謂由中國(guó)君主制度本身之發(fā)展，及中國(guó)文化對(duì)于君主制度下政治之反抗與要求，中國(guó)政治必須取消君主制度，而傾向于民主制度之建立?！?/p>

“過(guò)去儒家思想之缺點(diǎn)，是未知如何以法制，成就此君位之更迭，及實(shí)現(xiàn)人民之好惡。禪讓如憑君主個(gè)人之好惡，此仍是私而非公，而儒家禪讓之說(shuō)，后遂化為篡奪之假借。而永遠(yuǎn)之革命，亦不能立萬(wàn)世之太平。儒家所言之革命，遂化為后來(lái)之群雄并起，以打天下之局?！?/p>

“君主之家天下，畢竟仍是天下為私。同時(shí)人民在政治上之地位，不能與君主平等，所謂‘臣罪當(dāng)誅，天王圣明’；則在人格道德上，以不能與君主平等。反之，如君主與人民在道德人格上真正平等，則人民在政治上，應(yīng)亦可言‘人民圣明，君罪當(dāng)誅’。若欲使此事成為可能，則君主制度必然化為民主制度?！?/p>

海外新儒家上述言說(shuō)，遭到大陸新儒家蔣慶猛烈指責(zé)。

蔣慶的批評(píng)有兩條。一是海外新儒家沒(méi)有從變革政權(quán)和政治的角度入手，只模仿宋儒，把儒學(xué)歸結(jié)為心性之學(xué)，注重道德完善，是“甘心淪落為一個(gè)哲學(xué)上的小流派，偏安于學(xué)院之中”，“拋棄了儒者治國(guó)平天下的政治理想，使國(guó)人把當(dāng)代儒者看作只是追求個(gè)人完善的自了漢與建構(gòu)自己思想體系的哲學(xué)家”，使儒學(xué)成為無(wú)用之物。二是海外新儒家熱心于改造儒學(xué)，追求自由民主法治，是背離儒家宗旨，“力圖使中國(guó)成為西方文化的殖民地”，“此必導(dǎo)致中國(guó)文化理念中所固有的政治形態(tài)滅亡，從而文化滅亡”。

先看第一條。

蔣慶在2003年出版的《政治儒學(xué)》一書(shū)中說(shuō)，儒學(xué)從其誕生之日起就是政治儒學(xué)。政治儒學(xué)著眼于政權(quán)和政治。他在《關(guān)于重建中國(guó)儒教的構(gòu)想》等文章中也強(qiáng)調(diào)，儒教應(yīng)該進(jìn)入政治權(quán)力中心，為當(dāng)代中國(guó)重新規(guī)劃政治藍(lán)圖。蔣慶在《政治儒學(xué)》中指出，這是儒家應(yīng)有的抱負(fù)。孔子終身懷有這樣的政治抱負(fù)，他著《春秋》就是為后世立法。公羊?qū)W者依據(jù)孔子思想劃分出“據(jù)亂世、升平世、太平世”三階段不同的政治及相應(yīng)制度。蔣慶認(rèn)為政治儒學(xué)的經(jīng)典，就是漢代今文經(jīng)學(xué)中的公羊?qū)W，公羊?qū)W就是對(duì)孔子所著《春秋》的闡釋。蔣慶說(shuō)，只有解決了政治制度問(wèn)題，才能解決心性（道德）問(wèn)題。政治儒學(xué)雖然也講道德，但政治儒學(xué)把政治問(wèn)題和心性問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái)。政治的要害是權(quán)力和制度，政治儒學(xué)所要建立的政治制度就是“禮”，即古代的禮制。蔣慶主張恢復(fù)古代禮制，用禮制來(lái)規(guī)范社會(huì)生活的方方面面。他直白地指出，中國(guó)需要復(fù)古更化，重建中國(guó)儒教，將中國(guó)建成一個(gè)政教合一的儒教國(guó)。

在蔣慶規(guī)劃的政治藍(lán)圖中，儒教人物在取得全國(guó)政權(quán)成為統(tǒng)治者之后，應(yīng)實(shí)行王道政治。他說(shuō)：“王道是指古圣王之道，具體說(shuō)來(lái)，是指禹、湯、文、武、周公、孔子一脈相承的治國(guó)平天下之道?！庇终f(shuō)：“王道政治，是為民而王的政治。為民而王，不是由民做主，亦不是以民為本，而是為民眾的利益而平治家國(guó)天下?！?/p>

蔣慶要求統(tǒng)治者在取得政治權(quán)力之后必須先尊王。誰(shuí)是王呢？是孔子。因?yàn)榭鬃又屏?jīng)，成為中國(guó)文化代表。尊孔子為王，即尊中國(guó)文化為王。蔣慶說(shuō)：“中國(guó)的政治秩序依儒家文化統(tǒng)治為合法，不依儒家文化統(tǒng)治為不合法?！薄傲?jīng)，中國(guó)文化之總匯也?？鬃又g(shù)，即儒術(shù)，王者之術(shù)也。政治秩序必統(tǒng)于此六藝之科孔子之術(shù)，即必統(tǒng)于此中國(guó)文化之文統(tǒng)道統(tǒng)，方能統(tǒng)紀(jì)一而法度明，從而方能合法。”換句話說(shuō)，國(guó)家意識(shí)形態(tài)應(yīng)以六經(jīng)為指導(dǎo)思想，否則就是“違背堯舜以來(lái)至孔子一脈相承的王道政治文化傳統(tǒng)，其政治秩序必不合法”。蔣慶的朋友、在清華大學(xué)任教的加拿大漢學(xué)家貝淡寧在2010年出版的《中國(guó)新儒家》（上海三聯(lián)書(shū)店）一書(shū)中對(duì)蔣慶的上述主張作了解釋。貝淡寧說(shuō)，蔣慶的意思是說(shuō)，馬克思主義是外來(lái)意識(shí)形態(tài)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看很難作為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)（該書(shū)190頁(yè)）。

這就是蔣慶儒家政治觀最基本的內(nèi)容。蔣慶強(qiáng)調(diào)必須使整個(gè)國(guó)家回到六經(jīng)的軌道上來(lái)，從而確立政治合法性，否則政權(quán)就沒(méi)有合法性。

在政治操作層面，蔣慶設(shè)計(jì)了通儒院（儒士組成）、庶民院（按功能選區(qū)選舉產(chǎn)生）和國(guó)體院（宗教界以及圣賢名人的后代組成）三院制，討論和決定國(guó)家政策。

其中任何一院都沒(méi)有超過(guò)其他兩院的權(quán)力，無(wú)疑這將導(dǎo)致權(quán)力對(duì)抗和政治癱瘓的危險(xiǎn)。

依儒家邏輯，蔣慶不贊成依法治國(guó)。他在《政治儒學(xué)》中說(shuō)，要依靠教化提高民眾道德，“從根本上消除人與人的紛爭(zhēng)，最終實(shí)現(xiàn)沒(méi)有訴訟的理想社會(huì)”?！巴ㄟ^(guò)道德教化，最終消除法律?！边@就是政治儒學(xué)的法律觀。

再看第二條。

蔣慶的政治儒學(xué)，排斥自由、平等、民主、人權(quán)。

他在《政治儒學(xué)》中說(shuō)：“自由、平等、民主、人權(quán)是西方文化的產(chǎn)物與特質(zhì)……這些價(jià)值與儒家價(jià)值存在某種層面與程度的沖突，如儒家強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)家國(guó)天下的道德責(zé)任而不怎么強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由，即把道德責(zé)任放在行為價(jià)值的第一位，個(gè)人自由則放在其次。儒家不贊成形式理性一刀切的西方平等觀，而是以‘禮’的‘中和精神’強(qiáng)調(diào)‘等差之愛(ài)’、合理的等級(jí)制度以及相應(yīng)于每一合理等級(jí)的生命價(jià)值與行為準(zhǔn)則。儒家不贊成民主，因?yàn)槊裰鞯钠矫婊?、世俗化、庸人化以及賢與不肖各一票的所謂平等化，使有道德、有智慧、有品位、有高才而不肯與庸愚為伍的人不能進(jìn)入政治去轉(zhuǎn)化政治。儒家亦不肯完全肯定人權(quán)，因人權(quán)源于人的利益欲求而非道德實(shí)現(xiàn)，只有反抗壓迫的消極意義而無(wú)更高的價(jià)值目的。”

蔣慶在這里強(qiáng)調(diào)了等級(jí)制度，明確表示不贊成自由、平等、民主。其實(shí)，這正是儒家社會(huì)學(xué)說(shuō)的精要。這不能不使人想起另一位大儒梁漱溟有關(guān)“嚴(yán)尊卑”的精辟論述了。

梁先生在1922年出版的《東西文化及其哲學(xué)》一書(shū)中說(shuō)：“幾千年來(lái)，維持中國(guó)社會(huì)安寧的就是尊卑大小四字。沒(méi)有尊卑大小的社會(huì)，是他（筆者按：指中國(guó)人）從來(lái)沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)的。原來(lái)照前所說(shuō)，中國(guó)的拿辦法的拿主意的與聽(tīng)話的，是全然分開(kāi)的兩事。而西方則拿主意的即是聽(tīng)話的，聽(tīng)話的即是拿主意的。因此，中國(guó)的‘治人者’與‘治于人者’，劃然為兩階級(jí)，就生出所謂尊卑來(lái)了，也必要嚴(yán)尊卑而后那條路才走得下去。西方一個(gè)個(gè)人，通是‘治人者’，也通是‘治于人者’，自無(wú)所謂尊卑上下而平等一般了。于是，這嚴(yán)尊卑與尚平等，遂成為中西間之兩翼的精神。尊卑是個(gè)名分，而以權(quán)利不平等為其內(nèi)容……權(quán)利的有無(wú)，若自大家彼此間比對(duì)著看，便有平等不平等的問(wèn)題，若自一個(gè)個(gè)人本身看，便有自由不自由的問(wèn)題。照中國(guó)所走那條路，其結(jié)果是大家不平等，同時(shí)個(gè)人也不得自由。因?yàn)檎漳菢樱m然原意只是把大家伙一同往前過(guò)活的事，由一個(gè)人去做主拿主意，但勢(shì)必導(dǎo)致一個(gè)個(gè)人的私生活，也由他做主，而不由個(gè)個(gè)人自主了。非指公眾的事交給他，我們無(wú)過(guò)問(wèn)的權(quán)，就是個(gè)人的言論行動(dòng)，也無(wú)自由處理的權(quán)了，這就叫做不自由。雖然事實(shí)上盡可自由得很，那是他沒(méi)管，并非我有權(quán)。本來(lái)那條路，拿主意的若非拿無(wú)限制的主意，聽(tīng)話的若非絕對(duì)的聽(tīng)話，就要走不下去的……所以大家要注意看的：第一層便是有權(quán)無(wú)權(quán)打成兩截，第二層便是有權(quán)的無(wú)限有權(quán)，無(wú)權(quán)的無(wú)限無(wú)權(quán)……中國(guó)人不當(dāng)他是一個(gè)立身天地的人，他當(dāng)他是皇帝的臣民。他自己一身尚非己有，哪里還有什么自由可說(shuō)呢？皇帝有生殺予奪之權(quán)，要他死他不敢不死。要他所有的東西，他不敢不拿出來(lái)。民間的女兒，皇帝任意選擇成千的關(guān)在宮里。他們本不是一個(gè)‘人’，原是皇帝所有的東西。他們是沒(méi)有自己的?！?/p>

梁漱溟對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)等級(jí)制度的精確評(píng)述，有助于人們理解蔣慶政治儒學(xué)的真實(shí)內(nèi)涵。這種尊卑秩序，是實(shí)行傳統(tǒng)皇權(quán)主義的必然選擇，不知蔣慶以為然否。

蔣慶提出，復(fù)興儒教的戰(zhàn)略分為上行路線和下行路線。上行路線即是上面所說(shuō)的進(jìn)入政治權(quán)力中心，下行路線是在民間社會(huì)中建立儒教社團(tuán)法人。他主張首先必須走上行路線，因?yàn)樯闲新肪€是儒教形成的正途。

儒家文化特區(qū)說(shuō)

大陸另一位新儒家學(xué)者張祥龍認(rèn)為，蔣慶的上行路線過(guò)于激進(jìn)。張祥龍贊同蔣慶的政治儒學(xué)及復(fù)興儒教的想法，但張祥龍?jiān)凇吨亟ㄈ褰痰奈ｋU(xiǎn)、必要及其中行路線》一文中說(shuō)：“今天的仕途早已被西方傳來(lái)的黨派政治和西式大學(xué)培養(yǎng)的‘管理人才’把持，儒家這條最重要的上行路線已基本上被堵死。”“所以，寄希望于當(dāng)政者實(shí)現(xiàn)‘意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)軌’，讓儒家進(jìn)入政治權(quán)力的核心，甚至立儒教為國(guó)教，殊不切合實(shí)際?！薄熬臀覀兊囊暳杉?，還沒(méi)有任何政治力量可以改變政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的全球化潮流?！绷硗猓病皼](méi)有理由期待實(shí)行下行路線的儒教會(huì)繁榮興旺”，因?yàn)椤叭寮医逃诂F(xiàn)代的西化教育格局中只能是邊緣的、輔助性的”，“現(xiàn)今整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)也不會(huì)容許儒教的社區(qū)建設(shè)有大的作為”，“再者，孔廟和儒教在民間的宗教功能，在現(xiàn)行體制中恐怕也遠(yuǎn)比不上其他宗教，尤其是那些已經(jīng)在這方面磨煉了數(shù)千年的傳統(tǒng)宗教。比如，對(duì)于解脫生老病死這些人生苦難，儒教對(duì)于普通民眾有什么超過(guò)佛教、基督教甚至道教的地方呢”？

怎么辦呢？張祥龍?zhí)岢隽酥行新肪€。所謂中行路線，就是在中國(guó)設(shè)立若干儒家文化特區(qū)。在特區(qū)內(nèi)，“以家庭和家族的聚居為基本社會(huì)結(jié)構(gòu)，以農(nóng)業(yè)為本，士農(nóng)工商皆有，三教九流并存”。在特區(qū)內(nèi)，“以手工業(yè)為主要的加工方式，以自然或半自然的中醫(yī)及整體療法為主要的醫(yī)療手段……歷法改用農(nóng)歷，紀(jì)年用干支或以孔子誕辰為始點(diǎn)。教育則全面有機(jī)地復(fù)活傳統(tǒng)的耕讀傳統(tǒng)和科舉考試，學(xué)習(xí)內(nèi)容與科舉考試的內(nèi)容以儒家經(jīng)典為主，同時(shí)加入東西方文化（含哲學(xué)、文學(xué)、歷史、科技、社會(huì)科學(xué)等）的比較”。

在這樣的特區(qū)內(nèi)，“儒教的人間生活化和親子本源的特性、修身齊家治國(guó)的特長(zhǎng)都會(huì)得到充分發(fā)揮”。同時(shí)，特區(qū)領(lǐng)導(dǎo)層的權(quán)力，也可以體現(xiàn)蔣慶所說(shuō)的政權(quán)三重合法性，即民意的、超越的（神圣的）和文化傳承的合法性。

張祥龍說(shuō)：“這條中行路線是可行的嗎？實(shí)現(xiàn)之后會(huì)有重大的復(fù)興儒家文化乃至傳統(tǒng)中華文化的效應(yīng)嗎？回答是肯定的。它肯定要比上行路線容易實(shí)現(xiàn)，因?yàn)樗灰馕吨粋€(gè)民族、國(guó)家的整體生存方式的全面轉(zhuǎn)軌，也不一定意味著現(xiàn)行執(zhí)政黨的特點(diǎn)的消失，而只意味著已經(jīng)實(shí)行的‘一國(guó)兩制’向文化維度的推衍，或生物保護(hù)區(qū)思路與實(shí)踐的文化轉(zhuǎn)移。換句話說(shuō)，建立儒家特區(qū)或保護(hù)區(qū)是一種

不與現(xiàn)代化主流直接對(duì)抗的邊緣建構(gòu)，付諸實(shí)行的可能也就比較大?！?/p>

由儒士共同體實(shí)施仁政

大陸還有一位新儒家康曉光，多次演講并發(fā)表文章，主張儒化，呼吁在中國(guó)實(shí)行儒家仁政，建立儒教。不過(guò)，康曉光提倡的儒教，要比蔣慶、張祥龍的儒教開(kāi)放一些。2005年，他的演講和文章合集為《仁政》一書(shū)，在新加坡八方文化創(chuàng)作室出版。

康曉光對(duì)現(xiàn)實(shí)中國(guó)持強(qiáng)烈批判態(tài)度。他說(shuō)，今天的中國(guó)，為政不仁，為富不仁。“為什么每隔兩分鐘就有一個(gè)同胞自殺？為什么每十五秒鐘就有一個(gè)同胞自殺未遂？難道答案還不清楚嗎？這個(gè)世界沒(méi)有溫情，沒(méi)有道德，沒(méi)有正義，有的只是赤裸裸的弱肉強(qiáng)食。用‘朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨’、‘強(qiáng)者剃白骨，弱者為魚(yú)肉’來(lái)形容今日的中國(guó)一點(diǎn)都不冤枉它。中國(guó)人啊，我們是不是應(yīng)該想一想，這樣的社會(huì)有什么權(quán)力存在？它怎能夠讓人留戀，讓人向往，讓人熱愛(ài)？所以，我對(duì)現(xiàn)實(shí)秩序的評(píng)價(jià)是‘不公正’，而且是‘非常不公正’”。

但是康曉光不贊成以自由民主主義救治中國(guó)。他根據(jù)世界銀行和透明國(guó)際的數(shù)據(jù)，對(duì)一部分國(guó)家的民主化程度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、腐敗指數(shù)的關(guān)聯(lián)性作了一個(gè)比較統(tǒng)計(jì)。結(jié)論是，“民主化的程度與十年平均的GDP增長(zhǎng)不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。也就是說(shuō)，‘民主化能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)’這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒(méi)有根據(jù)的。再看腐敗問(wèn)題，統(tǒng)計(jì)分析的結(jié)果也是如此，即民主化的程度和腐敗指數(shù)不存在統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)性。這意味著‘民主化可以遏制腐敗’這一論斷在統(tǒng)計(jì)上是沒(méi)有根據(jù)的?；嵯禂?shù)和民主化的關(guān)系也是不相關(guān)的”。那么，什么東西決定著腐敗的程度呢？康曉光說(shuō)：“不是民主化程度，而是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平……經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平這樣一個(gè)變量，控制著政治腐敗的程度。同樣，正是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絕對(duì)水平控制著貧困發(fā)生率。這意味著，成功的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有可能‘自動(dòng)’解決腐敗和不平等問(wèn)題?！?/p>

另外，民主不能解決平等問(wèn)題。“從來(lái)就沒(méi)有人民當(dāng)家做主這回事。過(guò)去沒(méi)有，現(xiàn)在也沒(méi)有。美國(guó)不是，中國(guó)也不是……美國(guó)和中國(guó)一樣，都是那些強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)支配著一切?！?/p>

康曉光認(rèn)為，假如中國(guó)實(shí)行民主制度，中國(guó)的問(wèn)題不會(huì)緩解或是消除，正相反，中國(guó)已經(jīng)取得的成績(jī)，如經(jīng)濟(jì)繁榮、政治穩(wěn)定、國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)等，還有可能喪失。因此，“中國(guó)應(yīng)該拒絕民主化，民主化是一個(gè)禍國(guó)殃民的選擇，中國(guó)應(yīng)該選擇‘儒化’，也就是說(shuō)，根據(jù)儒家的精神重建中國(guó)社會(huì)”?！艾F(xiàn)狀不可持續(xù)，又不要自由民主主義，中國(guó)不是走投無(wú)路了？天無(wú)絕人之路。還有更好的替代方案，那就是‘仁政’……對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，既能保留現(xiàn)實(shí)的優(yōu)點(diǎn)，又能克服現(xiàn)時(shí)的缺點(diǎn)，非‘仁政’莫屬”。

康曉光說(shuō)，仁政屬權(quán)威主義的范疇，它是一種仁慈的權(quán)威主義。在仁政里，誰(shuí)掌權(quán)呢？康曉光說(shuō)，是儒士共同體，即踐行儒家理念的賢人。所謂儒士，即堅(jiān)持儒家理念的知識(shí)分子。這個(gè)群體能夠?qū)崿F(xiàn)道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和政統(tǒng)三者統(tǒng)一?！耙_立仁政的合法性，就必須建立儒家文化的霸權(quán)”。

他說(shuō)，儒家反對(duì)多黨制和全民普選，“因?yàn)槿寮覉?jiān)持實(shí)質(zhì)性的不平等原則。儒家承認(rèn)平等原則，但這僅僅是一種可能性，即在‘人皆可以為圣賢’的意義上每個(gè)人都是平等的。但是，在現(xiàn)實(shí)中，儒家認(rèn)為人和人是不平等的，人和人之間有賢與不賢之分。儒家認(rèn)為，大德應(yīng)該統(tǒng)治小德，大賢應(yīng)該統(tǒng)治小賢。也就是說(shuō)，只有賢人才配擁有統(tǒng)治權(quán)”。再說(shuō)，“老百姓也不仁”。因此，儒家堅(jiān)持“治權(quán)”只能屬于儒士共同體?？禃怨獾娜收徊杉{“人民主權(quán)”論，拒絕多黨制和全民普選。他沒(méi)有說(shuō)最高領(lǐng)導(dǎo)人產(chǎn)生的具體步驟，但提到了最高權(quán)力怎樣更替。他說(shuō)，談到最高權(quán)力更替規(guī)則，首選應(yīng)該是儒士共同體推舉，其次是禪讓?zhuān)俅问歉锩?。康曉光提出，仁政?yīng)建立三種機(jī)制。一是開(kāi)放的大眾傳媒，即新聞自由。二是行政（下轉(zhuǎn)第72頁(yè)）（上接第73頁(yè)）決策咨詢(xún)機(jī)制。把政治行政化，用行政吸納包容政治，執(zhí)政者聽(tīng)取各種意見(jiàn)，吸納精英。三是法團(tuán)主義機(jī)制。實(shí)行結(jié)社自由，允許人們按不同行業(yè)、職業(yè)組織起來(lái)，形成工會(huì)、行會(huì)等各種功能性社團(tuán)。政府通過(guò)與社團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)人溝通，達(dá)致共識(shí)，共同貫徹執(zhí)行。法團(tuán)主義提供了勞動(dòng)自治和階級(jí)合作的平臺(tái)。

康曉光說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)使財(cái)富脫離了權(quán)力控制，大眾通過(guò)社團(tuán)可以維護(hù)自己的利益，言論自由可以對(duì)權(quán)力實(shí)施制約，外部力量也會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)造成競(jìng)爭(zhēng)壓力。所以，只要有市場(chǎng)、法團(tuán)主義、新聞自由、對(duì)外開(kāi)放，仁政就能夠跳出黃炎培的（興亡）周期律。

從上述基本原則來(lái)看，康曉光的設(shè)想的確與蔣慶、張祥龍的設(shè)計(jì)有區(qū)別。

康曉光說(shuō)：“有些東西是中國(guó)本土的，如仁政、儒教，有些東西來(lái)自西方，如法團(tuán)主義、福利國(guó)家、新聞自由、結(jié)社自由，可以算作是西方的東西。所以，建設(shè)未來(lái)，既要古為今用，又要洋為中用，但必須中學(xué)為體、西學(xué)為用，因?yàn)樾滤{(lán)圖的靈魂還是我們中國(guó)的儒家思想，而不是西方的馬克思主義或自由民主主義。所以，我把這種關(guān)于未來(lái)的通盤(pán)構(gòu)想稱(chēng)之為‘儒教國(guó)’，而建立儒教國(guó)的過(guò)程就是‘儒化’?！?/p>

康曉光說(shuō)，“我們?cè)臼侵袊?guó)，但這一百多年間已經(jīng)經(jīng)歷了一次徹底的西方化，確切地說(shuō)是按照馬列主義的模板進(jìn)行了一次全盤(pán)西化”。但是，斗爭(zhēng)并未結(jié)束。從2004年起，未來(lái)20年～50年，兩種命運(yùn)的爭(zhēng)奪將在中國(guó)進(jìn)行。如果西方文化勝利了的話，中國(guó)政治將走向民主。如果儒家文化能夠復(fù)興的話，中國(guó)政治將走向仁政。但康曉光對(duì)此略有悲觀。他說(shuō)：“總的來(lái)看，在思想領(lǐng)域，自由民主主義占據(jù)主流，儒家處于邊緣……此外，國(guó)際環(huán)境總體上有利于自由民主主義。”

就此，康曉光建議：“首先是儒化中共。用孔孟之道來(lái)替馬列主義。黨校還是要保留，但教學(xué)內(nèi)容要改變，把四書(shū)五經(jīng)列為必修課，每升一次官就要考一次，合格的才能上任。公務(wù)員考試要加試儒學(xué)。要有意識(shí)地在儒家學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)之間建立制度化的聯(lián)系，而且是壟斷性的聯(lián)系。有一天，儒學(xué)取代了馬列主義，共產(chǎn)黨變成了儒士共同體，仁政也就實(shí)現(xiàn)了……最關(guān)鍵的，是把儒教確立為國(guó)教?！?/p>

儒教與憲政的糾結(jié)

在大陸新儒家中，陳明是比較特殊的一位。他說(shuō)：“我既是一個(gè)儒者，也是一個(gè)自由主義者?！彼o自己的角色定位是，像基督教的新教革命那樣，通過(guò)內(nèi)部變革來(lái)（使儒教）適應(yīng)社會(huì)變遷。換句話說(shuō)，他想把儒家思想與自由主義融合起來(lái)，使儒家適應(yīng)新的世界潮流。這個(gè)氣魄很大，但也因此兩頭不討好。一方面，他被一些人視為文化保守主義；另方面，在新儒家內(nèi)部又稱(chēng)他為叛徒。

陳明在《文化儒學(xué)：思辨與論辯》一書(shū)中說(shuō)，張之洞提出的中體西用，是原教旨主義；李澤厚提出的西體中用，是全盤(pán)西化。陳明走的是中間路線。他根據(jù)宋明儒家的思路，提出了“即用見(jiàn)體”說(shuō)。意思是，通過(guò)效用的價(jià)值（用），發(fā)現(xiàn)中國(guó)人的意志需要（體）。陳明解釋說(shuō)，即用見(jiàn)體中的體，不是一個(gè)封閉凝固的東西，而是“永遠(yuǎn)在活動(dòng)中……實(shí)現(xiàn)新生活的建構(gòu)”。本來(lái)，“體”和“用”在一般人眼中是對(duì)立的，陳明認(rèn)為“即用見(jiàn)體”把兩者融會(huì)打通了?！坝谩笨梢酝ㄏ颉绑w”，“體”也可以體現(xiàn)為“用”。這與王陽(yáng)明的“體用一源”有異曲同工之妙了。他說(shuō)，魯迅的拿來(lái)主義和毛澤東的洋為中用，都是“即用見(jiàn)體”的案例。這就是說(shuō)，西方的“用”，如果符合中國(guó)人的意志需求，也可以成為“體”的一部分。

正因如此，陳明說(shuō)，在個(gè)體生命和群體生命的關(guān)系問(wèn)題上，他贊成自由主義和社群主義的結(jié)合。在政治體制的具體形態(tài)上，“代議制、君主立憲都是可能選項(xiàng)”。

陳明多次稱(chēng)自己是一個(gè)自由主義者。他說(shuō)，儒家強(qiáng)調(diào)民意，因而儒家有憲政主義思想。憲政機(jī)制建立的是公民社會(huì)，要限制政府權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利與財(cái)產(chǎn)，這與儒家主張的敬德保民一致。對(duì)于中國(guó)的dc00a4d20833d992bb119929b1cf5db4憲政改革，陳明的建議是，用憲政主義代替自由主義，首先明確憲法原則，其次落實(shí)到司法審查，以此保障人民的基本權(quán)利，促進(jìn)或擴(kuò)大公私生活中公平正義的擴(kuò)大和提升。陳明認(rèn)為，儒家的傳統(tǒng)對(duì)于中國(guó)憲政目標(biāo)來(lái)說(shuō)乃是一種積極的助緣。中國(guó)政治改革需要妥協(xié)，應(yīng)該兼顧多種需要，特別是要尋找與中國(guó)文化的結(jié)合點(diǎn)，以減少震蕩。他說(shuō)，為了應(yīng)付自然災(zāi)害和突發(fā)事件，必須要有強(qiáng)有力的政府組織系統(tǒng)。為了維護(hù)公民權(quán)利，又必須對(duì)公私生活領(lǐng)域作出嚴(yán)格劃分，對(duì)國(guó)家權(quán)力嚴(yán)格約束。

陳明指出，蔣慶的儒學(xué)雖有若干洞見(jiàn)，但卻是原教旨主義。陳明說(shuō)：“漢承秦制是一個(gè)基本的歷史事實(shí)?！匀逍g(shù)緣飾吏事’，正說(shuō)明漢代制度‘外儒內(nèi)法’的本質(zhì)和對(duì)儒學(xué)的技術(shù)性采納。但蔣慶卻認(rèn)為漢代施行的制度是孔子設(shè)計(jì)的——倘如此，則如何理解兩漢外戚宦官交替為害直至釀成‘黨錮之禍’？這究竟會(huì)給孔子帶來(lái)光榮還是恥辱？又會(huì)讓后人對(duì)儒家政治哲學(xué)產(chǎn)生希望還是感到絕望？”

陳明進(jìn)一步質(zhì)疑蔣慶說(shuō)：“全然否定基于權(quán)利概念的自由、民主等現(xiàn)代價(jià)值，是否明智？自由無(wú)非意味著對(duì)權(quán)利的尊重和對(duì)權(quán)力的制度化限制，民主無(wú)非意味著政治參與度的擴(kuò)大，憲政無(wú)非意味著正義實(shí)現(xiàn)度的提高，這難道不是每個(gè)人從日常經(jīng)驗(yàn)中就可以感知到的內(nèi)在需要？沒(méi)有這一切的所謂民族復(fù)興又會(huì)是什么？”

陳明也提倡儒教，他提倡的是公民儒教。人有生死，因而有神圣性問(wèn)題，而國(guó)家也需要神圣性敘事以增加凝聚力，所以建立公民宗教勢(shì)在必行。公民儒教可以和自由民主憲政相結(jié)合，可以滿足道德、信仰方面的需求。陳明說(shuō)，儒學(xué)本身就具有一定的神秘性，至于儀式，左宗廟、右社稷的格局，以及天地祭祀活動(dòng)，應(yīng)有盡有。

陳明說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)大陸新儒家并不是一個(gè)統(tǒng)一的文化群體，但他們的共同的心理基調(diào)是一種危機(jī)感：面對(duì)西方強(qiáng)勢(shì)文化，民族如何自處？新儒家力圖在當(dāng)代生活中解決文化認(rèn)同、政治重建和身心安頓三大問(wèn)題。

陳明說(shuō)，不知怎么回事，就有人說(shuō)他是文化新儒家，說(shuō)蔣慶是政治新儒家，康曉光是制度新儒家，梁治平是法治新儒家，盛洪是經(jīng)濟(jì)新儒家。陳明說(shuō)自己的下一步目標(biāo)，是建構(gòu)一個(gè)可以叫做大陸新儒家的理論學(xué)派。

鄭家棟事件的沖擊

發(fā)生在2005年的鄭家棟事件，給大陸新儒家造成不小的沖擊。

1956年出生的鄭家棟，是大陸新儒家代表人物之一，很多媒體曾稱(chēng)他是“德高望重”的“儒學(xué)大師”。他曾擔(dān)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所中國(guó)哲學(xué)研究室主任、國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)理事、中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)會(huì)常務(wù)理事等職務(wù)。

鄭家棟經(jīng)常高調(diào)發(fā)表言論，力主繼承傳統(tǒng)道德，并在多個(gè)國(guó)際講壇宣講儒家的心性傳承，曾出版《當(dāng)代新儒學(xué)史論》、《現(xiàn)代新儒學(xué)概論》、《學(xué)術(shù)與政治之間——馮友蘭與中國(guó)馬克思主義》、《本體與方法——從熊十力到牟宗三》、《斷裂中的傳統(tǒng)》等著作。

但是，誰(shuí)也沒(méi)想到，鄭家棟竟然充當(dāng)了偷渡人口的蛇頭，跌入犯罪深淵。

國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)于2006年9月26日發(fā)出第六期工作通報(bào)，題為《關(guān)于鄭家棟理事被除名的通告》。《通告》說(shuō)：“國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)第三屆理事鄭家棟，在2002年6月～2005年4月間，利用赴美進(jìn)行學(xué)術(shù)交流可以偕配偶前往的便利，先后讓4名女性冒充自己的妻子，通過(guò)偽造結(jié)婚證等手段到美國(guó)駐華使館騙取赴美簽證并成功離境。通過(guò)上述方式，鄭家棟從中獲利17萬(wàn)元。2005年6月10日，鄭家棟以同樣方式為另一名女性騙取出境簽證時(shí)，被北京市公安局出入境管理處查獲歸案，并于當(dāng)日被刑事拘留。經(jīng)北京市人民法院審理判決，以騙取出境證件罪判處鄭家棟有期徒刑2年。鄭家棟原工作單位中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所已開(kāi)除其公職。國(guó)際儒聯(lián)執(zhí)行機(jī)構(gòu)2006年9月13日召開(kāi)辦公會(huì)議，認(rèn)為鄭家棟所犯罪行，完全喪失了國(guó)際儒聯(lián)理事的資格，一致同意予以除名，并通報(bào)全體理事及團(tuán)體會(huì)員單位。”

鄭家棟曾在看守所接受記者采訪說(shuō)，他之所以這樣做，是為了幫助這些人改變悲苦命運(yùn)，到美國(guó)過(guò)上好日子。

又是大儒，又是女人，還偷渡美國(guó)，由于這些因素極具刺激性，遂掀起軒然大波。諸多媒體就此刊登文章，引發(fā)長(zhǎng)時(shí)間討論。

2005年7月1日，顧思齊在《南方都市報(bào)》發(fā)表文章《鄭家棟事件：國(guó)學(xué)不能承受之重》。該文說(shuō)：“一個(gè)新儒學(xué)專(zhuān)家，知而不行，學(xué)而無(wú)恥，不僅違法，兼且失德，則讀圣賢書(shū)，所為何事？鄭家棟事件是一記清脆響亮的耳光，打在知識(shí)分子的臉上，打在儒家思想的臉上，打在國(guó)學(xué)的臉上。”

2005年7月8日，《中國(guó)青年報(bào)》發(fā)表高一飛的文章《鄭家棟事件：道德自律是靠不住的》。該文說(shuō)：“一個(gè)以儒家傳統(tǒng)教化人的哲學(xué)教授，一旦出現(xiàn)與自己所宣講的倫理不一樣的行為時(shí)，總會(huì)讓人感慨：平時(shí)諄諄教導(dǎo)大眾的人，骨子里卻是另外一套骯臟的思想。鄭家棟研究的是孔孟之道，平時(shí)向人談的是仁義禮智信?？上В娜松?jīng)歷卻昭示了知識(shí)與價(jià)值、文章與道德完全可以背離?！?/p>

《三聯(lián)生活周刊》2005年第二十五期發(fā)表龍燦的文章《“學(xué)者蛇頭”鄭家棟》，披露鄭家棟的著作存在大量抄襲。文章還引述了四川社科院文學(xué)所前所長(zhǎng)陳子謙的話：“震驚的是鄭家棟對(duì)法律的無(wú)知程度，多人因他而出境不歸，時(shí)間一長(zhǎng)不可能瞞得住……對(duì)法律的漠視，使他從販賣(mài)學(xué)術(shù)發(fā)展到了販人。”

2006年7月25日，《南方都市報(bào)》發(fā)表侯虹斌的報(bào)道《鄭家棟獲刑》。該報(bào)道說(shuō)，鄭家棟事件發(fā)生之后，“儒學(xué)界遭到很多抨擊。有評(píng)論者認(rèn)為，鄭家棟事件凸現(xiàn)了現(xiàn)代新儒家面臨的一個(gè)挫折，一個(gè)現(xiàn)實(shí)困境”。

這篇文章報(bào)道了陳明對(duì)這一事件的看法。陳明說(shuō)：“鄭家棟是一個(gè)儒學(xué)研究者，不是儒學(xué)信徒，個(gè)人行為應(yīng)該與公共職務(wù)分開(kāi)?！标惷鞯囊庖?jiàn)遭到一些人反駁。侯虹斌的這篇報(bào)道說(shuō)：“有反對(duì)聲音認(rèn)為，鄭家棟是當(dāng)代名儒，當(dāng)然也是新儒家學(xué)說(shuō)的實(shí)踐者，其個(gè)人道德行為與術(shù)業(yè)密切相關(guān)，須臾不可分。在某種意義上，這正是他的職業(yè)規(guī)范所系，怎么能說(shuō)鄭家棟的失足與現(xiàn)代新儒學(xué)無(wú)關(guān)？”

直到2011年7月26日，天涯社區(qū)網(wǎng)的“關(guān)天茶舍’，論壇還發(fā)表署名“非儒者”的文章《儒學(xué)大師：從販賣(mài)學(xué)術(shù)到販賣(mài)人口》。文章的跟帖很多。其中一條署名“北極風(fēng)雪”的跟帖說(shuō)，鄭家棟事件的發(fā)生，是道德圣壇幻滅的一個(gè)例證。這使人感到心寒，感到在這個(gè)道德迷失的世界無(wú)所適從。

易中天、袁偉時(shí)vs秋風(fēng)

2011年，易中天、袁偉時(shí)與秋風(fēng)就儒家和憲政問(wèn)題進(jìn)行的論爭(zhēng)引人關(guān)注。

一般來(lái)說(shuō)，就社會(huì)變革而言，自由主義不贊成推倒重來(lái)式劇烈的人為建構(gòu)方式，而主張?jiān)趥鹘y(tǒng)基礎(chǔ)上漸進(jìn)演化。所以，秉持自由主義立場(chǎng)的秋風(fēng)（姚中秋），近年掉過(guò)頭來(lái)，重拾和挖掘傳統(tǒng)。他給自己的任務(wù)是，在中國(guó)傳統(tǒng)政治體制中尋找自由和憲政的蹤跡，以便為今后實(shí)現(xiàn)憲政提供歷史依據(jù)。他為《周德偉論哈耶克》一書(shū)所寫(xiě)的“編者前言”中說(shuō)，假如我們的祖先在禮制之下曾經(jīng)享有過(guò)相對(duì)于君主權(quán)力的一定程度上的自由，那我們今天為什么不能享有那樣的自由？盡管用現(xiàn)代的眼光看，它是那樣的微弱。這樣面向過(guò)去追求自由的提問(wèn)方式，就是英國(guó)式保守主義的精髓。秋風(fēng)坦言，他已經(jīng)從現(xiàn)代自由主義立場(chǎng)后退到僅關(guān)注于憲制變革的古典憲政主義立場(chǎng)。據(jù)此，有人稱(chēng)他為新起的自由主義儒家。不過(guò)，有些學(xué)者說(shuō)他“過(guò)了頭”。秋風(fēng)曾提出孔子開(kāi)啟平等之門(mén)，建立了中國(guó)第一個(gè)公民社會(huì)；他還根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者周德偉的論斷，提出除了秦這一短暫時(shí)期之外，秦以前的西周和秦以后的漢武帝一直到清朝已經(jīng)有了憲政。對(duì)此，學(xué)界普遍提出質(zhì)疑。

2011年8月初，秋風(fēng)在新浪微博上說(shuō)蔣慶是改革開(kāi)放以來(lái)對(duì)中國(guó)貢獻(xiàn)最大的人。繼而又說(shuō)蔣慶是60多年來(lái)中國(guó)唯一的思想家，其他人物皆浮云耳，蔣慶撥亂反正，讓大陸思想界重回儒家道統(tǒng)學(xué)統(tǒng)，善莫大焉。對(duì)此，評(píng)論家熊培云在8月8日的新浪微博中批評(píng)說(shuō)：“十幾年來(lái)，我一直很奇怪一個(gè)現(xiàn)象，一些學(xué)者一旦開(kāi)始為儒家辯護(hù)時(shí)，便不會(huì)好好說(shuō)話了，誰(shuí)給了他們壞脾氣？”

2011年3月10日，《南方周末》第三十一版發(fā)表廈門(mén)大學(xué)教授易中天的文章《這樣的孔子不離奇嗎——與秋風(fēng)先生商榷》。

易中天說(shuō)，讀了秋風(fēng)2011年1月24日發(fā)表在《南方人物周刊》上的《你可能不認(rèn)識(shí)的孔子》等文章，感覺(jué)妙論迭出，也謬論迭出。比如，秋風(fēng)說(shuō)封建時(shí)代（西周）的君臣關(guān)系，是自由人之間訂立的契約關(guān)系，就甚為不妥。的確，孔子可以選擇魯公為君，也可以選擇其他諸侯。但是，在諸侯國(guó)君之上還有一個(gè)周天子，周天子的天下是一個(gè)最大的國(guó)。你可以選擇不做魯國(guó)的臣子，卻不能不臣于周王?？鬃幽軌蜻x擇不做周王的臣嗎？伯夷和叔齊，不就是因?yàn)檫x擇不做周的臣子，才餓死在首陽(yáng)山嗎？其實(shí)，封建時(shí)代（西周）的君臣關(guān)系，從根本上講是不可選擇的。君臣關(guān)系的基礎(chǔ)是父子關(guān)系，所以才稱(chēng)君為君父，稱(chēng)臣為臣子。父子關(guān)系不能選擇。周天子打下江山之后確實(shí)與各路諸侯訂立盟約，封土建國(guó)，但這絕不是自由選擇的結(jié)果，而是政治妥協(xié)的產(chǎn)物。參加伐紂戰(zhàn)爭(zhēng)的各派，都要求分享勝利果實(shí)。周武王的實(shí)力沒(méi)有強(qiáng)到獨(dú)吞天下的地步，只好排排坐吃果果，以土地?fù)Q和平。這與黑社會(huì)分贓是一個(gè)道理，而與法治社會(huì)的契約根本不同。

易中天說(shuō)，秋風(fēng)說(shuō)禮治是自由的保障，禮為君臣可以行使的權(quán)力劃定一個(gè)界限，從而劃出一片屬于臣的自由空間。秋風(fēng)這個(gè)結(jié)論大可商量。封建也好，禮治也好，“劃出自由空間”也好，都是妥協(xié)產(chǎn)物，周武王沒(méi)有那么大實(shí)力，才制定出一個(gè)既利益均沾，又尊卑有序的方案，這就是西周建立宗法、封建、禮樂(lè)三大制度來(lái)源的秘密。禮治是自上而下維護(hù)統(tǒng)治秩序的，而法治則是自下而上保護(hù)公民權(quán)利的。法治不介入私人空間，只會(huì)限制政府權(quán)力。法治之下的公民自由度應(yīng)該比政府大，禮治沒(méi)有這樣的精神。周公和孔子都不可能主張臣民比君主更自由。因此，秋風(fēng)所說(shuō)禮治是人類(lèi)所能設(shè)想的最好的規(guī)則之治，不能成立。

易中天說(shuō)，禮治維護(hù)等級(jí)制度。孔子講仁，是把人當(dāng)成人，但絲毫不意味著他反對(duì)等級(jí)制度。既承認(rèn)大家都是人，又區(qū)分親疏貴賤，這才是儒家的仁。連穿衣戴帽跳舞唱歌這樣的事，儒家都主張要分等級(jí)。儒家的愛(ài)是有等級(jí)、有差別的。主張平等相愛(ài)的是墨家，墨家主張無(wú)差別、無(wú)等級(jí)的兼愛(ài)。如果真像秋風(fēng)所說(shuō)的那樣，儒家的仁是“人人平等相待”，墨家何苦反儒？開(kāi)啟平等之門(mén)的，只能是非儒家，即墨家、道家?？鬃诱驹谶@扇大門(mén)前徘徊猶豫糾結(jié)。孔子知道平等的重要，但是他又必須捍衛(wèi)封建禮治，維護(hù)等級(jí)制度，這是孔子的矛盾之處。

2011年6月23日，《南方周末》第三十一版發(fā)表中山大學(xué)教授袁偉時(shí)的文章《儒家是憲政主義嗎——簡(jiǎn)評(píng)秋風(fēng)的孔子觀》，對(duì)秋風(fēng)的觀點(diǎn)提出批評(píng)。袁偉時(shí)的文章分為10小節(jié)，每一節(jié)先列出秋風(fēng)的一段話，然后加以評(píng)論，兩兩對(duì)照，供讀者判斷。下面撮其要以饗讀者。其中的引文，都出自這篇文章。

袁偉時(shí)在文章中首先申明：“學(xué)者要重新闡釋歷史人物，必須嚴(yán)格遵循公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，不能肆意歪曲歷史為己所用，否則很可能反倒糟蹋了孔子?！?/p>

秋風(fēng)在《儒家憲政民生主義》一文中說(shuō)：“中國(guó)人必須回到儒家……如果不回到儒家，中國(guó)就沒(méi)有自我?！?/p>

袁偉時(shí)評(píng)論說(shuō)，蘿卜青菜各有所愛(ài)，不愿回到儒家的中國(guó)人多如牛毛，“必須”云云，屬于法律強(qiáng)制和意識(shí)形態(tài)強(qiáng)制。現(xiàn)代公民的靈魂是自由思想、獨(dú)立精神，具體文化取向個(gè)個(gè)不同，容不得別人干涉。

秋風(fēng)在《你可能不認(rèn)識(shí)的孔子》一文中說(shuō)，人們經(jīng)常引用《論語(yǔ)》中的“民可使由之，不可使知之”這句話，證明儒家堅(jiān)持等級(jí)制，鼓吹愚民政策。其實(shí)，這句話應(yīng)該標(biāo)點(diǎn)為：“民可使，由之；不可使，知之?！?/p>

袁偉時(shí)說(shuō)，這是前人早就玩過(guò)的標(biāo)點(diǎn)手法，但經(jīng)不起歷史事實(shí)檢驗(yàn)。孔子說(shuō)過(guò)“唯上智與下愚不移”，既然如此，何必知之？孔子還說(shuō)“小人學(xué)道則易使也”，這表明，知之與不可使知之一樣，都是要卑下者不要侵犯尊卑上下的等級(jí)制度?！蹲髠鳌酚涊d晉國(guó)鑄刑鼎，孔子反對(duì)。他說(shuō)法律不應(yīng)該公開(kāi)，老百姓知道了法律就會(huì)鉆空子，不如讓法律始終保持神秘，這樣老百姓就會(huì)恐懼?？鬃犹岢廾裥g(shù)可謂言行一致。

秋風(fēng)在《儒家憲政民生主義》一文中提出，中國(guó)歷史上第二次憲政主義時(shí)期是董仲舒——漢武帝時(shí)代（第一次憲政主義是西周時(shí)期周公制禮），董仲舒提出了天道憲政主義，構(gòu)建了士大夫與皇權(quán)的共治體制（指士大夫能夠制約皇權(quán)）。

袁偉時(shí)說(shuō)，董仲舒對(duì)儒家的貢獻(xiàn)是確立三綱，董仲舒說(shuō)這是不可抗拒的天意。因此，什么平等、共治，統(tǒng)統(tǒng)是廢話。憲政的核心是保護(hù)人的自由，手段是分權(quán)、民主、法治，古今中外概莫能外。中國(guó)自古至19世紀(jì)，行政權(quán)和司法權(quán)都是統(tǒng)一的。漢武帝一句話就把董仲舒送進(jìn)大牢，差點(diǎn)殺頭，憲政在哪里？

秋風(fēng)在《你可能不認(rèn)識(shí)的孔子》一文中說(shuō)：“禮治是自由的保障?！?/p>

袁偉時(shí)說(shuō)， 《史記·孔子世家》記載，魯定公十年（公元前500年），魯定公與齊景公在夾谷相會(huì)，當(dāng)時(shí)孔子任魯國(guó)大司寇（最高司法、執(zhí)法官員）。為了助興，齊國(guó)演員表演了通俗樂(lè)曲?？鬃雍懿桓吲d，認(rèn)為這個(gè)場(chǎng)合不應(yīng)當(dāng)表演低俗節(jié)目，競(jìng)下令將演員砍斷了手腳?？鬃記](méi)錯(cuò)，他堅(jiān)持的是禮治，但這與自由不搭界。另?yè)?jù)《史記·孔子世家》記載，魯定公十四年（公元前496年），孔子56歲那一年，升任代理宰相，殺了魯國(guó)大夫少正卯，主要是因?yàn)檠哉撟铩?/p>

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說(shuō)，秦的時(shí)候管轄到每一個(gè)人，而漢武帝之后皇權(quán)不下縣，中國(guó)已經(jīng)是某種意義上的憲政主義體制，即士大夫和皇權(quán)共治體制，是雙元體制。

袁偉時(shí)說(shuō)，在我國(guó)歷史上，皇權(quán)不下縣并不是憲政。直到清，縣以下是宗族統(tǒng)治。曲阜《孔氏族規(guī)》規(guī)定：“忤逆父母、凌辱尊長(zhǎng)及縱容妻妾辱罵祖父母、父母……笞責(zé)三十……至大反常，處死，不必稟呈致累官長(zhǎng)”，“禁止訴訟”。宗族統(tǒng)治依靠儒家三綱，是專(zhuān)制政權(quán)的延伸。保護(hù)公民自由，只是秋風(fēng)的想象。

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說(shuō)：“有孔子創(chuàng)造的學(xué)術(shù)和教育，中國(guó)出現(xiàn)了另外一個(gè)社會(huì)，這就是儒者、士人組成的社會(huì)。在此后兩千多年歷史中……他們構(gòu)成了一股憲政主義的力量。”

袁偉時(shí)說(shuō)，老子是孔子謙恭請(qǐng)益的師長(zhǎng)，一部《老子》是中國(guó)思想的重要源頭，因此，學(xué)術(shù)并非孔子一人“創(chuàng)造”。另外，鄭國(guó)子產(chǎn)比孔子早生幾十年，他執(zhí)政的時(shí)候就有學(xué)校了。因此，不能說(shuō)中國(guó)的學(xué)術(shù)與教育是孔子“創(chuàng)造”的。中國(guó)自古以來(lái)都有一些耿介之士，傳承浩然正氣，不過(guò)他們并不是制約皇權(quán)的強(qiáng)大力量，更不用說(shuō)與皇帝共治了。宰相的權(quán)力也是皇帝授予的，說(shuō)收回就收回，皇帝隨便殺戮宰相的事并不少見(jiàn)。至于民間會(huì)社的士階層，在儒學(xué)熏陶下，也是恭順成性。憲政主義力量云云，真不知從何說(shuō)起。

秋風(fēng)在《尊重孔子，現(xiàn)代化才有意義》一文中說(shuō)，董仲舒和康有為是孔子之后中國(guó)歷史上最偉大的人物，真正的儒家。康有為第一個(gè)系統(tǒng)地形成了現(xiàn)代建國(guó)方案。

袁偉時(shí)說(shuō)，早于康有為的鄭觀應(yīng)的《盛世危言》，就是一個(gè)完整的現(xiàn)代建國(guó)方案，康有為談不上第一個(gè)。康有為的莽撞和幼稚，是戊戌變法被葬送的原因之一。他的公車(chē)上書(shū)已證明是造假，而且康有為向來(lái)造假，言行不一，甚至于派人暗殺了不肯把資金獻(xiàn)給他的廣東企業(yè)家劉士驥。

秋風(fēng)在《在儒家傳統(tǒng)中發(fā)掘憲政資源》一文中說(shuō)，臺(tái)灣沒(méi)有什么啟蒙運(yùn)動(dòng)。蔣氏父子執(zhí)政時(shí)盡力保護(hù)傳統(tǒng)文化，可是實(shí)現(xiàn)了憲政。日本、韓國(guó)都是這樣。

袁偉時(shí)說(shuō)，臺(tái)灣憲政并不是蔣氏父子詩(shī)云子曰而得來(lái)的。胡適、傅斯年、殷海光、雷震等人的著作都是啟蒙作品。蔣氏父子在臺(tái)灣對(duì)思想先驅(qū)的鎮(zhèn)壓血淚斑斑，是先有思想變革才導(dǎo)致了臺(tái)灣制度轉(zhuǎn)型。日本是1945年被美國(guó)占領(lǐng)之后，才結(jié)束了有憲法無(wú)憲政的歷史，才真正實(shí)現(xiàn)了憲政。

2011年6月30日，《南方周末》第三十一版發(fā)表秋風(fēng)回答袁偉時(shí)的文章《儒家一直都想限制絕對(duì)權(quán)力——敬答袁偉時(shí)老師》。

這篇文章主要是秋風(fēng)闡述自己的觀點(diǎn)，順帶回答袁偉時(shí)提出的一些批評(píng)。

秋風(fēng)認(rèn)為，周制與秦制是兩個(gè)不同傳統(tǒng)?！爸苤苽鹘y(tǒng)代表著自由的、憲政的傳統(tǒng)，儒家則在堅(jiān)守這個(gè)傳統(tǒng)。”從堯舜到春秋，治理架構(gòu)是封建制，“儒家的憲政主義正是來(lái)自于對(duì)封建制的憲政主義的記憶和重申”。周公平定管叔、蔡叔策動(dòng)的殷遺民叛亂之后，制禮變法，使君王擺脫血親關(guān)系的束縛，將“親親”向“尊尊”轉(zhuǎn)變，讓君臣關(guān)系代替血緣上的兄弟、叔侄關(guān)系，由此周人突破了親緣關(guān)系，構(gòu)建出以契約性君臣關(guān)系為基礎(chǔ)的理性治理架構(gòu)，這是中國(guó)文明的躍進(jìn)。西周“宗法”的要旨就在于此。

秋風(fēng)說(shuō)，《尚書(shū)》中的《微子之命》、《蔡仲之命》等文件，就是西周君臣之間訂立的契約文書(shū)。“周制的封建的君臣關(guān)系乃是一種契約性關(guān)系”，君臣之間的權(quán)利義務(wù)是相互的?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d的“臣一主二”的諺語(yǔ)，表明了假如君王沒(méi)有履行對(duì)臣的義務(wù)，臣可以解除君臣契約，與他人訂立君臣契約。

封建治理的規(guī)則體系就是禮。人的一切活動(dòng)都在禮的約束之下，禮的規(guī)則約束所有人，包括平等約束君臣。因此，在禮治之下，人是平等的。封建時(shí)代的人是自由的。正是這種自由催生了后來(lái)的百家爭(zhēng)鳴。戰(zhàn)國(guó)時(shí)雖然封建制崩潰，王權(quán)制已出現(xiàn)，但封建傳統(tǒng)還深厚，新型的王權(quán)還沒(méi)有掌握控制人參與思想的控制術(shù)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)人們享有的自由還是封建的自由，當(dāng)時(shí)中國(guó)類(lèi)似歐洲17、18世紀(jì)的開(kāi)明專(zhuān)制。

秋風(fēng)說(shuō)，孔子主張以封建制對(duì)抗君主專(zhuān)制，他的核心政治主張是“復(fù)禮”。孔子看到當(dāng)時(shí)封建制松動(dòng)，君臣關(guān)系開(kāi)始變化為命令服從關(guān)系。他對(duì)此不滿，因此提出復(fù)禮，要求君臣還是要恢復(fù)權(quán)利義務(wù)的相互關(guān)系，不能形成君只有權(quán)利而無(wú)義務(wù)，臣只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利的局面。孔子還意識(shí)到禮也有不平等的一面，因此提出仁。仁的含義是人們平等地相互對(duì)待。“這樣，經(jīng)由孔子，中國(guó)歷史上出現(xiàn)了人人應(yīng)當(dāng)平等地享有自由和平等的現(xiàn)代觀念”。至于孔子殺少正卯，那是荀子編造的謠言?？鬃硬](méi)有討伐異端之意。

秋風(fēng)說(shuō)，孔子開(kāi)創(chuàng)了公民社會(huì)?？鬃优c弟子組成的社團(tuán)是中國(guó)歷史上第一個(gè)民間社團(tuán)?？鬃訒r(shí)代，政府只是雛形，戰(zhàn)國(guó)時(shí)代才形成政府。孔子以后，儒生組成的公民社團(tuán)成為限制政府權(quán)力，推動(dòng)制度變遷的主要力量。

秋風(fēng)說(shuō)，秦以后的歷史就是抱持著恢復(fù)封建理想的儒生反對(duì)秦制的歷史。體現(xiàn)在制度上，就是建立士大夫與皇權(quán)的共治體制。董仲舒所策動(dòng)的漢武時(shí)代及以后的“復(fù)古更化”，“就是一場(chǎng)憲政主義革命”，結(jié)果是建立了共治體制。從董仲舒——漢武時(shí)代到晚清，正常狀態(tài)下的治理架構(gòu)均為“共治體制”，盡管其間發(fā)生過(guò)一些波折。士大夫組成的士人政府與皇權(quán)間出現(xiàn)分立。士大夫一直試圖對(duì)皇權(quán)進(jìn)行控制和約束，兩者之間經(jīng)常沖突。相對(duì)于秦制的皇權(quán)絕對(duì)專(zhuān)制，共治體制具有一定程度的憲政性質(zhì)。這是真正的中國(guó)傳統(tǒng)，中國(guó)精神。

2011年8月11日，《南方周末》第三十一版發(fā)表易中天的文章《儒家的限政只能是徒勞——再與秋風(fēng)先生商榷》，批評(píng)秋風(fēng)的儒家限政說(shuō)。

易中天說(shuō)，秋風(fēng)看好的漢武帝恰恰是個(gè)皇權(quán)主義者。漢武帝采取很多措施集中央之權(quán)于皇帝，比如在宮廷之內(nèi)另設(shè)政府叫內(nèi)朝，權(quán)傾中外，架空外朝（政府），以便乾綱獨(dú)斷。后世的集權(quán)、專(zhuān)制、獨(dú)裁即由此開(kāi)始。這樣一個(gè)人怎么能搞憲政？董仲舒明確主張中央集權(quán)和輿論一律，力主把“邪辟之說(shuō)”消滅干凈，用國(guó)家意識(shí)形態(tài)一統(tǒng)天下。這才有了罷黜百家獨(dú)尊儒術(shù)，也才有了文字獄。這是憲政還是專(zhuān)政？漢武帝和董仲舒談不上“對(duì)秦制發(fā)動(dòng)了一次根本性改造”。漢承秦制倒是歷史上的共識(shí)。至于天意，皇帝愿意聽(tīng)你的，你就是代天立言；不愿意聽(tīng)你的，就是妖言惑眾。

易中天說(shuō)，就君臣關(guān)系而言，春秋時(shí)期的大夫，與君主的關(guān)系是非親即友，是幫忙的；秦漢以后的官員，與皇帝的關(guān)系是非奴即仆，是打工的。秋風(fēng)所謂的“君臣共治”乃是一廂情愿的想象?？たh制的核心是中央集權(quán)，皇帝擁有絕對(duì)的治權(quán)，但他做不到把天下所有事情都管起來(lái)，這就要雇人打工，于是有了各級(jí)官員。正如清朝滿族官員見(jiàn)了皇帝自稱(chēng)奴才那樣，君臣關(guān)系是主仆關(guān)系。在這種情況下，儒家的憲政有多少可能？把君臣關(guān)系變成主仆關(guān)系的是誰(shuí)？是董仲舒，因?yàn)樗岢隽巳V五常。君為臣綱這個(gè)東西一出來(lái)，就從根本上杜絕了儒生抗衡皇權(quán)的可能，世界上哪有網(wǎng)眼抗衡網(wǎng)繩的？因此就是要服從、順從。可以說(shuō)，董仲舒摧殘了儒生的精神和靈魂。當(dāng)然，這些官員也形成了既得利益集團(tuán)，把皇權(quán)當(dāng)成命根子。皇權(quán)是皮，官員是毛。沒(méi)了皇權(quán)，怎么撈錢(qián)？因此，維護(hù)皇權(quán)是官員們第一要?jiǎng)?wù)。

易中天的結(jié)論是，限制皇權(quán)是指望皇帝自覺(jué)，是一廂情愿；以氣節(jié)對(duì)抗強(qiáng)權(quán)，是得不償失；用忠誠(chéng)換取限政，是南轅北轍。因?yàn)槟阍绞侵遥驮降庙?；越是順，就越?huì)助長(zhǎng)皇權(quán)。結(jié)果是“風(fēng)波亭”，是“袁崇煥”，是儒家得寸，皇權(quán)進(jìn)尺。所有的努力都是徒勞。

易中天認(rèn)為，對(duì)于中國(guó)歷史上愈演愈烈的專(zhuān)制獨(dú)裁，儒家既“有所阻攔”，也“推波助瀾”，可謂“功過(guò)參半”。因此，獨(dú)尊儒術(shù)，不如博采眾家。道家講自由比儒家多，墨家講平等比儒家多，孟子講尊嚴(yán)也比孔子透徹。不必一葉障目，只在儒家這一棵樹(shù)前守株待兔，應(yīng)當(dāng)放眼整個(gè)中華傳統(tǒng)，發(fā)掘“尊嚴(yán)和自由”的資源。

2011年8月11日，《南方周末》第二十八版還發(fā)表了清華大學(xué)教授秦暉的文章《“改朝換代”與君主和平立憲的可能》，批評(píng)秋風(fēng)的儒家憲政論是無(wú)根之說(shuō)。秦暉說(shuō)：“秋風(fēng)先生最近說(shuō)儒家是主張‘封建’的，而‘封建’就包含有‘憲政’，中國(guó)傳統(tǒng)是尊奉儒家的，因此除了秦始皇時(shí)的短暫例外，在秦以前和漢武帝以后似乎從來(lái)就有‘憲政’。他這個(gè)論證鏈條除了古儒（注意不是漢武帝之后的法儒）主張‘封建’大致不錯(cuò)，其他幾個(gè)環(huán)節(jié)都靠不住。即便在英國(guó)，‘封建’本身也并不是憲政（包括安茹王朝時(shí)那個(gè)大憲章，現(xiàn)在被渲染得很神，其實(shí)它與近代憲政并沒(méi)有邏輯關(guān)系），否則都鐸式王權(quán)、英國(guó)革命與光榮革命都無(wú)法理解了。而‘漢承秦制’后的中國(guó)，實(shí)際上搞的也不是古儒主張的那一套，不是‘封建’，當(dāng)然更不是憲政。不過(guò)秋風(fēng)先生的意思如果是說(shuō)長(zhǎng)期‘封建’傳統(tǒng)下比較有可能向憲政和平過(guò)渡，那倒是真的。但遺憾的是，中國(guó)并不具備這個(gè)條件?！?/p>