黑格爾觀念中的中國(guó)：剖析與考辨（上）

編者按：現(xiàn)今西方世界的中國(guó)觀念有著豐富的思想根源。從13世紀(jì)的柏朗嘉賓、馬可·波羅開始直到如今，許多西方人在他們的著述中或多或少地留下了對(duì)于中國(guó)的看法。在浩如煙海的西方著述中，挖掘這些對(duì)中國(guó)形象與中西交流有著深刻影響的觀念，有助于我們更好地理解西方世界，也有助于我們?cè)谂c西方世界的溝通中更好地闡述我們的觀念，并消除西方世界對(duì)中國(guó)的誤解。為此，本刊將陸續(xù)刊發(fā)何輝教授在這方面的一系列研究成果以饗讀者。

黑格爾是中國(guó)形象的重要制造者之一，且深刻影響著西方對(duì)中國(guó)政治制度的理解。在黑格爾（G.W.EHegel）的《歷史哲學(xué)》一書中，有關(guān)于中國(guó)比較集中的論述，同時(shí)也反映了人的中國(guó)觀念，對(duì)此需以跨學(xué)科的視角加以剖析與考辨。《歷史哲學(xué)》一書的編者是愛德華德·干斯（Edward Gans），他采用的第一種資料是黑格爾演講的原稿，第二種資料是黑格爾在1822年至1931年之間五次演講內(nèi)容的多人筆錄。

總體而言，在《歷史哲學(xué)》一書所反映的黑格爾的觀念中，中國(guó)的基本特性是：最古老的，終古不變的，君主專制的，凡是與精神相關(guān)的一切都離中國(guó)人很遠(yuǎn)。黑格爾關(guān)于中國(guó)的論述，顯示了鮮明的黑格爾式的抽象和思辨特征，有不少精辟的論述，也有一些謬誤。不論是那些精辟的觀點(diǎn)還是謬誤，隨著黑格爾思想的傳播，都在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

一、黑格爾觀念中的中國(guó)國(guó)家特征與民族性

為更加鮮明地突出黑格爾思想中關(guān)于中國(guó)的觀念并更便于分析，在下文中，筆者把提煉出來的黑格爾的觀念作為小標(biāo)題。

1、最古老的國(guó)家

黑格爾稱中國(guó)實(shí)在是“最古老的國(guó)家”，“中國(guó)很早就已經(jīng)進(jìn)展到了它今日的情況；但是因?yàn)樗陀^存在和主觀運(yùn)動(dòng)之間仍然缺少一種對(duì)峙，所以無(wú)從發(fā)生任何變化，一種終古如此的固定的東西代替了一種真正的歷史的東西?！边@種論述給人一種非常直接的印象，那就是，中國(guó)是一個(gè)停滯的國(guó)家，它仿佛永遠(yuǎn)停留在過去，它的今日便是它的過往。但是，黑格爾肯定是承認(rèn)古代中國(guó)是“偉大的王國(guó)”這一點(diǎn)的。他在談到歷史的地理基礎(chǔ)時(shí)提到：“被長(zhǎng)江大河所灌溉的流域……屬于這種平原流域的有中國(guó)、印度河和恒河所流過的印度、幼發(fā)拉底斯河和底格里斯河所流過的巴比倫、尼羅河所灌溉的埃及。在這些區(qū)域里發(fā)生了偉大的王國(guó)，并且開始筑起了大國(guó)的基礎(chǔ)”。

黑格爾認(rèn)為，正是中國(guó)的這種特性，“物質(zhì)便無(wú)從取得自己反省，無(wú)從取得主觀性”，所以“‘實(shí)體的東西’以道德的身份出現(xiàn)，因此，它的統(tǒng)治并不是個(gè)人的識(shí)見，而是君主的專制政體”。由此看來，中國(guó)的“君主的專制政體”是“客觀存在”和“主觀運(yùn)動(dòng)”之間缺乏對(duì)峙的結(jié)果。

中國(guó)擁有悠久的歷史，這一事實(shí)，顯然是得到黑格爾承認(rèn)的。黑格爾在論述中國(guó)歷史的悠久特征時(shí)，將中國(guó)的歷史與印度、阿拉伯、亞述、基督教的歷史做了簡(jiǎn)單比較，指出“中國(guó)‘歷史作家’的層出不窮、繼續(xù)不斷，實(shí)在是任何民族所比不上的”。黑格爾認(rèn)為中國(guó)的古代典籍《書經(jīng)》、《易經(jīng)》、《禮記》或《禮經(jīng)》以及《春秋》等是中國(guó)歷史、風(fēng)俗和法律的基礎(chǔ)，“讀了可以繹出他們的歷史、憲法和宗教”。

在黑格爾的論述中，我們也可以知道，中國(guó)早就引起了歐洲人的注意，但是，中華帝國(guó)在當(dāng)時(shí)歐洲人心中，顯然是遙遠(yuǎn)而孤立的，外界對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)，多停留在傳說的層次。用黑格爾的話說，“他們（指歐洲人）所聽到的一切，都是渺茫難憑”。以此為基礎(chǔ)，他以帶有一種結(jié)論性的語(yǔ)言寫道：“這個(gè)帝國(guó)自己產(chǎn)生出來，跟外界似乎毫無(wú)關(guān)系，這是永遠(yuǎn)令人驚異的”。盡管黑格爾在文字中并沒有直接說中國(guó)與世隔絕，但是實(shí)際上已經(jīng)用言語(yǔ)勾勒出了當(dāng)時(shí)中國(guó)“與世隔絕”的形象。

2、中國(guó)終古不變的憲法的“精神”

黑格爾關(guān)于中國(guó)民族性最深刻的論述，正是看起來最晦澀不清的部分。黑格爾認(rèn)為中國(guó)有一種“終古不變的憲法的‘精神’”。所謂的“憲法”，有他自己特定的界定。在他的《歷史哲學(xué)》中，“憲法”一詞作廣義的解釋，就是國(guó)家的大經(jīng)大法、憲章、或者政體，有時(shí)候又指近代狹義的憲法，中文版譯者特此對(duì)該詞進(jìn)行了說明。明白了這一點(diǎn)，我們就可理解黑格爾所謂的中華帝國(guó)“終古不變的憲法的‘精神’”，并非是對(duì)中國(guó)憲法的褒揚(yáng)，實(shí)際上只是再次強(qiáng)調(diào)了他所指出的中華帝國(guó)永遠(yuǎn)停留在過去的根本原因。

黑格爾寫道：

在發(fā)展的這個(gè)階段上，我們無(wú)從發(fā)現(xiàn)“主觀性”的因素，這種主觀性就是個(gè)人意志的自我反省和“實(shí)體”（就是消滅個(gè)人意志的權(quán)力）成為對(duì)峙…一個(gè)人還沒有把“實(shí)體”看作是一種和它自己站在相對(duì)地位的權(quán)力……在中國(guó)，那個(gè)“普遍的意志”直接命令個(gè)人應(yīng)該做些什么。

在黑格爾的論述中，“實(shí)體”是他觀念中的一個(gè)重要概念，被反復(fù)提到。在《歷史哲學(xué)》緒論中，黑格爾提到：“東方觀念的光榮在于‘唯一的個(gè)人’一個(gè)實(shí)體，一切皆隸屬于它，以至任何其他個(gè)人都沒有單獨(dú)的存在，并且在他的主觀的自由里照不見他自己”。

在論述中國(guó)時(shí)，這個(gè)詞被黑格爾解釋為“簡(jiǎn)直只有一個(gè)人——皇帝——他的法律造成一切的意見”。因此，黑格爾論述中國(guó)而運(yùn)用“實(shí)體”這個(gè)詞時(shí)，其想要表達(dá)的意思是一個(gè)超越任何個(gè)人權(quán)力的人（皇帝）或者說是由這個(gè)人所代表的更加抽象的壓倒一切個(gè)人權(quán)力的“威權(quán)”（國(guó)家或政府，甚至是絕對(duì)抽象的權(quán)力或精神）。關(guān)于這個(gè)概念的后_層涵義，也可以從《歷史哲學(xué)》緒論中找到蛛絲馬跡。黑格爾在《歷史哲學(xué)》緒論里說道：“想象和自然的一切富麗都被這個(gè)實(shí)體所獨(dú)占，主觀的自由根本就埋沒在它當(dāng)中。它只能在那絕對(duì)的對(duì)象中，而不能在它自身內(nèi)覓得尊嚴(yán)”。關(guān)于“實(shí)體”的后一層涵義，黑格爾的論述的確有些晦澀不明；但是，我們從黑格爾在論述中國(guó)個(gè)人意志敬謹(jǐn)服從于“普遍的意志”后，迅速將論述推進(jìn)到中國(guó)國(guó)家特性就是“家庭孝敬特性”。這樣的思路可以看出，黑格爾的觀念中，“普遍的意志”就是國(guó)家或政府意志，而“實(shí)體”一詞確實(shí)具有“威權(quán)國(guó)家或政府”的涵義。黑格爾在分析中國(guó)宗教環(huán)節(jié)中再次提到“實(shí)體”一詞時(shí)，他指出：“在中國(guó)，那唯一的、孤立的自我意識(shí)便是那個(gè)實(shí)體的東西，就是皇帝本人，也就是‘威權(quán)’”。這里所提到的“威權(quán)”一詞，似乎僅指的是皇帝本人；這使得他后來的論述與此產(chǎn)生了一定的矛盾。他在后來分析中國(guó)行政時(shí)指出皇帝“沒有行使他個(gè)人意志的余地”；“全部行政卻以國(guó)中許多古訓(xùn)為準(zhǔn)則”。因此，筆者寧愿相信，黑格爾所謂的中華帝國(guó)的“實(shí)體”，是抹殺個(gè)人意志的威權(quán)國(guó)家或政府，或者是一個(gè)被抹殺個(gè)人意志的威權(quán)的代表——即皇帝，甚至是一個(gè)抽象的絕對(duì)權(quán)力和精神。黑格爾的早期著作也可以支持這一判斷。他在《精神現(xiàn)象學(xué)》（1807年出版）中就說：“實(shí)體作為主體是純粹的簡(jiǎn)單的否定性，唯其如此，它是單一的東西的分裂為二的過程或樹立對(duì)立面的雙重化過程，而這種過程則又是這種漠不相干的區(qū)別及其對(duì)立的否定?！瓕?shí)體的本質(zhì)上即是主體，這乃是絕對(duì)即精神這句話所要表達(dá)的觀念”。實(shí)體和客體的統(tǒng)一，在黑格爾觀念中是通過“絕對(duì)精神”來實(shí)現(xiàn)的。這也可以從黑格爾的一封通信中看出來。在拿破侖攻打耶拿的時(shí)候，黑格爾曾經(jīng)給人寫過一封信，信中說：“我見到皇帝——這位世界精神——騎著馬出來在全城巡察?？吹竭@樣一個(gè)個(gè)體，他掌握世界，主宰著世界，卻在眼前集中于一點(diǎn)，踞于馬上，令人，有一種奇異的感覺?！焙诟駹柊涯闷苼龌实鄯Q為“世界精神”，或者說拿破侖既是一個(gè)“實(shí)體”和“主體”，又是“精神”，這似乎有些令人不解，但結(jié)合黑格爾“實(shí)體”與“主體”經(jīng)由“絕對(duì)精神”而統(tǒng)一的思想，我們就可理解了。因此，在后期的《歷史哲學(xué)》中，黑格爾談到中國(guó)時(shí)所說的“實(shí)體”，我們可以理解為是一個(gè)被抹殺個(gè)人意志的威權(quán)的代表——即皇帝，甚至是一個(gè)抽象的絕對(duì)權(quán)力和精神。

3、家庭的基礎(chǔ)也是“憲法”的基礎(chǔ)

黑格爾認(rèn)為，在中華帝國(guó)，“家庭的基礎(chǔ)也是‘憲法’的基礎(chǔ)”。黑格爾認(rèn)為，中國(guó)人把自己看成是屬于家庭的，同時(shí)又是國(guó)家的兒女，并且都缺少獨(dú)立的人格。他強(qiáng)調(diào)了中國(guó)家庭作為“團(tuán)結(jié)的單位”，“乃是血統(tǒng)關(guān)系和天然義務(wù)”，家庭的義務(wù)具有絕對(duì)的約束力，而且是被法律訂入和規(guī)定了的。清朝皇帝在元旦向皇太后朝賀的事情被黑格爾作為支持其觀點(diǎn)的重要例子。黑格爾因此也指出中華帝國(guó)內(nèi)的“各種義務(wù)都是從下而上，絕少自上而下的”。他認(rèn)為皇帝站在政治機(jī)構(gòu)的頂尖，具有大家長(zhǎng)的特征，國(guó)民都必須尊敬皇帝。他寫道：

做皇帝的這種嚴(yán)父般的關(guān)心以及他的臣民的精神——他們像孩童一般不敢越出家族的倫理原則，也不能夠自行取得獨(dú)立的公民的自由——使全體成為一個(gè)帝國(guó)，它的行政管理和社會(huì)約法是道德的，同時(shí)又是完全不含詩(shī)意的——就是理智的、沒有自由的“理性”和“想象”。

值得強(qiáng)調(diào)的是，黑格爾也敏銳地認(rèn)識(shí)到了皇帝運(yùn)用職權(quán)并非沒有約束。這一點(diǎn)，往往被后人忽視，以至于對(duì)黑格爾論述中國(guó)時(shí)所謂的“實(shí)體”的內(nèi)涵產(chǎn)生誤解。黑格爾明確地指出：

他（皇帝）的職權(quán)雖然大，但是他沒有行使他個(gè)人意志的余地，因?yàn)樗碾S時(shí)監(jiān)督固然必要，全部行政卻以國(guó)中許多古訓(xùn)為準(zhǔn)則。

這樣的論述，似乎與黑格爾在該著作中他處的論述自相矛盾。比如，本文之前所引黑格爾之語(yǔ)：“‘實(shí)體’簡(jiǎn)直只是一個(gè)人——皇帝——他的法律造成一切的意見”。但是，如果我們將黑格爾所說的“皇帝”首先看成是有“個(gè)人意志”的“一個(gè)人”時(shí)，他也就必須在“實(shí)體”面前放棄“個(gè)人意志”。這樣一來，黑格爾的內(nèi)在邏輯才能得到統(tǒng)一?；谶@種內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性，我們可以說，黑格爾的觀念中，在中華帝國(guó)，“實(shí)體”是一個(gè)超越任何個(gè)人意志的東西，它最可能表現(xiàn)形態(tài)就是“國(guó)家”或“政府”，而“皇帝”當(dāng)他作為“實(shí)體”存在時(shí)，他就不是作為一個(gè)有個(gè)人意志的獨(dú)立的人。因此，我們可以進(jìn)一步認(rèn)為黑格爾觀念中的中華帝國(guó)，并不是“皇帝個(gè)人獨(dú)裁”，而是他所說的“君主專制”，且這種“君主”不是以個(gè)人意志而存在的。如果不認(rèn)識(shí)這_點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，黑格爾關(guān)于中國(guó)的晦澀不清的論述，極可能會(huì)引起關(guān)于中國(guó)歷史政治制度的廣泛的誤解。實(shí)際上，這種誤解即便是現(xiàn)今也依然存在。

4、行政的專制主義

黑格爾認(rèn)為，就“帝國(guó)的行政”（據(jù)其文中提到的“滿大人”，可推知此處黑格爾所說的“帝國(guó)”是清朝）而言，“不能夠說中國(guó)有一種憲法；因?yàn)榧偃缬袘椃?，那么，各個(gè)人和各個(gè)團(tuán)體將有獨(dú)立的權(quán)利——一部分關(guān)于他們的特殊利益，一部分關(guān)于整個(gè)國(guó)家”。在黑格爾看來，當(dāng)時(shí)的中國(guó)除了皇帝、皇室后裔和公卿兒孫之外，實(shí)際上人人是絕對(duì)平等的，任何人只要有才能都可能在政府中取得高位；除了皇帝之外，“中國(guó)人既然是一律平等，又沒有任何自由，所以政府的形式必然是專制主義”。黑格爾指出了中西方“平等”涵義的區(qū)別，他寫道：

在我們西方，大家只有在法律之前和在對(duì)于私產(chǎn)的相互尊重上，才是平等的，但是我們同時(shí)又有許多利益和特殊權(quán)限，因?yàn)槲覀兙哂形覀兯^的自由，所以這些權(quán)益都得到保障。在中華帝國(guó)內(nèi)就不同了，這種特殊利益是不被考慮的，政令是出于皇帝一人，由他任命一批官吏來治理政事。

黑格爾對(duì)中華帝國(guó)行政的介紹與評(píng)價(jià)顯得有些單薄，有些認(rèn)識(shí)甚至很不準(zhǔn)確，這一點(diǎn)筆者將在后文中加以考辨。

5、抹殺“道德的立足點(diǎn)”的法制

黑格爾認(rèn)為，在中華帝國(guó)，“一切合法的關(guān)系都由各種律例確實(shí)地加以規(guī)定；自由的情調(diào)——就是一般道德的立足點(diǎn)因此便完全被抹殺了”?！暗赖碌牧⒆泓c(diǎn)”這個(gè)詞在黑格爾哲學(xué)體系中有著專門的、特定的嚴(yán)格界定，是指“主觀性”的自己決定，對(duì)于“善”的自由判斷。黑格爾在其他情況下單獨(dú)使用“道德”一詞時(shí)，常常是一般的、平常的意見。

黑格爾指出，中華帝國(guó)的臣民都被看作還處于幼稚的狀態(tài)，一切都是由上面來指導(dǎo)和監(jiān)督。各種刑罰通常是對(duì)肉體的鞭，說明中國(guó)的榮譽(yù)感還沒有發(fā)達(dá)。黑格爾認(rèn)為中國(guó)人“認(rèn)不出一種榮譽(yù)的主觀性”，“在中國(guó)人方面，一切罪過——無(wú)論違犯了家庭關(guān)系的法則，或者是國(guó)家的法則——都對(duì)身體外部施刑”。黑格爾認(rèn)為，在中華帝國(guó)，“刑罰警戒的原則只有受刑的恐懼心，而絲毫沒有犯罪的悔過心，因?yàn)榉缸锏娜藢?duì)于行為本身的性質(zhì)沒有任何反省”。這樣的論斷顯得有些絕對(duì)和夸大，但是讀者也許不僅可以容忍，甚至欣賞這種表達(dá)的直接；因?yàn)檫@種表達(dá)技巧巧妙地放大了他所看到的問題，給人以深刻的印象。這種論斷，與黑格爾之前提出來的中國(guó)人缺乏“主觀性”或“個(gè)人意志被消滅”的觀點(diǎn)具有內(nèi)在的邏輯一致性。

黑格爾認(rèn)為中華帝國(guó)的法制在責(zé)任追求方面顯得有些奇怪和難以理解，盡管他在文字中并未明確這樣表述。但是這樣說可能還是輕的，因?yàn)楹诟駹栐谂e例說明中華帝國(guó)法制問題時(shí)，實(shí)際上用了“可怕”一詞，他說：“責(zé)任和不負(fù)責(zé)任的情形是如此可怕”，而這種可怕的情形的出現(xiàn)，顯然與法制存在的問題有關(guān)。

黑格爾也在中國(guó)人法律關(guān)系內(nèi)注意到了所有權(quán)變遷和土地制度問題。他認(rèn)為秦始皇使略得的土地都成為私有財(cái)產(chǎn)，而土地上的居民也跟著變成了農(nóng)奴。他隨后的評(píng)判，極富啟發(fā)性，令人深思，但同時(shí)也極大地傷害了中國(guó)人的聲譽(yù)與形象。他這樣指出：

在中國(guó)，既然一切人民在皇帝面前都是平等的——換句話說，大家一樣是卑微的，因此，自由民和奴隸的區(qū)別必然不大。大家既然沒有榮譽(yù)心，人與人之間又沒有一種個(gè)人的權(quán)利，自貶自抑的意識(shí)便極其通行，這種意識(shí)又很容易變?yōu)闃O度的自暴自棄，正由于他們自暴自棄，便造成了中國(guó)人極大的不道德。他們以撒謊著名，他們隨時(shí)隨地都能撒謊。

但是，在中華帝國(guó)的法制特征方面，在黑格爾帶有批判性的分析與舉例中，卻也夾雜了一些謬誤，筆者將在本文第二部分討論。

6、中國(guó)的宗教不是西方所謂的宗教

黑格爾關(guān)于中國(guó)宗教的論述和觀點(diǎn)，有的非常精辟，有的似是而非，其接踵而來的評(píng)判在這部分顯示了一種真知灼見與奇談怪論相混雜的復(fù)雜的特征。在這里，我們先來提取黑格爾的卓越見解與深刻洞察，至于那些似是而非的奇談怪論的內(nèi)容，筆者將在本文第二部分加以討論。

黑格爾指出，“中國(guó)的宗教，不是我們所謂的宗教”。這是他關(guān)于中華帝國(guó)的宗教最為深刻的洞察，也得到了非常簡(jiǎn)單凝練的表述，給讀者非常深刻的印象。黑格爾對(duì)中國(guó)的“宗教”區(qū)別于西方宗教的分析，可謂精辟。他指出：

因?yàn)槲覀兯^宗教，是指“精神”退回到了自身之內(nèi)，專事想象它自己的主要的性質(zhì)，它自己的最內(nèi)在的“存在”。……但是在中國(guó)就不是如此，宗教并沒有發(fā)達(dá)到這種程度，因?yàn)檎嬲男叛?，只有潛退自修的個(gè)人、能夠獨(dú)立生存而不依賴任何外界的強(qiáng)迫權(quán)力的個(gè)人，才能具有。

黑格爾還指出，中國(guó)宗教含有以人事影響天然的那種巫術(shù)成分，他也認(rèn)為是中國(guó)人由于缺乏獨(dú)立性，所以迷信極深。

非常有意思也是令筆者感到奇怪的是，在《歷史哲學(xué)》一書中關(guān)于中華帝國(guó)宗教的集中論述方面，黑格爾竟然沒有提到“儒家”或“儒教”這樣的概念。盡管，他有些不怎么恰當(dāng)?shù)靥岬搅耍骸疤熳邮且粐?guó)的元首，也是宗教的教主，結(jié)果，宗教在中國(guó)簡(jiǎn)直是‘國(guó)教’”。也許，在黑格爾的語(yǔ)匯辭典中，中華帝國(guó)的“國(guó)教”便是“儒教”。

7、科學(xué)缺乏自由的、理想的、精神的王國(guó)

黑格爾對(duì)中華帝國(guó)的科學(xué)特征的基本認(rèn)識(shí)是：中國(guó)是一個(gè)沒有自由的、理想的、精神的王國(guó)。十七世紀(jì)和十八世紀(jì)初期歐洲對(duì)中國(guó)在科學(xué)方面的贊賞，并沒有影響黑格爾的獨(dú)立判斷。在黑格爾時(shí)代，關(guān)于中國(guó)的科學(xué)，在歐洲顯然有很多積極的評(píng)價(jià)。所以，黑格爾才會(huì)說：“每逢提到中國(guó)的科學(xué)時(shí)，我們便聽到一陣鼓噪，說它們是何等地完美和古老”。黑格爾也承認(rèn)，在中華帝國(guó)，“各種科學(xué)極受重視，政府甚至還公共地當(dāng)眾加以揄?yè)P(yáng)和提倡”。他隨后指出，“皇帝本^便站在文學(xué)的尖峰”。這說明，黑格爾所言的“科學(xué)”，接近于今日所說的“學(xué)科”。他指出：

各種科學(xué)，在這一方面，雖然似乎極受尊重和提倡，但是在另一方面，它們可缺少主觀性的自由園地，和那種把科學(xué)當(dāng)做一種理論研究而的確可以稱為科學(xué)的興趣。這兒沒有一種自由的、理想的、精神的王國(guó)。

黑格爾承認(rèn)中國(guó)哲學(xué)的古老，他提到了《易經(jīng)》。他非常敏銳地認(rèn)識(shí)到，中國(guó)人承認(rèn)的基本原則是理性，即“道”。他認(rèn)為，“中國(guó)人把認(rèn)識(shí)道的各種形式看作是最高的學(xué)術(shù)；然而這和直接有關(guān)國(guó)家的各種科學(xué)研究并沒有聯(lián)系”。黑格爾似乎非常熟悉孔子的作品，因?yàn)樗貏e提到孔子的主要作品已經(jīng)譯為英文。但是，他對(duì)于孔子作品的評(píng)價(jià)并不能說是很高的。他指出，“在孔子的主要作品中（這書已經(jīng)譯為英文），可以看到許多正確的道德箴言；但是他的思想中含有一種反復(fù)申說，一種反省和迂回性，使得它不能出于平凡以上”。他還指出，“至于其他各種科學(xué)，并不被看作是科學(xué)，而作為知識(shí)的枝節(jié)來裨益實(shí)際的目的”。黑格爾對(duì)于當(dāng)時(shí)中華帝國(guó)數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)的評(píng)價(jià)是非常冷靜客觀的，他說：“中國(guó)人對(duì)于數(shù)學(xué)、物理學(xué)和天文學(xué)，以前雖然享有盛名，但是現(xiàn)在卻落后得很遠(yuǎn)”。

黑格爾還非常敏銳地發(fā)現(xiàn)，“中國(guó)人有一種普通的民族性，就是模仿的技術(shù)極為高明，這種模仿不但行使于日常生活中，而且用在藝術(shù)方面”。他帶著諷刺的語(yǔ)氣指出中國(guó)人過于自大和對(duì)于歐洲人的優(yōu)越感，也指出中國(guó)人表面上的和非常自然的聰明伶俐。

（未完待續(xù)）