創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)危機(jī)及解決路徑

本文通過對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本質(zhì)內(nèi)涵與運(yùn)作規(guī)律的探討，以及通過對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)行版權(quán)制度的沖突分析，認(rèn)識(shí)到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身并不是傳統(tǒng)版權(quán)的范圍擴(kuò)張，而是生產(chǎn)關(guān)系的整體升級(jí)，那么化解版權(quán)危機(jī)的重點(diǎn)就不在于新權(quán)利的認(rèn)可或限制，而在于新生產(chǎn)關(guān)系之下的利益重構(gòu)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是文化產(chǎn)業(yè)在新經(jīng)濟(jì)與新媒體時(shí)代產(chǎn)業(yè)升級(jí)的產(chǎn)物，它所蘊(yùn)含的全新運(yùn)作方式與現(xiàn)行版權(quán)制度的基本原則相沖突，其根源是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的矛盾性。雖然歷史上文化產(chǎn)業(yè)的每一次產(chǎn)業(yè)變局都會(huì)引發(fā)版權(quán)法律制度的調(diào)整，從而確立新的產(chǎn)業(yè)利益平衡，但創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機(jī)具有特殊復(fù)雜性，傳統(tǒng)的危機(jī)解決辦法難以奏效，因此必須深入到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部規(guī)律和版權(quán)制度的演進(jìn)脈絡(luò)，才能尋求化解新版權(quán)困境的正確路徑，為進(jìn)一步夯實(shí)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的制度基石奠定理論基礎(chǔ)。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的融合文化

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是作為發(fā)展經(jīng)濟(jì)和增強(qiáng)文化實(shí)力的政策術(shù)語被提出并被廣泛接受。因此，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的定義并不穩(wěn)定，全國各地政府因發(fā)展階段不同，對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有著不同的理解與表述。另一方面，作為理論術(shù)語的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)隨著學(xué)術(shù)研究的深入逐漸形成較為清晰的含義?！皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”被用來指代一種與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)相區(qū)分的新經(jīng)濟(jì)形態(tài)，即由創(chuàng)意群體（包括藝術(shù)家和消費(fèi)者）圍繞創(chuàng)意內(nèi)容的互動(dòng)傳播而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，這與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)單純依靠集中化工業(yè)生產(chǎn)的模式有本質(zhì)不同。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是“新經(jīng)濟(jì)”的重要組成，因此它同樣以信息社會(huì)為運(yùn)行基礎(chǔ)，由網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施和實(shí)現(xiàn)連接性與交互性的軟件應(yīng)用組成，這些“自由技術(shù)”削弱了壟斷組織及其高成本結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)了一個(gè)文化豐富、充滿選擇的時(shí)代。其次，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)方式以去中心化的集體生產(chǎn)為特征，創(chuàng)意者既是生產(chǎn)者又是消費(fèi)者，創(chuàng)意內(nèi)容在互動(dòng)傳播過程中被生產(chǎn)并實(shí)現(xiàn)價(jià)值。也就是說，雖然文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都以“創(chuàng)意”為核心資源，但在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，“創(chuàng)意的產(chǎn)生、分布、消費(fèi)和使用已經(jīng)有了很大的不同?！惫駛€(gè)人同企業(yè)一樣成為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)商品與服務(wù)的價(jià)值生產(chǎn)者和價(jià)值傳播者。正因如此，以“公民―消費(fèi)者”為基礎(chǔ)的“創(chuàng)意公民”社會(huì)被視為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基本社會(huì)架構(gòu)。在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中，普通個(gè)人的創(chuàng)造才能和創(chuàng)意行為獲得了與傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)中資本、技術(shù)一樣的重要性。詹姆斯·凱瑞上世紀(jì)70年代提出與“傳遞觀”相區(qū)別的傳播“儀式觀”，即“傳播不是一種告知信息的活動(dòng)，而是共同信念的表達(dá)。”創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)無疑使傳播的儀式觀得到彰顯，即傳播成為雙向的文化共享過程，傳播主體的受傳二元對(duì)立因此消解，每一個(gè)主體都是傳播的參與者，傳播行為成了人們共同參與、共同體驗(yàn)和共同建構(gòu)的“儀式”。新文化結(jié)構(gòu)還催生了新經(jīng)濟(jì)模式，用戶的積極性變得有利可圖，Web 2.0網(wǎng)站依靠用戶自主生成內(nèi)容、自主傳播來提升平臺(tái)價(jià)值，進(jìn)而獲得增值收益。

另一方面，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)并不是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的徹底顛覆。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)雖然在內(nèi)容供給方面實(shí)現(xiàn)了多元化，購買作品的消費(fèi)者可以通過新技術(shù)參與到意義的再生產(chǎn)中，這仿佛回到了傳統(tǒng)社會(huì)的文化生產(chǎn)，所有個(gè)人包括藝術(shù)家和消費(fèi)者都主動(dòng)地通過傳播互動(dòng)來共同生產(chǎn)創(chuàng)意內(nèi)容，但是絕大多數(shù)創(chuàng)意內(nèi)容要實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值的發(fā)掘、推廣與兌現(xiàn)，還需依靠以大媒介公司為中心的產(chǎn)業(yè)化運(yùn)作。也就是說，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)是一個(gè)復(fù)雜的融合體，它是“基于個(gè)人才能的創(chuàng)意藝術(shù)與基于大眾媒介的文化工業(yè)的融合?！眲?chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代雖已降臨，但與以大型出版、傳媒、娛樂公司為代表的大眾傳播方式依然并行不悖，而且文化工業(yè)也努力收編、利用和限制粉絲的文化生產(chǎn)力。亨利·詹金斯和馬克·迪耶茲用“融合文化”來概括創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)方式構(gòu)成的混合型與復(fù)雜性。在融合文化中，“新媒介和舊媒體相互碰撞、草根媒體和公司化大媒體相互交織、媒體制作人和媒體消費(fèi)者的權(quán)利相互作用?！闭步鹚沟摹皡⑴c性文化”與“集體智慧”等重要概念也都是置于融合文化的場(chǎng)域中進(jìn)行闡釋，參與主體除了新媒體平臺(tái)中積極能動(dòng)的用戶，也包括公司化大媒體中的制作人。大眾傳播體系正在逐漸讓位于一種互動(dòng)性更強(qiáng)、受眾面更窄或更多點(diǎn)傳送的媒介生態(tài)，而這種媒介生態(tài)是由大型跨國集團(tuán)和基層組織之間的一種奇妙融合所控制的。因此，“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”這個(gè)概念的意義在于“當(dāng)媒介生產(chǎn)日益增長(zhǎng)的個(gè)人的、小規(guī)模的、基于項(xiàng)目的概念同文化生產(chǎn)的制度化概念同時(shí)出現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)中時(shí)，使兩者協(xié)調(diào)一致”。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵在于文化生產(chǎn)和消費(fèi)的融合，以及文化產(chǎn)業(yè)中個(gè)體創(chuàng)意同大規(guī)模生產(chǎn)的整合。

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)危機(jī)與困境

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身的混合性在給文化產(chǎn)業(yè)注入新生命力的同時(shí)，也埋下了版權(quán)沖突的根源。借助新技術(shù)平臺(tái)，任何有想法的公民個(gè)人都能參與到文化商品的共同創(chuàng)作中來，并與專業(yè)作者平等地互動(dòng)。這種以全民參與、多樣性、自由平等為特征的新文化生態(tài)大大弱化了文化產(chǎn)業(yè)千篇一律、單調(diào)膚淺、操縱控制等負(fù)面形象。然而個(gè)體創(chuàng)意與工業(yè)生產(chǎn)的融合并沒有看上去的那么相得益彰、融洽無間，融合本身是一個(gè)充滿對(duì)抗的矛盾體。不論是參與性媒介生產(chǎn)，還是個(gè)性化媒介消費(fèi)，基于個(gè)人創(chuàng)意的文化創(chuàng)造與再創(chuàng)造具有更為豐富的意義內(nèi)涵，它包含了個(gè)體表達(dá)的自由追求，交往互動(dòng)的精神滿足。這種對(duì)于獨(dú)立性和協(xié)作性的強(qiáng)調(diào)，與商業(yè)文化所追求的復(fù)制重復(fù)、私有壟斷背道而馳。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的內(nèi)部矛盾表現(xiàn)在版權(quán)制度領(lǐng)域，就是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代的版權(quán)危機(jī)。

1. 版權(quán)制度與創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的沖突

版權(quán)不同于普通的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的歷史非常短，在近代作為文化產(chǎn)業(yè)化的制度工具而出現(xiàn)。因此，其具體形態(tài)特征有一定的歷史偶然性，表現(xiàn)為其法律構(gòu)造中深刻的工業(yè)時(shí)代烙印。這些時(shí)代印記使版權(quán)制度與基于新媒體的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式產(chǎn)生巨大的裂痕，突出表現(xiàn)在以下兩方面：

（1）個(gè)人創(chuàng)意與“公司本位”法律構(gòu)造的沖突

參與性文化中的消費(fèi)者集創(chuàng)作者、復(fù)制者和傳播者等多重身份于一身，他們不再是單純的購買者，而是直接成為版權(quán)交易的權(quán)利主體和義務(wù)主體，然而這與版權(quán)法的“公司本位”法律構(gòu)造形成了激烈的沖突。雖然版權(quán)法以“鼓勵(lì)創(chuàng)作，服務(wù)公眾”為宗旨，以“著作權(quán)屬于作者”為權(quán)屬原則，但從萌芽期的印刷特許權(quán)到《安妮法》背后的書商推動(dòng)，再到針對(duì)廣播電視、音像電影等各產(chǎn)業(yè)設(shè)立的專門權(quán)項(xiàng)和強(qiáng)制許可規(guī)定等制度擴(kuò)張來看，現(xiàn)代版權(quán)制度的法律構(gòu)造實(shí)際上是一種以激勵(lì)投資為基礎(chǔ)的“公司本位”法律構(gòu)造，版權(quán)是“一個(gè)專業(yè)性權(quán)利，即一個(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)抗另一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)的權(quán)利”。專業(yè)機(jī)構(gòu)有足夠的資金和專業(yè)人員來處理版權(quán)問題，這為版權(quán)復(fù)雜性的滋長(zhǎng)創(chuàng)造了條件。加之作為無形財(cái)產(chǎn)的版權(quán)具有邊界模糊等先天缺陷（例如獨(dú)創(chuàng)性原則和思想表達(dá)二分法的模糊性），導(dǎo)致著作財(cái)產(chǎn)權(quán)體系雜亂無章，邏輯矛盾的權(quán)利束充斥其中，權(quán)利的起算點(diǎn)和歸屬關(guān)系也各不相同，從而使現(xiàn)行的版權(quán)法發(fā)展成一項(xiàng)龐雜臃腫的專家法律，普通公眾難以理解和掌握，也有失公平。涉及日常生活的法律如果不能做到清晰明白并具有充分的可預(yù)測(cè)性，要求個(gè)人掌握法律并將任何侵權(quán)定為非法，是極不合理的?！叭绻惺裁匆淖儯瑧?yīng)該改變的是現(xiàn)在的版權(quán)法而不是公眾行為?！?/p>

（2）集體協(xié)作與個(gè)人主義作品觀的沖突

創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起使被版權(quán)制度所掩蓋的人類文化生產(chǎn)的集體主義本質(zhì)得以再度彰顯。在前工業(yè)社會(huì)，文化生產(chǎn)向來是集體的合作和闡發(fā)的過程。然而，現(xiàn)代版權(quán)制度一個(gè)鮮明的時(shí)代印記則是與之相反的個(gè)人主義作品觀。古代中國與西方均推崇尚古與模仿的集體主義作品觀。現(xiàn)代版權(quán)誕生的18世紀(jì)正值將作者視為作品主人的個(gè)人主義浪漫思潮的產(chǎn)生期，個(gè)人主義作品觀經(jīng)由“獨(dú)創(chuàng)性”概念進(jìn)入法律領(lǐng)域，成為版權(quán)正當(dāng)性來源而被固定在版權(quán)法律制度中?！艾F(xiàn)代人把文學(xué)創(chuàng)造力同獨(dú)創(chuàng)性等同起來，在很大程度上是浪漫主義時(shí)代的遺產(chǎn)?！边@一略帶偶然性的制度安排雖然在文化生產(chǎn)的工業(yè)化時(shí)代發(fā)揮了明晰產(chǎn)權(quán)、促進(jìn)分工與交易的作用，但當(dāng)任何作品都能在新媒體平臺(tái)上被即時(shí)快速地分享、評(píng)論和再創(chuàng)作的時(shí)候，特別是當(dāng)這些分享行為是完全出于被欣賞的愉悅，而無關(guān)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，對(duì)文化的“封建私有”無疑成為新媒體文化生產(chǎn)模式的發(fā)展障礙。

總之，在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代，版權(quán)法的法律構(gòu)造會(huì)造成對(duì)新的不相容的作品類型、傳播目的和創(chuàng)作模式的排擠，使之邊緣化。正如亨利·詹金斯在《融合文化》一書中的中文版序言中所言：

我們關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理解所形成的社會(huì)背景是，極少有人擁有廣泛傳播的能力，即版權(quán)是旨在保護(hù)體制化的傳媒制作人的一系列規(guī)則。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)根本上改變了這種情況。雖然普通個(gè)人還需要把相應(yīng)通俗文化作為他們創(chuàng)造性表達(dá)的起點(diǎn)，但他們需要引用和參考的那些內(nèi)容成了原始素材。媒體制作人會(huì)試圖利用已有的法律體系來保護(hù)他們對(duì)內(nèi)容的控制。如果法律不反思這個(gè)問題，法律就會(huì)脫離實(shí)際。在需求無法正常獲取的內(nèi)容方面，還有在努力響應(yīng)大眾文化共享框架以期溝通傳播他們自己的思想和感受方面，都有越來越多的人越過了法律界限。任何有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的改革在對(duì)保護(hù)公民回應(yīng)周圍世界能力的關(guān)注，應(yīng)該不亞于對(duì)保護(hù)商業(yè)化媒體制作人經(jīng)濟(jì)利益的關(guān)注。

例如，“美國《桑尼·博諾法案》將版權(quán)保護(hù)期延長(zhǎng)了20年，但頒布后最初20年只有2%的作品依然具有商業(yè)價(jià)值?！币簿褪钦f，法律為2%的長(zhǎng)銷作品及其權(quán)利人（往往是大公司）而設(shè)計(jì)。這在傳統(tǒng)文化產(chǎn)業(yè)時(shí)代有一定合理性，因?yàn)槠溆?8%的作品因?yàn)槿狈ψ銐蛏虡I(yè)價(jià)值而不會(huì)被公司出版，難逃被湮沒的命運(yùn)。然而在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代，個(gè)性化的網(wǎng)民創(chuàng)作與傳播互動(dòng)會(huì)讓許多經(jīng)濟(jì)壽命已終結(jié)的文化產(chǎn)品依然有利用價(jià)值，他們的非商業(yè)性創(chuàng)造最終將與文化產(chǎn)業(yè)匯流，創(chuàng)造出新的價(jià)值。但因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)的限制，這些本不知名的作品難以被個(gè)人獲權(quán)使用，甚至無法被人知曉。同樣，對(duì)于創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中的許多草根創(chuàng)作者而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)并不會(huì)增加他們的收入，相反，新媒體環(huán)境下的免費(fèi)經(jīng)濟(jì)能夠?yàn)樗麄儙砀嗟穆曌u(yù)和間接收入。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)中存在大量不想控制作品傳播權(quán)利的創(chuàng)作者，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)為他們創(chuàng)造了可能，但工業(yè)時(shí)代的版權(quán)法卻橫插一杠。

2. 創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機(jī)的化解困境

從歷史上看版權(quán)制度并不是一個(gè)具有前瞻性和深思熟慮的制度，它總是跟隨產(chǎn)業(yè)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步而不斷修補(bǔ)。然而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所引發(fā)的版權(quán)危機(jī)與19、20世紀(jì)所遭遇的每一次版權(quán)變革有本質(zhì)區(qū)別。從音像電影、廣播電視到第一代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，這些產(chǎn)業(yè)變局引發(fā)的版權(quán)問題主要是賦權(quán)問題，即版權(quán)是否需要延伸到新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域。這是純粹的法律問題，因而主要靠法律回應(yīng)，即通過增設(shè)如攝制權(quán)、廣播電視組織權(quán)等新權(quán)項(xiàng)以及制定新的強(qiáng)制許可規(guī)則等方式就可以有效地恢復(fù)產(chǎn)業(yè)利益平衡。然而創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)危機(jī)卻沒那么簡(jiǎn)單。以參與性、互動(dòng)性和共享性為新特征的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)首先是人類文化生產(chǎn)模式的整體升級(jí)，它觸及的是版權(quán)制度的私有制、控制權(quán)等基本問題，甚至是版權(quán)制度的存廢問題。

然而，問題的復(fù)雜性還不止于此。因?yàn)閯?chuàng)意產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的雜糅性與矛盾性，即便是按照新生產(chǎn)方式進(jìn)行大刀闊斧地改革，版權(quán)改革方案都會(huì)顧此失彼，反過來傷及傳統(tǒng)大媒介公司的利益，進(jìn)一步激化創(chuàng)意生產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)之間的對(duì)抗。畢竟，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)意生產(chǎn)并沒有完全脫離文化大生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈條，傳統(tǒng)大型文化企業(yè)至今依然發(fā)揮著整合資本與生產(chǎn)的主力作用。法律所應(yīng)具備的普遍主義要求版權(quán)制度改革必須一視同仁，同時(shí)兼顧工業(yè)化的文化生產(chǎn)與創(chuàng)意文化生產(chǎn)。然而這兩者本身不可調(diào)和的矛盾，決定了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代的版權(quán)問題注定陷入困境。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)讓原本涇渭分明的兩種文化生產(chǎn)變得難分彼此，“法律規(guī)制第一次觸及了普通人的文化創(chuàng)造和分享，并將范圍擴(kuò)展到了它以前不曾涉及的大量文化和創(chuàng)造領(lǐng)域?！倍鴼v史上維持自由文化和許可文化使用者之間平衡的技術(shù)，也因?yàn)閮烧叩姆忠跋ъ`。

3. 版權(quán)危機(jī)的市場(chǎng)化解決路徑

本文的目的在于解析創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)危機(jī)陷入困境的根本原因，從而探尋化解版權(quán)危機(jī)的正確路徑。因?yàn)榫唧w的解決方案還待后續(xù)研究展開，而當(dāng)前最大的問題在于國內(nèi)外版權(quán)轉(zhuǎn)型的理論與實(shí)踐都存在改革方向的迷失。出于對(duì)工業(yè)時(shí)代版權(quán)法修補(bǔ)技術(shù)所產(chǎn)生的路徑依賴，人們很容易會(huì)采取往常的辦法圍繞具體的權(quán)利糾紛設(shè)計(jì)補(bǔ)救措施。一部分人試圖通過技術(shù)來馴服創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)所產(chǎn)生的失控，“代碼以及架構(gòu)就是一種法律”，如通過技術(shù)手段來重新制造媒介稀缺，或是阻止未經(jīng)許可的使用；還有人直接呼吁廢除阻礙創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的腐朽版權(quán)制度；另一部分人則針對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身的混合性，試圖通過修改法律來容納各方利益訴求，甚至附加多元價(jià)值觀。然而本文的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，“技術(shù)是人觀念的載體，與同時(shí)代生活具有同構(gòu)性，”限制新技術(shù)其實(shí)就是壓制人的本性與需求，即是說用舊產(chǎn)業(yè)模式扼制新產(chǎn)業(yè)模式（創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)）的發(fā)展，更何況也沒有無堅(jiān)不摧的限制技術(shù)。同樣，版權(quán)僅僅是通過信息產(chǎn)權(quán)化的激勵(lì)機(jī)制來克服市場(chǎng)失靈的制度工具，版權(quán)法不是文化產(chǎn)業(yè)的基本法，它作為一部法律不應(yīng)該也無法承受多元價(jià)值甚至善惡觀，因?yàn)檫@樣只會(huì)導(dǎo)致其立法邏輯更加混亂，從而使其變得形同虛設(shè)。

上述路徑的問題都在于簡(jiǎn)單地把版權(quán)危機(jī)看作是技術(shù)與法律問題，這是化解工業(yè)時(shí)代版權(quán)危機(jī)留下的慣性思維。正因如此，本文通過對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本質(zhì)內(nèi)涵與運(yùn)作規(guī)律的探討，以及通過對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)與現(xiàn)行版權(quán)制度的沖突分析，認(rèn)識(shí)到創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)本身并不是傳統(tǒng)版權(quán)的范圍擴(kuò)張，而是生產(chǎn)關(guān)系的整體升級(jí)，那么化解版權(quán)危機(jī)的重點(diǎn)就不在于新權(quán)利的認(rèn)可或限制，而在于新生產(chǎn)關(guān)系之下的利益重構(gòu)及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)條件下權(quán)利實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于解決創(chuàng)意性生產(chǎn)與文化產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)鏈條的銜接問題。因?yàn)閮烧叩膮⑴c者包含了媒介機(jī)構(gòu)、專業(yè)作者以及普通消費(fèi)者與創(chuàng)意者，他們的生產(chǎn)過程通過互動(dòng)難分彼此，相互融合。在這種情況下，“順服”或者“馴服”創(chuàng)意生產(chǎn)的版權(quán)改革都難免顧此失彼，而能夠充分借助公民智慧和尊重私人自治的市場(chǎng)機(jī)制改革路徑更符合創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的實(shí)際。

一直以來，版權(quán)法的權(quán)利平衡都是從兩個(gè)層面來得以實(shí)現(xiàn)：法律機(jī)制和市場(chǎng)機(jī)制。法律機(jī)制即權(quán)利的初始分配，國家以立法的形式將權(quán)利在不同主體之間進(jìn)行配置。市場(chǎng)機(jī)制即權(quán)利的再分配，是指權(quán)利人以自由協(xié)商的形式，通過契約向他人許可和轉(zhuǎn)讓權(quán)利。從版權(quán)制度的歷史與現(xiàn)狀看，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代版權(quán)改革的重點(diǎn)不是法律問題，而是市場(chǎng)問題。因?yàn)槭袌?chǎng)機(jī)制是從具體的私人利益出發(fā)，由私人協(xié)商創(chuàng)立的權(quán)利關(guān)系，對(duì)正處于產(chǎn)生發(fā)展期的新文化生產(chǎn)方式而言，市場(chǎng)機(jī)制是最具效率的權(quán)利配置方式。在創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際中，相對(duì)居于主導(dǎo)的文化公司一直對(duì)普通用戶的創(chuàng)意行為抱有一種非常微妙的心態(tài)。這種緊張狀態(tài)在《哈利·波特》的粉絲與媒介公司的互動(dòng)等一系列故事中得到了充分的展示：出版公司支持粉絲使用故事進(jìn)行開拓性創(chuàng)造，對(duì)版權(quán)原則的觸碰雙方都視而不見，而電影公司則對(duì)粉絲的行為進(jìn)行了扼殺，媒介公司既想通過參與性文化生產(chǎn)來發(fā)掘新的創(chuàng)意價(jià)值，又害怕失控而導(dǎo)致利益損失。這種又愛又怕的微妙心態(tài)將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)版權(quán)利益格局的復(fù)雜性展現(xiàn)得一覽無遺。很顯然，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)需要的是一種更具彈性的版權(quán)制度，而市場(chǎng)機(jī)制無疑比法律規(guī)定更能提供這種“制度彈性”。

具體而言，立法機(jī)制應(yīng)當(dāng)為市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)揮創(chuàng)立有利環(huán)境。法律的普遍主義使其無力關(guān)照個(gè)體，只能作為規(guī)則底線，為市場(chǎng)機(jī)制提供基礎(chǔ)保障，盡量縮小干預(yù)范圍。針對(duì)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)方式與版權(quán)制度的沖突，版權(quán)法修改應(yīng)該以確立市場(chǎng)機(jī)制基礎(chǔ)即產(chǎn)權(quán)的排他性為首要任務(wù)。堅(jiān)持版權(quán)的私權(quán)屬性，是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)方式的多元混合決定的，也是財(cái)產(chǎn)權(quán)的市場(chǎng)功能決定的。一方面，應(yīng)該設(shè)立版權(quán)法的登記與續(xù)展制度，為排他性設(shè)置更清晰的邊界。在網(wǎng)絡(luò)化的今天，登記成本已經(jīng)降到極低，而登記的好處卻大于負(fù)擔(dān)。同時(shí)版權(quán)保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)縮短，并設(shè)立續(xù)展制度?！鞍鏅?quán)保護(hù)應(yīng)留給愿意承擔(dān)續(xù)展成本的權(quán)利人，而讓其他作品能盡早進(jìn)入公共領(lǐng)域。”另一方面，應(yīng)該設(shè)立更簡(jiǎn)潔的上位權(quán)利，重構(gòu)權(quán)利的排他性，解決因子權(quán)利的無盡增長(zhǎng)而導(dǎo)致的交易成本。如進(jìn)一步完善《伯爾尼公約》和《羅馬公約》中“公開傳播權(quán)”，涵蓋所有公開傳播行為，從而確立版權(quán)客體的直接排他性，而不因利用方式不同而不同，從而改變了工業(yè)時(shí)代版權(quán)擴(kuò)張的混亂，更適應(yīng)創(chuàng)意時(shí)代的文化生產(chǎn)。

在法律機(jī)制的保障下，充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的權(quán)利配置功能是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代版權(quán)制度改革最根本的方向。只有充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制中的私人自治，通過促進(jìn)當(dāng)事人之間的自由協(xié)商，才能創(chuàng)制出最符合市場(chǎng)實(shí)際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的再分配。具體而言，市場(chǎng)路徑的改革主要包括創(chuàng)建在線版權(quán)交易平臺(tái)和創(chuàng)新版權(quán)交易模式兩方面。

一方面，在線版權(quán)交易平臺(tái)適應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)文化生產(chǎn)版權(quán)交易主體多元化、交易規(guī)模高頻化的特點(diǎn)，是堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的前提下實(shí)現(xiàn)版權(quán)許可效率和傳播效率相協(xié)調(diào)的有效形式。從北川善太郎提出的“版權(quán)集市”（Copymart）構(gòu)想到英國政府正在實(shí)施的“版權(quán)集成中心”（Copyright Hub），已經(jīng)形成了有益的理論與實(shí)踐。

另一方面，應(yīng)積極發(fā)展以市場(chǎng)創(chuàng)制為基礎(chǔ)的版權(quán)集中許可模式與版權(quán)公共許可模式，以適應(yīng)文化生產(chǎn)方式的多元特征。以版權(quán)集體管理組織、iTunes和亞馬遜電子書店為代表的集中許可模式，既保證權(quán)利人的控制權(quán)，又借助集體力量降低了創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代高頻次、多主體版權(quán)交易的搜尋成本與協(xié)商成本。因此，要根據(jù)市場(chǎng)原則進(jìn)一步推進(jìn)我國版權(quán)集體管理制度改革，淡化政府干預(yù)，保證權(quán)利人對(duì)許可模式和定價(jià)機(jī)制的決定權(quán)和使用者的選擇權(quán)。以知識(shí)共享（CC協(xié)議）、維基百科為代表的公共許可模式雖然具有“去產(chǎn)權(quán)化”的表征，同樣以版權(quán)私權(quán)屬性為前提，只是通過權(quán)利釋放機(jī)制來適應(yīng)創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)環(huán)境下分散主體的“微創(chuàng)作”、“集體創(chuàng)作”等文化生產(chǎn)模式，也因此成為許多媒介商業(yè)公司征戰(zhàn)新市場(chǎng)的新型競(jìng)爭(zhēng)策略。所以說，市場(chǎng)效率并非不公正性的來源，市場(chǎng)效率一定程度上能促進(jìn)公平。真正的不公平源自資本集團(tuán)通過“市場(chǎng)勢(shì)力”對(duì)市場(chǎng)規(guī)則的控制。

綜上所述，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的版權(quán)困境源自創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)自身所具有的矛盾性。其內(nèi)部?jī)煞N文化的緊張對(duì)抗意味著傳統(tǒng)的依靠修改法律來化解危機(jī)的硬性方式已經(jīng)失效?！霸诳梢灶A(yù)見的未來，融合會(huì)是一種草率的拼湊關(guān)系，而不是一個(gè)完全整合的系統(tǒng)”。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代的版權(quán)應(yīng)當(dāng)著重采用市場(chǎng)化的解決路徑，由參與主體依靠合同契約和市場(chǎng)規(guī)則創(chuàng)制來為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供更具彈性的版權(quán)制度環(huán)境。這是本文對(duì)化解創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)時(shí)代版權(quán)困境的啟示。

（作者單位：華東政法大學(xué)科學(xué)研究院，北京大學(xué)現(xiàn)代出版研究所）