著作權(quán)集體管理：我的“組織”我做主

從政府主導(dǎo)建立到行政放權(quán)并非一夕之功，它需要觀念的轉(zhuǎn)變，更需要不把掌權(quán)視為利益來源的決心。此次國(guó)家新聞出版廣電總局的“取消審查”，雖然只針對(duì)現(xiàn)有章程的修改權(quán)，但它符合著作權(quán)集體管理制度發(fā)展的需要，因此具有相當(dāng)積極的示范意義。

近日，根據(jù)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議批準(zhǔn)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》，原新聞出版總署與原廣電總局合并為國(guó)家新聞出版廣電總局。新機(jī)構(gòu)做出了轉(zhuǎn)變職能的決定，其中“取消的職責(zé)”中包括“取消著作權(quán)集體管理組織章程修改審批”。著作權(quán)集體管理組織是為維護(hù)權(quán)利人利益，在權(quán)利人授權(quán)下對(duì)權(quán)利人的著作權(quán)或著作鄰接權(quán)進(jìn)行集體管理的社會(huì)團(tuán)體[1]。我國(guó)《著作權(quán)集體管理組織條例》規(guī)定，“著作權(quán)集體管理組織修改章程，應(yīng)當(dāng)將章程修改草案報(bào)國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門批準(zhǔn)，并依法經(jīng)國(guó)務(wù)院民政部門核準(zhǔn)后，由國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門予以公告?！盵2]眾所周知，國(guó)家版權(quán)局是負(fù)責(zé)此一事務(wù)的“國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門”，既然如此，原本就與著作權(quán)管理無關(guān)的國(guó)家新聞出版廣電總局何來“取消審批”一說？

其實(shí)，版權(quán)局與原新聞出版總署一直是同一機(jī)構(gòu)、兩塊牌子。新成立的國(guó)家新聞出版廣電總局依然是“加掛國(guó)家版權(quán)局牌子，在著作權(quán)管理上，以國(guó)家版權(quán)局名義行使職權(quán)”[3]，所以“取消審批”確有其據(jù)，如果獲得確實(shí)執(zhí)行，則能把原本施加于著作權(quán)集體管理組織的章程修改雙重審核制簡(jiǎn)化為民政部獨(dú)立審核，這不僅大大節(jié)約了行政成本，而且也完全符合著作權(quán)集體管理組織“社會(huì)團(tuán)體”的本質(zhì)特性，是值得肯定的變革舉措。

一、社會(huì)團(tuán)體：著作權(quán)集體管理組織的基本屬性

社會(huì)團(tuán)體是公民自愿組成，實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿的社會(huì)組織[4]。為什么著作權(quán)集體管理組織要強(qiáng)調(diào)其社會(huì)團(tuán)體的屬性呢？這與其產(chǎn)生和存在的根本原因相關(guān)。

著作權(quán)是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利主體很難通過占有或保護(hù)其物質(zhì)性客體來實(shí)現(xiàn)權(quán)利。一個(gè)簡(jiǎn)單的例子是人們很容易發(fā)現(xiàn)自己的錢包被盜，但卻很難覺察自己的作品正被他人未經(jīng)授權(quán)地非法使用。早在18世紀(jì)末19世紀(jì)初，著作權(quán)交易和維權(quán)成本較高的現(xiàn)實(shí)已獲得了公認(rèn)，越來越多的著作權(quán)人意識(shí)到他們需要一個(gè)社會(huì)組織集中管理自己不便行使或難于實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，著作權(quán)集體管理組織應(yīng)運(yùn)而生。

兩百年的發(fā)展歷史表明，運(yùn)轉(zhuǎn)良好的著作權(quán)集體管理組織既能提高著作權(quán)人的維權(quán)能力，又能形成著作權(quán)作品的“大超市”，方便廣大使用者獲取授權(quán)并完成交易，實(shí)現(xiàn)作者、使用者和公眾的多方共贏。我國(guó)第一個(gè)著作權(quán)集體管理組織中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“音著協(xié)”）成立于1992年，后來還有中國(guó)文字作品著作權(quán)協(xié)會(huì)、美術(shù)·攝影作品著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)、中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)、中國(guó)作家協(xié)會(huì)、中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)等組織也承擔(dān)著著作權(quán)集體管理的職能。

不過和歐美等國(guó)家不同，我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織在很大程度上被定位為行政管理單位，而非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)單位，是以我國(guó)著作權(quán)集體管理立法較多地強(qiáng)調(diào)了行政主導(dǎo)、政府干預(yù)。

例如我國(guó)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定“國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門主管全國(guó)的著作權(quán)集體管理工作”，[5]且著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立人只能是“依法享有著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的中國(guó)公民、法人或者其他組織”[6]。從著作權(quán)交易與維權(quán)的實(shí)際需求來看，著作權(quán)集體管理組織的發(fā)起者更需要的并非創(chuàng)作能力，而應(yīng)該是商業(yè)頭腦。因此，這些不顧市場(chǎng)需求的硬性規(guī)定客觀上抬高了著作權(quán)集體管理組織的成立門檻，增加了政府干預(yù)的可能性。

再比如，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定新成立的著作權(quán)集體管理組織職能“不與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”，[7]這實(shí)際上取消了同一領(lǐng)域中多個(gè)著作權(quán)集體管理組織彼此競(jìng)爭(zhēng)的可能，人為地將既有集體管理組織擺上了壟斷地位。再加上音著協(xié)等著作權(quán)集體管理組織在維權(quán)時(shí)實(shí)行“會(huì)員制”，在授權(quán)時(shí)卻實(shí)行會(huì)員與非會(huì)員作品邊界模糊的“一攬子授權(quán)”，造成著作權(quán)人不得不入會(huì)的無奈。我國(guó)最重要的著作權(quán)集體管理組織音著協(xié)，成立二十多年來，為音樂家們爭(zhēng)得了不少權(quán)益，但音樂界對(duì)該組織的質(zhì)疑聲卻從未停歇，其原因恐怕就是這種“不得不入會(huì)”的境況，總讓音樂人有種“被代表”的受迫感[8]，與國(guó)際通行的自愿原則頗不相合。

二、KTV收費(fèi)事件：半官方身份帶來的尷尬

著作權(quán)集體管理組織的官方與半官方身份，使得他們很難獲得公眾以及著作權(quán)人的信任。最明顯的例子是一度惹起軒然大波的KTV收費(fèi)事件。

按照著作權(quán)法的規(guī)定，KTV播放光碟屬于典型的贏利性機(jī)械表演，理所應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人繳納費(fèi)用，為交易便利起見，由著作權(quán)集體管理組織統(tǒng)一收費(fèi)并再行轉(zhuǎn)交著作權(quán)人也合情合理。原本無爭(zhēng)議點(diǎn)的著作權(quán)收費(fèi)，為何引發(fā)了社會(huì)輿論的普遍不滿呢？

一是標(biāo)準(zhǔn)的制定引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)國(guó)家版權(quán)局以顧客每點(diǎn)唱一首歌曲，向KTV營(yíng)業(yè)者收取版權(quán)使用費(fèi)0.2元為據(jù)，按KTV每天經(jīng)營(yíng)6小時(shí)，顧客每小時(shí)點(diǎn)唱10首歌計(jì)，推算出12元/包房/天的收費(fèi)上限。此一標(biāo)準(zhǔn)公布后，廣州、上海、長(zhǎng)沙等各地KTV行業(yè)協(xié)會(huì)即發(fā)表聲明抗議程序不公。他們認(rèn)為這是集體管理組織的單方面要求，沒有征求收費(fèi)一方的意見；不顧面積、檔次、利用率的差異，按照包房數(shù)量一刀切收費(fèi)太不公平；年度繳費(fèi)給經(jīng)營(yíng)者帶來過大的資金壓力等等。

二是收費(fèi)主體的合法性也被廣泛質(zhì)疑。一方面，公布標(biāo)準(zhǔn)、要求KTV行業(yè)執(zhí)行繳費(fèi)的版權(quán)局是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，并非著作權(quán)人的受托人；另一方面，版權(quán)局確定由中國(guó)音像集體管理協(xié)會(huì)來收費(fèi)，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)該協(xié)會(huì)尚未完成社團(tuán)登記手續(xù)，不具備法律資格[9]。更何況這個(gè)新成立的協(xié)會(huì)會(huì)員有限，即使KTV按照要求將使用費(fèi)交給它，也很難一勞永逸地獲得合法使用權(quán)，更多沒有加入組織的個(gè)體權(quán)利人還會(huì)要求單獨(dú)付費(fèi)。事實(shí)也的確如此。從2011年開始，個(gè)體權(quán)利人起訴KTV經(jīng)營(yíng)者的官司層出不窮。KTV經(jīng)營(yíng)者們對(duì)于這種“剛交了集體的，又要被個(gè)體索賠”的窘?jīng)r叫苦不迭[10]。

作為KTV消費(fèi)者的普通公眾，則普遍擔(dān)心收費(fèi)會(huì)提高KTV經(jīng)營(yíng)成本，繼而被營(yíng)業(yè)者轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上。他們見到此次收費(fèi)由版權(quán)局出面頒布標(biāo)準(zhǔn)，便“順理成章”地將此理解為行政收費(fèi)，因此也紛紛出言反對(duì)。

最令版權(quán)局和著作權(quán)集體管理組織難堪的是，這次收費(fèi)甚至在著作權(quán)人那里也沒有得到足夠的認(rèn)可。來自權(quán)利人的質(zhì)疑聲主要集中在收入分配問題上。例如資深音樂制作人、音著協(xié)的老會(huì)員李廣平就直言自己從音著協(xié)所得使用費(fèi)極少，且不曾收到過任何收入說明或明細(xì)。

收取著作權(quán)人應(yīng)得的使用費(fèi)，竟被公眾理解為“行政收費(fèi)”，遭到KTV經(jīng)營(yíng)者、音樂人、普通公眾的多方反對(duì)，僅僅用國(guó)人著作權(quán)意識(shí)差就能解釋嗎？著作權(quán)集體管理組織與政府機(jī)關(guān)的聯(lián)系過于密切，甚至在許多人看來它就是政府機(jī)關(guān)的延伸，而不是由權(quán)利人自發(fā)組織或自愿加入的權(quán)利受托機(jī)構(gòu)，恐怕也是一個(gè)重要原因。也正因?yàn)榇?，著作?quán)集體管理這項(xiàng)歷經(jīng)兩百年、在世界各國(guó)已經(jīng)得到普遍公認(rèn)的制度，在中國(guó)卻屢遭惡評(píng)，以致2012年討論著作權(quán)法修改草案時(shí)，竟有相當(dāng)多的著作權(quán)人強(qiáng)烈呼吁取消著作權(quán)集體管理制度[11]。倡議本身雖然荒謬，但也反映出我國(guó)法律地位近乎官方機(jī)構(gòu)的著作權(quán)集體管理組織，較難取信于權(quán)利人和社會(huì)公眾的現(xiàn)實(shí)。

三、自愿原則：著作權(quán)集體管理制度的基石

官方或半官方的著作權(quán)集體管理模式并非全無可取之處。在起步階段，在法律環(huán)境相對(duì)薄弱、會(huì)員收入不足的客觀條件下，官方、半官方的管理模式往往具有一般民間組織所不具備的行動(dòng)力。但官方不等于威信，受托者最需要的“信用度”，是在組織的實(shí)際運(yùn)作中逐漸累積起來的。著作權(quán)是民法規(guī)定的私權(quán)，權(quán)利人應(yīng)對(duì)其保持充分的自主性，因此著作權(quán)集體管理必須以自愿為基本原則。

著作權(quán)集體管理不應(yīng)排斥市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。我們目前的著作權(quán)集體管理組織被規(guī)定為非營(yíng)利組織，且必須由著作權(quán)人或鄰接權(quán)人作為發(fā)起人、通過審批才能成立，這樣一來就把許多有經(jīng)營(yíng)能力、投資意愿的個(gè)人、組織以及社會(huì)資本排斥在外。實(shí)際上，只要該組織可以很好地維護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利，所得分配能使委托人滿意，組織本身是否營(yíng)利、發(fā)起人是不是著作權(quán)人又有什么關(guān)系呢？如果將審批制改為登記制，準(zhǔn)許新的符合條件的管理團(tuán)體進(jìn)入市場(chǎng)，就能為權(quán)利人提供更多自由選擇的機(jī)會(huì)。權(quán)利人完全可以通過自由地加入或退出，用“腳”投票，完成權(quán)威組織的選擇，這樣形成的大規(guī)模著作權(quán)集體管理組織才是有活力、有威信的組織。

著作權(quán)39a26a7e32c7ba2d6604016cb6a2bba93519454a360d6e942966dcaa40fc52c3集體管理不應(yīng)排斥會(huì)員參與。在集體管理組織成立之初，國(guó)家給予扶持和幫助是必要的，但在組織建立之后，政府監(jiān)管應(yīng)僅限于依照法律確保所有需要集體管理制度的權(quán)利人能夠利用這種制度，保證管理過程中公平、自愿的基本原則得以維系。至于組織自身的發(fā)展與完善，則應(yīng)允許組織自治。就拿組織規(guī)章的修訂來說，《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定了版權(quán)局和民政局的審批權(quán)，這樣的雙重管理已經(jīng)相當(dāng)復(fù)雜了，但實(shí)際上參與審查的至少還有國(guó)家新聞出版廣電總局（否則就不會(huì)存在取消審查一說）。如此之多的政府部門插手著作權(quán)集體管理的日常事務(wù)，集體管理的組織透明、決策參與、會(huì)員監(jiān)督自然難以保證。長(zhǎng)此以往，政府監(jiān)管勢(shì)必演變?yōu)樾姓?，這終將影響集體管理組織的公信力，甚至扼殺集體管理制度的生機(jī)與活力。

從政府主導(dǎo)建立到行政放權(quán)并非一夕之功，它需要觀念的轉(zhuǎn)變，更需要不把掌權(quán)視為利益來源的決心。此次國(guó)家新聞出版廣電總局的“取消審查”，雖然只針對(duì)現(xiàn)有章程的修改權(quán)，但它符合著作權(quán)集體管理制度發(fā)展的需要，因此具有相當(dāng)積極的示范意義。如果把此項(xiàng)變革放在新機(jī)構(gòu)職能調(diào)整的全局中去審視，更容易覺察到其中的積極意味——大量被取消、被下放的職能，多集中于消極的管與控，而新增的職能則以自我發(fā)展、主動(dòng)扶持為主。不積跬步，無以至千里，這樣的努力只要繼續(xù)下去，中國(guó)的著作權(quán)集體管理以及國(guó)家新聞出版廣電總局都將取得應(yīng)有的成績(jī)。

（作者單位：南開大學(xué)）