地區(qū)安全困境與安全所有權(quán)

【內(nèi)容提要】對美國重返亞太的討論更多圍繞國家間關(guān)系展開，缺乏以地區(qū)作為研究對象的分析。本文嘗試通過分析地區(qū)安全困境與地區(qū)安全所有權(quán)的相互關(guān)聯(lián)，進而考察美國重返亞太如何得以可能。自二戰(zhàn)結(jié)束迄今，作為地區(qū)的亞太始終未能掌握自身的安全所有權(quán)，為美國的“進入”和“重返”創(chuàng)造了便利條件。首先是地區(qū)內(nèi)的重大不安全因素導(dǎo)致二戰(zhàn)結(jié)束后以美國為主導(dǎo)的亞太安全體系的建立，盡管美國在冷戰(zhàn)時期及之后曾一度忽視亞太戰(zhàn)略的重要性，但亞太各國的地區(qū)安全共識的缺乏和冷戰(zhàn)后廣泛的安全困境，使美國重返亞太、完善和升級其主導(dǎo)的地區(qū)安全體系成為可能。當然，美國重返亞太戰(zhàn)略本身也存在一種假設(shè)性錯誤，即亞太地區(qū)的安全困境并非完全真實：美國盟友內(nèi)部存在明顯的利益分歧，中國崛起為周邊地區(qū)提供了重大戰(zhàn)略機遇，亞太國家對于美國重返導(dǎo)致的“選邊”壓力也頗為反感。因此，對中國而言，美國重返亞太本身既是挑戰(zhàn)，也是機遇。

【關(guān)鍵詞】地區(qū) 安全困境 安全所有權(quán) 美國 重返亞太

【作者簡介】馬燕坤，中國社會科學(xué)院美國所博士后，云南大學(xué)國際關(guān)系研究院副研究員

【中圖分類號】D815

【文獻標識碼】A

【文章編號】1006-1568-（2013）03-0077-92

自美國2010年啟動“重返”亞太戰(zhàn)略以來，相關(guān)的討論和分析主要集中于對國家層面的影響，少有從地區(qū)層面展開的研究。本文認為，應(yīng)當從亞太地區(qū)層面的安全困境與其安全所有權(quán)缺失的相互關(guān)聯(lián)探討緣何美國重返亞太得以可能。地區(qū)安全，是地區(qū)內(nèi)國家間和諧并一致抵抗外壓的一種結(jié)構(gòu)狀態(tài)。這是集合地區(qū)內(nèi)國家能量的必然，也是維護集體利益的途徑。地區(qū)內(nèi)國家所共享的機制則是確保這一切的關(guān)鍵。地區(qū)安全，決定著一個地區(qū)的穩(wěn)定與利益及在國際舞臺上作為地區(qū)共同體的權(quán)力話語。原則上，地區(qū)內(nèi)每個國家都有義務(wù)和責任維護地區(qū)安全，為形成良好的內(nèi)部環(huán)境與外在形象貢獻力量。然而，國際力量結(jié)構(gòu)的反復(fù)重組導(dǎo)致地區(qū)整體性遭到剝離，不斷產(chǎn)生各種跨地區(qū)的國家聯(lián)盟或組合，并賦予區(qū)外國家插手地區(qū)事務(wù)的機會。這一邏輯在二戰(zhàn)結(jié)束后的亞太地區(qū)有著非常明顯的體現(xiàn)。正是由于亞太各國的相互猜疑以及各種不斷沉淀的復(fù)雜因素，亞太地區(qū)安全的集體性或共享性日益面臨瓦解的風險，不僅導(dǎo)致亞太各國不能完全信任地和諧相處，還不斷為美國提供將亞太地區(qū)轉(zhuǎn)換成其戰(zhàn)略“新邊疆”的各種機會?；诙?zhàn)后建立的以美國為主導(dǎo)的亞太安全體系，美國正利用當前亞太地區(qū)普遍存在的安全困境，以新的姿態(tài)再次嵌入該地區(qū)，擴大了對亞太同盟爭取的范圍和力度，產(chǎn)生了試圖在亞太地區(qū)建立安全體系之愿景，以力挽美國單極夢想漸行漸遠的頹勢。盡管這使美國重返亞太、完善和升級其主導(dǎo)的地區(qū)安全體系成為可能，但這一戰(zhàn)略本身也存在一種假設(shè)性錯誤，即亞太地區(qū)的安全困境并非完全真實：美國的亞太盟友內(nèi)部也存在明顯的利益分歧，中國崛起為周邊地區(qū)提供了重大的戰(zhàn)略機遇，亞太國家對于美國重返導(dǎo)致的“選邊”壓力也頗為反感。因此，對中國而言，盡管美國重返亞太帶來了重大的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)，但這也為中國升級自身的周邊戰(zhàn)略、建構(gòu)亞太和諧地區(qū)提供了重要機遇。

一、地區(qū)安全困境與外部介入可能

在國際舞臺上，國家一直是國際關(guān)系中的主要行為體。然而，隨著國際化進程的推進，地區(qū)作為一個包含不同身份在內(nèi)的國家群落，越來越“在對外政策空間、發(fā)展關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尤其包括地區(qū)間關(guān)系上發(fā)揮著作用”。 地區(qū)，作為國家行為體之外的重要行為體補充，同樣因為與其他地區(qū)或國家的互動，而豐富了國際政治內(nèi)涵，并創(chuàng)造了新的政治空間。需要指出的是，地區(qū)在加強與區(qū)外國家或其他地區(qū)關(guān)系并推動集體利益實現(xiàn)的同時，并未使得地區(qū)內(nèi)部環(huán)境像理論所期待的那樣達到共享安全機制的效果。

無論國際局勢如何變動，地區(qū)安全始終都是國際議程中的重要議題，在國際體系中占有重要地位。國際體系也因此而近乎演變成為一個安全體系。對安全的訴求，成了國際政治根本而持久的特點，最為明顯的體現(xiàn)便是對“誰的安全成了問題？誰付出代價才確保了這個安全？” 的持續(xù)關(guān)注。

地區(qū)安全，作為關(guān)乎國際安全的重要構(gòu)成要素，正變得日益重要。隨著國際局勢的變化，地區(qū)安全的內(nèi)涵與外延得到了擴展。地區(qū)安全，不再是針對戰(zhàn)爭狀態(tài)而言，甚至超越了不發(fā)生戰(zhàn)爭這一定性：一方面，地緣上接近或?qū)僖粋€地區(qū)的事實，盡管未必意味著戰(zhàn)爭，但卻潛藏著某種非戰(zhàn)爭的安全隱患；另一方面，地區(qū)安全并不只是意味著部分國家的安全，或者說有了一套安全體系就能一勞永逸地避免不安全狀態(tài)。一個地區(qū)安全與否，不是一個完全的內(nèi)生性結(jié)構(gòu)，而是一個需顧及外力作用的綜合體系。

本質(zhì)上，地區(qū)安全涉及地區(qū)內(nèi)國家的命運，直接影響地區(qū)內(nèi)的國家間關(guān)系，是地區(qū)內(nèi)國家相互依賴的近地源泉。維護地區(qū)安全可以使區(qū)內(nèi)各國將能量集結(jié)起來，發(fā)揮一種管道作用，以輸送國家間的互動資源和共享機會，最終有利于將不同身份的國家納入統(tǒng)一的地區(qū)行動框架中。地區(qū)安全還能確保該地區(qū)內(nèi)國家利益分配的有效性，并促使該地區(qū)的權(quán)力政治趨于平衡。

對于地區(qū)而言，所共享的集體安全從狹義上看是地區(qū)內(nèi)所有國家治下的結(jié)果，從廣義上看是涵蓋世界上所有國家積極作為的產(chǎn)物。但無論狹義還是廣義，所牽涉的都關(guān)乎一個地區(qū)的真正安全。要實現(xiàn)真正安全，地區(qū)內(nèi)國家需要達成有利于維護本地區(qū)安全的政策，并開展相應(yīng)的實踐。

上世紀，鑒于兩次世界大戰(zhàn)的蹂躪以及殖民體系的最終瓦解，使得對地區(qū)安全的訴求提上了日程。為了防止區(qū)外其他國家或地區(qū)的再次控制，地區(qū)尤其是剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的地區(qū)，需要在安全上達成普遍共識。比如，在亞非拉地區(qū)，為實現(xiàn)集體安全，這些地區(qū)的國家相互間達成了“和平共處五項原則”、“南南合作”等共識，并形成了一定的分類體系，如遵循“第三世界”、“南方國家”、“發(fā)展中國家”等的劃分。這樣，在共享的原則和身份體系之中，亞非拉地區(qū)推動著集體安全共識的形成。為了自身的發(fā)展，亞非拉之外的地區(qū)同樣在共識中推動著安全框架的建立。歐盟的最終出現(xiàn)及確保相互安全和維護共同利益的戰(zhàn)略推行，折射出地區(qū)安全共識的達成及框架創(chuàng)建之實踐的形成。因此，地區(qū)安全所有權(quán)取決于地區(qū)內(nèi)安全共識的達成及最終地區(qū)安全框架的建構(gòu)。

然而，國際局勢的變動并未使地區(qū)安全朝著理想化的方向發(fā)展。尤其是在新的時代背景下，地區(qū)內(nèi)國家實力增長的不均衡及由此而來的少數(shù)地區(qū)大國崛起、地區(qū)內(nèi)國家（尤其是小國、弱國）向外求援欲望的增強乃至區(qū)外國家對該地區(qū)的進攻性瓦解戰(zhàn)略等，都威脅著一個地區(qū)的集體安全，進而可能根本性地破壞該地區(qū)的安全共識。畢竟，多行為中心體系勢必造就散漫的理解和認知。因此，在安全共識缺乏的情況下，一個地區(qū)難免會陷入安全困境。

隨著國際局勢的變化，地區(qū)安全難免受到區(qū)外力量的影響。一旦一個地區(qū)的安全受區(qū)外力量的重大影響，那么在部分國家安全形勢改善的同時，地區(qū)的整體安全將面臨著遭受重大沖擊的危險。地區(qū)安全困境與區(qū)外國家主導(dǎo)的安全體系之間存在著重大的因果關(guān)聯(lián)。就作為國際安全行為體的地區(qū)而言，邀請區(qū)外國家介入以制衡地區(qū)內(nèi)部的力量對比失衡，可有效降低區(qū)內(nèi)部分國家維護自身安全的成本。這一邏輯在當前的亞太地區(qū)尤為明顯，盡管在經(jīng)濟上高度依賴中國所提供的戰(zhàn)略機遇，但部分亞太國家仍歡迎美國、要求美國重返。因此，地區(qū)安全困境的出現(xiàn)至少有兩種原因：一是地區(qū)內(nèi)國家缺乏共識或難以達成共識；二是地區(qū)內(nèi)國家采取主動向外求援并邀請外國直接介入。

在缺乏安全共識的情況下，地區(qū)內(nèi)部分國家會以滿足自我利益訴求的方式置地區(qū)安全應(yīng)有的內(nèi)在邏輯于不顧，使地區(qū)內(nèi)其他國家成為自身利益的墊腳石。這樣，作為整體的地區(qū)就非但沒有共享性的安全，還將處于更不安全的安全競爭中，地區(qū)也將喪失其安全所有權(quán)。與此同時，一旦地區(qū)面臨著安全困境，那么它就會陷入不能以集體身份創(chuàng)造利益的局面，地區(qū)內(nèi)國家群體作為行為者的能力會降低，同時也為外部勢力創(chuàng)造了滲透的條件，打開了外力介入地區(qū)事務(wù)的缺口。結(jié)果使得這一地區(qū)不僅喪失了應(yīng)有的一體性，而且還使得地區(qū)國家間的矛盾呈現(xiàn)升級態(tài)勢，增加了戰(zhàn)爭爆發(fā)的可能性，地區(qū)的安全所有權(quán)也同樣喪失了。

顯然，拱手讓出地區(qū)安全所有權(quán)，通過引入外力實現(xiàn)地區(qū)內(nèi)安全的方式，既重要也危險。首先，外部勢力會根據(jù)地區(qū)安全困境建構(gòu)新的安全體系，為地區(qū)發(fā)展提供一種替代性秩序，這可能強化地區(qū)內(nèi)部分國家之間的內(nèi)聚力。對處于弱勢地位的國家尤其是小國來說，歡迎外部勢力介入以制衡本地區(qū)對自身存在威懾的大國，進而降低安全管理的成本和安全能耗，分享由外力提供的公共物品，顯然是值得歡迎的。對整個地區(qū)安全而言，這一方法維持了地區(qū)均勢，避免或降低了戰(zhàn)爭或沖突爆發(fā)的可能，同樣是值得歡迎的。美國目前重返亞太的戰(zhàn)略，某種程度上正是為滿足這一現(xiàn)實需求而推出的。但是，由于地區(qū)各國的利益訴求各不相同，因此介入地區(qū)安全的外部勢力也就需要在不同的利益之間實現(xiàn)平衡，進而導(dǎo)致地區(qū)權(quán)勢的分配變化。這一方面會引發(fā)那些尋求外部援助的國家相互間的競爭，另一方面也會引發(fā)外部勢力與地區(qū)內(nèi)大國的對抗，因此引入外力實現(xiàn)地區(qū)均勢無疑也存在重大風險。

縱向看，地區(qū)安全困境既是傳統(tǒng)同盟關(guān)系——即地區(qū)國家與區(qū)外國家的政治軍事聯(lián)盟——的結(jié)果，也是新近利害關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。傳統(tǒng)上，各國為追求絕對安全而與區(qū)外國家——這一定是一個比自身強大的國家——聯(lián)合或聯(lián)盟，以期借助區(qū)外國家提供的保護傘而避免地區(qū)國家特別是地區(qū)大國帶來的（潛在）威脅。進入新的時期，由于世界政治經(jīng)濟體系的轉(zhuǎn)型，地區(qū)各國的發(fā)展面臨著新的機遇和挑戰(zhàn)。擁有非對稱性增長優(yōu)勢的地區(qū)大國很容易引發(fā)周邊國家的恐懼和擔憂，進而理所當然地視崛起的地區(qū)大國為潛在或現(xiàn)實的威脅來源。這就導(dǎo)致這些處于弱勢的國家為了真實或想象的威脅而采取預(yù)防性的自保行為，其結(jié)果是通過引進外力實現(xiàn)自身相對安全的同時，卻破壞了整個地區(qū)的集體安全，導(dǎo)致重大的地區(qū)安全困境的產(chǎn)生，并促成了其自我再生產(chǎn)。因此，地區(qū)安全困境的產(chǎn)生及其再生產(chǎn)，便成為地區(qū)安全的核心障礙。美國正是利用了這一點“成功”實現(xiàn)“重返”亞太，并可能嘗試以此為突破口建立一種以美國為核心的普世性安全體系。當然，這一安全體系的實際操作可能性卻是片面的，因其本質(zhì)上不過是美國與亞洲部分國家交換忠誠與利益的結(jié)果。時至今日，“亞洲的冷戰(zhàn)格局并沒有像歐洲那樣完全消失，冷戰(zhàn)的一些因素或潛在因素依然存在”。

總之，地區(qū)共識缺乏所導(dǎo)致的安全困境及某種程度上互為因果的外部勢力介入，從根本上威脅著地區(qū)集體的安全所有權(quán)。一個缺乏共識的地區(qū)就會面臨被從整體上肢解的危險，既無法形成一致的地區(qū)合力，更不能實現(xiàn)共享地區(qū)和平的目標，整個地區(qū)的發(fā)展就會面臨巨大風險。外部勢力的介入，一方面在使區(qū)內(nèi)部分國家獲得具體利益的同時，也為這些國家提供了一個能夠保障其安全的秩序框架；另一方面也會破壞區(qū)內(nèi)固有的交往模式，將該地區(qū)置入沖突甚或戰(zhàn)爭風險之中。這再一次印證了國際政治的一個重要邏輯：一個國家所熱衷的，往往是另一個國家或其余國家所唾棄的。

二、亞太地區(qū)的安全困境與美國重返亞太

一個地區(qū)能否安全，直接決定著這個地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展。假設(shè)無法實現(xiàn)地區(qū)安全，地區(qū)國家間關(guān)系就會紛爭四起，既不能維護各自利益，也不能形成一致對外的力量。一個有許多勢均力敵的國家卻沒有共享的安全體系的地區(qū)，很容易招致外力介入并喪失地區(qū)安全所有權(quán)。由于復(fù)雜的地緣政治結(jié)構(gòu)，亞太地區(qū)一直沒能建立起統(tǒng)一的安全體系。當前的亞太安全體系建設(shè)盡管迫切異常，但并非指日可待，相反卻是雜亂無章、前景暗淡，其“原因很簡單，因為這個地區(qū)內(nèi)現(xiàn)在還沒有這樣一個體系。缺少這樣一個體系已經(jīng)產(chǎn)生了很多問題，經(jīng)常導(dǎo)致這個地區(qū)的不安全狀態(tài)。在亞洲地區(qū)內(nèi)，已經(jīng)有各種次地區(qū)的安全機制?！薄安贿^，所有這些次地區(qū)安全機制并不構(gòu)成亞洲安全體系。相反，這些次地區(qū)機制往往在制造不安全?！?這些次地區(qū)機制的相互競爭，加上歷史既有矛盾和亞太地區(qū)各國的不均衡發(fā)展，正加劇著亞太地區(qū)的安全困境，甚至招致外力介入。

亞太地區(qū)安全體系的缺乏和安全困境的普遍，可追溯到二戰(zhàn)時期。當時整個亞太地區(qū)陷于分裂，重要原因在于日本帝國主義與歐洲殖民國家對亞太國家主權(quán)的侵犯作為地區(qū)的亞太被肢解了。二戰(zhàn)期間，日本與歐洲國家不顧亞太各國作為獨立主權(quán)國家的事實，悍然發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，試圖將其余亞太國家納入其統(tǒng)治范圍。結(jié)果不僅使亞太地區(qū)各國陷入水深火熱之中，更使得亞太作為地區(qū)統(tǒng)一體的連貫性被徹底破壞。亞太的集體安全，在日歐帝國主義的沖擊下成為一個難以實現(xiàn)的奢望。盡管日歐試圖強加給亞太地區(qū)一套源于其價值觀的安全體系，但終未得償所愿，盡管斗爭是殘酷和艱難的。

二戰(zhàn)結(jié)束后，亞太國家的紛紛獨立某種程度上緩解了亞太地區(qū)的安全困境并使建構(gòu)地區(qū)共同安全體系和觀念成為可能。但剛贏得獨立主權(quán)的亞太各國并未因此進入國際政治運行機制，這與戰(zhàn)后地區(qū)各國的虛弱密不可分。無論是戰(zhàn)勝國還是戰(zhàn)敗國都極度虛弱，這為美國掌握亞太事務(wù)創(chuàng)造了機會，亞太地區(qū)的安全所有權(quán)再度喪失。當然，這也與亞太各國缺乏共識相關(guān)。由于利益訴求的多樣化，亞太國家在獲得獨立主權(quán)后未能在地區(qū)問題尤其是在地區(qū)安全上達成共識。出于復(fù)雜的地緣政治現(xiàn)實，亞太國家既不能更好地結(jié)為一體，也不能達成共識以應(yīng)對所面臨的問題。兩相結(jié)合，為覬覦已久的美國提供了順理成章地涉足亞太安全事務(wù)的歷史性機遇。

盡管二戰(zhàn)后美蘇兩極對抗，但美國卻抓住一切可能的機會，增進和維系自身對亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。例如，在日本投降后不久，美國就與其建立了軍事同盟關(guān)系。一開始，日本屈服于美國政治軍事優(yōu)勢成為美國霸權(quán)主義的配角。日本在不得已的情況下接受了美國凌駕于其上，承受一種非對稱性的“威權(quán)同盟”。這種背景下的美日同盟對亞太地區(qū)來說是安全的。因為美國此舉無疑壓制了日本的軍國主義欲望，潛在地確保了亞太地區(qū)甚至全球的安全。雙方所建立的同盟關(guān)系，某種程度上是美國約束和限制日本的結(jié)果，是防止日本再次以軍事手段發(fā)動侵略戰(zhàn)爭所必需的。

但隨著1954年3月《日美共同防御援助協(xié)定》簽署 以及1960年1月新的《日美安保條約》達成 ，日本緩慢地從被動戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向主動戰(zhàn)略。雙方所塑造的安全體系創(chuàng)造了彼此利益得以確保的機制后果，既確保了雙方利益，也遏制地區(qū)內(nèi)其他國家，形成一種共享安全基礎(chǔ)的效應(yīng)。雙方的成就，正如克林頓和橋本龍?zhí)伤老驳哪菢?，“美日安全同盟是穩(wěn)定的基石，讓后冷戰(zhàn)時期的東亞得以欣欣向榮……” 一系列原則的達成就是這種“更好的狀況”的體現(xiàn)：“美日簽訂《日美安全保障聯(lián)合宣言》，明確日美同盟的新作用是共同保衛(wèi)日本和應(yīng)付日本周邊事態(tài)。” 顯然，美日同盟“是建立在穩(wěn)固的雙向需求基礎(chǔ)上，……屬于相互利用的共同體?！?隨著美國重返亞洲進入實質(zhì)性階段，“日本正是這一重心轉(zhuǎn)移最佳的落腳點，美國需要日本助其順利完成新的戰(zhàn)略部署?！?這樣，美日各取所需，各謀其利，推動著雙邊軍事聯(lián)盟關(guān)系的發(fā)展，而使亞太地區(qū)喪失了安全所有權(quán)。

與此同時，美國與韓國的軍事同盟關(guān)系也加劇了亞太安全的不確定性。朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后，美國就與韓國建立起了同盟關(guān)系。美韓在1953年10月簽署《美韓互助防務(wù)協(xié)定》，“它是美國對亞洲地區(qū)軍事控制的重要表現(xiàn)。……美韓同盟還被視為美國在亞洲地區(qū)推行遏制政策的工具——對歐亞邊緣地帶遏制政策的延伸。” 盡管遭遇多重壓力，但“美國出于自身利益的需要，仍將在東北亞地區(qū)繼續(xù)維護帶有明顯冷戰(zhàn)特征的同盟體系，”有人甚至指出，“這將成為朝鮮半島和平統(tǒng)一的最大障礙”。 這種被美國稱為“非戰(zhàn)爭軍事行動”的作為，能夠產(chǎn)生強大的效率。即便在當下，“美韓同盟仍然以針對這一地區(qū)的潛在威脅為依據(jù)”， 直接將這一地區(qū)拖入重大的戰(zhàn)爭風險之中。此外，美國還與澳大利亞、新西蘭、泰國等分別建立了雙邊聯(lián)盟。所有這些無疑都是美國借助二戰(zhàn)結(jié)束之機，在亞太的安全困境還未成為必然事實的情況下較早地在亞太的安全問題上埋下了隱患。

進入新的時期，美國在亞太地區(qū)除了繼續(xù)加強與日本、韓國、澳大利亞等的傳統(tǒng)同盟關(guān)系外，還繼續(xù)加大與其他國家如印度、越南等的戰(zhàn)略關(guān)系建構(gòu)力度，使亞太地區(qū)既有的安全困境更趨惡化。在新的時期，美國與亞太國家的聯(lián)盟關(guān)系，既展示出了美國外交戰(zhàn)略的連貫性，也暴露了美國以利益最大化為目的推動亞太地區(qū)權(quán)力斗爭并惡化亞太安全困境的戰(zhàn)略宗旨。

隨著亞太地區(qū)部分國家特別是中國和印度的快速崛起，地區(qū)內(nèi)其他國家特別是感到力不從心的中小國家的疑懼感無疑增強了。無論從地緣優(yōu)勢上，還是從政治經(jīng)濟實力上，小國都不具備與這些大國抗衡的資本，因此擔心快速崛起的大國未來可能主導(dǎo)其命運也是正常的。為了應(yīng)對地區(qū)內(nèi)權(quán)勢不均衡增長的不確定性，這些小國將解除隱患的希望寄托在區(qū)外國家身上。它們特別希望美國能提供幫助以緩解其被剝奪感并提供安全感，這恰好迎合了美國在亞太推行遏制戰(zhàn)略的努力，因為后者一直在追求成為全球霸主。對亞太地區(qū)而言，邀請外部制衡力量能確保自身利益并降低安全管理的成本。對美國而言，拉攏亞太部分國家也能更為直接而快捷地占據(jù)亞太戰(zhàn)略要地，推進其亞太戰(zhàn)略部署。當前，泰國、菲律賓、越南等都在不同程度地強化與美國的軍事同盟關(guān)系，直接或間接地降低了建立亞太共享安全價值觀的可能性。奧巴馬再次當選后的首訪地點就選在東南亞，東南亞國家也對美國的到來明確歡迎，雙方大有“你情我愿”之勢。由此，美國試圖以“通過影響他人對合法性與可行性的預(yù)期來塑造其偏好是可能的” 。

盡管亞太國家對美國的到來表示出欣喜，但它們?nèi)圆粩喟l(fā)出維護主體性的聲音，特別是美國的盟友，如日本和韓國最近與美國的談判、磋商甚至抗議。這說明，亞太國家邀請美國作為外部制衡力量的效用是有限的。例如，盡管緬甸正與美國發(fā)展關(guān)系，但其國內(nèi)局勢和社會狀況均說明，緬甸并未從根本上為迎接美國的到來做好準備。由此可以認為，亞太國家試圖邀請美國來主導(dǎo)亞太秩序的動向，在理想與現(xiàn)實之間存在重大距離。同時，中國和印度等不可逆轉(zhuǎn)地崛起日益成為現(xiàn)實，美國相對實力持續(xù)下降愈益明顯，這些都表明美國并不能在亞太安全體系的建設(shè)上隨心所欲。因此，如同亞太國家邀請美國主導(dǎo)亞太安全秩序一樣，美國的“重返”亞太或亞太“再平衡”戰(zhàn)略也面臨著理想與現(xiàn)實難以匹配的困難。

盡管亞太國家與美國的合作存在著理想與現(xiàn)實的差距，但無法否認美國重返亞太動機背后的國家利益訴求。面對中國的崛起，美國不能讓自身喪失在亞太必然和可能的機會。在美國看來，遏制中國就是確保利益的戰(zhàn)略核心。在方式上，美國采取加強與亞太國家軍演、軍售、互訪等方式來加大對中國的遏制力度，進一步阻止中國在亞太的戰(zhàn)略拓展。對美國來說，這是一種癖好和需要，也是對美國政治思想鐘情于偽善的人道主義與和平主義的嘲諷。

美國還僥幸地懷揣重整亞太安全體系的期待。對此，美國擁有戰(zhàn)略便利，即其與亞太國家的傳統(tǒng)同盟關(guān)系。為了讓自身利益更大化，美國力圖改造固有的安全體系，在亞太地區(qū)重建一個足以對中國等形成威懾的嚴密結(jié)構(gòu)。畢竟，“體系越大，形成聯(lián)合的可能性越多，這種機制就越有可能平穩(wěn)地運轉(zhuǎn)?！?但美國與亞太國家建立起的多極權(quán)力中心體系，本質(zhì)上已經(jīng)退化為一種應(yīng)付關(guān)系。并且，這一多極性早已使類似中國的國家適應(yīng)了習慣性的沖擊—應(yīng)對模式。面對中國的崛起，美國試圖通過最具沖擊性的戰(zhàn)略或戰(zhàn)術(shù)舉措干擾中國的發(fā)展，與亞太其他國家強化軍演、軍售等就是重要的方式。在美國看來，這種在美國主導(dǎo)下的軍事力量塑造出的格局，能夠從根本上形成直接的威懾效應(yīng)，避免之前多極中心造成的權(quán)勢分散，杜絕居其位而不履其職的尷尬，形成一致的強制力，迫使崛起國在戰(zhàn)略上有所收斂，從而鞏固美國在亞太地區(qū)的最高權(quán)力，達到維持地區(qū)秩序的目的。由此，美國重返亞太儼然具備必然和可行的條件。

總之，美國重返亞太及其對亞太安全體系的重建之所以可能，很大程度上是由于該地區(qū)長久以來缺乏統(tǒng)一安全機制的緣故，也是亞太地區(qū)始終缺乏一個真正的大國或強國能夠發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)力、扮演主導(dǎo)角色或核心領(lǐng)導(dǎo)的結(jié)果。美國對此理解頗為深刻，進而非但沒有采取戰(zhàn)略收縮，反而不斷加大對亞太地區(qū)的滲透力度。事實業(yè)已表明，當前的亞太正邁向符合美國期待的權(quán)力重組進程。亞太地區(qū)的安全狀態(tài)，特別是內(nèi)部力量無法凝聚而導(dǎo)致的不安全性，正在變相且多維度地擴散著。畢竟，地區(qū)各國的和平與秩序只有在囊括了地區(qū)所有國家或至少絕大多數(shù)國家的情況下才會有保障。因此，美國重返亞太并拉攏部分國家重建亞太安全秩序的做法，存在著明顯的局限性。

總之，美國當前正通過不斷尋求戰(zhàn)略“新邊疆”的方式，加大對亞太多極權(quán)力中心擴張的步伐。亞太國家與美國的傳統(tǒng)聯(lián)盟或新近聯(lián)合，正使亞太地區(qū)業(yè)已存在的安全問題——如權(quán)勢分散、共識缺乏、大國領(lǐng)導(dǎo)缺失等——面臨更大的風險。多重權(quán)力中心的并置，愈來愈不利于亞太國家間維持有效的互動模式，愈來愈不利于該地區(qū)共享的集體安全體系的建構(gòu)。有悖常理的是：亞太國家不是以內(nèi)部聯(lián)合的方式來推進集體性的共享安全，而是以邀請外力主導(dǎo)的方式來換取暫時的平衡，以克服自身在地區(qū)內(nèi)的脆弱性并修復(fù)自身在發(fā)展進程中遭遇的被剝奪感。通過邀請外力，亞太國家似乎使自己擁有了某種行動能力并獲得了在國際舞臺上“有其位”的滿足感。但具有諷刺意味的是，當代的亞太局勢再一度證明，“一個國家的自私安全行為導(dǎo)致了另一個國家的更大的不安全。”

三、亞太安全困境的真實性與地區(qū)安全所有權(quán)的前景

美國通過既有的同盟關(guān)系和新發(fā)展的戰(zhàn)略合作關(guān)系，確實使得其重返亞太的戰(zhàn)略構(gòu)想得到了一定程度的實現(xiàn)。無論是歷史上還是現(xiàn)實中，美國始終以意識形態(tài)為指引，以軍事聯(lián)盟為工具，推進著其在亞太地區(qū)的利益建構(gòu)。美國相對于其他國家在實力上的壓倒性優(yōu)勢，使得亞太部分國家逐漸進入美國主導(dǎo)的秩序結(jié)構(gòu)。目前，美國又利用亞太地區(qū)的權(quán)勢重新分配和廣泛存在的安全困境，借助于其在亞太地區(qū)既有的戰(zhàn)略聯(lián)盟體系，嘗試對亞太地區(qū)安全框架進行重構(gòu)，使其符合美國延續(xù)甚至重振霸權(quán)的全球戰(zhàn)略目標。

需要指出的是，愿望與現(xiàn)實往往是相互背離的。美國無視亞太國家的歷史經(jīng)驗大多異于西方國家的重大現(xiàn)實，依據(jù)西方歷史特別是美國經(jīng)驗對亞太權(quán)力政治進行干預(yù)甚至重建，其效果令人質(zhì)疑。美國以其利益目標確定的規(guī)則與制度，對亞太國家的約束力和號召力也是有條件的。美國試圖從根本上改造亞太安全體系，確立其影響力和支配力，難免顯得一廂情愿，未必能完全實現(xiàn)。

就目前形勢看，美國在亞太地區(qū)的種種努力表明，美國的愿望并非完全基于現(xiàn)實，其中部分顯然只是想象的事實。美國試圖以自身經(jīng)驗為基礎(chǔ)在亞太安全體系“無不為”上“有所為”，但明顯力不從心。亞太國家間領(lǐng)海領(lǐng)土糾紛近年來頻繁發(fā)生甚至存在升級趨勢，這說明美國的介入并沒有為上述糾紛的公正處理作出積極貢獻；相反，正是由于美國的撐腰，亞太少數(shù)國家甚至公然侵犯他國家主權(quán)。亞太國家正陷入新的隔膜之中，但美國主導(dǎo)下的安全體系卻仍局限于與其有利益關(guān)聯(lián)的國家。當前的亞太地區(qū)仍面臨著歷久彌新的安全困境。

客觀上，美國采取與亞洲部分國家聯(lián)盟或聯(lián)合的方式，的確導(dǎo)致部分國家一定程度的統(tǒng)一性，但這不過是美國與自身認為有價值的國家之間的相對統(tǒng)一。其間，與盟友的“親密”和東南亞非盟友的“親近”，說明美國一直在為建立所謂“民主國家同盟”而不辭辛勞。在美國看來，這會使民主國家俱樂部的國家最終尊重各個領(lǐng)域的共同規(guī)則，形成聯(lián)合進而抵制其他周邊國家?guī)淼耐?。但這一舉動卻導(dǎo)致了超越地區(qū)的分裂，播下了亞太地區(qū)不安全的隱患。美國治下的安全體系本質(zhì)上僅有利于部分國家而非所有國家，進而在內(nèi)容和形式上都存在重大局限。

美國治下的安全既有利于其盟友或伙伴的安全，也有利于美國自身在亞太的利益安全。換句話說，美國是以捆綁式的手段實現(xiàn)與盟友或伙伴的相互利益和安全。但這一跨地區(qū)的安全合作方式無視亞太國家的主體性，使后者不能自主決定自身命運。已有人預(yù)見到其必然后果，“一旦安全遭到破壞，所有更高的政治目標都將淹沒在自我保存的斗爭中”。 那樣，美國苦心經(jīng)營的越俎代庖的安全同盟明顯存在時間限制，面臨著重大挑戰(zhàn)。

首先，美國與其盟友之間的利益分歧相當明顯。盡管美日同盟已有了穩(wěn)固的基礎(chǔ)，但并非沒有隱患。例如，日本總是擔心“美國將核力量降低到與中國對等，美國的延伸威懾的可信度將會減弱”，害怕美國“在對亞洲關(guān)系中‘忽略日本’”。 對此，美國不斷撫慰以消除日本的焦慮感。在釣魚島問題上，美國明里暗里地支持日本，讓日本相信美國將不離不棄。另一方面，日本的焦慮感卻說明，美國與亞太其他國家關(guān)系的拓展也可能動搖美國的既有盟友關(guān)系。同時，美韓分歧的增大也印證了這一推論。“韓國對于完全由美國支配的不對稱的軍事關(guān)系越來越不滿……韓國希望擴張其導(dǎo)彈部署范圍和部署能力，由1979年雙邊協(xié)定約定的180英里變?yōu)閷?dǎo)彈技術(shù)管理機構(gòu)認定的300英里，表明韓國希望在軍事范圍方面獲得更大的自主權(quán)?！?韓國的抵制無疑會對美國在這一地區(qū)發(fā)揮安全大使的角色產(chǎn)生沖擊。由之，“歷史可能淪為一場鬧劇，尤其是在其服務(wù)于一種政治目的時”。

這樣，美國的盟友質(zhì)量可能隨著時間推移而實質(zhì)性地下降。美國與日韓的分歧，能夠給正在或即將與美國發(fā)展關(guān)系的亞太其他國家提供一個警示，即“安全必然依靠國家的有組織的實力……任何形式的安全合作安排都不如本國的軍事實力可靠”。 正如托馬斯·霍布斯透徹地指出的，國際社會永遠不會是“人們在沒有一個共同的權(quán)力使他們?nèi)紤胤那闆r下生活”。

其次，中國崛起為亞太國家提供了重大的戰(zhàn)略機遇，這不是美國重返亞太所能否認或取代的。盡管中國的崛起使亞太國家產(chǎn)生了某種被剝奪感，但后者仍將確保未來的發(fā)展和利益的希望寄托在中國的崛起上。中國的崛起，能夠使這些國家將名義資源轉(zhuǎn)換為實際資本，真實地參與到在中國引領(lǐng)下的地區(qū)及次地區(qū)合作上來。東盟共同體的建設(shè)、大湄公河次區(qū)域（GMS）經(jīng)濟合作的推進，都很難離開中國作為地區(qū)性發(fā)展引擎在其中發(fā)揮的作用。中國正在以負責任的姿態(tài)推動亞太地區(qū)的整體發(fā)展。亞太國家也正在以地區(qū)共同體的身份分享著中國崛起所提供的發(fā)展機遇和利益平臺。因此，盡管美國重返亞太戰(zhàn)略顯得咄咄逼人，但中國韜光養(yǎng)晦的戰(zhàn)略修養(yǎng)不會導(dǎo)致類似的“門羅宣言”，相反大度地容納美國存在。亞太地區(qū)并未進入你死我活的競爭狀態(tài)。

與此同時，美國同樣期待能夠從中國的崛起中獲得有利于其發(fā)展的機遇。誠然，“這些國家期望美國能在其強鄰中國面前為它們提供幫助和保護，而美國也會滿足它們的這個愿望。從另一方面說，美國也希望繼續(xù)和中國發(fā)展穩(wěn)定的外交關(guān)系。” 中國的崛起的確為處于相對衰落的美國在亞太實現(xiàn)外交野心帶來一定挑戰(zhàn)。美國的相對和絕對衰落及中國的快速崛起，使人們開始質(zhì)疑美國在亞太地區(qū)兌現(xiàn)其戰(zhàn)略承諾的可能。有人直言不諱地斷定，一旦作為主導(dǎo)國的美國“喪失經(jīng)濟動力，在軍事上擴張，就可能喪失左右世界的意志。當一個主宰世界近一個世紀的國家衰弱之時，下一場全球性戰(zhàn)爭的條件便已創(chuàng)造出來?！?而且，美國在亞洲建構(gòu)出的有限安全是以否定該地區(qū)的整體性為出發(fā)點的，因此明顯“是個死胎……是一個正在制造的怪物”。

最后，美國不僅面臨傳統(tǒng)同盟內(nèi)部的分歧，其戰(zhàn)略“新邊疆”的開拓也面臨著挑戰(zhàn)。自啟動重返亞太戰(zhàn)略后，美國大力推動與緬甸外交關(guān)系的正?；?。美國希望緬甸以符合其期待的方式推進民主化進程，“以牽制與該國關(guān)系密切的中國”，“希拉里歷史性地訪問緬甸，不只打開了這個國家的大門，更為了在中國家門口打響全球影響力的戰(zhàn)爭”。 但美國此舉更多只是高調(diào)的象征性外交，難以使緬甸發(fā)生脫胎換骨的轉(zhuǎn)變。盡管美國可能自認為已了解緬甸的現(xiàn)實偏好及其強烈程度，但正如緬甸歷史學(xué)家吳丹敏所說的那樣：“緬甸絕對無法承受與美國或中國關(guān)系惡化。認為緬甸需要選擇一個而放棄一個是很愚蠢的。” 顯然，緬甸并不想成為美國的“羔羊”。緬甸將繼續(xù)和美國發(fā)展戰(zhàn)略關(guān)系，但同時也會中國保持經(jīng)濟關(guān)系。對緬甸而言，二者同樣重要。

與此同時，面對這樣一個可成就功績的環(huán)境，美國又顯得毫無準備。奧巴馬再次當選后首訪東南亞，“緬甸之行無疑將占據(jù)首要位置”。美國無疑將緬甸列為重要的外交對象，甚至是某種意義上不設(shè)防地接納了緬甸：盡管“奧巴馬和他的團隊似乎決心抓住時機支持緬甸領(lǐng)導(dǎo)層剛開始推行的改革，但一些分析家和人權(quán)活動人士對白宮在緬甸暴力問題還在持續(xù)時急于抬高緬甸領(lǐng)導(dǎo)人的地位表示擔憂。” 就此，奧巴馬政府顯然并未以相關(guān)歷史經(jīng)驗作為指導(dǎo)而執(zhí)行系統(tǒng)性的戰(zhàn)略，背離了成熟大國應(yīng)堅守的原則。美國試圖在緬甸推進的系統(tǒng)性、體系性的戰(zhàn)略，仍具有某種不完整性。

美國在冷戰(zhàn)時與日本、韓國等建構(gòu)的同盟關(guān)系，為亞太共享安全體系的建立制造了巨大障礙。目前，美國正以這一傳統(tǒng)同盟關(guān)系為基礎(chǔ)瓦解亞太地區(qū)的集體安全建構(gòu)努力，使該地區(qū)建立共享安全體系的期待越來越困難，地區(qū)安全所有權(quán)也越來越遙遠。亞太地區(qū)的安全困境不是緩解而是加劇了，正在成為美國介入亞洲事務(wù)的缺口。當前美國與東南亞國家關(guān)系的發(fā)展，某種程度上鞏固了美國既有a1t3uWxfVaCN5tS9pTzs59Wjq/mbM0lxR0H6FvSP4hk=的亞太同盟體系。地區(qū)安全體系需要地區(qū)成員國的共同努力，需要地區(qū)力量的整合和相互信任的建立。美國對亞太安全體系的干涉很大程度上正是在破壞這一規(guī)律。美國不僅瓦解了亞太地區(qū)可能的安全共識建構(gòu)，加劇了亞太地區(qū)的安全困境，也使其自身利益陷入到難以實現(xiàn)的困境之中。亞洲地區(qū)的社會資源、社會結(jié)構(gòu)和政治狀況，能否與美國的高調(diào)戰(zhàn)略部署相對接，仍有待進一步觀察。

結(jié) 束 語

美國重返亞太已成為當前國際關(guān)系的一個熱點問題，它不僅意味著美國的重大戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型，也意味著中美關(guān)系的重大調(diào)整，還意味著亞太地區(qū)安全架構(gòu)的重大發(fā)展。盡管對這一戰(zhàn)略態(tài)勢的討論很多，但大多聚焦于國家層次的互動，少有從作為國際關(guān)系行為體的地區(qū)的視角所作的考察。本文認為，作為行為體的地區(qū)能否擁有地區(qū)安全所有權(quán)，很大程度上與地區(qū)內(nèi)的安全困境相關(guān)。如果地區(qū)內(nèi)各國能夠就地區(qū)安全達成集體共識，拒絕區(qū)外大國的干預(yù)甚至主導(dǎo)，那么該地區(qū)就能擁有自身的安全所有權(quán)。反之，如果地區(qū)各國相互間充斥著各種安全兩難，進而導(dǎo)致部分國家試圖通過引進外部大國制衡區(qū)內(nèi)其他國家，那么該地區(qū)的安全所有權(quán)便可能喪失殆盡。

美國重返亞太之所以可能，很大程度上與地區(qū)內(nèi)普遍的安全困境相關(guān)。借助于二戰(zhàn)后特殊歷史背景建立起來的以美國為主導(dǎo)的雙邊軍事同盟結(jié)構(gòu)，利用了當前因各種歷史遺留問題加上中國快速崛起而出現(xiàn)的安全困境，美國重返亞太戰(zhàn)略在短期內(nèi)對地區(qū)安全及其架構(gòu)產(chǎn)生了明顯的影響，這使一部分人對未來的亞太地區(qū)安全產(chǎn)生了悲觀情緒。但也應(yīng)看到，美國的同盟體系內(nèi)部也存在種種利益分歧，而中國崛起所提供的重大戰(zhàn)略機遇不僅是亞太各國所期待的，也是美國所渴望的，這也使亞太國家對美國重返亞太戰(zhàn)略導(dǎo)致的選邊壓力頗為反感，因此美國重返亞太未必完全是消極的，它可能在某種程度上是積極的，特別是就中國周邊戰(zhàn)略的調(diào)整和升級而言。

一方面，中國快速發(fā)展所提供的機遇是建構(gòu)公正合理的亞太安全架構(gòu)的根本基礎(chǔ)。正如黨的十八大報告所指出的，“要和平不要戰(zhàn)爭，要發(fā)展不要貧窮，要合作不要對抗，推動建設(shè)持久和平、共同繁榮的和諧世界，是各國人民共同愿望。”盡管美國重返亞太的短期影響似乎重大，但它缺乏產(chǎn)生長遠影響的根本物質(zhì)基礎(chǔ)。對中國而言，要有效應(yīng)對美國的重返亞太戰(zhàn)略，根本上需要使中國的發(fā)展惠及周邊，著眼于打造長期共同安全的物質(zhì)基礎(chǔ)。

另一方面，中國也需要從地區(qū)安全所有權(quán)的角度，思考應(yīng)對美國重返亞太的整體性方法。美國重返亞太給中國的啟示之一或許是：地區(qū)問題不僅僅是發(fā)展問題，也是秩序問題；地區(qū)問題不僅是國家層次的問題，也是作為整體的地區(qū)性問題。因此，中國需要超越雙邊關(guān)系，與亞太地區(qū)中國一道，共同推動亞太地區(qū)集體安全意識的建構(gòu)，共同爭取亞太地區(qū)的安全所有權(quán)。