孟浩：推動公開“39號文”不是真正目的

《瞭望東方周刊》兩年前首發(fā)披露的廣州“39號文”事件，終以廣州市政府公開政府文件和政協(xié)委員孟浩剃須告一段落，卻也因城市投融資體制改革、政協(xié)委員履職方式等熱點議題，而致余音不絕，爭議持續(xù)發(fā)酵。

繼此前追蹤報道《廣州“39號文”未了局》后，4月底，本刊就上述問題與爭議，再度與“39號文”事件重要推手、廣東省政協(xié)常委孟浩深入探討。

此次，除回應(yīng)上述問題，孟浩還首次坦陳他介入“39號文”事件的心路歷程。

“他們也不敢再胡吃海喝了”

《瞭望東方周刊》：作為政協(xié)委員，推動“39號文”公開，其實可以有很多方式，你選擇“蓄須明志”有什么樣的考慮？有人認(rèn)為你是作秀，是從個人名利角度考慮，你怎么回應(yīng)？

孟浩：“39號文”我最早是在2011年3月份接觸到的，當(dāng)時有記者采訪我對海心沙收費的看法，帶了這份文件的復(fù)印件。

當(dāng)時他沒有意識到這份文件的重要性，我翻看時發(fā)現(xiàn)這里面有不少問題，什么（為了）減輕財政壓力，我就想，廣州市政府每年100億元的GDP增長，勢必帶來稅收增長，也勢必意味著政府可支配財政收入增長，可怎么關(guān)系到公共利益的市政建設(shè)還要打包出讓，還說要減輕財政壓力？而且還是給自己的親兒子（市政府的投融資平臺集團(tuán)）？

我就找來郭巍青教授和他的學(xué)生、趙紹華律師以及唐昊等一些行政和法律方面的專家，大家仔細(xì)研讀，然后就有了給政府的信息公開申請，媒體也第一時間報道了。我“蓄須明志”，其實就是當(dāng)時的一個想法，我覺得我的“蓄須”還是給廣州市政府施加了壓力。

我一直強調(diào)，我是一個流動的載體，我會經(jīng)常到外面走，公開把自己的胡子跟廣州市政府的信息公開掛鉤，別人看到我的胡子就知道廣州市政府在信息公開方面做得怎么樣，對廣州市政府的形象是有影響的。

假如我的胡子跟市政府形象掛鉤他們不接受，那就是另一回事。可是，他們也接招了，（廣州市）陳建華市長也說了，勸我早點刮了胡子，干干凈凈地跟他在省兩會見面，也承認(rèn)我刮了胡子會對廣州市政府的形象有好的影響，這就證明我“蓄須明志”還是影響到了廣州市政府的。

《瞭望東方周刊》：我們其實想探討、辨析一個問題，政協(xié)委員到底應(yīng)該怎么當(dāng)。你能否為我們描述一下，你所希望的、理想狀態(tài)的政協(xié)委員應(yīng)該怎樣開展工作。

孟浩：你別看我在這里（廣梅汕鐵路有限責(zé)任公司 ）有辦公室，單位給我配了這些設(shè)備，給我工資待遇，但并沒有給我指派什么具體工作。單位領(lǐng)導(dǎo)就告訴我說，只要做好政協(xié)的工作，就是對我們單位最大的支持。

我到轄區(qū)（調(diào)研）從不提前預(yù)約，也不搞原來那一套- - -組織協(xié)調(diào)好，帶領(lǐng)一幫民主黨派人士、工商聯(lián)人士下去，聽聽準(zhǔn)備好的匯報一抹嘴就回來了。而且現(xiàn)在也不可能再搞那一套了，他們也不敢再胡吃海喝了。我就是直接闖過去，我要履行政協(xié)委員反映社情民意、化解矛盾糾紛、維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。

我原來對政協(xié)是干什么的沒有概念，做了政協(xié)委員，第一年什么都不懂，就是看著、學(xué)習(xí)。我從2004年（做政協(xié)委員第二年）才開始提案，我提案都是有根據(jù)的，而且都是邀請很多專家來幫忙審核。我的提案都有具體的法律依據(jù)，哪一條哪一款都寫出來，而且有律師的司法解釋文書。我堅信沒有調(diào)查就沒有發(fā)言權(quán)，所以每個提案都會沉下心來研究學(xué)習(xí)。

“壓力我是沒有的”

《瞭望東方周刊》：相較于反對“平墳”后而落選的河南省政協(xié)常委趙克羅，大家都覺得你是幸運的，為什么會有兩種不同的境遇？趙克羅還因擔(dān)心受報復(fù)而發(fā)布過遺書，你有沒有受到過類似的壓力？

孟浩：趙克羅這個事情也有人給我說過，也有媒體報道說我會不會成為第二個趙克羅，事實證明不會。另外很多人說我給政府找麻煩，但你看這么多年下來，很多政府部門的領(lǐng)導(dǎo)并沒有跟我有什么過節(jié)，因為我提的都是涉及公共利益的問題。作為一個廣州人或者廣東人，領(lǐng)導(dǎo)本身也是實際的受益者或受影響者。

省公安廳一位廳長，有一次政協(xié)開會時握著我的手說，孟浩我知道你，我很敬佩你的膽識。

這里說到膽識，我就覺得，一個是膽，你要敢說才行；一個是識，你得會說，說的有理有據(jù)。如果我什么都不懂一股腦亂說，也不會連任三屆政協(xié)委員，也不可能做到政協(xié)常委。

壓力我是沒有的，我想得開，我這個年齡，在這個單位也沒必要非得憑借什么政協(xié)委員的身份。只是做了政協(xié)委員，對于我能夠進(jìn)出政府機關(guān)、追問官員職責(zé)是一種保護(hù)吧。

不過我家人擔(dān)憂不小。我現(xiàn)在晚上出去吃飯都是有人陪著的，要不我愛人陪著，要不有朋友，他們擔(dān)心我觸動利益集團(tuán)。我母親甚至跟我說，出去吃飯要是去了洗手間，回來這杯茶水就不要再喝了。

“推動‘39號文’公開并不是真正目的”

《瞭望東方周刊》：現(xiàn)在回頭看，在推動“39號文”公開這件事情上，你認(rèn)為成功嗎？

孟浩：幾大投融資集團(tuán)已經(jīng)完成改革才公布公開，已經(jīng)沒有什么意義了- - -都做完了，公不公開公眾都不能提出意見和建議了。我們的重點是，要給公眾知情權(quán)，讓公眾能夠在知情的前提下提出意見，并參與到涉及城市基礎(chǔ)建設(shè)、公眾利益的公共事件中來。

《瞭望東方周刊》：我們發(fā)現(xiàn)，推動“39號文”公開并不是你們的真正目的，你們真正想監(jiān)督、建議，或者說反對的，是“39號文”確立的廣州市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投融資體制。你們現(xiàn)在已經(jīng)公開呼吁，認(rèn)為這種體制造成國資壟斷、民資無法進(jìn)入。

孟浩：對，公開并不是真正目的，我們要做的是要讓公眾對政府的行為有知情權(quán)，至少在涉及公共利益的事情上有知情權(quán)，有知情權(quán)才能有參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，才能實現(xiàn)多贏社會。

對于廣州的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，其實就應(yīng)該放開，讓民營資本進(jìn)來。既然政府說財政有壓力，那為什么不面向社會集資呢？說實話，廣州的游資還是很龐大的，還是有很多有錢的民營老板的，我相信放開這個國有壟斷，他們是很愿意參與的。

而且“39號文”說是改革，政府只要制定規(guī)則和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)就行了，讓市場主體來競爭，誰的服務(wù)好、誰的質(zhì)量高、誰的價格低，就讓誰做?，F(xiàn)在呢，都是你自己在搞。

就好比我們馬路邊上的水泥樁，一個水泥樁里只有不及小指粗的一根鋼筋，要是水泥再用得少點，一碰就全散架了，這就是壟斷造成的。要是公開招投標(biāo)，政府只要制定規(guī)則和準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，讓市場主體充分競爭，政府監(jiān)督，那肯定會選用最好的。

《瞭望東方周刊》：廣州“39號文”確立的城市基礎(chǔ)設(shè)施投融資體制，和隨后打造的地方政府投融資平臺，其實全國很多城市都在這樣搞。我們還注意到，在你此前組織的針對“39號文”的專家圍觀會上，針對這一投融資體制，贊成與反對都十分鮮明，你如何看待這種觀念分歧。

孟浩：如果說政府的初衷或意愿是好的，只能說方式有些不對。不過說實話，如果初衷是好的，為什么只允許親兒子（政府投融資平臺）參與，還搞得這么神秘（“39號文”不公開）？

至于這種投融資體制在市政建設(shè)上有沒有好處，要看具體效果。政府現(xiàn)在什么都不說，我們也不好評判。但即便是好的，也不能剝奪公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，也不能違背國務(wù)院新36條（《國務(wù)院關(guān)于鼓勵和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見》），不讓民營資本進(jìn)入。

另外是政府的扶持措施有問題。既然改革，走市場化道路，讓市場主體在市政建設(shè)當(dāng)中發(fā)揮主體作用，為什么還要財政來扶持呢？可見政府的初衷、意愿是不夠純粹的。說是投融資平臺，現(xiàn)在國企沒有項目，銀行都不批貸款，反而不如民營企業(yè)融資能力強。還有一個就是債務(wù)，怎么能這么把政府債務(wù)劃撥給企業(yè)，然后再由政府來兜底埋單呢？