“小散”抗?fàn)?/h1>
2013-12-29 00:00:00康正
瞭望東方周刊 2013年18期
荊州人鄧聲軍，原本只是一個“追漲殺跌”的普通股民，但現(xiàn)在他多了一個身份，成為“* ST北生（廣西北生藥業(yè)股份有限公司，下稱‘北生藥業(yè)’，股票代碼：600556）”這只垃圾股票一部分“小散戶”的維權(quán)代表。
4月22日，他和來自其他9省的20名小股東維權(quán)代表一起赴京，前往證監(jiān)會等單位聯(lián)名信訪。
“基本都是坐火車，差旅自費，原本要來的人更多，但我們覺得不合適?！?月1日，鄧聲軍告訴《瞭望東方周刊》，他們堅持合法上訪。
“小散”進(jìn)京到證監(jiān)會信訪，一時為多家媒體跟蹤報道，但從其信訪主訴看，與其說是上訪，倒不如說是行政請求—股東代表請求證監(jiān)會，制止北生公司處于管理層的控股股東，在2013年4月25日召開的臨時股東大會上參與一項重大重組議案表決投票。
實際上，除了信訪，為了防止控股股東投出預(yù)料中的不利結(jié)果，這次，維權(quán)代表還在京城走訪游說了北生藥業(yè)另外兩位大股東的總部機(jī)構(gòu)—中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行，請求其與“小散戶”保持一致，投出反對票。
這正是“小散戶”在上市公司重大決策上與大股東抗?fàn)幍挠忠焕?。值得注意的是，?dāng)前類似案例頻仍，財經(jīng)界因之稱為“小股東革命”現(xiàn)象。而在目不暇接的熱點事件中，大、小股東利益之爭能否在上市公司制度場中，真正達(dá)成“票決”解決，已受到各種圍觀。
本刊在關(guān)注鄧聲軍們進(jìn)京信訪同時，在此前后擇選訪問10年來“小股東革命”事件的幾位節(jié)點人物，嘗試為此次北生藥業(yè)“小散”進(jìn)京信訪作個注腳。
小股東維權(quán)啟蒙
嚴(yán)義明身上，除了曾經(jīng)的“周正毅代理律師”和現(xiàn)如今的“環(huán)境公益律師”兩個鮮明標(biāo)簽，十多年前“中國證券市場中小股東維權(quán)第一人”的標(biāo)簽色彩已漸漸淡去。
“我后來主要做政府信息公開和環(huán)境公益訴訟，中小股東維權(quán)做得少了?！眹?yán)義明告訴《瞭望東方周刊》，他疏離中小股東維權(quán)的一個重要原因，是越來越覺得這一領(lǐng)域的法律環(huán)境變了，“（大股東）形成利益集團(tuán)，與法院的關(guān)系容易走近，有時候我們想立案都困難?！?/p>
嚴(yán)義明是從上世紀(jì)90年代末開始投身中小股東權(quán)益保護(hù)的。此時距改革開放后中國股市正式誕生，不過十多年。
“當(dāng)時社會上普遍覺得，炒股本來就有風(fēng)險，如果賠了，損失天經(jīng)地義該股民自己承擔(dān)。”
嚴(yán)義明身在上海，得地利之便，當(dāng)時就在《上海證券報》等報紙上發(fā)表文章。
他提出：“因市場正常波動造成股民損失的，由股民承擔(dān)；因為虛假信息給股民造成損失的，應(yīng)由造假者賠償損失?！?/p>
1998年，因虛構(gòu)利潤、“過度包裝”，中國證監(jiān)會宣布對成都紅光實業(yè)股份有限公司（下稱“紅光實業(yè)”）管理部門、負(fù)責(zé)該公司上市前審核及評估的事務(wù)所、證券承銷商、推薦商、律師事務(wù)所以及相關(guān)的其他信息、中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行行政處罰。
處罰決定公開之后，紅光實業(yè)的一些小散戶通過報紙署名文章聯(lián)系律所，再找到嚴(yán)義明，請他出面為散戶維權(quán)。
“這些散戶大都買了幾千元的紅光實業(yè)，多的也就十多萬元，自從買進(jìn)之后一直跌?！?/p>
嚴(yán)義明認(rèn)為，正是紅光實業(yè)騙取上市資格、向公眾虛構(gòu)利潤及隱瞞虧損，才導(dǎo)致散戶損失。
是年，嚴(yán)義明代理11名投資人起訴紅光實業(yè)并要求賠償。這成為“中國第一起因虛假陳述引發(fā)小股東狀告上市公司案”。
該案歷經(jīng)曲折，終于在4年后的2002年底，在成都市中級人民法院以調(diào)解結(jié)案，紅光實業(yè)按原告訴訟金額的90%賠償。
嚴(yán)義明在此期間同時代理銀廣夏、大慶聯(lián)誼小股東維權(quán)案。2001年的銀廣夏案中，為發(fā)動股東參與維權(quán)，他通過報紙公告征集股東，之后代表近千名股東發(fā)起對銀廣夏的訴訟。
“這些案子反復(fù)起訴，被媒體不斷報道、解析，小股東開始覺醒，知道起來維護(hù)自己的權(quán)利了?！眹?yán)義明把2002年之前這一段時間劃為小股東維權(quán)啟蒙階段。
獨立董事的獨立運動
維權(quán)啟蒙促成小股東權(quán)利意識覺醒，而在實現(xiàn)權(quán)利的路徑選擇上，從這一時期集中爆發(fā)的紅光實業(yè)、鄭百文、銀廣夏、億安科技、大慶聯(lián)誼、圣方科技等眾多知名案例看，主要以小股東對上市公司提起法律訴訟為主。
或許正因為如此，像嚴(yán)義明這樣的律師才成為此一時期小股東維權(quán)的弄潮兒。
2001年，嚴(yán)義明被評為年度“證券市場十大新聞人物”，2002年被美國《商業(yè)周刊》評為年度“亞洲之星”，并在中國媒介收獲“證券市場中小股東維權(quán)第一人”的聲譽。
小股東不斷訴訟，在一定程度上推動了相關(guān)法律法規(guī)不斷完善。
2001年，最高人民法院曾公布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，稱因法院尚不具備受理及審理條件，要求各地法院暫不受理證券市場中涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等三方面的民事賠償案件。
這一《通知》廣受質(zhì)疑，2002年1月，最高人民法院頒布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。
此次《通知》之后，激起一陣訴訟風(fēng)潮，而小股東與上市公司管理層之間的利益博弈和爭端，已漸歸于法律管道。
但嚴(yán)義明這樣的“小股東維權(quán)第一人”，往后反而在訴諸法律方面表現(xiàn)得并不積極。
“可能是官司多了，極個別法官和企業(yè)有了聯(lián)系、合作，所以小股東訴訟起來很累?！眹?yán)義明向記者講述了他遭遇過的數(shù)起訴訟怪現(xiàn)狀，但他無法窺探能夠證明背后“有問題”的證據(jù)，因此在小股東訴訟維權(quán)的道路上更覺無力。
嚴(yán)義明曾經(jīng)嘗試過另一條路。2005年，在科龍電器風(fēng)暴中，他發(fā)起了在當(dāng)時資本市場赫赫有名的“獨立董事的獨立運動”。
當(dāng)時嚴(yán)義明以小股東身份，通過報紙面向科龍電器全體股東征集提議權(quán)及投票權(quán)。他提議召開科龍電器臨時股東大會，罷免該公司包括董事長顧雛軍在內(nèi)的三名非獨立董事及三位獨立董事，同時提議選舉自己等三人為科龍電器新的獨立董事。
“如果當(dāng)選獨董，我可依此身份對公司真實情況、財務(wù)狀況做調(diào)查，從而讓中小股東獲得公司真相，進(jìn)一步避免利益受損?！眹?yán)義明告訴本刊記者，當(dāng)年他輾轉(zhuǎn)大陸及香港兩地，游說廣大股東，并且征集到了超過10%的股東支持。
然而，眼看就要提議召開臨時股東大會，隨著顧雛軍被抓，部分支持者覺得目的已達(dá)到，遂撤銷對嚴(yán)的支持，這場“嚴(yán)義明槍挑顧雛軍”的大戲驟然終止。
“當(dāng)時真正給我授權(quán)的是一些大的機(jī)構(gòu)，他們一撤退，我想通過當(dāng)選獨董調(diào)查科龍真相的計劃也就沒法實施了?！?/p>
嚴(yán)義明發(fā)動“獨立董事的獨立運動”并不如意，以后，在維護(hù)中小股東權(quán)益上，他又嘗試以公民身份舉報過長征電器、銀河科技等，有的獲得解決，有的進(jìn)展有限。
“小股東革命”的另一面
如果說小股東在維權(quán)啟蒙階段的大量訴訟行為側(cè)重于法律途徑，那么，“獨立董事的獨立運動”看重的是中小股東手里的投票權(quán)，主攻方向為股東大會上的“票戰(zhàn)”。
真正將小股東“票戰(zhàn)”煉成蜚聲資本市場的“小股東革命”，其標(biāo)志性人物應(yīng)是和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅。
李肅在今年3月底，針對華潤電力（華潤電力控股有限公司，00836. HK）在山西的一樁號稱百億兼并重組案，剛剛發(fā)動了一場“小股東革命”。
“我們已經(jīng)把華潤電力告到香港聯(lián)交所，聯(lián)交所要求華潤電力披露（百億兼并重組案信息），華潤電力回復(fù)聯(lián)交所，說要調(diào)查兩個月。”4月12日，李肅就華潤電力一案的最新進(jìn)展告訴《瞭望東方周刊》。
此前1年，雷士照明（02222. HK）爆發(fā)創(chuàng)、投之爭，李肅居間發(fā)動了針對雷士照明創(chuàng)始人吳長江的“小股東革命”，并希望自己擔(dān)任雷士照明獨立董事。
但這次動作受到輿論質(zhì)疑，李肅被指收雷士照明投資人閻焱500萬元公關(guān)費，以達(dá)到拉攏小股東對抗吳長江回歸雷士的目的。
對于該質(zhì)疑，李肅曾公開回應(yīng)，他沒有拿閻焱500萬元，他在雷士照明事件上的訴求是3000萬元。
此次李肅向本刊提供了一種解釋：“其實是雷士的一幫經(jīng)銷商找我們，說亂得不行了，當(dāng)時我們一分析，就跟經(jīng)銷商說，你要委托我們，那現(xiàn)在的主要問題還在吳長江身上，不能讓雷士罷工，如果不約束他的罷工和破壞性行為，你們這幫經(jīng)銷商不會有好處的?！?/p>
事實上，李肅還曾以“小股東革命”方式深度介入過“達(dá)娃之爭”（達(dá)能、娃哈哈）、“國美控制權(quán)之爭”，也都伴生質(zhì)疑—外界或疑其發(fā)動“小股東革命”的動機(jī)，并非為小股東爭利益，而是替一方大股東拉攏小股東，從而達(dá)到打壓另一方大股東、爭奪公司控制權(quán)的目的。
公開資料顯示，李肅原為北京社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長，后與人創(chuàng)辦管理咨詢公司，浸淫這一行業(yè)至今，而其業(yè)務(wù)服務(wù)對象多為企業(yè)和企業(yè)主。
早在2002年，和君創(chuàng)業(yè)曾介入天歌科技（舊名）爭端，李肅即因此被媒體譽為“首次在中國股市發(fā)起天歌科技的‘小股東革命’”。
此次李肅告訴本刊，其實在天歌科技發(fā)動“小股東革命”時，他背后的主要支持者是券商。
“天歌科技增發(fā)的時候，承銷券商一分錢都沒有賣出去，10%的股票全砸券商手里了。后來券商委托我們，因為占股10%就有召開全體股東大會的權(quán)力，因此那一次很成功，我們在報紙上一發(fā)公告要開股東會，對方就繳槍了?！?/p>
顯然，即便由李肅開創(chuàng)的“小股東革命”第一戰(zhàn)，也更多地表現(xiàn)為“富人的游戲”，在這樣的游戲里面，真正的“小散戶”身影模糊。
鄧聲軍的失敗
鄧聲軍算是真正的“小散”。他在2008年之前風(fēng)聞北生藥業(yè)重組信息，趕緊買進(jìn)股票，但“進(jìn)去之后，見它一直不行，趕緊就走了”。
后來看著北生藥業(yè)股價下跌，他又拾個便宜，率全家將45萬元資金投進(jìn)去，從此成了北生藥業(yè)的一名小股東。
鄧聲軍重進(jìn)北生藥業(yè)，看中的是其由政府支持的破產(chǎn)重整。買進(jìn)后不久，北生藥業(yè)便進(jìn)入停牌。
鄧聲軍坦言，后來他在北生藥業(yè)上是賺了錢的。但從2008年起至今，北生藥業(yè)歷經(jīng)破產(chǎn)重整、資產(chǎn)重組，每一步走得驚心動魄，讓人提心吊膽。
北生藥業(yè)最近一次重組，試圖聯(lián)姻德勤集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“德勤股份”），重組方案實質(zhì)是讓德勤股份得以借殼上市。
該方案遭遇中小股東抵制，因此在今年2月的股東大會上未能獲得法定票數(shù)，方案被否。
4月10日，該被否方案經(jīng)部分修訂后，重新為北生藥業(yè)公告，并決定于4月25日再次召開臨時股東大會投票。
4月22日，鄧聲軍等小股東代表搶在股東大會之前進(jìn)京信訪，正是想讓證監(jiān)會出手阻止一部分大股東投票。
鄧聲軍等小股東認(rèn)為北生藥業(yè)此次重組至少有三處違規(guī)：
一是非破產(chǎn)重整期間，重大資產(chǎn)重組發(fā)行股份購買資產(chǎn)，不按20日交易價格的平均價定價，而采取協(xié)商定價，嚴(yán)重?fù)p害公司及公司股東權(quán)益；
二是曲解上海證劵交易所《股票上市規(guī)則》中對“社會公眾股東”的定義，控股股東北生集團(tuán)不按規(guī)定回避投票，并將其所持股份納入社會公眾股份計票，壓制中小股東在公司重組等重大事宜上的話語權(quán)；
三是北生目前的重組方德勤集團(tuán)剛在2011年2月21日中國證監(jiān)會發(fā)審會上因涉嫌PE腐敗IPO被否，當(dāng)時其資產(chǎn)9億元，可是2012年底德勤集團(tuán)與ST北生公布重組預(yù)案時，其資產(chǎn)就達(dá)到了18億元，短短一年時間資產(chǎn)增長100%，存在明顯虛列資產(chǎn)問題。
根據(jù)三項指控，小股東們的一項緊急請求，是要證監(jiān)會責(zé)成北生藥業(yè)控股股東（北生集團(tuán)等）按規(guī)定回避4月25日的投票表決。
而4月25日，修訂后的重組議案最終獲得近七成贊成票，涉險過關(guān)。
至此，這起未走法律訴訟，與另一種“小股東革命”不同，完全由真實小股東自發(fā)組織的信訪維權(quán)，暫以失敗告一段落。
荊州人鄧聲軍，原本只是一個“追漲殺跌”的普通股民，但現(xiàn)在他多了一個身份，成為“* ST北生（廣西北生藥業(yè)股份有限公司，下稱‘北生藥業(yè)’，股票代碼：600556）”這只垃圾股票一部分“小散戶”的維權(quán)代表。
4月22日，他和來自其他9省的20名小股東維權(quán)代表一起赴京，前往證監(jiān)會等單位聯(lián)名信訪。
“基本都是坐火車，差旅自費，原本要來的人更多，但我們覺得不合適?！?月1日，鄧聲軍告訴《瞭望東方周刊》，他們堅持合法上訪。
“小散”進(jìn)京到證監(jiān)會信訪，一時為多家媒體跟蹤報道，但從其信訪主訴看，與其說是上訪，倒不如說是行政請求—股東代表請求證監(jiān)會，制止北生公司處于管理層的控股股東，在2013年4月25日召開的臨時股東大會上參與一項重大重組議案表決投票。
實際上，除了信訪，為了防止控股股東投出預(yù)料中的不利結(jié)果，這次，維權(quán)代表還在京城走訪游說了北生藥業(yè)另外兩位大股東的總部機(jī)構(gòu)—中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行，請求其與“小散戶”保持一致，投出反對票。
這正是“小散戶”在上市公司重大決策上與大股東抗?fàn)幍挠忠焕?。值得注意的是，?dāng)前類似案例頻仍，財經(jīng)界因之稱為“小股東革命”現(xiàn)象。而在目不暇接的熱點事件中，大、小股東利益之爭能否在上市公司制度場中，真正達(dá)成“票決”解決，已受到各種圍觀。
本刊在關(guān)注鄧聲軍們進(jìn)京信訪同時，在此前后擇選訪問10年來“小股東革命”事件的幾位節(jié)點人物，嘗試為此次北生藥業(yè)“小散”進(jìn)京信訪作個注腳。
小股東維權(quán)啟蒙
嚴(yán)義明身上，除了曾經(jīng)的“周正毅代理律師”和現(xiàn)如今的“環(huán)境公益律師”兩個鮮明標(biāo)簽，十多年前“中國證券市場中小股東維權(quán)第一人”的標(biāo)簽色彩已漸漸淡去。
“我后來主要做政府信息公開和環(huán)境公益訴訟，中小股東維權(quán)做得少了?！眹?yán)義明告訴《瞭望東方周刊》，他疏離中小股東維權(quán)的一個重要原因，是越來越覺得這一領(lǐng)域的法律環(huán)境變了，“（大股東）形成利益集團(tuán)，與法院的關(guān)系容易走近，有時候我們想立案都困難?！?/p>
嚴(yán)義明是從上世紀(jì)90年代末開始投身中小股東權(quán)益保護(hù)的。此時距改革開放后中國股市正式誕生，不過十多年。
“當(dāng)時社會上普遍覺得，炒股本來就有風(fēng)險，如果賠了，損失天經(jīng)地義該股民自己承擔(dān)。”
嚴(yán)義明身在上海，得地利之便，當(dāng)時就在《上海證券報》等報紙上發(fā)表文章。
他提出：“因市場正常波動造成股民損失的，由股民承擔(dān)；因為虛假信息給股民造成損失的，應(yīng)由造假者賠償損失?！?/p>
1998年，因虛構(gòu)利潤、“過度包裝”，中國證監(jiān)會宣布對成都紅光實業(yè)股份有限公司（下稱“紅光實業(yè)”）管理部門、負(fù)責(zé)該公司上市前審核及評估的事務(wù)所、證券承銷商、推薦商、律師事務(wù)所以及相關(guān)的其他信息、中介機(jī)構(gòu)和有關(guān)執(zhí)業(yè)人員進(jìn)行行政處罰。
處罰決定公開之后，紅光實業(yè)的一些小散戶通過報紙署名文章聯(lián)系律所，再找到嚴(yán)義明，請他出面為散戶維權(quán)。
“這些散戶大都買了幾千元的紅光實業(yè)，多的也就十多萬元，自從買進(jìn)之后一直跌?！?/p>
嚴(yán)義明認(rèn)為，正是紅光實業(yè)騙取上市資格、向公眾虛構(gòu)利潤及隱瞞虧損，才導(dǎo)致散戶損失。
是年，嚴(yán)義明代理11名投資人起訴紅光實業(yè)并要求賠償。這成為“中國第一起因虛假陳述引發(fā)小股東狀告上市公司案”。
該案歷經(jīng)曲折，終于在4年后的2002年底，在成都市中級人民法院以調(diào)解結(jié)案，紅光實業(yè)按原告訴訟金額的90%賠償。
嚴(yán)義明在此期間同時代理銀廣夏、大慶聯(lián)誼小股東維權(quán)案。2001年的銀廣夏案中，為發(fā)動股東參與維權(quán)，他通過報紙公告征集股東，之后代表近千名股東發(fā)起對銀廣夏的訴訟。
“這些案子反復(fù)起訴，被媒體不斷報道、解析，小股東開始覺醒，知道起來維護(hù)自己的權(quán)利了?！眹?yán)義明把2002年之前這一段時間劃為小股東維權(quán)啟蒙階段。
獨立董事的獨立運動
維權(quán)啟蒙促成小股東權(quán)利意識覺醒，而在實現(xiàn)權(quán)利的路徑選擇上，從這一時期集中爆發(fā)的紅光實業(yè)、鄭百文、銀廣夏、億安科技、大慶聯(lián)誼、圣方科技等眾多知名案例看，主要以小股東對上市公司提起法律訴訟為主。
或許正因為如此，像嚴(yán)義明這樣的律師才成為此一時期小股東維權(quán)的弄潮兒。
2001年，嚴(yán)義明被評為年度“證券市場十大新聞人物”，2002年被美國《商業(yè)周刊》評為年度“亞洲之星”，并在中國媒介收獲“證券市場中小股東維權(quán)第一人”的聲譽。
小股東不斷訴訟，在一定程度上推動了相關(guān)法律法規(guī)不斷完善。
2001年，最高人民法院曾公布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，稱因法院尚不具備受理及審理條件，要求各地法院暫不受理證券市場中涉及虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場等三方面的民事賠償案件。
這一《通知》廣受質(zhì)疑，2002年1月，最高人民法院頒布《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》。
此次《通知》之后，激起一陣訴訟風(fēng)潮，而小股東與上市公司管理層之間的利益博弈和爭端，已漸歸于法律管道。
但嚴(yán)義明這樣的“小股東維權(quán)第一人”，往后反而在訴諸法律方面表現(xiàn)得并不積極。
“可能是官司多了，極個別法官和企業(yè)有了聯(lián)系、合作，所以小股東訴訟起來很累?！眹?yán)義明向記者講述了他遭遇過的數(shù)起訴訟怪現(xiàn)狀，但他無法窺探能夠證明背后“有問題”的證據(jù)，因此在小股東訴訟維權(quán)的道路上更覺無力。
嚴(yán)義明曾經(jīng)嘗試過另一條路。2005年，在科龍電器風(fēng)暴中，他發(fā)起了在當(dāng)時資本市場赫赫有名的“獨立董事的獨立運動”。
當(dāng)時嚴(yán)義明以小股東身份，通過報紙面向科龍電器全體股東征集提議權(quán)及投票權(quán)。他提議召開科龍電器臨時股東大會，罷免該公司包括董事長顧雛軍在內(nèi)的三名非獨立董事及三位獨立董事，同時提議選舉自己等三人為科龍電器新的獨立董事。
“如果當(dāng)選獨董，我可依此身份對公司真實情況、財務(wù)狀況做調(diào)查，從而讓中小股東獲得公司真相，進(jìn)一步避免利益受損?！眹?yán)義明告訴本刊記者，當(dāng)年他輾轉(zhuǎn)大陸及香港兩地，游說廣大股東，并且征集到了超過10%的股東支持。
然而，眼看就要提議召開臨時股東大會，隨著顧雛軍被抓，部分支持者覺得目的已達(dá)到，遂撤銷對嚴(yán)的支持，這場“嚴(yán)義明槍挑顧雛軍”的大戲驟然終止。
“當(dāng)時真正給我授權(quán)的是一些大的機(jī)構(gòu)，他們一撤退，我想通過當(dāng)選獨董調(diào)查科龍真相的計劃也就沒法實施了?！?/p>
嚴(yán)義明發(fā)動“獨立董事的獨立運動”并不如意，以后，在維護(hù)中小股東權(quán)益上，他又嘗試以公民身份舉報過長征電器、銀河科技等，有的獲得解決，有的進(jìn)展有限。
“小股東革命”的另一面
如果說小股東在維權(quán)啟蒙階段的大量訴訟行為側(cè)重于法律途徑，那么，“獨立董事的獨立運動”看重的是中小股東手里的投票權(quán)，主攻方向為股東大會上的“票戰(zhàn)”。
真正將小股東“票戰(zhàn)”煉成蜚聲資本市場的“小股東革命”，其標(biāo)志性人物應(yīng)是和君創(chuàng)業(yè)咨詢集團(tuán)總裁李肅。
李肅在今年3月底，針對華潤電力（華潤電力控股有限公司，00836. HK）在山西的一樁號稱百億兼并重組案，剛剛發(fā)動了一場“小股東革命”。
“我們已經(jīng)把華潤電力告到香港聯(lián)交所，聯(lián)交所要求華潤電力披露（百億兼并重組案信息），華潤電力回復(fù)聯(lián)交所，說要調(diào)查兩個月。”4月12日，李肅就華潤電力一案的最新進(jìn)展告訴《瞭望東方周刊》。
此前1年，雷士照明（02222. HK）爆發(fā)創(chuàng)、投之爭，李肅居間發(fā)動了針對雷士照明創(chuàng)始人吳長江的“小股東革命”，并希望自己擔(dān)任雷士照明獨立董事。
但這次動作受到輿論質(zhì)疑，李肅被指收雷士照明投資人閻焱500萬元公關(guān)費，以達(dá)到拉攏小股東對抗吳長江回歸雷士的目的。
對于該質(zhì)疑，李肅曾公開回應(yīng)，他沒有拿閻焱500萬元，他在雷士照明事件上的訴求是3000萬元。
此次李肅向本刊提供了一種解釋：“其實是雷士的一幫經(jīng)銷商找我們，說亂得不行了，當(dāng)時我們一分析，就跟經(jīng)銷商說，你要委托我們，那現(xiàn)在的主要問題還在吳長江身上，不能讓雷士罷工，如果不約束他的罷工和破壞性行為，你們這幫經(jīng)銷商不會有好處的?！?/p>
事實上，李肅還曾以“小股東革命”方式深度介入過“達(dá)娃之爭”（達(dá)能、娃哈哈）、“國美控制權(quán)之爭”，也都伴生質(zhì)疑—外界或疑其發(fā)動“小股東革命”的動機(jī)，并非為小股東爭利益，而是替一方大股東拉攏小股東，從而達(dá)到打壓另一方大股東、爭奪公司控制權(quán)的目的。
公開資料顯示，李肅原為北京社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所副所長，后與人創(chuàng)辦管理咨詢公司，浸淫這一行業(yè)至今，而其業(yè)務(wù)服務(wù)對象多為企業(yè)和企業(yè)主。
早在2002年，和君創(chuàng)業(yè)曾介入天歌科技（舊名）爭端，李肅即因此被媒體譽為“首次在中國股市發(fā)起天歌科技的‘小股東革命’”。
此次李肅告訴本刊，其實在天歌科技發(fā)動“小股東革命”時，他背后的主要支持者是券商。
“天歌科技增發(fā)的時候，承銷券商一分錢都沒有賣出去，10%的股票全砸券商手里了。后來券商委托我們，因為占股10%就有召開全體股東大會的權(quán)力，因此那一次很成功，我們在報紙上一發(fā)公告要開股東會，對方就繳槍了?！?/p>
顯然，即便由李肅開創(chuàng)的“小股東革命”第一戰(zhàn)，也更多地表現(xiàn)為“富人的游戲”，在這樣的游戲里面，真正的“小散戶”身影模糊。
鄧聲軍的失敗
鄧聲軍算是真正的“小散”。他在2008年之前風(fēng)聞北生藥業(yè)重組信息，趕緊買進(jìn)股票，但“進(jìn)去之后，見它一直不行，趕緊就走了”。
后來看著北生藥業(yè)股價下跌，他又拾個便宜，率全家將45萬元資金投進(jìn)去，從此成了北生藥業(yè)的一名小股東。
鄧聲軍重進(jìn)北生藥業(yè)，看中的是其由政府支持的破產(chǎn)重整。買進(jìn)后不久，北生藥業(yè)便進(jìn)入停牌。
鄧聲軍坦言，后來他在北生藥業(yè)上是賺了錢的。但從2008年起至今，北生藥業(yè)歷經(jīng)破產(chǎn)重整、資產(chǎn)重組，每一步走得驚心動魄，讓人提心吊膽。
北生藥業(yè)最近一次重組，試圖聯(lián)姻德勤集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱“德勤股份”），重組方案實質(zhì)是讓德勤股份得以借殼上市。
該方案遭遇中小股東抵制，因此在今年2月的股東大會上未能獲得法定票數(shù)，方案被否。
4月10日，該被否方案經(jīng)部分修訂后，重新為北生藥業(yè)公告，并決定于4月25日再次召開臨時股東大會投票。
4月22日，鄧聲軍等小股東代表搶在股東大會之前進(jìn)京信訪，正是想讓證監(jiān)會出手阻止一部分大股東投票。
鄧聲軍等小股東認(rèn)為北生藥業(yè)此次重組至少有三處違規(guī)：
一是非破產(chǎn)重整期間，重大資產(chǎn)重組發(fā)行股份購買資產(chǎn)，不按20日交易價格的平均價定價，而采取協(xié)商定價，嚴(yán)重?fù)p害公司及公司股東權(quán)益；
二是曲解上海證劵交易所《股票上市規(guī)則》中對“社會公眾股東”的定義，控股股東北生集團(tuán)不按規(guī)定回避投票，并將其所持股份納入社會公眾股份計票，壓制中小股東在公司重組等重大事宜上的話語權(quán)；
三是北生目前的重組方德勤集團(tuán)剛在2011年2月21日中國證監(jiān)會發(fā)審會上因涉嫌PE腐敗IPO被否，當(dāng)時其資產(chǎn)9億元，可是2012年底德勤集團(tuán)與ST北生公布重組預(yù)案時，其資產(chǎn)就達(dá)到了18億元，短短一年時間資產(chǎn)增長100%，存在明顯虛列資產(chǎn)問題。
根據(jù)三項指控，小股東們的一項緊急請求，是要證監(jiān)會責(zé)成北生藥業(yè)控股股東（北生集團(tuán)等）按規(guī)定回避4月25日的投票表決。
而4月25日，修訂后的重組議案最終獲得近七成贊成票，涉險過關(guān)。
至此，這起未走法律訴訟，與另一種“小股東革命”不同，完全由真實小股東自發(fā)組織的信訪維權(quán)，暫以失敗告一段落。
