以權(quán)力均衡破解政治體系周期性崩潰怪圈

【摘要】在一個國家的內(nèi)部政治中，權(quán)力的持有者主要是政府與民眾，兩者的權(quán)力分布變化影響著該政治體系的政治發(fā)展走向。在中國古代，政府與民眾的沖突主要來自于擁有極大權(quán)力的政府不斷擴張權(quán)力導(dǎo)致對權(quán)力極少的民眾的侵害，最終引發(fā)民眾的革命。由于這種情況的周期性存在，才會出現(xiàn)中國歷史上“革命—新王朝—權(quán)力擴張—失衡—革命”的循環(huán)。

【關(guān)鍵詞】權(quán)力均衡 穩(wěn)定 周期性崩潰

中國社會的歷史似乎是一種循環(huán)式的歷史，從公元前2700年的夏朝奴隸制王朝開始，特別是在被稱為“封建社會”的歷史時期內(nèi)，中國社會不斷展現(xiàn)出一種新王朝對舊王朝的近乎循環(huán)式的更替。這樣一種狀態(tài)在社會領(lǐng)域?qū)е碌慕Y(jié)果之一就是其社會結(jié)構(gòu)相對的固定，僅僅能依靠革命推翻某一王朝，代之以新的、但在結(jié)構(gòu)上仍然與被取代王朝相近的政權(quán)。該現(xiàn)象被學(xué)者稱為“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。①他試圖證明“中國封建社會為什么可以長期存在”這個問題。

然而，這里還有個問題同樣值得思考，即“為什么會有周期性的革命”。顯然，“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”理論并不是為了第二個問題而設(shè)計的，甚至從字面上看二者還存在邏輯上的矛盾。不過，該理論的確關(guān)注到了“大動亂與社會崩潰”現(xiàn)象，認(rèn)為它是國家一體化調(diào)節(jié)力量不敵社會無組織力量（官僚膨脹與土地兼并）所致。大亂后超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的神奇力量使一體化手段再度加強，又重新穩(wěn)定。那么如何理解中國社會歷史上出現(xiàn)的這種周期動蕩呢？目前中國是否仍存在這種動蕩的可能性呢？文章試圖以政治權(quán)力的特征與分布結(jié)構(gòu)等方面的知識來考察中國的政治與社會的發(fā)展過程，并試著對如何沖出這一怪圈進(jìn)行初步思考。

權(quán)力特征及其分布

“權(quán)力”是指一種能力，這一能力更多得指向一種改變他人行為以實現(xiàn)自身所期望結(jié)果，如英國學(xué)者安德魯·海伍德便認(rèn)為：“權(quán)力在最廣義上是指達(dá)到所期望結(jié)果的能力?！雹谕瑫r，權(quán)力也被視為一種關(guān)系，即“與懲罰和獎勵相聯(lián)系，近于強制或操縱。”③權(quán)力具有兩面性，即迫使他人服從的權(quán)力與他人同意并認(rèn)同的權(quán)力。影響權(quán)力獲得的因素有很多，總的來看可以分為實體性與精神性因素。實體性因素即是指行為體在改變他人行為時所可以利用的物質(zhì)工具，如可以使用暴力的生理狀態(tài)或器械性工具、行為體所擁有的經(jīng)濟(jì)的能力等。精神性因素則更多指向如使用暴力的意愿、行為體在社會關(guān)系中所處的地位、信息的擁有情況等非實體性工具。權(quán)力具有內(nèi)在自我膨脹的性質(zhì)。在一種權(quán)力沒有得到任何約束（即提高權(quán)力水平的收益顯著的大于保持現(xiàn)狀的收益）的理想條件下，權(quán)力可以不斷擴張（即獲得更多可以改變他人行為的能力），而且近乎沒有任何內(nèi)在因素可以自然生成其邊際的可能。

權(quán)力的大小應(yīng)該理解為行為體所具有的改變他者行為的能力的可能性，而權(quán)力的分布則是基于社會行為體所擁有的權(quán)力的大小狀況而進(jìn)行的排布。根據(jù)上文中所提到的幾個實體性與精神性因素，我們提取四個自變量作為考察對象，即可以由破壞他者生理狀況的能力與使用這一能力的意愿構(gòu)成的暴力、可用于維系與發(fā)展自身生存狀況的經(jīng)濟(jì)能力、認(rèn)知基礎(chǔ)的信息以及個體與個體間的組織程度。此四者在社會政治權(quán)力的運作中發(fā)揮著較為顯著且相對固定的作用，其大小也是較為容易判斷的。由上述四個變量構(gòu)成的權(quán)力是為本文的主要因變量。

在一個國家中，廣義上的政府作為在國家范圍內(nèi)對民眾進(jìn)行統(tǒng)治的主要機構(gòu)，其權(quán)力的擁有在很大程度上基于對暴力的壟斷以及其統(tǒng)治的合法性獲得，其中暴力的壟斷是基礎(chǔ)。但是政府并不是一個一元化的行為體，一般而言，從縱向上看，政府均有諸多層級構(gòu)成，層級之中的權(quán)力也呈現(xiàn)一種先天性的級差以保證中央政府能夠維持對下級與地方的統(tǒng)治。政府可以在一定程度上被代換為官僚集團(tuán)，在多數(shù)情況下，同一科層的官僚其集團(tuán)利益是一致的，均來自于對確保其社會角色與相應(yīng)的權(quán)力持有，這是他們自身權(quán)力擴張的基礎(chǔ)。

與官僚相對應(yīng)的是相對較為缺少權(quán)力的普通民眾。由于民眾讓渡了暴力給予國家以維持社會的秩序，因此其在暴力的持有上是相對缺乏的。由于民眾個體缺少與政府相抗衡的能力，民眾在很大程度上會服從于權(quán)力現(xiàn)狀（即改變權(quán)力現(xiàn)狀的成本過高），權(quán)力往往只有在其生存受到明確威脅時才會得到擴張，即使用暴力來挽救自身利益的意愿增強。民眾權(quán)力的體制內(nèi)擴張一直到20世紀(jì)民主制度的廣泛建立之后才緩慢成型，而包括大部分競爭性政黨、社會團(tuán)體等在內(nèi)的社會組織則是民眾權(quán)力擴張的體制內(nèi)延伸。

由此，我們看到了基于四要素的權(quán)力與權(quán)力的持有者：政府或官僚與民眾這兩大對立的集團(tuán)。權(quán)力在這兩者中的分布構(gòu)成了政治體系，其表現(xiàn)形式就是政治制度。在官僚的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民眾的情況下，便形成專制制度或是現(xiàn)代威權(quán)制度。而民眾的權(quán)力足夠與政府相抗衡時，則構(gòu)成了通常意義上的民主制度。借以此種方法，筆者將審視中國政治的結(jié)構(gòu)。

中國古代政治體系的權(quán)力分布

不論是什么樣的國家，其對暴力的壟斷能力應(yīng)當(dāng)作為一種其統(tǒng)治是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。即便在一般意義上的“封建時期”，中國的中央王朝均擁有軍隊，并且可以很隨意的使用這一武裝力量投入對外行為或者對內(nèi)鎮(zhèn)壓中。但是，在技術(shù)層面來看，這種暴力壟斷的程度并不算太高。

在冷兵器時代，兵器與農(nóng)具的差別并不大，這也意味著，民眾持有的暴力水平是較高的。而由于在古代通訊的不便以及軍隊調(diào)動的遲緩，地方駐軍往往更多的聽命于地方軍政主官而非中央，因此地方官僚集團(tuán)往往能夠獲得更多的使用暴力對抗民眾或中央政府的可能，由此也使得地方官僚的權(quán)力在部分時候在局部地區(qū)高于中央。

農(nóng)耕文明的基礎(chǔ)是高度分散的自耕農(nóng)群體，在經(jīng)濟(jì)上的自給自足可以使自耕農(nóng)放棄或無視聯(lián)合的可能性，而用以聯(lián)合的成本卻高得驚人。通訊手段的匱乏，其群體內(nèi)主要依靠著家長制、宗族等權(quán)威等級結(jié)構(gòu)來維系有限的聯(lián)系，故而組織程度極為低下。相較之下，政府的組織嚴(yán)密，獲取信息的能力通過其掌握的全國性溝通網(wǎng)絡(luò)（如馳道、驛站）而遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通的民眾。即便是地方政府，其權(quán)力也要大于原子化的民眾，民眾沒有足夠的資源抵制地方或者中央政府自發(fā)的權(quán)力擴張。

中國社會長期處于皇權(quán)專制的統(tǒng)治下，皇帝對官員個體甚至擁有絕對的權(quán)力。但是皇室的決策更多的需要依賴于各級官員參與和執(zhí)行。中央官僚集團(tuán)與地方官僚集團(tuán)間存在集團(tuán)內(nèi)部的競爭，其后果可能是地方割據(jù)與中央王朝的瓦解，也可能是君主專制的強化。當(dāng)對象是普通民眾時，這種擴張就幾乎失去了任何約束性的邊界，呈現(xiàn)一種持續(xù)的對民眾的剝奪。當(dāng)這種剝奪不斷發(fā)展并最終在規(guī)模上擴張到對占全社會絕大多數(shù)的民眾的基本生存均難以保證的情況下，自耕農(nóng)為主體的民眾才會革命或者農(nóng)民起義。

在這樣的環(huán)境下，廣泛參與政治過程的民眾完全有能力推翻一個王朝的統(tǒng)治，其中產(chǎn)生的政治精英則建立了一個新的王朝。新王朝往往采用了相對平民化的政策對民眾進(jìn)行安撫，以使其恢復(fù)生產(chǎn)并恢復(fù)到往常的秩序中，新的王朝得以由此鞏固。但是由于最終形成了新的官僚集團(tuán)同樣具有自發(fā)的權(quán)力擴張沖動，因此一個新的死循環(huán)開始。這種周而復(fù)始的“革命—新王朝—權(quán)力擴張—失衡—革命”模式構(gòu)成了長期以來中國古代社會的特征，而這種特征某種意義上一直持續(xù)到了近現(xiàn)代。

中國近現(xiàn)代的政治權(quán)力分布（1840-1978）

從1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)以來，中國開始發(fā)生了改變，但至少在中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)并建立中華人民共和國之前，其前身中華民國與清朝在政治權(quán)力的分布上并沒有太多區(qū)別。

首先是經(jīng)濟(jì)上的，中國的門戶被外國資本主義打開，這也使得外國資本開始大量的涌入，一種全新的生產(chǎn)方式被引入，機器工業(yè)開始在中國迅速的取代了手工業(yè)。但是，本土資本也仍然是極為稀缺，沒有出現(xiàn)如同西方國家那樣的自發(fā)性的大規(guī)模資本原始積累過程，社會的主體仍然是分散自耕農(nóng)。馬克思?xì)w類的資產(chǎn)階級、無產(chǎn)階級仍然只有在局部地區(qū)有限的分布。

其次，由于清代洋務(wù)運動開展，軍隊大量使用成本相對較高的熱兵器。政府軍與農(nóng)民起義軍的代差被明顯的拉開，因此普通民眾使用暴力參與反體制活動的成本極大的提高。隨著技術(shù)的進(jìn)步，這種差距日益擴大。同時，由于大眾通訊技術(shù)仍然較為匱乏，相反官僚集團(tuán)的權(quán)力得到了極大的擴大，民眾幾乎沒有任何辦法與之相對抗。

因此，這一階段社會主要的變化并不在于民眾之中，而是在于官僚集團(tuán)內(nèi)部。地方官僚集團(tuán)的實力得到了顯著增強，其結(jié)果就是1911年爆發(fā)的辛亥革命，實質(zhì)就是地方官僚集團(tuán)擴張了的權(quán)力借用帶有民主主義思潮的新知識分子推翻中央王朝的行動。

之后，展開了地方割據(jù)與軍閥混戰(zhàn)。一直到蔣介石這一強人的出現(xiàn)才在中華民國的衣缽下實現(xiàn)了對地方權(quán)力的削弱和國家的形式上的統(tǒng)一。而在蔣介石時期，中國也仍然處于獨裁的強人政治時代，離真正意義上的民主制度相距甚遠(yuǎn)。社會由于國內(nèi)軍閥戰(zhàn)爭等因素而持續(xù)動蕩失序，農(nóng)村的生活極為困難。外國帝國主義的入侵也對中國民眾，特別是知識分子階層產(chǎn)生了巨大的沖擊與不滿，這種沖擊和不滿至抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后達(dá)到了一種頂峰。

也就在這一時期，馬克思主義的傳播對于動員民眾進(jìn)一步革命起到了關(guān)鍵性的作用。馬克思主義傳播到中國時，其本身已經(jīng)不再是一種西方意義上的社會批判思潮，而近乎是一種動員話語。這種動員話語明顯不同于之前帝國建立或農(nóng)民革命時期所倡導(dǎo)的等級與宗法式的呼吁，而是更為注重“主張科學(xué)、現(xiàn)代性和進(jìn)步變革”④。作為馬克思主義的倡導(dǎo)者與代表者，中國共產(chǎn)黨在中國鄉(xiāng)村地區(qū)實現(xiàn)了大范圍的動員，并且憑借這種動員規(guī)模與對一定時期特定議題相對有效的利用，最終奪取了政權(quán)，推翻了以蔣介石為核心的國民黨政府統(tǒng)治。

新生的中華人民共和國以馬克思主義為意識形態(tài)，加之蘇聯(lián)的榜樣效應(yīng)和斯大林模式的日益鞏固，形成政府“大一統(tǒng)”的局面，政治控制程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于之前的任何一個王朝。政府依靠對暴力的壟斷，將私人資本變?yōu)閲屹Y本，基本剝離了民眾個體的經(jīng)濟(jì)能力擴張的可能而將這種能力納入了政府的指令規(guī)劃之中。同時，政府也壟斷著媒體與通訊器材，避免民眾從政府以外獲取額外的信息。黨的組織廣泛的分布在社會的各個領(lǐng)域之中，這大為約束了地方勢力的權(quán)力，也將民眾嚴(yán)密的控制與符合政府需求組織起來。政府依靠著持續(xù)的政治動員維持運動，在體制內(nèi)破壞了原有的權(quán)力分布，造成了體制內(nèi)的失序，這點也是1978年鄧小平開始改革的動因。

突破舊有藩籬的可能

1978年鄧小平推動了中國走向改革開放，這場改革主要集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，引入市場機制，形成了經(jīng)濟(jì)上相對的放任，激發(fā)了經(jīng)濟(jì)活力。在這種過程中，民眾的權(quán)力在放大。其次，基于經(jīng)濟(jì)能力的提高，在信息領(lǐng)域，由于大眾傳媒、網(wǎng)絡(luò)等新興媒體的大量出現(xiàn)，民眾獲取信息的能力也在不斷的提高。而中產(chǎn)的出現(xiàn)也意味著社會組織程度逐步提高，人們從基本的高投入低產(chǎn)出的生產(chǎn)活動中解放出來，有更多的時間與精力參與各種公共事務(wù)，各種非政府組織不斷涌現(xiàn)。權(quán)力的天平重新向著民眾開始傾斜，民眾擁有越來越多的方式和可能對政府施加壓力。

與此同時，政府持有的暴力雖然伴隨著技術(shù)進(jìn)步而在殺傷能力上不斷提高，但對國內(nèi)事務(wù)使用暴力的意愿卻隨著民族主義的廣泛影響而通常被認(rèn)為是不道德的，軍隊的普遍被視為針對國家外部無政府狀態(tài)的自衛(wèi)力量，政府對內(nèi)使用暴力的意愿逐步降低。因此，對國內(nèi)的民眾而言其影響與過去已經(jīng)大范圍的縮小了。政府在很大范圍內(nèi)退出了對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，其經(jīng)濟(jì)能力有所減小。新媒體的廉價與其所具有的部分技術(shù)特征使得政府在進(jìn)行信息管制的成本大幅攀升?？傮w上我們可以判斷，政府的權(quán)力有了較為明確的縮小。

但是，中國的權(quán)力格局還沒有發(fā)生根本性的改變，民眾個體甚至是小規(guī)模組織起來都尚不足以抗衡政治體系。這種后果則使得政府所擁有的權(quán)力其內(nèi)在的自發(fā)性擴張沖動仍然沒有明顯的障礙，諸制約因素相對弱小，缺乏制度性成長與行為的環(huán)境，使得市民社會還處在初始水平。

如果政府對經(jīng)濟(jì)資源的重新大規(guī)模壟斷、對武裝力量的強化、對信息的嚴(yán)格管制以及對非政府組織發(fā)展的限制，走向極端可能導(dǎo)致一種對計劃經(jīng)濟(jì)的復(fù)歸，民眾的私人領(lǐng)域可能受到再次否定。而面對來自政府權(quán)力的擠壓，在沒有體制內(nèi)途徑加以反對的情況下，民眾最終也只能以體制外的暴力方式加以反對。這種結(jié)果已經(jīng)以日益增多的突發(fā)性事件漸次顯現(xiàn)?？磥恚胪黄婆f有權(quán)力無限擴張所帶來的歷史循環(huán)，克服歷史的巨大慣性是相當(dāng)困難的。

結(jié)論

以權(quán)力分布的角度看待中國歷史，我們發(fā)現(xiàn)中國歷史存在著由于政府權(quán)力沒有約束而出現(xiàn)的“革命—新王朝—權(quán)力擴張—失衡—革命”的循環(huán)式的發(fā)展規(guī)律。這種規(guī)律在古代由于民眾的權(quán)力有限而得以維持。在現(xiàn)代社會則出現(xiàn)了由于技術(shù)變革，政府權(quán)力擴張到極端的情況。在改革開放初期，政府權(quán)力由于對過去的反思而部分的自我縮小，但其內(nèi)在的權(quán)力擴張沖動仍然沒有受到更多外在約束性條件的制約。這一趨勢若不斷發(fā)展，其前景并不樂觀。只有對政府權(quán)力施加以外在約束，中國社會才有可能打破宿命式的結(jié)局而最終實現(xiàn)某種程度上的線性、持續(xù)的發(fā)展。

由此，我們可以認(rèn)為，要突破“革命—新王朝—權(quán)力擴張—失衡—革命”這一中國歷史宿命式的死循環(huán)，很顯然就需要打破“擴張”這一環(huán)，由于政府的權(quán)力擴張是自發(fā)的和內(nèi)在的，因此只有使政府的權(quán)力受到外在的有效約束，權(quán)力的擴張才能被制止。由此觀之，雖然“憲政”、“法治”、“分權(quán)”、“民主”等概念來自于西方，但其對公共權(quán)力進(jìn)行約束的價值取向仍然對中國社會有著諸多有益因素，加以借鑒。若對政府權(quán)力加以限制從而達(dá)到政府與民眾權(quán)力的相對均衡，社會的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展才是有可能的。

（作者為鄭州師范學(xué)院思想政治理論部副教授）

【注釋】

①金觀濤：《在歷史的表象背后—對中國封建社會超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的探索》，成都：四川人民出版社，1984年。

②③[英]安德魯·海伍德：《政治學(xué)》，張立鵬譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第13頁。

④[美]詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克：《中國政治》，顧速、董方譯，南京：江蘇人民出版社，2003年，第44～46頁。

責(zé)編/張蕾