民事案件調解結案后又強制執(zhí)行現(xiàn)象防范

【摘要】法院調解是我國民事訴訟中的特色制度和優(yōu)勢制度，但由于各種原因，當事人不能或不愿按期履行調解協(xié)議，致使已調解結案的案件又進入強制執(zhí)行程序。文章對調解案件進入執(zhí)行程序比例高的現(xiàn)狀、原因等方面進行理論分析，并提出相應的對策防范和減少調解案件進入執(zhí)行程序。

【關鍵詞】調解結案 強制執(zhí)行 法律問題分析

隨著社會主義和諧社會的發(fā)展進程，法院調解制度作為當下法院結案的特色和優(yōu)勢快速發(fā)展了起來。從當下各傳播媒介對各地法院高調解結案率的報道顯示，全國各地的法院調解結案率基本都在60%以上，甚至還可能更高，而且近年來法院調解結案率似乎一路攀升。①但是，高調解率卻沒有帶動高自動履行率，近年來全國各地法院大量的案件調解結案后又進入執(zhí)行程序。

民事案件調解結案后又強制執(zhí)行的現(xiàn)狀及影響

筆者通過對山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院民商事案件的數(shù)據(jù)調查，顯示出民事案件調解后又進入執(zhí)行程序的比例逐年升高，到2012年為止，該比例高達36%，如圖1所示。

圖1：2009～2012年山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院民商事案件

自2009年至2012年，該法院調解后又執(zhí)行的案件的數(shù)量逐年升高，判決案件的數(shù)量逐年降低。這說明近年來法院對案件的調解越來越重視，是法院部門在國家倡導和諧化大趨勢下對案件處理方式的一種體現(xiàn)。但也不難發(fā)現(xiàn)，雖然案件調解的數(shù)量逐年升高，但調解案件占執(zhí)行案件的比例也是逐年升高，這說明法院雖然重視案件的調解，但法院調解的優(yōu)勢卻還未得到切實的體現(xiàn)。

由于調解案件的自動履行率偏低，導致法院調解的優(yōu)勢不明顯。調解不僅沒有給法院帶來訴訟上壓力的緩解，反而增加了執(zhí)行壓力。調解的案件沒有自動履行，先前進行的調解也就浪費了有限的司法資源，而且調解案件頻繁進入強制執(zhí)行程序，令社會公眾對法院產(chǎn)生諸多不滿，司法權威也因此受損。

民事案件調解結案后又強制執(zhí)行的原因分析

眾所周知，法院調解是兩大主體進行的活動，即當事人和法院雙方。學者江偉在其著作中寫到：法院調解指在民事訴訟中，雙方當事人就爭議的實體權利、義務，在人民法院的審判人員的主持下，進行協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。②在法院調解中，中間的“和事人”一方是法院，即調解的主持者。而“和事人”所調解的對象則是民商事案件的當事人，因此應當在法院和當事人中去尋找原因。

法院方面的原因。一方面原因在于法院的評價系統(tǒng)。隨著社會和諧化的提出，案件調解結案率的高低越來越被法院內部及其外部所看重。通過對法院內部評價系統(tǒng)的了解，筆者發(fā)現(xiàn)案件調解結案率的高低在一定程度上是作為考察法官業(yè)績的一個重要的指標。在我國，上下級法院之間還是呈現(xiàn)出行政化的一種管理機制，上級法院把調解率的高低作為一項重要的工作指標下達后，下級法院就會根據(jù)上級的工作指示把調解結案率作為重點通知到各個審判庭室的法官。法官作為案件的審判人員，為了業(yè)績的提升、職務的調遣、工資的漲跌等不免會加大對調解結案格外的重視?；诖四康?，強制調解的現(xiàn)象就會凸顯出來。強制調解是在雙方當事人非自愿的情況下做出的，即使雙方當事人在法官的強勢下暫時同意了調解，一旦將要履行時，一方當事人就會不情愿，此時問題就會顯現(xiàn)出來，調解結案后的案件不得不進入到強制執(zhí)行階段。

另一方面原因在于法官對事實問題的規(guī)避。一件民商事案件在事實不清、證據(jù)不足的情況下，法官為了及早結案，引導雙方當事人接受調解結案的一種現(xiàn)象。在此情況下，我們可以看出雙方當事人也是不情愿的。在我國，“雙方當事人自愿原則”作為一項重要的原則貫穿在法院調解當中，如果法院所做的調解不是在雙方當事人自愿的基礎之上，而是法官通過強制或者誘導的方法所作出的，那么此法院調解是無效的。除此之外，法院不顧調解原則而一味強制或者誘導調解，不僅不能提升調解結案率，對法院的有限資源也是一種浪費。

當事人方面的原因。一方面涉及當事人的誠信問題。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院的調解書與判決書具有同等的法律效力，調解書一旦生效，債務人就有按調解書自動履行的義務。如果不履行，不僅僅是有違誠實信用的要求，而且是一種違反法律的行為。③《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定：“調解未達成協(xié)議或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。”由此可以看出我國民事訴訟法并沒有明確的條文規(guī)定當事人雙方在法院的調解下達成調解協(xié)議后如果反悔所應該受到什么樣的處罰，只是對不履行調解協(xié)議一方進行誠信上的譴責。因此，一般情況下在沒有任何理由的前提下，當事人雙方在收到法院調解書前都可以進行反悔。而此時，反悔的一方也不會受到法律上的制裁。在這種情況下，當事人雙方特別是義務人一方便把法院所主持的調解當成拖延的手段，先接受法院調解，到調解協(xié)議所規(guī)定的期限到達時再做打算。這時就會造成義務人仍不去履行或者仍沒有能力履行的結果。更有甚者，一些有能力履行的義務人保持消極的態(tài)度，故意拖延時間，對調解協(xié)議中所規(guī)定的義務一拖再拖，直到法院進行強制執(zhí)行。

另一方面，義務人調解的目的是非善意的。一般來說，調解的過程中，權利人和義務人在法院的主持下各自做出讓步，以達到兩者都可以接受的目的。正是基于此種情況，有些義務人在調解之初就心存惡意，表面上同意法院所主持的調解意向，但內心卻不是真正的想同意并履行法院調解時雙方達成的一系列條件。他們真正的目的是想在調解的過程中讓權利人做出最大的讓步，并從中取得自己最大的利益。而且，義務人所做的并非局限于此，在法院調解完成，制作調解協(xié)議，雙方調解生效后，他們并不按照調解書中所規(guī)定的義務去履行。當權利人無計可施，只能申請法院強制履行的時候，義務人卻早在此之前把調解書中所涉及的財產(chǎn)轉移到其他地方，法院很難控制此情況的發(fā)生并造成調解成功的案件進入強制執(zhí)行的程序當中，而法院在強制執(zhí)行過程中卻也無計可施。

解決對策及建議

筆者從調研中發(fā)現(xiàn)，實際工作中存在大量的民事案件調解結案后又進入了執(zhí)行程序，而且法院強制執(zhí)行調解案件的比例居高不下。在這種情況下，法院調解的優(yōu)勢沒有得到應有的發(fā)揮，既沒有解決民事案件當事人雙方的矛盾，實現(xiàn)社會的和諧，也浪費了法院的有限資源。因此，必須找出發(fā)生此問題的原因所在，對癥下藥，提高民事案件經(jīng)法院調解后的自動履行率。

優(yōu)化法院系統(tǒng)內部評價機制，調整法官工作理念，以當事人利益為核心。法院系統(tǒng)內部評價機制關系著每一位審判案件的法官，評價機制作為一個導向對法官具有指引作用。而據(jù)筆者調查所得，在法院內部把民事案件調解率作為評價法官政績的因素之一，民事案件調解率的高低作為一項很重要的因素關系著法官的綜合考評。但現(xiàn)實生活中，調解結案率的高低并不代表著調解結案的案件具有相應高低的執(zhí)行率。也就是說調解結案的案件很多情況下都沒有自動的去履行，而是轉而進入了執(zhí)行程序。這樣看來，把調解結案率作為最主要的考評因素是不妥的，而應該在此基礎上把調解結案案件的自動履行率也算入考評之中，這樣讓法官不僅要重視案件的調解，還要重視調解案件的自動履行，從制度上避免了強制調解、違法調解現(xiàn)象的出現(xiàn)，這樣才體現(xiàn)出法院調解的優(yōu)勢。

加強對當事人的引導，建立有效的監(jiān)督管理機制。當事人作為法院調解的對象對于案件是否能夠自動的履行起著至關重要的作用。在調查中筆者發(fā)現(xiàn)自動履行率低的原因并不僅僅是案件當事人特別是義務人沒有履行能力，恰恰相反，沒有履行能力導致調解的案件無法自動履行僅僅只占一小部分，大部分情況下都是當事人調解時的惡意心理，或者是在有履行能力的前提下故意拖延而導致的調解結案后的民事案件自動履行率低。由此可以看出，對接受法院調解的當事人進行引導，建立有效的監(jiān)督管理機制勢在必行。

在現(xiàn)實生活中，經(jīng)法院調解的案件當事人對于自己所簽訂的調解協(xié)議，其中任何一方如果反悔或者不愿履行當初所簽訂的調解協(xié)議的時候，法院便進入強制執(zhí)行程序，而并沒有對反悔的一方進行任何的懲罰措施。這樣看來，對反悔一方設立一些懲罰措施對調解案件自動履行率的提高是有作用的。例如，在雙方當事人簽訂調解協(xié)議之時讓義務人繳納一定的保證金或者提供一些擔保物，確保調解協(xié)議的自動履行，反悔的一方需向對方支付當初繳納的保證金或向對方交付擔保物且承擔強制執(zhí)行的不利后果。這樣一來，調解協(xié)議對雙方當事人便有了約束作用，當事人權衡利弊后會慎重考慮不自動履行的后果，不會隨意反悔，將有助于提升調解案件的自動履行率。

（作者單位：西南民族大學；本文系西南民族大學研究生創(chuàng)新型科研項目階段性研究成果，項目編號：CX2013SZ10）

【注釋】

①張嘉軍：“民事訴訟調解結案率實證研究”，《法學研究》，2012年第1期，第31頁。

②江偉：《民事訴訟法原理》，北京：中國人民大學出版社，1999年。

③李浩：“當下法院調解中一個值得警惕的現(xiàn)象”，《法學》，2012年第1期。

責編/韓露（實習）