加強(qiáng)人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督促進(jìn)司法公正

【摘要】目前，我國(guó)人大和司法機(jī)關(guān)之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，法院、檢察院應(yīng)向人大負(fù)責(zé)報(bào)告工作。近年來(lái)的司法腐敗案件與司法不公正行為已引起社會(huì)民眾的廣泛不滿。因此，切實(shí)加大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，促進(jìn)司法公正，成為擺在執(zhí)政者面前的重要課題。除同級(jí)黨委、上級(jí)司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督外，人大對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督也不容忽視，文章對(duì)此提出了相應(yīng)對(duì)策。

【關(guān)鍵詞】人大監(jiān)督 法院 檢察院 司法公正

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，該制度具有穩(wěn)定性和根本性等特點(diǎn)，人大監(jiān)督職權(quán)的有效發(fā)揮有利于更好地發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，推進(jìn)依法治國(guó)。按照憲法規(guī)定，我國(guó)構(gòu)建了相關(guān)法律體系對(duì)人大監(jiān)督權(quán)進(jìn)行保障，人大對(duì)法院、檢察院“兩院”的監(jiān)督成為我國(guó)司法監(jiān)督的重要組成部分。

黨的十八大報(bào)告提出，支持人大及其常委會(huì)充分發(fā)揮國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)作用，依法行使立法、監(jiān)督、決定、任免等職權(quán)，加強(qiáng)立法工作組織協(xié)調(diào)，加強(qiáng)對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督。十八大報(bào)告將人大對(duì)“一府兩院”的監(jiān)督確定為國(guó)家監(jiān)督體制機(jī)制的主要部分，為我國(guó)人大履行監(jiān)督職權(quán)、促進(jìn)國(guó)家法治建設(shè)提供了政策保障。在新時(shí)期我國(guó)著力推進(jìn)司法體制機(jī)制改革，司法在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中作用日益凸顯的背景下，切實(shí)強(qiáng)化人大及其常委會(huì)的監(jiān)督職能，是堅(jiān)持和完善人民代表大會(huì)制度、發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主政治與促進(jìn)司法公正的必然要求。

人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督的政治法律依據(jù)

我國(guó)最具權(quán)威、最高層次的監(jiān)督是人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的司法監(jiān)督具有相應(yīng)的政治與法律層面的制度依據(jù)。

從政治層面來(lái)看，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)實(shí)現(xiàn)人民民主專政政權(quán)的組織形式。在我國(guó)，國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)由民主選舉產(chǎn)生并對(duì)人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督。全國(guó)人大及其常委會(huì)擁有立法權(quán)、決定權(quán)、任免權(quán)和監(jiān)督權(quán)，地方各級(jí)人大及其常委會(huì)亦擁有對(duì)同級(jí)政府、法院和檢察院的監(jiān)督權(quán)。

從法律層面來(lái)看，《憲法》規(guī)定，全國(guó)人大是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，是行使國(guó)家立法權(quán)的唯一機(jī)關(guān)，有監(jiān)督憲法實(shí)施等職權(quán)。而全國(guó)人大常委會(huì)監(jiān)督國(guó)務(wù)院、最高院和最高檢的工作，可以撤銷國(guó)務(wù)院同憲法、法律和法令相抵觸的決議與命令。全國(guó)人大在其認(rèn)為必要時(shí)，可以組織特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)對(duì)特定事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查。現(xiàn)行《憲法》同時(shí)規(guī)定，人民法院和人民檢察院都由人代會(huì)產(chǎn)生，對(duì)人大及其常委會(huì)負(fù)責(zé)，受其監(jiān)督制約。《人大監(jiān)督法》規(guī)定：“各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，行使監(jiān)督職權(quán)?！贝送猓兜胤饺舜蠼M織法》對(duì)地方人大及其常委會(huì)的職權(quán)、職權(quán)的行使方式等作出了具體規(guī)定，從而使我國(guó)地方人大及其常委會(huì)擁有相應(yīng)的立法權(quán)和更為廣泛的監(jiān)督權(quán)，夯實(shí)了人大對(duì)法院、檢察院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，進(jìn)一步健全完善了人大及其常委會(huì)的監(jiān)督機(jī)制。

人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督的基本制度框架

除了擁有立法權(quán)之外，各級(jí)人大及其常委會(huì)還依法對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督，具體包括法律監(jiān)督、執(zhí)法檢查監(jiān)督等，依法對(duì)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告進(jìn)行審議并對(duì)其開展的工作進(jìn)行監(jiān)督，依法受理人民群眾對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)工作的申訴、控告和檢舉，對(duì)特定問(wèn)題可以組織調(diào)查，依法任命或罷免法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和檢察院檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)。

人大及其常委會(huì)的憲法監(jiān)督是其履行監(jiān)督職責(zé)的重要制度。按照我國(guó)憲法規(guī)定，人大及其常委會(huì)依據(jù)法定的程序，對(duì)人民法院、人民檢察院所制定的司法解釋是否符合憲法的規(guī)定可以進(jìn)行審查，全國(guó)人大及其常委會(huì)可以對(duì)法律作出解釋，全國(guó)人大法律解釋的位階高于“兩高”的司法解釋。同時(shí)，各級(jí)人大及其常委會(huì)對(duì)于法院、檢察院執(zhí)行法律的情況進(jìn)行檢查，各級(jí)人大還定期對(duì)法院、檢察院的工作報(bào)告進(jìn)行審議，對(duì)法院、檢察院的工作提出意見建議。對(duì)其所提出的合理建議，人民法院、人民檢察院必須負(fù)責(zé)任地聽取和執(zhí)行。

受理申訴、控告和檢舉，是人大及其常委會(huì)監(jiān)督制度的重要組成部分。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》的規(guī)定，公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，都有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或檢舉的權(quán)利，縣級(jí)以上的地方各級(jí)人大常委會(huì)依法受理人民群眾對(duì)當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院及其工作人員的申訴意見。很顯然，人大及其常委會(huì)可以通過(guò)受理人民群眾對(duì)法院、檢察院及其工作人員的申訴、控告和檢舉，對(duì)法院、檢察院的工作開展有效的監(jiān)督。

除了上述人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督制度之外，人大及其常委會(huì)還可以向同級(jí)人民法院、人民檢察院提出質(zhì)詢案，被質(zhì)詢的法院、檢察院必須負(fù)責(zé)任地予以答復(fù)。同時(shí)，人大還可以組織特定問(wèn)題的調(diào)查委員會(huì)，對(duì)特定問(wèn)題開展調(diào)查。人大對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督機(jī)制有較為健全完善的法律、組織機(jī)構(gòu)與人員方面的保障，還制定了特定的運(yùn)作模式。人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督權(quán)是集體的權(quán)力，人大及其常委會(huì)履行對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督職權(quán)必須遵循民主集中制的原則，人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院提出建議和意見，必須經(jīng)過(guò)集體討論才能轉(zhuǎn)化為議案、決議和決定。所以，和我國(guó)現(xiàn)行體制下設(shè)計(jì)的其他監(jiān)督一樣，人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督具有明確的監(jiān)督內(nèi)容與方式。

當(dāng)前人大對(duì)法院檢察院的監(jiān)督得到逐步加強(qiáng)

人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督是我國(guó)權(quán)力監(jiān)督體系的重要組成部分。切實(shí)強(qiáng)化人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督，是司法權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的客觀要求，因?yàn)闄?quán)力天然具有擴(kuò)張?zhí)匦?，在?quán)力運(yùn)作的過(guò)程中必須進(jìn)行監(jiān)督制約，否則必定導(dǎo)致權(quán)力的濫用，司法權(quán)也不例外，法官、檢察官并不會(huì)天然地對(duì)腐敗具有免疫力；切實(shí)強(qiáng)化人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督，是進(jìn)一步促進(jìn)法院、檢察院執(zhí)法規(guī)范化的現(xiàn)實(shí)需要，能夠更好地實(shí)現(xiàn)司法廉潔，促進(jìn)司法公正，提升司法效益；切實(shí)強(qiáng)化人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督，是對(duì)現(xiàn)有司法監(jiān)督體制機(jī)制的缺陷進(jìn)行彌補(bǔ)的現(xiàn)實(shí)需要，能夠在較大程度上克服當(dāng)前我國(guó)法院、檢察院缺乏內(nèi)外監(jiān)督的弊端。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)各級(jí)人大高度重視對(duì)法院檢察院的監(jiān)督工作，著力加強(qiáng)法律監(jiān)督、工作監(jiān)督，切實(shí)完善工作方式方法。切實(shí)健全和完善監(jiān)督工作，監(jiān)督并支持最高院、最高檢的工作，推動(dòng)中央重大決策部署的貫徹落實(shí)，與此同時(shí)，地方各級(jí)人大逐步加強(qiáng)對(duì)同級(jí)法院、檢察院的工作監(jiān)督，促進(jìn)審判權(quán)、檢察權(quán)的正確行使。人大及其常委會(huì)對(duì)司法工作監(jiān)督，促進(jìn)法院檢察院工作體制機(jī)制的健全完善，順利推進(jìn)司法體制機(jī)制的改革，有利于司法機(jī)關(guān)隊(duì)伍建設(shè)的強(qiáng)化、司法行為的規(guī)范與司法水平的提升，切實(shí)維護(hù)了社會(huì)公平正義。人大及其常委會(huì)的監(jiān)督工作取得新成效、新進(jìn)展，人大的監(jiān)督工作在國(guó)家政治生活中的地位和作用更加凸顯。

全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)主任委員胡康生認(rèn)為，近年來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法院、檢察院監(jiān)督逐步得到切實(shí)有效的加強(qiáng)。全國(guó)人大常委會(huì)將立法工作和監(jiān)督工作有機(jī)結(jié)合起來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)在依法開展相關(guān)監(jiān)督工作的同時(shí)，注重對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的不健全、不完善的方面進(jìn)行分析，從而為下一步修改完善法律提供重要的參考依據(jù)，使我國(guó)近些年來(lái)法律的修改更具有針對(duì)性與可操作性。全國(guó)人大常委會(huì)還將執(zhí)法檢查報(bào)告和專門聽取專項(xiàng)工作結(jié)合起來(lái)，在認(rèn)真聽取法院、檢察院工作報(bào)告的同時(shí)開展執(zhí)法檢查，使兩者產(chǎn)生互補(bǔ)作用，使全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督工作在深度和廣度方面都取得更加良好的效果。同時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)將初次監(jiān)督和跟蹤監(jiān)督有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，對(duì)其所開展的監(jiān)督工作專門聽取法院、檢察院落實(shí)的情況報(bào)告，并切實(shí)開展跟蹤監(jiān)督，督促法院、檢察院進(jìn)行整改，力爭(zhēng)取得實(shí)實(shí)在在的效果。①比如，全國(guó)人大常委會(huì)在制定行政強(qiáng)制法和修改國(guó)家賠償法過(guò)程中，堅(jiān)持正確處理權(quán)力與權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任的關(guān)系問(wèn)題，既賦予國(guó)家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)必要的權(quán)力，又對(duì)權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范、制約和監(jiān)督，避免和防止權(quán)力濫用，切實(shí)維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。②在上述立法過(guò)程中，全國(guó)人大實(shí)際上已廣泛進(jìn)行執(zhí)法檢查與監(jiān)督，在認(rèn)真總結(jié)行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力過(guò)程中存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，制定《行政強(qiáng)制法》并對(duì)《國(guó)家賠償法》進(jìn)行修改，實(shí)際上是將監(jiān)督工作和立法工作有機(jī)地結(jié)合起來(lái)。

我國(guó)各級(jí)地方人大及其常委會(huì)，依據(jù)憲法法律和全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)的要求，切實(shí)加強(qiáng)了對(duì)地方同級(jí)法院、檢察院的監(jiān)督，有效地促進(jìn)了司法公正。各級(jí)地方人大常委會(huì)不僅定期聽取法院、檢察院的工作報(bào)告，對(duì)法院、檢察院工作提出意見建議，還通過(guò)直接提出議案的方式，加強(qiáng)了對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督。同時(shí)，各級(jí)地方人大還不定期開展法院執(zhí)行工作、民事審判工作、刑事審判工作、申訴再審工作、行政審判、立案信訪工作的專項(xiàng)檢查，不定期聽取檢察院民事審判監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、行政審判監(jiān)督、審查起訴等方面的專項(xiàng)檢查，人大對(duì)檢查工作中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題提出整改意見建議，法院、檢察院負(fù)責(zé)人進(jìn)行整改并將整改結(jié)果向人大及其常委會(huì)報(bào)告，達(dá)到了良好的司法監(jiān)督效果。

當(dāng)前人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督中的問(wèn)題及對(duì)策

當(dāng)前人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督中存在的主要問(wèn)題。在《憲法》、《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》的基礎(chǔ)上，我國(guó)于2007年開始施行《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》，在全面總結(jié)人大常委會(huì)對(duì)法院、檢察院和行政機(jī)關(guān)監(jiān)督實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)人大司法監(jiān)督原則、監(jiān)督主體、監(jiān)督范圍和監(jiān)督內(nèi)容等進(jìn)行了更為明確的規(guī)定，進(jìn)一步增強(qiáng)了人大及其常委會(huì)對(duì)司法監(jiān)督的實(shí)效性和針對(duì)性?？傮w來(lái)看，近些年來(lái)人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督工作向縱深發(fā)展，取得了顯著成效。

但是，目前仍然存在諸多問(wèn)題，嚴(yán)重制約了監(jiān)督的效能，主要體現(xiàn)在：第一，法院、檢察院的工作較為專業(yè)，從而導(dǎo)致人大對(duì)司法監(jiān)督的過(guò)程中信息不對(duì)稱，給人大的司法監(jiān)督工作產(chǎn)生了極大制約作用，嚴(yán)重影響了人大司法監(jiān)督的效能。比如，人大開展的執(zhí)法檢查和專門聽取工作報(bào)告，是人大司法監(jiān)督的重要路徑，有利于人大工作人員全面了解司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作。然而，在目前人大開展的執(zhí)法檢查和專門工作的匯報(bào)中，主要是聽取司法機(jī)關(guān)的介紹，司法機(jī)關(guān)提供給人大的報(bào)告、相關(guān)信息的真實(shí)性難以得到保障，并且司法機(jī)關(guān)可以按照其自身的需要提供信息，人大自身也缺乏必要的信息獲取渠道，人大對(duì)司法工作的評(píng)價(jià)可能較為籠統(tǒng)化與表面化，難以真正深入了解司法工作，嚴(yán)重影響監(jiān)督的實(shí)效；第二，人大對(duì)法官、檢察官缺乏有力的監(jiān)督。一切司法活動(dòng)最后均須由法官、檢察官具體落實(shí)，法官、檢察官是司法活動(dòng)的主體，人大對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督實(shí)際上也必須落實(shí)到對(duì)法官、檢察官的監(jiān)督中。當(dāng)前，人大及其常委會(huì)對(duì)法官、檢察官的監(jiān)督制約還未制度化、常態(tài)化，雖然人大對(duì)法官、檢察官擁有任免權(quán)，但是由于人大代表對(duì)法官、檢察官并不熟悉，對(duì)法官、檢察官的法律素養(yǎng)、職業(yè)道德等方面的情況難以及時(shí)準(zhǔn)確地掌握，所以難以發(fā)揮真正的監(jiān)督作用，導(dǎo)致人大及其常委會(huì)對(duì)法官、檢察官的監(jiān)督制度的功效無(wú)從發(fā)揮；第三，人大及其常委會(huì)的質(zhì)詢、詢問(wèn)等監(jiān)督方式被閑置。質(zhì)詢、詢問(wèn)、罷免、撤職和特定問(wèn)題的調(diào)查等，是人大履行對(duì)法院、檢察院監(jiān)督職責(zé)的重要方式，這些監(jiān)督方式具有較強(qiáng)的“剛性”，一旦這些監(jiān)督方式得到良好的運(yùn)用，人大及其常委會(huì)的監(jiān)督功用就能夠得到較好地發(fā)揮，但是目前由于我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)督制度缺乏必要的前置監(jiān)督環(huán)節(jié)，導(dǎo)致人大監(jiān)督中信息來(lái)源受限，在實(shí)踐中較少啟動(dòng)上述各種監(jiān)督制度。

加強(qiáng)人大對(duì)法院檢察院監(jiān)督促進(jìn)司法公正的對(duì)策建議。當(dāng)前，我國(guó)司法腐敗現(xiàn)象在一定程度上存在。比如，最高人民法院原副院長(zhǎng)黃松有因貪污、受賄被判處無(wú)期徒刑；河南省商丘中院原院長(zhǎng)鄭全成應(yīng)受賄被判處有期徒刑5年；寧夏高院原副院長(zhǎng)應(yīng)受賄被判處有期徒刑13年；新疆檢察院原副檢察長(zhǎng)尼加提·卡德爾因受賄被判處有期徒刑14年6個(gè)月等。司法腐敗案件給司法公信力造成了極大損傷，每一起司法腐敗案件的背后均隱藏司法不公行為，極大地?cái)牧怂痉C(jī)關(guān)在人民群眾心目中的形象，給司法權(quán)威帶來(lái)了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公正，提升司法公信力，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督。強(qiáng)化人大及其常委會(huì)對(duì)法院、檢察院的監(jiān)督，必須對(duì)各種法定的監(jiān)督方式進(jìn)行綜合應(yīng)用，切實(shí)開展監(jiān)督工作的創(chuàng)新，增加人大及其常委會(huì)的信息獲取渠道，切實(shí)加強(qiáng)日常監(jiān)督，將監(jiān)督的關(guān)口前移，從而使人大及其常委會(huì)的各種監(jiān)督方式有機(jī)地銜接起來(lái)，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督的常態(tài)化、制度化和民主化，提升監(jiān)督的效能，有效促進(jìn)司法公正。

加強(qiáng)人大對(duì)法院、檢察院監(jiān)督促進(jìn)司法公正的對(duì)策建議為：第一，建立常態(tài)化的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，解決人大及其常委會(huì)、司法機(jī)關(guān)之間信息不對(duì)稱的問(wèn)題。比如，建立專門的聯(lián)絡(luò)工作機(jī)構(gòu)，定期對(duì)法院、檢察院開展工作的情況進(jìn)行調(diào)查、研究與了解，法院、檢察院要經(jīng)常性地向人大及其常委會(huì)報(bào)告動(dòng)態(tài)信息，便于人大及其常委會(huì)全面了解法院工作；第二，圍繞熱點(diǎn)問(wèn)題，人大及其常委會(huì)不定期聽取法院、檢察院的專項(xiàng)工作報(bào)告。對(duì)于相關(guān)專項(xiàng)工作，人大及其常委會(huì)可以要求法院、檢察院提前做好調(diào)查研究，組織人員聽取他們的工作匯報(bào)。比如，專門聽取法院的行政審判工作匯報(bào)，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)法院行政審判過(guò)程中存在的困難和問(wèn)題，有利于促進(jìn)行政審判工作的有效開展；第三，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法檢查。司法機(jī)關(guān)是我國(guó)十分重要的執(zhí)法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)事關(guān)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)全局，人大對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法檢查必須突出重點(diǎn)，圍繞中心和大局，從有利于維護(hù)改革、發(fā)展、穩(wěn)定的大局出發(fā)，從有利于解決群眾關(guān)心的熱點(diǎn)問(wèn)題、難點(diǎn)問(wèn)題深入實(shí)際地開展好執(zhí)法檢查活動(dòng)，確保執(zhí)法檢查活動(dòng)不走過(guò)場(chǎng)，取得實(shí)效；第四，健全完善人大及其常委會(huì)對(duì)法官、檢察官的監(jiān)督制約機(jī)制，建立人大及其常委會(huì)和司法機(jī)關(guān)的信息溝通交流機(jī)制，全面掌握法官、檢察官的法律專業(yè)素質(zhì)、道德品質(zhì)等履職必須的基本素質(zhì)。人大及其常委會(huì)除了正常的法官、檢察官任免之外，還可以適時(shí)介入對(duì)法官的晉職考核、特定事件調(diào)查等。

（作者為新疆大學(xué)博士研究生；本文系塔里木大學(xué)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：TDSKSS1309）

【注釋】

①胡康生：“全國(guó)人大常委會(huì)的監(jiān)督工作—十二屆全國(guó)人大常委會(huì)組成人員履職學(xué)習(xí)第四講”，中國(guó)人大網(wǎng)，2013年6月25日。

②吳邦國(guó)：《全國(guó)人大常委會(huì)工作報(bào)告》，2013年3月8日。

責(zé)編/邊文鋒