現(xiàn)代羅馬法體系到德國(guó)民法典體系化思想演變

【摘要】通過(guò)考證德國(guó)私法上“體系性思想”的譜系演變，文章厘清了自17世紀(jì)以來(lái)從古典自然法學(xué)家普芬道夫到19世紀(jì)后期潘得克吞學(xué)派溫德沙伊德之“體系性思想”的內(nèi)容實(shí)質(zhì)及其相應(yīng)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。揭示出德國(guó)民法典并非以民事法律關(guān)系的要素為框架，而是以“權(quán)利”概念作為核心，完整地演繹出了涵蓋整個(gè)民法制度內(nèi)容的近代民法體系。

【關(guān)鍵詞】法律關(guān)系 民法典體系 德國(guó)法 權(quán)利

回顧整個(gè)法學(xué)發(fā)展史，最早的成文法并沒(méi)有遵循一個(gè)嚴(yán)格的邏輯體系，或者按出現(xiàn)的先后順序排列，或者僅僅是簡(jiǎn)單的法條羅列。隨著法學(xué)家活動(dòng)的日益活躍和“立法者”命令，成文法開(kāi)始以一定的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行排列。至少在優(yōu)士丁尼法典時(shí)期，法學(xué)家的法和立法者的法律就已經(jīng)在法典中特別運(yùn)用了“體系化”的思考，在編、題的安排上有意識(shí)地把類(lèi)似主題和相關(guān)主題安排在一起。羅馬帝國(guó)后期的體系化、形式化的法律教育模式催生了另一種截然不同的高度體系化的結(jié)構(gòu)，《法學(xué)階梯》為這一體系的代表。作為法學(xué)家理論研究的產(chǎn)物，《法學(xué)階梯》的體系構(gòu)建自覺(jué)或不自覺(jué)受到法學(xué)家們哲學(xué)理念的影響。因此，文章論述的體系化應(yīng)該包括兩個(gè)層面：學(xué)說(shuō)的體系化和法典的體系化。

法律關(guān)系的源始探究

薩維尼的法律關(guān)系理論。法律關(guān)系概念在1840年薩維尼的《現(xiàn)代羅馬法教科書(shū)》中被第一次系統(tǒng)闡述，并由此成為一個(gè)專(zhuān)門(mén)的法學(xué)概念。原本不受法律規(guī)則約束的自由可以獨(dú)立于任何一個(gè)自由的意思在道德的范圍內(nèi)展開(kāi)。但現(xiàn)在為了使個(gè)人的自由能夠和他人的自由并存，則需“法”給予必要的限制。通過(guò)規(guī)則將自由限定在一定空間，法律規(guī)則限定該行為的領(lǐng)域?；谶@樣的法律規(guī)則的規(guī)定形成的人與人之間的關(guān)系，薩維尼稱(chēng)之為“法律關(guān)系”。

通過(guò)法律規(guī)則進(jìn)行確定，在屬于個(gè)人意思可以自由支配的領(lǐng)域，個(gè)人意志獨(dú)立于他人意志而居于支配地位。這種個(gè)人意志所能獨(dú)立支配的空間就是權(quán)利，薩維尼視其為法律關(guān)系的本質(zhì)。在這里法律關(guān)系是（主觀）權(quán)利之基礎(chǔ)，且薩維尼將部分權(quán)利與法律關(guān)系同等看待。

“歷史性”與“體系性”的統(tǒng)一。薩維尼學(xué)說(shuō)的核心通常被歸為“（有機(jī)的）歷史性”和“（邏輯的）體系性”兩點(diǎn)。他認(rèn)為法只能是習(xí)慣法而非實(shí)證法，即“法是民族精神的產(chǎn)物”。法學(xué)對(duì)法律只能“有機(jī)的”歷史地把握，也只有當(dāng)法學(xué)能夠有機(jī)的把握這些法律的素材時(shí)，法典化才有可能實(shí)現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)薩維尼之所謂“歷史的”與“體系的”統(tǒng)一，“體系性”應(yīng)建立在“歷史性”的基礎(chǔ)之上。

在體系的建構(gòu)過(guò)程中，雖然薩維尼認(rèn)為通過(guò)系統(tǒng)的加工即“歷史性的觀察”，可以把精選出來(lái)的素材綜合成“指導(dǎo)性原理”（即抽象出法律規(guī)則），進(jìn)而認(rèn)識(shí)這些原理之間的相似點(diǎn)和內(nèi)部聯(lián)系。但作為法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間連接紐帶的“法律制度”形成的法（制度）的秩序，正是通過(guò)法律關(guān)系這個(gè)媒介來(lái)完成的。

在薩維尼那里，法律關(guān)系與法律制度是一對(duì)沒(méi)有辦法截然分開(kāi)的概念。在其倡m3fBUVg8BCyg6r4mp0W3TiMSW+ySJq/qAewdpceHJvg=導(dǎo)的內(nèi)部體系中，法律制度和法律關(guān)系概念確實(shí)有作為體系化工具來(lái)使用的一面。他為實(shí)現(xiàn)和諧一體之法秩序（即構(gòu)建內(nèi)部體系）的需要，而創(chuàng)造的（法律）制度與法律關(guān)系概念。在維亞克爾看來(lái)，薩維尼在其體系中創(chuàng)造了制度與法律關(guān)系的概念，雖然一直在強(qiáng)調(diào)他的“有機(jī)性”，并在一定程度上把它（們）作為構(gòu)建秩序的工具使用，但事實(shí)上薩維尼并沒(méi)有明確地告訴我們“制度”到底是什么，更沒(méi)有明確講述法律制度、法律關(guān)系與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間是怎樣聯(lián)系起來(lái)的，法律制度（法律關(guān)系）之間又是怎樣建立起“內(nèi)部的關(guān)聯(lián)”。

現(xiàn)代羅馬法體系。受自然法學(xué)家沃爾夫?qū)W派理性主義體系建構(gòu)的影響，薩維尼在其早期馬堡大學(xué)的《法學(xué)方法論》的講義中就已假定法律材料之間存在一種內(nèi)在的“關(guān)聯(lián)”，認(rèn)為形式主義（即體系化）的任務(wù)在于邏輯的處理安排法律規(guī)定之間的連續(xù)性與相關(guān)性。而《現(xiàn)代羅馬法體系》借助于闡述法律素材內(nèi)部相關(guān)性或相似性，指出“體系性”的本質(zhì)就是能使抽象出來(lái)的法律概念與法律規(guī)則聯(lián)系成一個(gè)統(tǒng)一的整體。

從薩維尼《現(xiàn)代羅馬法體系》可以看出，法律關(guān)系概念是一個(gè)存在于內(nèi)部體系下的概念，和與其不能截然區(qū)分的法律制度作為連接社會(huì)現(xiàn)實(shí)與法律規(guī)則之間的紐帶而存在。而這個(gè)內(nèi)部體系只能做一個(gè)整體的理解，不能做科學(xué)的分類(lèi)，因此并無(wú)邏輯性可言；由此，雖然維亞克爾也承認(rèn)制度和法律關(guān)系作為體系構(gòu)建之工具的作用，但其所言的體系只是“有機(jī)的”內(nèi)部體系，而不是通常認(rèn)為的“邏輯的”以法典化形式表現(xiàn)出來(lái)的外部體系。

潘得克吞學(xué)說(shuō)體系與體系性思想譜系的形成

概念法學(xué)的形式邏輯體系。普赫塔通過(guò)對(duì)最高概念的演繹方法，創(chuàng)造了概念法學(xué)的金字塔體系，從而擺脫胡果和薩維尼學(xué)說(shuō)中的不確定性。

普赫塔的概念法學(xué)是“理性法的遺贈(zèng)”，其理論淵源于18世紀(jì)沃爾夫的唯理性法律思想。在方法論上，通過(guò)對(duì)格老秀斯和普芬道夫的發(fā)展，沃爾夫?qū)W派提倡一種更為純粹的幾何學(xué)方法來(lái)構(gòu)建法學(xué)體系。但與沃爾夫基于普芬道夫的自然法理論不同，普赫塔追求與謝林在方法論基礎(chǔ)上的一致，認(rèn)為理性法只存在于實(shí)定法之中，法律的概念具有一種獨(dú)立的“理智的存在”。在普赫塔那里，法律概念并非來(lái)自于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，而只是一種邏輯演繹的產(chǎn)物。

普赫塔在其《制度概論》一書(shū)第一章至第六章中，首先導(dǎo)出的是“人”這種權(quán)利主體的概念，以及“人對(duì)于客體之法律上權(quán)利”這種“權(quán)利”的概念。其下，以權(quán)利的不同類(lèi)型為基礎(chǔ)繼續(xù)演繹出整個(gè)的金字塔體系。這樣，因?yàn)樵撗堇[結(jié)構(gòu)自身的邏輯自足和無(wú)矛盾性而對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)完全拋棄，法律概念因此從法律關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中脫離出來(lái)。同時(shí)，概念法學(xué)的體系性思維被后來(lái)的潘得克吞學(xué)派接受并進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)光大，最終形成對(duì)德國(guó)《民法典》產(chǎn)生巨大影響的潘得克吞學(xué)說(shuō)體系。

胡果對(duì)潘得克吞體系的貢獻(xiàn)。在體系化問(wèn)題上，胡果對(duì)潘得克吞體系構(gòu)建的貢獻(xiàn)，主要在于闡述了對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的劃分，這是區(qū)分物法與債法的基礎(chǔ)，并把訴訟排除在私法的體系之外。但由于其對(duì)自然法批判之哲學(xué)基礎(chǔ)在于康德的批判哲學(xué)，認(rèn)為“根據(jù)憑借經(jīng)驗(yàn)而得出的人類(lèi)本性不可能對(duì)法律體系做符合理性的演繹推導(dǎo)”，即法律的體系從屬于由理性的特性所決定的先驗(yàn)的形式，因此這種體系化不能按照法律材料本身的形式加以處理，以服從實(shí)踐的需要。這也就意味著，在體系化問(wèn)題上，胡果并沒(méi)有完全擺脫自然法的影響，因此私法的體系化問(wèn)題并未在他那里得到比較理想的解決。

但是，霍爾斯特·海因里?！ぱ趴撇妓菇淌谠凇妒攀兰o(jì)德國(guó)民法科學(xué)與方法》的后記里認(rèn)為雖然德國(guó)在“羅馬法的現(xiàn)代運(yùn)用”中繼受的是優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》，但這主要是對(duì)羅馬法具體規(guī)范的移植，側(cè)重于法律規(guī)范本身，而不是對(duì)其體系的繼承。因此實(shí)質(zhì)上德國(guó)學(xué)者在私法體系化的過(guò)程中還是以《法學(xué)階梯》為藍(lán)本，并發(fā)展至后來(lái)潘得克吞學(xué)派最終形成并運(yùn)用于德國(guó)《民法典》的體系的。其中胡果在這里起到了決定性的作用。在《法學(xué)階梯》的三分法結(jié)構(gòu)中，胡果認(rèn)為這一體系的第三部分是程序法，應(yīng)該把其排除于實(shí)體法之外，這樣這個(gè)實(shí)體法就變成人—物的二分法結(jié)構(gòu)。這個(gè)二分法的結(jié)果是把不屬于人法的所有內(nèi)容都劃入“物法”的部分，包括物法、債法、繼承法和家庭法中無(wú)法納入人法的部分。但這造成第二部分明顯的畸形。由此，胡果主張應(yīng)在第二部分區(qū)分出有關(guān)對(duì)物的物法和對(duì)人的債法。胡果于1789年出版的有關(guān)當(dāng)代羅馬法的第一版教科書(shū)，當(dāng)時(shí)這本書(shū)還叫做《法學(xué)階梯》，早在這本書(shū)中，胡果就將“不涉及家庭關(guān)系和繼承關(guān)系的物上關(guān)系與債權(quán)完全分開(kāi)?！睂⒓彝シ◤娜朔ㄖ蟹蛛x出來(lái)，將繼承法從物法中純化出來(lái)，就如同將實(shí)體法與程序法分開(kāi)一樣容易理解，如是產(chǎn)生了四分法。因此雅科布斯認(rèn)為，潘得克吞的分則體系最初就是由胡果這樣構(gòu)建起來(lái)的，只不過(guò)是由海瑟在其教科書(shū)中加以整理并被潘得克吞學(xué)派最終接受。

蒂堡對(duì)體系性思想的貢獻(xiàn)。蒂堡是一個(gè)實(shí)證法學(xué)家，注重對(duì)社會(huì)實(shí)踐性特征的關(guān)注。在某種程度上他可以突破理性主義者從先驗(yàn)的角度看待私法體系化問(wèn)題的模式。他認(rèn)為，形式與內(nèi)容的完全統(tǒng)一、邏輯順序與現(xiàn)實(shí)之間完全的吻合，在實(shí)際上根本不可能實(shí)現(xiàn)。法典之中所包含的的規(guī)則并不來(lái)自于一個(gè)單一的原則，而是由不同的甚至相互沖突的原則組成，將它們組建成一個(gè)邏輯上的整體，可能導(dǎo)致現(xiàn)行法嚴(yán)重混亂。

在這樣的方法論前提下，蒂堡首先在他的體系中設(shè)立一個(gè)總則，規(guī)定法的基本概念和原則，然后總則的內(nèi)容在他的分則中得到具體的適用和闡釋。在這里他和自然法學(xué)家的總則根本的不同在于，自然法學(xué)者那里的總則是對(duì)法的整個(gè)體系進(jìn)行哲學(xué)導(dǎo)論的目的而設(shè)立，而在蒂堡的總則中，則傾向于對(duì)法律素材進(jìn)行一般化處理，最終還是要服務(wù)于實(shí)踐的需要。在蒂堡的體系中另一個(gè)顯著的特征則是構(gòu)建體系的基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變。在此之前的體系構(gòu)建強(qiáng)調(diào)法哲學(xué)的基礎(chǔ)，但是到了蒂堡這里，客觀法規(guī)范作為其體系的邏輯出發(fā)點(diǎn)，即以現(xiàn)實(shí)中實(shí)際存在的法規(guī)范作為構(gòu)建法體系的基礎(chǔ)。蒂堡這種以客觀法為出發(fā)點(diǎn)的思想造成的結(jié)果是，權(quán)利義務(wù)不再是一種先驗(yàn)的范疇，而是法律規(guī)定的產(chǎn)物。因此蒂堡從實(shí)在法的角度看權(quán)利，認(rèn)為權(quán)利不僅僅表現(xiàn)為一種行為的能力，更表現(xiàn)為一種要求他人履行自己義務(wù)的法律強(qiáng)制性能力。與這樣的權(quán)利概念相聯(lián)系，“財(cái)產(chǎn)權(quán)也不再被認(rèn)為是自由的處理物的權(quán)力，而是排除他人干涉的權(quán)力”。

海瑟對(duì)體系化的貢獻(xiàn)。海瑟認(rèn)為實(shí)在法體系化的出發(fā)點(diǎn)是出于實(shí)踐目的對(duì)法律材料的有機(jī)處理而非哲學(xué)。因此，體系的確立也要符合實(shí)踐的需要。

海瑟1807年出版的《為了潘得克吞之講授目的的普通民法體系的基礎(chǔ)》明確了他在前述思想指導(dǎo)下形成的民法體系。該體系分為六個(gè)部分，即總則、物權(quán)、債權(quán)、家庭、繼承和如何解除和撤銷(xiāo)無(wú)效的法律關(guān)系。最后一部分，由于具有一般性特征，以及德國(guó)民法法律行為理論的完善，在后來(lái)的潘得克吞體系中被劃分到總則部分有關(guān)法律行為的規(guī)定中。

就總則部分而言，在海瑟的體系中被完全賦予體系化的精神，從而使自然法理論發(fā)展而來(lái)的總則體現(xiàn)了一種完全不同于自然法的哲學(xué)導(dǎo)論的功能，并被后世的潘得克吞學(xué)派學(xué)者和立法者嚴(yán)格遵循。對(duì)物法和債法部分的處理則體現(xiàn)出胡果和蒂堡在此問(wèn)題上的貢獻(xiàn)。至于家庭法，在18世紀(jì)的德國(guó)學(xué)者中并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定論。到了18世紀(jì)，首先對(duì)家庭法作出個(gè)人主義的解釋是由康德來(lái)完成的。海瑟在對(duì)家庭領(lǐng)域產(chǎn)生的權(quán)利進(jìn)行分類(lèi)時(shí)，直接采用了康德的理論，把其看作一種既區(qū)別于物權(quán)又不同于人權(quán)的一種混合的權(quán)利。由此，家庭法在海瑟的體系中作為一種單獨(dú)的權(quán)利來(lái)看待。

溫德沙伊德：潘得克吞學(xué)派的集大成者。在方法論上，溫德沙伊德繼承的是普赫塔概念法學(xué)抽象的邏輯體系模式并將其進(jìn)一步發(fā)展。一方面他不承認(rèn)存在一個(gè)普世的自然法，另一方面，受康德自由學(xué)說(shuō)影響，他認(rèn)為“民法的任務(wù)是為個(gè)人開(kāi)創(chuàng)一個(gè)符合道德行為的自由的空間”，故在他那里“被理解為‘意志力’的主觀權(quán)利被作為體系中的最高概念而予以保留”。這反映在他的《潘得克吞教科書(shū)》中，潘得克吞法的闡述順序由以下六個(gè)部分構(gòu)成：關(guān)于法的一般、關(guān)于權(quán)利的一般、物權(quán)法、債權(quán)法、親屬法和繼承法。

首先溫德沙伊德以康德哲學(xué)觀為基礎(chǔ)，從自由理念推導(dǎo)出在他的體系中居于最高地位的“權(quán)利”概念，然后對(duì)權(quán)利進(jìn)行定義和分類(lèi)。在對(duì)權(quán)利分類(lèi)的過(guò)程中形成了分則中體現(xiàn)的各種權(quán)利：物權(quán)、債權(quán)、親屬關(guān)系中的權(quán)利、繼承關(guān)系中的權(quán)利。在對(duì)各種權(quán)利具體分析的基礎(chǔ)上，把每種權(quán)利中共同的部分概括出來(lái)作為“權(quán)利的一般”。他借鑒了薩維尼對(duì)法律關(guān)系概念的分析模式，不同的是，在概念法學(xué)式的邏輯結(jié)構(gòu)中，由于其已經(jīng)預(yù)先賦予了“權(quán)利”最高概念的地位，溫德沙伊德的體系里已經(jīng)完全沒(méi)有“法律關(guān)系”存在的必要，因此他僅把法律關(guān)系作為一個(gè)工具使用—但不是體系構(gòu)建的工具—指稱(chēng)的是人與人之間受法律規(guī)則規(guī)范的關(guān)系。

法律關(guān)系與德國(guó)民法典的體系構(gòu)建

德國(guó)民法典體系之核心。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為德國(guó)《民法典》的總則之內(nèi)容是從其他各編中提取出來(lái)作為公因式的一般規(guī)則，主要論述了以下幾個(gè)問(wèn)題：權(quán)利主體；權(quán)利客體；法律行為；其他規(guī)定（包括期間、時(shí)效、權(quán)利的行使、自衛(wèi)、自助、提供的擔(dān)保）?！兜聡?guó)民法典》的總則是按照最高概念的“權(quán)利”展開(kāi)的，或者說(shuō)在體系形成的過(guò)程中，先由作為哲學(xué)基礎(chǔ)的“自由”導(dǎo)出“權(quán)利”這個(gè)最高概念，再由“權(quán)利”向下演繹各種不同的權(quán)利類(lèi)型，具體到《德國(guó)民法典》就是分則四編標(biāo)題。然后在這四編的基礎(chǔ)上抽象出共同的規(guī)則作為總則編，由此產(chǎn)生的總則自然也是以權(quán)利為中心展開(kāi)的。

潘得克吞學(xué)說(shuō)中的“權(quán)利”來(lái)源于康德的自由，此處的自由是意志天賦的，因此是先驗(yàn)的無(wú)需證明的。權(quán)利義務(wù)成為法律關(guān)系的內(nèi)容，而并不像薩維尼那樣把權(quán)利與法律關(guān)系同等看待。所以，在溫德沙伊德這里，權(quán)利是指作為法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利，而不是法律關(guān)系本身。換言之，德國(guó)《民法典》的體系是由“權(quán)利”這個(gè)最高概念構(gòu)建起來(lái)的，但“權(quán)利”不是“法律關(guān)系”。

法律關(guān)系同德國(guó)民法典體系。假使一般邦法典只粗略勾勒具體情況下的權(quán)利義務(wù)，德意志民法典則邏輯一貫地在兩個(gè)總則部分處理了法律關(guān)系的共通概念要素。法律關(guān)系的（主要）要素是權(quán)利和義務(wù)，且法律關(guān)系的各種要素和法律關(guān)系本身具有相同的結(jié)構(gòu)。

中文版的《德國(guó)民法典》中明確使用了法律關(guān)系一詞的地方共有兩處：一是第四編親屬法之第二章親屬之第四節(jié)父母和子女之間的法律關(guān)系；二是第五編繼承法之第二章繼承人的法律地位之第四節(jié)多數(shù)繼承人之第一目繼承人相互之間的法律關(guān)系。通過(guò)上述德國(guó)《民法典》對(duì)法律關(guān)系概念的使用，我們可以推斷出在現(xiàn)在的德國(guó)民法學(xué)說(shuō)中，法律關(guān)系概念至少有兩個(gè)特點(diǎn)：法律關(guān)系是法律規(guī)則所規(guī)定的關(guān)系；法律關(guān)系主要反映的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

綜上，《德國(guó)民法典》的體系是由“權(quán)利”而非“法律關(guān)系”構(gòu)建起來(lái)的。

結(jié)語(yǔ)

體系構(gòu)建不應(yīng)當(dāng)僅僅是邏輯上的無(wú)矛盾性，還包括體系本身的科學(xué)性和合目的性。而法律關(guān)系作為一個(gè)私法上的工具，具有實(shí)現(xiàn)法律上效果意思的功能，但這并不等于承認(rèn)法律關(guān)系是一個(gè)體系構(gòu)建之工具。民法典的體系由法律關(guān)系的要素來(lái)構(gòu)建的思路，既不能說(shuō)明為什么法律關(guān)系本身是三要素，又不能說(shuō)明總—分結(jié)構(gòu)的合理性，關(guān)鍵不能明確體系構(gòu)建之目的性和合邏輯性。

（作者單位：四川民族學(xué)院）

責(zé)編/豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）