多數(shù)人統(tǒng)治的民主形式及其啟示

【摘要】文章對多數(shù)人統(tǒng)治的民主形式進行歷史性考察，分析多數(shù)人統(tǒng)治的民主形式的適用性，指出應(yīng)理性地思考多數(shù)人統(tǒng)治的民主形式所應(yīng)具備的限度范圍，在限制和監(jiān)督多數(shù)的同時充分保障少數(shù)的權(quán)力。中國是人民民主專政社會主義國家，人民代表大會制度是中國的根本政治制度，這些都為多數(shù)人統(tǒng)治的民主的實現(xiàn)創(chuàng)造了可能。

【關(guān)鍵詞】多數(shù)人統(tǒng)治 歷史起源 合理性 現(xiàn)實性

多數(shù)人統(tǒng)治民主形式的歷史起源考察

雅典之所以被認為存在民主政治，是因為歷史性地考察雅典，會發(fā)現(xiàn)在公共政治生活中，雅典的每個公民都享有平等的政治自由，都可以平等而又自由地參與公共生活。其政權(quán)并不是被少數(shù)人掌控，而是歸全體公民所有，每個公民都享有在法律上平等的政治權(quán)力。雅典社會的民主強調(diào)的是“政權(quán)是在全體公民手中”，這也是雅典民主制度的精神。

雅典的民主制由三大部分組成，即公民大會、五百人議事會和公民法庭。雅典民主建立在多數(shù)人直接掌握并行使權(quán)力基礎(chǔ)之上，貫穿于民主制的一條中心軸線就是少數(shù)服從多數(shù)原則。古希臘雅典人的民主政治思想中所強調(diào)的是全體公民在國家政治活動中的作用，所追求的民主是多數(shù)人統(tǒng)治的民主。因此，通過對民主制度起源問題的研究，會發(fā)現(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治的歷史起源于古希臘的雅典，它與民主制是相伴隨而產(chǎn)生的。

多數(shù)人統(tǒng)治民主形式的適用性研究

在現(xiàn)代政治生活中，對于民主并沒有形成完全一致的界定，但是民主即“人民的統(tǒng)治”則是獲得廣泛認同的一種界定。然而，正如薩托利所說：“從字面上看，民主是指‘人民的權(quán)力’，權(quán)力屬于人民?！敲裰饕辉~還代表著某種事物，問題不僅是這個詞的含義是什么，同時還有民主是一種什么事物……于是，民主雖有明確的字面意義，但并不真正有助于我們理解民主實際上是什么?！奔热粺o基本定義可循，對于理解民主實際上是什么，就可以從現(xiàn)實政治生活中遵循什么樣的標準即民主制度來進行探究。達爾曾指出，現(xiàn)實世界中的民主制度應(yīng)符合以下標準：即具有公民資格的成年人在擁有充分知情權(quán)以及平等投票權(quán)的情況下，以有效的投票獲得對議程的最終控制。然而，民主在實際生活中如何實現(xiàn)有效運轉(zhuǎn)，以及具有充分知情權(quán)及平等投票權(quán)的公民如何實現(xiàn)對議程的有效控制，這還涉及到民主的游戲規(guī)則。而多數(shù)人原則則是能夠使民主得以正常運轉(zhuǎn)的游戲規(guī)則。多數(shù)人原則，即“當在不同的備選方案之間進行挑選時，為較多數(shù)人所偏好的方案被選中”，在某些方面是具有其合理性的。

第一，多數(shù)人統(tǒng)治從某種程度上來說是實現(xiàn)和保障大多數(shù)人利益的最佳統(tǒng)治形式?！懊裰髦疽饽耸菍⒈娙司奂谝惶帲槍δ骋豁椞嶙h，共同商討，各抒己見，每個人都可以提出自己的看法，無論是支持的還是反對的。這種決策方式的優(yōu)點在于，它匯集了眾人的意見和看法，使問題每一方面都有所反映，從而形成比較科學的決策。”在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式下的決策，雖然并不一定是每個人的意見之和，但卻是在個人與他人進行意見之爭，并且相互妥協(xié)、相互融合的情況下所形成的。它可以說是眾意與公意的一種相互融合，既匯集了個人的意志，又通過對個人意志的收集和提取，形成了公共意志。而公共意志雖然不能使每個人的意見都得到原原本本的體現(xiàn)和貫徹，但至少是從多數(shù)人的角度出發(fā)，根據(jù)多數(shù)人自身的才能平等地參與政治事務(wù)，平等地發(fā)表意見和看法，平等地表達個人訴求，在既保障自身利益又兼顧他人利益，即在努力實現(xiàn)自身利益與他人利益和諧統(tǒng)一的前提下所形成的?？梢哉f，它能從最大限度上代表共同體及其全體成員的根本利益。

第二，多數(shù)人統(tǒng)治為實現(xiàn)“人民統(tǒng)治”提供可能。“多數(shù)人統(tǒng)治”與“人民統(tǒng)治”雖不盡相同，但是在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式的運行中，兩者卻具內(nèi)在的一致性。在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式下，一項決議的形成，并不是由全體公民的一致意見所決定的，往往只能根據(jù)其大多數(shù)人的意見來決定。畢竟，出現(xiàn)全體公民意見一致的情況有但是并不常見，如果每次都強求全體公民的意見完全一致，那么只要出現(xiàn)反對意見，不管是一個人還是少數(shù)的多個人反對，都不能形成最后的決定。這樣一來，一個人或少數(shù)的多個人的意見就會左右除他們之外的其他公民的意見，導致最終的結(jié)果只能是一個人的獨裁或者是少數(shù)人的專政。因此，遵循多數(shù)原則，視大多數(shù)人的意見為正義，能最大限度地也是最保守地保障全體公民的利益，使多數(shù)人的統(tǒng)治最低限度地接近人民自身的統(tǒng)治。

對多數(shù)人統(tǒng)治民主形式的深層透視

根據(jù)西方的民主政治理論，多數(shù)統(tǒng)治在沒有任何監(jiān)督和限制的情況下，有可能蛻變?yōu)槎鄶?shù)暴政，而要想避免這一情況的出現(xiàn)，就必須要確立各種各樣的制度安排，在限制多數(shù)的權(quán)力的同時保護少數(shù)。對于多數(shù)統(tǒng)治，應(yīng)該充分認識到它所擁有的限度范圍，才不至于使多數(shù)統(tǒng)治走入多數(shù)暴政的政治誤區(qū)。

首先，多數(shù)人統(tǒng)治并不代表多數(shù)人可以為所欲為?！皺?quán)力本身始終存在著擴張的可能性，并容易導致?lián)p害他人的濫用和腐敗，而不受限制的絕對權(quán)力必然帶來絕對的濫用與腐敗?！辫b于權(quán)力的這種擴張性，當缺乏監(jiān)督和制約的權(quán)力過分地集中于多數(shù)人的手中時，是極有可能產(chǎn)生暴政的。根據(jù)前文的觀點，公共決策的形成并不是簡單地來自多數(shù)的意志，而往往來自少數(shù)也能接受的某些共同原則，因此，在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式下，多數(shù)并沒有理由可以為所欲為，其中對多數(shù)人的權(quán)力必須加以約束，其行動必須有所限制，其決策必須是多數(shù)與少數(shù)共同作用的結(jié)果，否則，多數(shù)人統(tǒng)治就有可能墮落為多數(shù)人的暴政，形成專制政府。

其次，多數(shù)人統(tǒng)治中的多數(shù)是可替換的。筆者認為，在民主的運行過程中，無論是多數(shù)還是少數(shù)都擁有平等的法律地位，享有相同的權(quán)力與承擔相同的義務(wù)，因此，現(xiàn)實的民主政治必須保護包括少數(shù)人在內(nèi)的每一個人的權(quán)利。在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式中，強調(diào)尊重和保護少數(shù)的權(quán)力，是因為多數(shù)不會是永遠的多數(shù)，少數(shù)也不會是永遠的少數(shù)，通過某種制度的安排，少數(shù)是可以依自身的努力而“翻盤”成為多數(shù)，多數(shù)則可能由于少數(shù)力量的翻轉(zhuǎn)而退變成真正意義上的少數(shù)。也就是說，多數(shù)人統(tǒng)治中的多數(shù)是一動態(tài)的、可替換的多數(shù)，每個人都有機會屬于多數(shù)。

最后，多數(shù)人統(tǒng)治維護程序正義。程序正義是指“制定和適用規(guī)則，規(guī)范時的程序具有正當性”。例如給予少數(shù)正當?shù)墓褓Y格和充分的政治表達權(quán)，以及政治選擇、政治活動、政治決策等的范圍合乎程序等等，它是區(qū)分民主與專制的標準。而多數(shù)原則，作為民主的一種程序安排，是實現(xiàn)民主的一種手段。雖然多數(shù)人統(tǒng)治并不能保證多數(shù)一定是正確的，也不能保證人民的參與能夠達到滿意的廣度，但是為了維護程序正義，民主必須通過預定的程序?qū)﹀e誤的決定加以糾正。在多數(shù)人統(tǒng)治的管理模式下任何少數(shù)意見都有可能變成多數(shù)意見，因而，當多數(shù)意見出現(xiàn)錯誤時，任何少數(shù)都是可以要求多數(shù)加以改正的。因此，可以說多數(shù)人統(tǒng)治的民主政治制度具有更強的自我糾錯和自我修復能力以維護程序的正義。

多數(shù)人統(tǒng)治在當代中國的可借鑒意義

相比較于現(xiàn)在的中國，古希臘民主制是在社會生產(chǎn)力發(fā)展水平低下，自由小生產(chǎn)的相對穩(wěn)定存在和發(fā)展，以及平民力量強大的基礎(chǔ)上形成的。而且古希臘雅典有關(guān)“公民”的范疇并不像現(xiàn)代民主國家關(guān)于“人民”的范疇那么廣泛，在古希臘雅典的公民范疇中，婦女、奴隸、農(nóng)奴、邊區(qū)居民以及外邦人都不是公民，真正享有公民權(quán)的人只是少數(shù)。因此可以說古希臘雅典的“多數(shù)人統(tǒng)治的民主觀”充其量也只是小國寡民的產(chǎn)物，真正能夠享受民主的人只是少數(shù)。

而中國則與古希臘雅典完全不同。中國是個大國，不僅在人口數(shù)量及城市面積上與古希臘雅典不同，而且在政治、經(jīng)濟、文化等方面與其也是截然不同。既然這樣，那么在中國實現(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治的民主是否有借鑒意義呢？“在階級社會中，考察民主，就要考察執(zhí)政的少數(shù)人是代表哪個階級，代表哪個階級的利益。如果執(zhí)政的少數(shù)人和作為委托的多數(shù)人從屬同一階級，那么，這個社會、這個國家的民主，就是真正的民主。反之，如果執(zhí)政的少數(shù)人與作為委托人的多數(shù)人不屬于同一階級，那么，不管這個國家的民主制度如何完善，它始終代表的只是少數(shù)人的利益，這個國家的民主仍然是片面的、虛偽的?！彪m然，我們的社會并不是階級社會，但是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨所代表的是占全國人口絕大多數(shù)的無產(chǎn)階級和廣大勞動群眾的利益，所專政的對象則只是極少數(shù)剝削階級分子和敵對分子。從這個層面上來說，在我國多數(shù)人統(tǒng)治的民主起碼已經(jīng)在形式上具備條件。

依據(jù)中國的國情，中國根本不可能像古希臘雅典一樣，在真正意義上實現(xiàn)公民多數(shù)人自己管理國家事物的權(quán)利（其實古希臘雅典的多數(shù)人統(tǒng)治也只是在其公民內(nèi)部有所實現(xiàn)）。那么在中國具體該如何操作，才能最大限度地保證多數(shù)人的統(tǒng)治呢？我國是工人階級領(lǐng)導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政社會主義國家；人民代表大會制度是我國的根本政治制度，是中國人民民主專政政權(quán)的組織形式，這些都為多數(shù)人統(tǒng)治的民主的實現(xiàn)提供了可能。其中以工人階級領(lǐng)導的，工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的國體，為多數(shù)人統(tǒng)治的民主提供了一個制度層面的保障；而人民代表大會制度則是按照民主集中制原則，由選民直接或間接選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機關(guān)，統(tǒng)一管理國家事務(wù)的政治制度，它有利于保證國家權(quán)力體現(xiàn)人民的意志，這一制度為多數(shù)人統(tǒng)治的民主的實現(xiàn)提供了具體操作的方式，使多數(shù)人統(tǒng)治在我國成為現(xiàn)實。

（作者為佛山科學技術(shù)學院副教授）

責編/許國榮（實習）