思想市場(chǎng)會(huì)失靈嗎？

羅納德·科斯教授在將他開(kāi)創(chuàng)的分析方法用于對(duì)有形制度，如企業(yè)、市場(chǎng)和法律的研究以后，轉(zhuǎn)向了對(duì)精神領(lǐng)域的思考。

最終，科斯把思想市場(chǎng)與商品市場(chǎng)加以對(duì)照。在他看來(lái)，在遵從經(jīng)濟(jì)自由主義原則上，這兩個(gè)市場(chǎng)不應(yīng)有什么區(qū)別。只是在美國(guó)憲法第一修正案的背景下，美國(guó)的思想市場(chǎng)比商品市場(chǎng)更少政府管制。

科斯教授質(zhì)疑，兩種市場(chǎng)的這種不一致必定意味著其中有一個(gè)市場(chǎng)的狀況是錯(cuò)的。或者是商品市場(chǎng)的管制是錯(cuò)的，或者是思想市場(chǎng)缺乏管制，或者有某種中間狀態(tài)（科斯，“產(chǎn)品市場(chǎng)與思想市場(chǎng)”，《論經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家》，格致出版社，2010年）。

我們揣測(cè)，科斯教授這種溫和的質(zhì)疑，實(shí)際上是在肯定思想市場(chǎng)自由的前提下，對(duì)商品市場(chǎng)中的管制提出批評(píng)。但是如果按字面理解，我們還是要先證明，思想市場(chǎng)會(huì)不會(huì)失靈。

市場(chǎng)失靈一般可分為兩類。一類是市場(chǎng)交易會(huì)帶來(lái)負(fù)外部經(jīng)濟(jì)，使得社會(huì)成本大于個(gè)體成本。如一個(gè)企業(yè)生產(chǎn)時(shí)污染了周邊環(huán)境。另一類是具有正外部經(jīng)濟(jì)的交易無(wú)法實(shí)現(xiàn)，使得實(shí)際的社會(huì)收益少于潛在的社會(huì)收益。如在沒(méi)有專利法時(shí)，技術(shù)創(chuàng)新不足。

對(duì)于第二種情形，解決方法之一就是創(chuàng)立政府。這種政府的主要職能就是保護(hù)產(chǎn)權(quán)?？扑乖谠u(píng)論《國(guó)富論》時(shí)說(shuō)，“當(dāng)斯密說(shuō)‘公正的法律’時(shí)，表明他看到了設(shè)立政府——即我們所說(shuō)的產(chǎn)權(quán)制度的必要性，但是，他對(duì)除此之外的政府行為并不贊成?！睂?shí)際上，解決這類“動(dòng)力不足”的市場(chǎng)失靈時(shí)，政府的作法不是管制，而是“促進(jìn)”。產(chǎn)權(quán)制度是降低交易費(fèi)用，促進(jìn)市場(chǎng)交易的有效制度。專利法不過(guò)是把物質(zhì)領(lǐng)域的產(chǎn)權(quán)制度推廣到了精神領(lǐng)域。

涉及政府管制的，是第一種情形。所謂“管制”是政府直接對(duì)市場(chǎng)交易進(jìn)行干預(yù)。具體表現(xiàn)為對(duì)交易的數(shù)量和價(jià)格進(jìn)行限制。這可做廣義理解。限制數(shù)量，最嚴(yán)厲的可以是數(shù)量為零，即禁止某種產(chǎn)品的生產(chǎn)和交易，如毒品。限制價(jià)格，可以是直接管制價(jià)格，如對(duì)自然壟斷領(lǐng)域的價(jià)格管制；可以是征稅，如對(duì)污染制造者的所謂“庇古稅”；可以是增加成本，如對(duì)污染處理的強(qiáng)制性要求。即使是這些市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，科斯教授也認(rèn)為不一定要施加政府管制。例如對(duì)于污染，科斯建議用污染權(quán)的交易替代“庇古稅”。

那么，思想市場(chǎng)呢？

思想市場(chǎng)具有憲政基礎(chǔ)性質(zhì)

思想市場(chǎng)是對(duì)商品市場(chǎng)的比擬。在其中，各種不同的思想，表現(xiàn)為不同的學(xué)術(shù)流派、不同的理論觀點(diǎn)、不同的文化傳統(tǒng)、不同的宗教教義，是思想市場(chǎng)中的不同的思想產(chǎn)品，可以被比擬為商品市場(chǎng)中的商品。學(xué)者、思想者、宗教創(chuàng)立者、傳承者和傳播者等等，是思想產(chǎn)品的生產(chǎn)者或供給者。思想市場(chǎng)中的“消費(fèi)者”，就是各種思想的接受者，他們會(huì)根據(jù)自己的判斷和需要，選擇他們自己認(rèn)為最好的思想產(chǎn)品“消費(fèi)”。

在思想市場(chǎng)的自由交易和競(jìng)爭(zhēng)中，“好的思想產(chǎn)品”被選擇出來(lái)。所謂“好的思想產(chǎn)品”主要是能夠幫助人們正確認(rèn)識(shí)自然和社會(huì)的知識(shí)，以及規(guī)范人們行為從而有利于人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的文化價(jià)值。

總而言之，“消費(fèi)”“好的”思想產(chǎn)品可以使人們改善自己的境況，增加自己的合法財(cái)富，提升自己的精神價(jià)值。因而，人們可以通過(guò)對(duì)利害的判斷選擇“好的思想產(chǎn)品”。因此可以說(shuō)，自由的、不受干預(yù)的思想市場(chǎng)具有選擇出好的思想產(chǎn)品的功能。

關(guān)于思想市場(chǎng)能夠提供最好的思想產(chǎn)品的看法，很早就植根于美國(guó)。這在美國(guó)憲法第一修正案中得到了體現(xiàn)。美國(guó)先賢們認(rèn)為，言論自由是思想自由的重要條件，如果言論遭到限制，思想就會(huì)枯萎。

不少研究者指出，關(guān)于言論自由的理念，一個(gè)思想資源就是“思想市場(chǎng)論”。這種理論認(rèn)為，“為了尋求真理，最好通過(guò)思想的自由交流，對(duì)真理的最好檢驗(yàn)是在市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中讓思想的力量本身被人們接受。”

不言而喻，這隱含著一個(gè)推理，即壞的思想產(chǎn)品會(huì)在思想市場(chǎng)中被淘汰。因?yàn)?“當(dāng)思想在市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，充分和自由地討論能揭露和孤立虛假”。

反過(guò)來(lái)，一旦思想市場(chǎng)遭到破壞，產(chǎn)生和形成“正確的思想”的機(jī)制就遭到破壞，“正確的思想”也就很難出現(xiàn)；相反，不正確的思想?yún)s可能大行其道。而“正確的思想”是一個(gè)社會(huì)賴以發(fā)展和走向繁榮的基本條件。

所以，維護(hù)言論自由，保證思想市場(chǎng)不被破壞，就成為一個(gè)社會(huì)極為重要的原則。而唯一能夠破壞思想市場(chǎng)的主體，就是政府，包括立法、司法和行政。所以，要想保衛(wèi)思想市場(chǎng)，就要限制政府。這被科斯教授表述為，“在思想市場(chǎng)中，政府管制是不適宜的，應(yīng)該對(duì)政府管制加以嚴(yán)格限制?！边@就是美國(guó)憲法第一修正案的憲政背景。

無(wú)論是西方現(xiàn)代的憲政民主社會(huì)，還是中國(guó)傳統(tǒng)中的有儒家憲政框架的君主制，統(tǒng)治者，或者說(shuō)政府，其實(shí)也是言論自由的受益者。只是在人民主權(quán)概念下的政治實(shí)體，更像一個(gè)有全局視野和長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光的統(tǒng)治者，它唯恐不能發(fā)現(xiàn)最好的思想產(chǎn)品，它必須在各種思想產(chǎn)品中保持中立。甚至在形成“正統(tǒng)”思想以后，那些遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離甚至反對(duì)正統(tǒng)的思想，也是使“正統(tǒng)”保持“正確”的重要條件。

如美國(guó)最高法院大法官威廉·道格拉斯（1939-1975）認(rèn)為，“充分和自由地討論甚至為美國(guó)所痛恨的思想，也是鼓勵(lì)檢驗(yàn)美國(guó)自己的偏見(jiàn)?！?/p>

言論自由對(duì)統(tǒng)治者還有一個(gè)好處，那就是及時(shí)了解下層民眾和少數(shù)族群的不滿，甚至讓這種不滿得到發(fā)泄，以舒緩社會(huì)的緊張。這在缺少直接民間表達(dá)機(jī)制的傳統(tǒng)中國(guó)更為重要。

早在周朝，政府就設(shè)立“風(fēng)官”職位，其職責(zé)是搜集民間譏諷朝政的詩(shī)歌，以為執(zhí)政者發(fā)現(xiàn)執(zhí)政的不足。在大多數(shù)成功的朝代，言路通暢是一個(gè)重要的原則，而“阻塞言路”則是大罪。這在美國(guó)更是如此。大法官道格拉斯指出，“讓思想得到傳播，能使本來(lái)可能具有破壞性質(zhì)的壓力得以宣泄。”

所以，當(dāng)談到管制思想市場(chǎng)時(shí)，思想市場(chǎng)的憲政基礎(chǔ)性質(zhì)，思想自由以至言論自由不應(yīng)受到壓制的優(yōu)先性質(zhì)，小心翼翼地保證思想市場(chǎng)不受政府干預(yù)的破壞，是一個(gè)基本前提。而對(duì)思想市場(chǎng)的管制，不管我們證明是否需要，都是次一級(jí)的問(wèn)題。

思想市場(chǎng)如何增加供給

如果我們要討論思想市場(chǎng)的管制，就要首先證明，思想市場(chǎng)會(huì)否失靈。我們用思想市場(chǎng)比照商品市場(chǎng)，看看思想市場(chǎng)是否會(huì)失靈。首先，思想市場(chǎng)似乎也存在“動(dòng)力不足”的市場(chǎng)失靈。這表現(xiàn)為思想產(chǎn)品還不夠豐富，尤其是具有公共物品性質(zhì)的思想產(chǎn)品供給不足。例如，詹姆斯·布坎南最終承認(rèn)，利己的經(jīng)濟(jì)人沒(méi)有動(dòng)力寫(xiě)一部憲法。然而，解決這種市場(chǎng)失靈，不一定需要政府。

人類歷史告訴我們，克服思想產(chǎn)品供給不足問(wèn)題，有各種各樣的方法。首先是，有些人具有超越自身利益的傾向，如布坎南所說(shuō)，寫(xiě)憲法的人要有“憲法公民身份倫理”。這種傾向可能是天生的，但多數(shù)情況下是后天學(xué)習(xí)和修身所致。這樣的人會(huì)形成一個(gè)文化精英群體，除了一些物質(zhì)依托外，他們有自己的傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)可以加強(qiáng)對(duì)物質(zhì)利益的超越。如具有憲政意義的儒家文化原則的供給，是孔子個(gè)人在儒家文化精英群體中實(shí)現(xiàn)的。

第二種方法是家庭。一些富裕的家庭為其子弟提供優(yōu)裕的生活環(huán)境，使其可以不從事直接的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也能過(guò)著體面生活，從而可以在精神領(lǐng)域探索。例如達(dá)爾文就出生在英國(guó)的一個(gè)富裕家庭。這不僅使他的教育沒(méi)有維持生計(jì)的壓力，而且可以提供他搭乘小獵犬號(hào)軍艦的費(fèi)用。正是這次航行考察，為他提供了形成進(jìn)化論的重要經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

在中國(guó)，“家庭”的概念就更大一些。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，就有“家”“養(yǎng)士”的傳統(tǒng)，如“戰(zhàn)國(guó)四君子”各養(yǎng)士三千。當(dāng)然這個(gè)“家”一般是指卿大夫的家，是一個(gè)家族概念。

第三種方法是企業(yè)和市場(chǎng)。一些企業(yè)家為了開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品，支持一些發(fā)明家進(jìn)行研究。如在瓦特窮困潦倒之際，一個(gè)企業(yè)家對(duì)他進(jìn)行了資助，最后完成了蒸汽機(jī)的改進(jìn)。道格拉斯·諾斯教授指出，只要市場(chǎng)足夠大，新的發(fā)明是可以獲得足夠報(bào)償?shù)?。不過(guò)，應(yīng)該指出，這種思想產(chǎn)品具有較強(qiáng)的私人物品性質(zhì)，企業(yè)家個(gè)人的支持可以獲得直接的和較快的回報(bào)。

應(yīng)該承認(rèn)，即使具有私人物品性質(zhì)，思想產(chǎn)品的供給仍然不足。這是因?yàn)樗枷氘a(chǎn)品具有可低成本模仿和復(fù)制的特點(diǎn)。解決的辦法，就是將多少是自發(fā)生成又經(jīng)政府加強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)制度推廣到精神領(lǐng)域，即創(chuàng)立專利法。歷史證明，自從有了專利法后，技術(shù)發(fā)明突飛猛進(jìn)。一個(gè)典型的例子就是愛(ài)迪生。

那些多少具有公共物品性質(zhì)的思想產(chǎn)品，顯然就更加供給不足。在這方面，政府也扮演著促進(jìn)的作用。例如1714年，在英國(guó)商人和水手的請(qǐng)?jiān)赶?，英?guó)議會(huì)同意設(shè)立“經(jīng)度獎(jiǎng)金”，促進(jìn)了精確定位經(jīng)度技術(shù)的發(fā)展，最終獎(jiǎng)金由制造出精密鐘表的約翰·哈里森及其他人獲得。

實(shí)際上，由政府出資支持具有公共性質(zhì)的思想產(chǎn)品，很早就有較成熟的形式。如在中國(guó)，春秋時(shí)期齊國(guó)就開(kāi)始設(shè)立了稷下學(xué)宮，這是一個(gè)官方設(shè)立的最高學(xué)府；唐代開(kāi)始設(shè)立的翰林院，實(shí)際上是國(guó)家最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。西方世界也在十七八世紀(jì)先后創(chuàng)建了國(guó)家科學(xué)院。

當(dāng)然，應(yīng)對(duì)具有公共性質(zhì)的思想產(chǎn)品供給不足問(wèn)題，不見(jiàn)得要由政府出手解決，民間機(jī)構(gòu)也可以發(fā)揮作用。在中國(guó)比較著名的例子就是民間書(shū)院。例如在宋代，至少有71%的書(shū)院是民間書(shū)院；很多官辦書(shū)院也是在民辦書(shū)院的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，如岳麓書(shū)院。那些大儒，如朱熹，就是依托民間書(shū)院而發(fā)動(dòng)了有著深遠(yuǎn)文化影響的儒學(xué)革命的。在國(guó)外比較著名的例子就是諾貝爾獎(jiǎng)。這個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)雖由瑞典皇家科學(xué)院頒發(fā)，但是由一個(gè)個(gè)人設(shè)立的。再如大量的民間基金會(huì)對(duì)科學(xué)研究和人文研究的支持。

總之，即使存在動(dòng)力不足的市場(chǎng)失靈，政府的作用一般只是“促進(jìn)”和“推動(dòng)”，而不是“管制”。

思想市場(chǎng)一般不需要管制

若想證明，思想市場(chǎng)是不需要管制的，就要首先證明，思想市場(chǎng)不存在導(dǎo)致負(fù)外部性的市場(chǎng)失靈；其次要證明，如果存在這種市場(chǎng)失靈，也不需要政府管制。

所謂“導(dǎo)致負(fù)外部性的市場(chǎng)失靈”一般包括壟斷、外部侵害和有毒產(chǎn)品。壟斷帶來(lái)的負(fù)外部性就是通過(guò)壟斷定價(jià)或壟斷的其他交易條件，將本來(lái)由交易對(duì)手獲得的利益轉(zhuǎn)為己有，并導(dǎo)致社會(huì)福利的凈損失。在思想市場(chǎng)中，并不存在導(dǎo)致自然壟斷甚至寡頭壟斷的條件。首先因?yàn)椋枷氘a(chǎn)品的生產(chǎn)規(guī)模非常小，一般是以個(gè)人為單位的，而思想產(chǎn)品的消費(fèi)者卻是成千上萬(wàn)。所以不存在生產(chǎn)規(guī)模過(guò)大而導(dǎo)致壟斷的情形。

比較接近壟斷的情況，是在思想產(chǎn)品的推廣和“銷售”領(lǐng)域。有些思想產(chǎn)品，如宗教，可以大規(guī)模地提供，從而有可能形成壟斷。如目前信眾超10億的宗教就有基督教和伊斯蘭教。宗教壟斷的表現(xiàn)主要應(yīng)包括，向信眾索要壟斷高價(jià)（即偏高的宗教服務(wù)費(fèi)用），提供較次的精神產(chǎn)品（即扭曲的道德標(biāo)準(zhǔn)），或要信眾支付較高的交易費(fèi)用。但就目前情況看來(lái)，在沒(méi)有政府管制的情況下，這幾點(diǎn)似乎都不存在。目前對(duì)基督教或伊斯蘭教服務(wù)的支付是自愿的。既然是自愿的，就談不上有壟斷價(jià)格的問(wèn)題；反過(guò)來(lái)倒是對(duì)宗教服務(wù)的供給者產(chǎn)生壓力，使他們不敢懈怠。

而在歷史中，卻曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)強(qiáng)制性地交納宗教服務(wù)費(fèi)用的現(xiàn)象。如6世紀(jì)后西歐基督教諸國(guó)強(qiáng)制性地征收什一稅；而在哈里發(fā)國(guó)家時(shí)代，穆斯林的天課是由國(guó)家征收。不交天課的地區(qū)，則要受到哈里發(fā)的征伐。

在這種情況下，存在著與宗教壟斷行為相近的現(xiàn)象，即用強(qiáng)制手段阻止宗教間的競(jìng)爭(zhēng)。如禁止本宗教信眾改宗，強(qiáng)迫其他宗教信眾改宗，禁止競(jìng)爭(zhēng)性宗教的傳播，對(duì)異教徒采取歧視性政策，甚至迫害致死等等。

這種所謂“市場(chǎng)失靈”其實(shí)是政府干預(yù)導(dǎo)致的失靈，所以解決的辦法是限制政府與宗教的結(jié)合。但涉及對(duì)政府的限制，就不在政府管制的范圍了，而是一種憲政原則。對(duì)這種憲政原則的接受，經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程。

如西歐基督教國(guó)家在18世紀(jì)到19世紀(jì)以后逐漸廢除了什一稅；近代以來(lái)，穆斯林交納天課也逐漸成為個(gè)人的事情。更有一些國(guó)家，在其成文憲法中明確規(guī)定政教分離原則。如美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由……”又如占領(lǐng)日本的盟軍總部的“神道指令”說(shuō)道，“本指令之目的，在于將宗教從國(guó)家分離?！焙髞?lái)這一原則體現(xiàn)在了日本憲法中。

第二方面，在思想市場(chǎng)中是否有與外部侵害相類似的情形呢？粗略劃分，外部侵害也有兩種。一種是可以直接和清楚地辨認(rèn)侵害者和被侵害者；一種是不能直接和清楚地辨認(rèn)侵害者和被侵害者。前一種如牛吃鄰人的麥苗；后一種如二氧化碳排放。

在思想市場(chǎng)中，相似于第一種外部侵害的情形可能是那些對(duì)別人產(chǎn)生直接損害的言論，如人身攻擊、造謠、誹謗和對(duì)企業(yè)正當(dāng)聲譽(yù)的損壞等。到現(xiàn)在為止，如何衡量言論所帶來(lái)的損害，還是很困難的一件事。一般而言，在平等的民事主體之間如果出現(xiàn)這種言論的外部侵害，可以采取司法手段，無(wú)需行政部門(mén)管制。判斷言論損害的程度和數(shù)量，也以可衡量的物質(zhì)損害為準(zhǔn)。

然而，一般公民與政府或政府官員之間的言論外部侵害問(wèn)題，就復(fù)雜得多，因?yàn)樵趦烧咧g存在著實(shí)際的不平等。政府官員更有可能利用手中的公權(quán)力，將公眾的批評(píng)說(shuō)成是誹謗或造謠。

因此，在這種情況下，一個(gè)社會(huì)要做的，就是要限制和避免行政部門(mén)夸張言論的外部侵害。限制的底線，就是讓政府部門(mén)至少像一般公民一樣，向獨(dú)立和公正的法院起訴對(duì)自己的言論的外部侵害，而不能利用公權(quán)力直接將批評(píng)者定罪。即使在相關(guān)訴訟中，較之民間的訴訟，對(duì)于民眾的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)更為寬松。因?yàn)楣妼?duì)政府的批評(píng)更多地涉及公共領(lǐng)域，對(duì)官員個(gè)人或行政部門(mén)的“損害”可能有助于改進(jìn)公共服務(wù)，且在這一領(lǐng)域更難辨別言論外部侵害所帶來(lái)的物質(zhì)損害?？傮w而言，只要公民批評(píng)者的言論不涉及行動(dòng)，就不能判斷其造成了損害。

思想市場(chǎng)中類似于第二種外部侵害的情形，也許就是在公共場(chǎng)合的一些引起公共損害的言論。比較著名的例子就是在電影院中高叫“起火了”。然而，這仍然是一個(gè)小范圍的言論外部侵害的例子。我們可以設(shè)想，在一個(gè)城市散布馬上就要地震了的謠言；再進(jìn)一步，就是在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)布某一虛假的欺騙性的廣告。范圍越大，侵害與受害之間的因果關(guān)系越不直接和不明顯，受害者越難知道言論的外部侵害者是誰(shuí)，受害者越不會(huì)在一種很緊迫的情況下作出選擇，越有可能依賴于自己的判斷作出選擇，虛假的言論也越有可能被駁斥和揭穿，所以越難以確定言論的外部侵害性質(zhì)。

所以，確定言論是否具有第二種外部侵害性質(zhì)，仍需由大量有關(guān)侵害行為對(duì)受害者產(chǎn)生的影響的證據(jù)，以及受損害程度的判斷。甚至在判斷該言論有害后，也要判斷政府管制是否有必要，是否可以有其他的言論加以平衡。

反過(guò)來(lái)，一個(gè)社會(huì)很難判斷，一個(gè)傳聞是否是謠言。經(jīng)常出現(xiàn)的情況恰恰相反，有些與公眾利害相關(guān)的信息被相關(guān)政府部門(mén)隱瞞，如三鹿奶粉事件所揭示的那樣，當(dāng)?shù)卣[瞞了三鹿奶粉中摻有三聚氰胺的真相，導(dǎo)致了大量的外部侵害。在某些時(shí)候，相關(guān)的行政部門(mén)甚至反誣揭露真相者是造謠。

然而，一般而言，隱瞞信息并沒(méi)有被認(rèn)定為一種犯罪，而其所帶來(lái)的損害與在公共場(chǎng)合造謠惑眾是同等的。如果只懲罰后者而不懲罰前者，則不可避免地導(dǎo)致更多的因隱瞞信息而帶來(lái)的損害。所以，從總體而言，除了在電影院中高叫“起火了”這種非常直接的言論外部侵害，一個(gè)社會(huì)應(yīng)該慎重地對(duì)待那些很難有直接損害的證據(jù)的言論，更要考慮如何懲罰隱瞞與公眾利害相關(guān)的信息的行為。

“壞思想”的功能與價(jià)值

最后，就是所謂如毒品一樣的思想產(chǎn)品。在毛澤東時(shí)代，這被稱為“毒草”。在現(xiàn)實(shí)中，也有公認(rèn)的“壞”的思想產(chǎn)品，如法西斯主義、軍國(guó)主義、種族主義，等等。問(wèn)題是，“壞的產(chǎn)品”需要政府管制嗎？在商品市場(chǎng)中，一個(gè)特例就是毒品；在歷史中，還有酒。然而，對(duì)于政府禁毒和禁酒歷來(lái)都有爭(zhēng)論。

大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，政府對(duì)毒品和酒的管制比這兩種“壞產(chǎn)品”本身的負(fù)面作用還大。政府管制，供給就會(huì)減少，價(jià)格就會(huì)高企，就會(huì)刺激人們走私或私釀，更容易導(dǎo)致犯罪。由于是非法交易，產(chǎn)品質(zhì)量很難保證，消費(fèi)者受到損害也無(wú)法通過(guò)司法體系獲得賠償。最為嚴(yán)重的后果是，擴(kuò)張了行政部門(mén)的權(quán)力，給尋租和腐敗創(chuàng)造了空間。

一般而言，人們很容易辨別“好的思想產(chǎn)品”和“壞的思想產(chǎn)品”。正如科斯教授所引彌爾頓之言：“讓真理和謬誤爭(zhēng)斗；誰(shuí)曾聽(tīng)說(shuō)在自由和公開(kāi)的沖撞中，真理會(huì)處于劣勢(shì)?！彼^“壞的思想產(chǎn)品”，歸根結(jié)底是對(duì)消費(fèi)者自身不利，如鼓勵(lì)“仇恨”和“暴力”的思想產(chǎn)品會(huì)導(dǎo)致其消費(fèi)者在實(shí)際交往中受損。類似于“毒品”和“酒”一樣的思想產(chǎn)品，可能當(dāng)下在表面上看對(duì)消費(fèi)者有利，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看是不利的，如“民粹主義”。然而，這種思想產(chǎn)品更不可能通過(guò)政府管制加以禁止。

思想產(chǎn)生于人的頭腦，傳播成本更是很低。政府要管制“壞的思想產(chǎn)品”，就要管制人的思想，管制傳播手段，這就可能為行政部門(mén)的思想控制提供借口，破壞思想市場(chǎng)的有效功用。

實(shí)際上，壞產(chǎn)品也有其“功用”，就是與好產(chǎn)品共同構(gòu)成一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，并作為好產(chǎn)品的對(duì)比，使人們更能感受好產(chǎn)品的價(jià)值。在思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，這體現(xiàn)為不同思想產(chǎn)品之間的爭(zhēng)論。科斯教授指出，“更重要的，或許是公眾通常對(duì)真理與謬誤之間的斗爭(zhēng)比對(duì)真理本身更感興趣，對(duì)作家和演說(shuō)家所提供服務(wù)的需求，在很大程度上，取決于是否存在爭(zhēng)論，而為了爭(zhēng)論的存在，真理就必然不應(yīng)該獨(dú)立于不敗之地?！倍鴮?duì)思想產(chǎn)品進(jìn)行管制，使其中的一部分不能自由地進(jìn)行傳播和交易，人們就很難判斷，勝出的思想產(chǎn)品是否是最好的。

并且，對(duì)“壞的思想產(chǎn)品”的管制，使人們不能公開(kāi)地對(duì)之進(jìn)行辯論，反而使他們不能理解它們?yōu)槭裁础皦摹?，以致要受到管制。其?shí)思想產(chǎn)品的優(yōu)劣最終要在展開(kāi)的歷史中得到評(píng)價(jià)。也許對(duì)“壞的思想產(chǎn)品”最好的限制，就是將其本身和對(duì)它的評(píng)價(jià)完全展現(xiàn)在人們面前，讓他們自由選擇。否則，即使假設(shè)在某一時(shí)期受到政府的管制，也會(huì)因政治發(fā)生變化而重新出現(xiàn)。

再進(jìn)一步看，“好的思想產(chǎn)品”與“壞的思想產(chǎn)品”之間也并沒(méi)有判然分明的界限。如果管制壞的思想產(chǎn)品，讓好的思想產(chǎn)品處于壟斷地位，后者就可能因?yàn)闆](méi)有競(jìng)爭(zhēng)而缺少發(fā)展和改進(jìn)的動(dòng)力，甚至?xí)哌^(guò)頭。我們知道，過(guò)猶不及。實(shí)際上，如果沒(méi)有一個(gè)不受管制的思想市場(chǎng)，也就不可能出現(xiàn)“好的思想產(chǎn)品”，就像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不可能創(chuàng)造好的物質(zhì)產(chǎn)品一樣。所以一個(gè)社會(huì)最應(yīng)關(guān)注的，是能否有一個(gè)形成好的思想產(chǎn)品的機(jī)制，而不是只要好的思想產(chǎn)品。這個(gè)好的機(jī)制就是自由的沒(méi)有管制的思想市場(chǎng)。

反過(guò)來(lái)，縱觀歷史，越是需要政府介入保證其正統(tǒng)地位的思想傳統(tǒng)，越是會(huì)存在這樣那樣的問(wèn)題。如在文化大革命期間，政府控制思想領(lǐng)域，完全限制其他思想產(chǎn)品的傳播，而其尊為正統(tǒng)的思想?yún)s是謬誤百出和后果不堪的極左思想，才是“最壞的思想產(chǎn)品”。所以最值得警惕的，是政府打著“只要香花不要毒草”的旗號(hào)與“壞的思想產(chǎn)品”的結(jié)合。與其如此，不如讓政府在思想產(chǎn)品面前中立；即要由憲法限制政府對(duì)言論自由和思想自由的干預(yù)。