南非鏡鑒

“中國(guó)的明天”會(huì)發(fā)生“南非今天”的事嗎？今天南非那些好事，如身份平等、政治民主等等，乃至曼德拉與德克勒克倡導(dǎo)和解等，當(dāng)然成為佳話。但是新南非的“類拉美化”治理困境也的確比較嚴(yán)重。

民主化以后有一段“轉(zhuǎn)型混亂”不止南非，例如不少中東歐國(guó)家也有過這個(gè)階段。但是1990年前后發(fā)生變革的中東歐除了極少數(shù)發(fā)生戰(zhàn)亂者外，絕大多數(shù)國(guó)家早已結(jié)束“陣痛”轉(zhuǎn)入復(fù)興和繁榮，一些國(guó)家已經(jīng)通過“考試”加入歐盟成為“準(zhǔn)發(fā)達(dá)國(guó)家”。而南非民主化比它們只是略晚，卻至今還沒有走出適應(yīng)期。應(yīng)該說，要講“民主化的代價(jià)”，南非付出的比大多數(shù)中東歐國(guó)家更大。

但是南非現(xiàn)在即使是白人，也絕少有人講不該民主化。我國(guó)卻有些人總喜歡拿一些東歐國(guó)家轉(zhuǎn)型之后的“亂象”來證明轉(zhuǎn)型搞不得。那么，假如中國(guó)推進(jìn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型，會(huì)不會(huì)也陷入南非1994年后的那種困境？嚴(yán)肅的學(xué)者不會(huì)以算命先生自居，但我至少可以說，中國(guó)如果推進(jìn)了社會(huì)轉(zhuǎn)型，出現(xiàn)南非式困局的可能性也是極小的。

南非如今并非一切問題都是“路徑依賴”所造成，1994年后南非是有些教訓(xùn)要吸取。但這里要說的是：中國(guó)與過去南非的問題除了同質(zhì)性的一面之外，當(dāng)然也還有一些重要的區(qū)別。

南非的“黑白之別”要比中國(guó)的“城鄉(xiāng)之別”更為剛性化。所謂剛性化，就是歧視者與被歧視者之間區(qū)別的不可改變性。有的國(guó)家的體制性歧視力度在很多方面比南非還大，“低人權(quán)”比南非更嚴(yán)重。但歧視力度大，并不意味著歧視者與被歧視者之間區(qū)別的“不可改變性”也大。由于南非的膚色差別直觀而且固定，“黑轉(zhuǎn)白”是不可能的。而中國(guó)農(nóng)民即便在身份壁壘最嚴(yán)格的時(shí)代，也有一些人獲得恩準(zhǔn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”。

此外，在南非黑人固然是“低人權(quán)”，但在白人中早就實(shí)行了憲政民主；而中國(guó)即便在市民，甚至大學(xué)生和知識(shí)分子群體中民主也有待推進(jìn)。因此中國(guó)城市居民中的利益一致性明顯不及南非白人。中國(guó)的制度性歧視在許多方面比南非力度更大，但是中國(guó)“城鄉(xiāng)鴻溝”確實(shí)不如南非的“黑白鴻溝”那么深，為什么？在很大程度上，不是因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)民的人權(quán)水平比南非黑人高，而是因?yàn)橹袊?guó)“市民”的人權(quán)水平比南非更低，尤其是我們的“窮市民”比他們的“窮白人”相比更是如此。

在中國(guó)瓦解身份壁壘的動(dòng)力主要在國(guó)內(nèi)，而不是像南非那樣很大程度上來自國(guó)際社會(huì)；主要靠民主、人權(quán)、法制觀念在城市居民中的傳布，而不是像南非那樣靠黑人自己的抗?fàn)帯Ｔ谶@方面，改革時(shí)期的中國(guó)也確實(shí)取得了不少進(jìn)步，中國(guó)的“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”確實(shí)正在弱化，而經(jīng)濟(jì)也在減速。

當(dāng)然這種弱化的進(jìn)度即便與南非種族隔離制度末期的水平相比也遠(yuǎn)不能如人意。但與南非相比，有的國(guó)家的制度性歧視問題更是一個(gè)純粹的民主問題（更確切地說是個(gè)“共和”——通過民主制度建立利益群體的理性博弈機(jī)制——問題）。而南非的劇變雖然也叫“民主化”，但看來僅僅民主還是遠(yuǎn)不能一下消除種族鴻溝的。中國(guó)的轉(zhuǎn)型進(jìn)程也伴隨著利益的沖突，也會(huì)有種種風(fēng)險(xiǎn)——但是中國(guó)的一般民粹主義與那種帶有深刻種族烙印的“黑人民粹主義”不同，不會(huì)造成族群的撕裂與國(guó)族認(rèn)同的危機(jī)。

總之，至少在目前條件下，中國(guó)體制的路徑依賴程度要比南非小。如果推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，放棄“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”確實(shí)可能會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“奇跡速度”放慢（其實(shí)不放棄也會(huì)放慢），但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的質(zhì)量及其與居民福祉的關(guān)聯(lián)會(huì)改善。這種轉(zhuǎn)型的確也有風(fēng)險(xiǎn)，像人們?cè)谥袞|歐國(guó)家看到的那樣。但發(fā)生嚴(yán)重治理危機(jī)的可能性，至少要比南非小得多。今天的中國(guó)確實(shí)很像當(dāng)年的南非，但是由于上述差異，加上南非現(xiàn)行的民主化中一些教訓(xùn)如果能夠被吸取，今天民主南非面臨的一些問題，明天的中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程中是能夠避免的。

不過，所有這一切都有賴于國(guó)人在經(jīng)濟(jì)“奇跡”中保持清醒的頭腦，一方面要防止陶醉于“奇跡”而漠視“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”積累起來的社會(huì)危機(jī)；另一方面要利用高增長(zhǎng)提供的物質(zhì)條件，抓緊利益緩沖余地較大的這個(gè)時(shí)機(jī)推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式。南非的前車之鑒表明“低人權(quán)優(yōu)勢(shì)”造就的奇跡并非永久可恃，而到了不可恃之時(shí)再想易轍就積重難返了。

中國(guó)如果在“奇跡”時(shí)期啟動(dòng)轉(zhuǎn)型，不會(huì)有南非今天的困境，如果到“奇跡”不再，像1997年經(jīng)濟(jì)滑坡中的印尼那樣“不得不民主”的話，那就可能不是什么南非困境的問題，而是更嚴(yán)重的、類似1917年 “俄國(guó)困境”的問題了。