后發(fā)展的政治

現(xiàn)代化發(fā)軔于西歐卻傳播于全世界，以其巨大的力量裹挾了幾乎所有的政治共同體，并將其置于一種相似的地位，即“后發(fā)展國家”?！昂蟀l(fā)展國家”只是對特定國家所在的發(fā)展階段和在全球政治經(jīng)濟(jì)格局中所處位置的一種籠統(tǒng)描述，其實(shí)不同的后發(fā)展國家有著不同的發(fā)展道路和經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，戴維·瓦爾德納的著作《國家構(gòu)建與后發(fā)展》為解釋后發(fā)展國家之間的差異提供了新穎的見解。

瓦爾德納具體考察了土耳其、敘利亞、韓國在第二次世界大戰(zhàn)之后的發(fā)展歷程，他的分析發(fā)現(xiàn)，盡管土耳其、敘利亞、韓國都屬于“后發(fā)展國家”，而且都試圖利用戰(zhàn)后的發(fā)展機(jī)遇，但是經(jīng)濟(jì)增長現(xiàn)象的背后三個(gè)國家之間存在深刻的差別。土耳其和敘利亞的制造業(yè)實(shí)現(xiàn)了快速的發(fā)展，然而到了二十世紀(jì)八十年代，他們的工業(yè)化程度與韓國相比已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后，甚至可以說起初微不足道的差距已經(jīng)擴(kuò)大成為一道幾乎無法逾越的鴻溝。韓國不僅在制造業(yè)產(chǎn)出、產(chǎn)業(yè)多元化和工業(yè)增長方面超過了敘利亞和土耳其，而且極大地提高了生產(chǎn)效率和產(chǎn)品質(zhì)量，即使在轉(zhuǎn)向資本密集型和技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)部門時(shí)，韓國的產(chǎn)品在國際市場上同樣具有相當(dāng)?shù)母偁幜Α?/p>

出現(xiàn)這樣的發(fā)展差異的原因何在呢？瓦爾德納認(rèn)為發(fā)展存在固有的集體困境，不同的國家解決集體困境的能力不同，因而發(fā)展自然呈現(xiàn)差異；國家解決集體困境的能力，受制于國家從間接統(tǒng)治向直接統(tǒng)治轉(zhuǎn)型過程中精英之間沖突的程度，不同程度的精英沖突導(dǎo)致了不同的國家制度和政策。

發(fā)展意味著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和過程的變化，這種變化提高了創(chuàng)造價(jià)值的能力?？梢詫l(fā)展變成一個(gè)分析性的概念，它包含四個(gè)層面的內(nèi)容：創(chuàng)造人均國民收入的實(shí)際增長的新投資，部門和產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)的建立，任何既定產(chǎn)業(yè)部門中生產(chǎn)過程的生產(chǎn)效率的提高，轉(zhuǎn)向較高附加值產(chǎn)品的生產(chǎn)。一個(gè)國家的發(fā)展路徑涉及其中每個(gè)層面的變化，如果不能按照發(fā)展的多維層次前進(jìn)，一個(gè)國家要想實(shí)現(xiàn)持續(xù)的繁榮無異于以沙建塔，其理由很簡單，這就是發(fā)展有其固有的困境，并不是每一個(gè)國家都能夠克服困境實(shí)現(xiàn)多維度的發(fā)展。

發(fā)展中的困境早已為很多學(xué)者所注意到，奧爾森有意識地針對亞當(dāng)·斯密所提出的“市場是一只看不見的手”的理念，認(rèn)為個(gè)人的理性行為將造成集體行動的困境，他在探源國家興衰時(shí)就認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)的增長、效率的提高、普遍的繁榮對社會成員而言是普遍有利的，然而多數(shù)社會成員或由其組成分利集團(tuán)，不是選擇將增長的財(cái)富投入發(fā)展，而是選擇將增長的財(cái)富進(jìn)行再分配，于是國民經(jīng)濟(jì)將不得不停滯下來。為何社會成員會做出此種集體非理性的選擇？投資于發(fā)展總不免存在風(fēng)險(xiǎn)，其關(guān)鍵點(diǎn)是不能預(yù)料自己能否以及何人將會獲得收益，特別是其他人能夠在不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或者成本的情況下獲得收益，甚至可能比那些承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)和成本的人收益更大，因此理性行動的個(gè)人自然會避免從事有風(fēng)險(xiǎn)但是對社會有益的行為。

瓦爾德納將后發(fā)展國家遭遇的發(fā)展中的集體困境歸納為兩種類型，一種是格申克龍集體困境，另一種是卡爾多集體困境。格申克龍集體困境是誘導(dǎo)資本家對新項(xiàng)目進(jìn)行投資的難題，解決這種集體困境會帶來粗放型的增長；卡爾多集體困境是使現(xiàn)有的工廠更有效率并在產(chǎn)品周期中向上爬時(shí)遇到的難題，解決這種集體困境會帶來集約型的增長和創(chuàng)新。土耳其和敘利亞政府解決了格申克龍集體困境，但是兩國對格申克龍集體困境的解決是以加劇卡爾多集體困境為代價(jià)的，但是韓國政府則成功地應(yīng)對了格申克龍集體困境和卡爾多集體困境，因此韓國實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的起飛，一躍成為新型工業(yè)化國家，而土耳其和敘利亞則陷入發(fā)展困境，難以實(shí)現(xiàn)國家的長足發(fā)展。

同是后發(fā)展國家，何以在解決發(fā)展中的集體困境時(shí)出現(xiàn)如此大的差異？其基本的原因在于不同的后發(fā)展國家的國家制度能力和政府政策存在極大的差異，而一定的國家制度能力和政府政策構(gòu)成了區(qū)分后發(fā)展國家類型的基本尺度。土耳其和敘利亞屬于早熟的凱恩斯主義國家，所謂早熟的凱恩斯主義意指國家還處在工業(yè)化初期之時(shí)就已經(jīng)執(zhí)行了高水平的轉(zhuǎn)移支付政策；韓國則屬于發(fā)展型國家，此種類型的國家執(zhí)行低水平的轉(zhuǎn)移支付政策，政府政策的核心目標(biāo)是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級。具體來說，可以從四個(gè)方面來分析早熟的凱恩斯主義國家和發(fā)展型國家之間的差別：首先在國家與社會關(guān)系方面，早熟的凱恩斯主義國家是一種支持—庇護(hù)主義關(guān)系，而發(fā)展型國家則是一種控制關(guān)系；其次在官僚系統(tǒng)方面，早熟的凱恩斯主義國家缺乏獨(dú)立于政治的官僚系統(tǒng)，而發(fā)展型國家則具有高效率的獨(dú)立的技術(shù)官僚系統(tǒng)；第三在財(cái)政政策方面，早熟的凱恩斯主義國家執(zhí)行以高水平的轉(zhuǎn)移支付為內(nèi)容的分配性的財(cái)政政策，而發(fā)展型國家則以低水平的轉(zhuǎn)移支付為其財(cái)政政策的基本特征；最后在國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的模式方面，早熟的凱恩斯主義國家是出于維持社會集團(tuán)對政權(quán)的政治忠誠的需要，保護(hù)政權(quán)的支持者不受市場變化的影響，而發(fā)展型國家則是出于經(jīng)濟(jì)發(fā)展最大化的目的，支持企業(yè)在競爭性市場中不斷提高生產(chǎn)效率、推動產(chǎn)業(yè)升級、更新經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。要言之，早熟的凱恩斯主義國家是國家制度的自主性很弱的國家，因此此種類型國家的政府政策嚴(yán)重地受制于政治，必須通過執(zhí)行高水平的轉(zhuǎn)移支付政策來換取社會集團(tuán)的政治忠誠；而發(fā)展型國家的國家制度具有很高的自主性，所以它的政府政策是去政治化的，財(cái)政支出無需顧慮社會對轉(zhuǎn)移支付的需求，只需專注于推動國家經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。

后發(fā)展國家呈現(xiàn)出的不同類型，是國家構(gòu)建的不同過程導(dǎo)致的。國家構(gòu)建意指一個(gè)政治共同體從間接型統(tǒng)治走向直接型統(tǒng)治的過程，在間接型統(tǒng)治的國家，國家精英通過與地方權(quán)貴的聯(lián)盟進(jìn)行統(tǒng)治，而在直接統(tǒng)治型的國家，制度和機(jī)構(gòu)取代了權(quán)貴的中間作用，并把國家、經(jīng)濟(jì)和社會聯(lián)系在一起。伴隨著從間接型統(tǒng)治向直接型統(tǒng)治的轉(zhuǎn)型，舊的制度被重新定義，新的制度建立起來，政治共同體的成員獲得了新的政治身份和政治認(rèn)同，國家擴(kuò)大了供應(yīng)公共物品的責(zé)任以回應(yīng)新的政治身份和政治認(rèn)同。

后發(fā)展國家的國家構(gòu)建存在兩種路徑：一種是統(tǒng)治類型的轉(zhuǎn)型與下層階級的吸納同時(shí)進(jìn)行，另一種是統(tǒng)治類型的轉(zhuǎn)型先于下層階級的吸納。國家精英在統(tǒng)治轉(zhuǎn)型的同時(shí)是否進(jìn)行下層階級的吸納，取決于國家精英內(nèi)部沖突的程度，如果國家精英內(nèi)部存在高強(qiáng)度的沖突，那么想要把握住國家統(tǒng)治權(quán)的精英群體將把目光轉(zhuǎn)向下層階級，以建立跨階級聯(lián)盟的方式來贏得下層階級對統(tǒng)治權(quán)的支持，若是國家精英內(nèi)部只是存在低強(qiáng)度的沖突，那么相對統(tǒng)一的國家精英無需向下層階級尋求支持，而只需要維持小范圍的聯(lián)盟就可以掌握住統(tǒng)治權(quán)。瓦爾德納認(rèn)為從十九世紀(jì)開始精英沖突的三種來源削弱了精英的統(tǒng)一并且不斷地刺激了更深刻的精英沖突和分化：第一是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求國家的干預(yù)，國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)帶來建立新的國家機(jī)構(gòu)和征收新稅種的要求，這就會導(dǎo)致激烈的分配沖突；第二是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)精英和新興的工業(yè)精英將在國家的發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)政策上發(fā)生沖突；第三是在如何應(yīng)對日益自信的下層階級問題上，精英集團(tuán)內(nèi)部也發(fā)生了分裂。

雖然精英集團(tuán)之間的沖突不斷且來源多樣，但是沖突的存在并不意味著精英群體之間的合作難以為繼，也不意味著精英集團(tuán)無法延續(xù)其對統(tǒng)治權(quán)的掌控，只有精英內(nèi)部的沖突發(fā)展到高強(qiáng)度的時(shí)候，精英集團(tuán)的某一群體才會將結(jié)盟的戰(zhàn)略從精英內(nèi)部的小范圍結(jié)盟調(diào)整到跨階級的結(jié)盟。高強(qiáng)度的精英沖突意味著激烈的沖突帶有毀滅性質(zhì)，也就是說沖突不僅威脅到精英的短期物質(zhì)利益，而且威脅到精英維持其精英地位的長期能力。如果說獲得剩余的權(quán)利暫時(shí)減少了是可以忍受的，但是將來獲得剩余的權(quán)利也遭受威脅則是忍無可忍的，因此相互競爭的精英群體必須尋找盟友來增強(qiáng)自身的力量，以維護(hù)其精英地位，欲達(dá)此目的，除了把眼光轉(zhuǎn)向下層階級建立跨階級聯(lián)盟之外別無他途。

總結(jié)來看，瓦爾德納力圖解釋存在于國家構(gòu)建、國家類型、經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系建立在兩種機(jī)制的基礎(chǔ)上，一種是存在于國家構(gòu)建與國家類型之間的機(jī)制，另一種是存在于國家類型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的機(jī)制，前者是精英沖突的程度及由此決定的結(jié)盟方式，后者是國家制度和政策克服后發(fā)展的集體困境時(shí)具備的能力。

（《國家構(gòu)建與后發(fā)展》，戴維·瓦爾德納著，劉娟風(fēng)、包剛升譯，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司二零一一年版）