關(guān)鍵詞與中國憲政史研究的意義

王人博教授領(lǐng)銜出版的《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》一書，是近年“關(guān)鍵詞”研究方法漸興以來，關(guān)于中國憲政問題的第一本較為詳細(xì)的論作。書中論述了與近代中國憲政發(fā)展存有糾葛的憲法、民主、民權(quán)、科舉、議院、訓(xùn)政、文治和立憲國等九個(gè)關(guān)鍵詞。作者指出，“關(guān)鍵詞”研究在于厘清詞語“異化”所導(dǎo)致的意義混淆或思想變形。而異化的發(fā)生主要有兩種情況，一是跨語境實(shí)踐，二是詞語濫用。根據(jù)此種分析，我們可知“變異”的發(fā)生不同在于前者側(cè)重于客觀而后者可能更多歸因于主觀。但是，無論是基于客觀的跨語境實(shí)踐，還是出于不同動(dòng)機(jī)的詞語濫用，憲政觀念在中國歷史上的發(fā)生和變異都是通過彼時(shí)主政者和知識(shí)人的內(nèi)在的思想實(shí)踐來完成表達(dá)的。從這個(gè)意義上說，如果我們?nèi)笔Я藢?duì)主宰觀念發(fā)生發(fā)展的思維模式的追究和清算，即使我們能夠還原憲政關(guān)鍵詞的本來面目，卻依然無法激活近代中國憲政史的當(dāng)代意義，依然不能夠從根本上避免詞語和觀念的“異化”。

那么，是何種思維取向?qū)е铝藨椪^念在近代中國歷史上的異化呢？

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)是中國近代歷史上第一次以一種國家行為的方式來整合資源以圖國運(yùn)興繼的運(yùn)動(dòng)。這場運(yùn)動(dòng)之所以能夠在朝野保守勢(shì)力的抵抗中獲得艱難的推行，在于它固守著一個(gè)極為清晰的本體論前提，即“華夷之辨”，并且就此確立了其機(jī)械技術(shù)和自然科學(xué)路線的具體內(nèi)容。在這種人己關(guān)系指導(dǎo)思想下，因中國與西洋諸國各自堅(jiān)守的國際秩序觀的不同，必然會(huì)投射到對(duì)外來政教思想的處理過程中。當(dāng)時(shí)人們還是不得不面對(duì)這樣一個(gè)事實(shí)，晚清朝野在應(yīng)變對(duì)策上，每隨外患日甚而產(chǎn)生一種新的認(rèn)知，從海防不修而追求穩(wěn)固海岸線，鴉片戰(zhàn)爭失敗而追尋堅(jiān)船利炮，又知自然科學(xué)的功用，最后歸結(jié)于政教修明方可根本上實(shí)現(xiàn)“退虜”和“送窮”。從表象上看，晚清士人的政制觀念正一步步地演進(jìn)，把憲政實(shí)踐還原到當(dāng)時(shí)的歷史中，我們就可以發(fā)現(xiàn)，仿行立憲所堅(jiān)持的“君主立憲”模式并不是一種簡單的立憲政體的選擇，從深度精神結(jié)構(gòu)上來分析，支撐這種選擇的依舊是“華夷之辨”的框架。

就此而言，“華夷之辨”框架下的“跨語境實(shí)踐”所導(dǎo)致的憲政觀念的異化，一方面可能確有淮南淮北的因素，另一方面在頑固的“華夷之辨”的自我文明觀中心主義統(tǒng)治下，域外觀念和制度的引入在很大程度上要接受過濾和重塑，而過濾和重塑的根據(jù)則來自傳統(tǒng)政教文本的解釋。在這種解釋框架下，一種把外來事物與本國固有事物關(guān)聯(lián)起來，視外來事物為本國固有事物之具體表現(xiàn)的附會(huì)邏輯便顯現(xiàn)出來了。這種附會(huì)邏輯一方面從表現(xiàn)形式上過濾和重塑了外來的事物，使之契合于時(shí)人的預(yù)期，另一方面也使得輸入外來事物的正當(dāng)化邏輯順應(yīng)“華夷之辨”的文明觀。就此而言，檢討近代中國憲政史上的“跨語境實(shí)踐”的關(guān)鍵意義并不僅僅在于厘清“憲政”及其YQ010HZoIumql637UeIkYw==關(guān)聯(lián)范疇的原初義涵，更重要的是要清算我們究竟為這些外來觀念預(yù)備了何種“語境”，我們展開的“實(shí)踐”所意圖達(dá)到的預(yù)期是什么？決定此種“語境”和“實(shí)踐”的思維模式和預(yù)置觀念是什么？如果帶著這種問題意識(shí)來重新閱讀中國憲政史上的關(guān)鍵詞，我們將會(huì)激活歷史研究的當(dāng)代意義，使得歷史事件從文本走向?qū)嵺`。

現(xiàn)代中國歷史上有兩次自我封閉，與之相對(duì)則有兩次開放。從表象上看，兩次封閉都緣于主政者對(duì)國內(nèi)和國際形勢(shì)的判斷，而從深層次的歷史和精神結(jié)構(gòu)看，兩次從封閉到開放的歷史實(shí)踐又極為清晰地展示了中國人追尋“現(xiàn)代”、重建現(xiàn)代認(rèn)同的急迫甚至焦躁。兩次封閉都出于“自我”的主動(dòng)，但開放則是對(duì)這種“自我”的反思和沖破，使得這種開放有著很濃厚的“被迫”意味。正是在這種“被迫”又“焦躁”的“重建自我”的過程中，中學(xué)與西學(xué)，傳統(tǒng)與現(xiàn)代，制度與精神等范疇的二元對(duì)立越發(fā)顯現(xiàn)出種種局促和困窘。

在筆者看來，這種局促和困窘來自門戶開放之后所日顯的“送窮”的現(xiàn)實(shí)性逼迫，而對(duì)近代中國而言，除了“送窮”之外，還有“退虜”的政治訴求。正是在這樣的歷史背景下，傳統(tǒng)中國一方面要逢迎西方世界的現(xiàn)代示范，另一方面，這種對(duì)域外新觀念的貫徹和落實(shí)又被要求冠以特殊性的話語，以此保證與傳統(tǒng)的文化和政教進(jìn)行歷史性的銜接。于是，置于轉(zhuǎn)折點(diǎn)上的發(fā)展或變革，總是或隱或顯地存在一種向傳統(tǒng)找尋現(xiàn)代資源的傾向，以接續(xù)歷史。從這個(gè)意義上說，無論是晚近三十年來思想界的諸多論爭，還是十九世紀(jì)四十年代以降七十年間的歷次論戰(zhàn)，都是對(duì)此種“逢迎”與“銜接”的痛苦回應(yīng)。而這種矛盾的心態(tài)和屢遭挫折的“師夷”，集中體現(xiàn)了中國歷史步入一個(gè)全新階段時(shí)所暴露出來的深層思想困局和民族精神結(jié)構(gòu)的錯(cuò)位。

（《中國近代憲政史上的關(guān)鍵詞》，王人博等著，法律出版社二零零九年版）