中聯(lián)重科改制灰幕

三一與中聯(lián)的矛盾激化，很大程度在于三一高層認(rèn)為，伴隨中聯(lián)重科的MBO，其“對三一的競爭手段日趨惡劣”。中聯(lián)重科的改制，可稱為曲線MBO，因?yàn)槠涓闹撇皇窃谏鲜泄緦用孢M(jìn)行，而是在原控股股東—長沙建機(jī)院的層面進(jìn)行的。借助弘毅投資的跳板作用，隨著長沙建機(jī)院的注銷，中聯(lián)管理層與弘毅投資作為實(shí)質(zhì)上的一致行動人，持股比例超越湖南省國資委，完成了對中聯(lián)重科的掌控。如同眾多MBO案例一樣，中聯(lián)重科的改制過程至少存在信息披露不透明、資金來源不清晰等問題。

2012年3月16日，中聯(lián)重科發(fā)布公告，宣布將掛牌出售旗下環(huán)衛(wèi)機(jī)械業(yè)務(wù)80%的權(quán)益，而公司管理層持股公司聯(lián)合弘毅投資，將作為共同意向接盤者參與競購。

此消息一經(jīng)發(fā)布，便遭到外界質(zhì)疑：以詹純新為代表的管理層，意圖將中聯(lián)重科極具潛力的一塊業(yè)務(wù)從上市公司剝離出去，而這塊業(yè)務(wù)資產(chǎn)正是管理層持股公司在9年前出售給上市公司的。將事件前后關(guān)聯(lián)起來，中小股東們很自然會認(rèn)為，好的苗子在誕生之初先賣給上市公司，上市公司提供大量資金及資源對其進(jìn)行孵化，業(yè)務(wù)成熟之后再從上市公司剝離出來為管理層所私有。中小股東們付出了培育成本，卻無法享受業(yè)務(wù)成熟帶來的紅利。

以詹純新為代表的中聯(lián)重科管理層，所遭受的非議遠(yuǎn)不止于此。三一與中聯(lián)的矛盾激化，即在于三一高層認(rèn)為，伴隨中聯(lián)重科的MBO，其“對三一的競爭手段日趨惡劣”。三一重工總裁向文波更曾在微博上發(fā)言：“我稍微研究了某國企的改制過程，徹底驚呆了，監(jiān)管何在啊！”此番話語，似在影射中聯(lián)重科改制中的國資流失。

2009年3月26日，中聯(lián)重科宣布原大股東長沙建機(jī)院完成清算注銷，中聯(lián)重科的改制收官。歷時十年時間，中聯(lián)重科的改制在重重質(zhì)疑中一路過關(guān)斬將，最終“修得正果”。

類似于雙匯的改制借助財務(wù)投資人高盛“暗渡陳倉”（詳見本刊2007年3月號文章《雙匯“激勵局”》），中聯(lián)重科的改制同樣借助財務(wù)投資人弘毅投資“碎步潛行”。相較于聯(lián)想、東軟等企業(yè)較為透明的改制過程，中聯(lián)重科的改制過程至少存在信息披露不透明、資金來源不清晰等問題。

中標(biāo)公司的神秘出現(xiàn)與消失

中聯(lián)重科的改制，最早可追溯至其在A股IPO前夕的1999年，在中聯(lián)重科發(fā)起設(shè)立為股份公司時，其管理層實(shí)際上就已經(jīng)獲得部分股權(quán)。

1999年8月，由建設(shè)部長沙建設(shè)機(jī)械研究院（下稱“長沙建機(jī)院”）作為主發(fā)起人，在其全資持有的原中聯(lián)公司（1992年設(shè)立）的基礎(chǔ)上，聯(lián)合其他5家公司共同發(fā)起設(shè)立了中聯(lián)重科。其中，長沙建機(jī)院為第一大股東，占股74.75%；第二大股東為長沙高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)中標(biāo)實(shí)業(yè)有限公司（下稱“中標(biāo)公司”），占股23.76%；其余四家各占股0.37%。2000年10月，中聯(lián)重科于深交所上市，公開發(fā)行5000萬股，占比33.33%（圖1）。

身為第二大股東的中標(biāo)公司，顯得相當(dāng)之神秘，無論是當(dāng)時的招股書還是此后幾年的年報，皆未對中標(biāo)公司有太多介紹。有限的信息顯示，中標(biāo)公司設(shè)立于1999年3月，并且旋即獲得原中聯(lián)公司下屬子公司“長沙中聯(lián)混凝土機(jī)械有限公司”和“長沙中聯(lián)起重機(jī)械有限公司”各49%的股權(quán)，其獲得該等股權(quán)的方式、資金來源均不詳。5個月之后，中標(biāo)公司正是以這兩家公司的49%股權(quán)投入到中聯(lián)重科，借此成為第二大股東。

中標(biāo)公司的行為用現(xiàn)在的話來形容就是，在中聯(lián)重科股改前夕“突擊設(shè)立、突擊入股”，因而相當(dāng)令人生疑。更為關(guān)鍵的是，中聯(lián)重科并未披露中標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，外界無法獲知其幕后控制人是何許人也。所幸，由于所披露的中標(biāo)公司注冊地址，與中聯(lián)重科以及長沙建機(jī)院的注冊地址，同為“長沙市銀盆南路307 號”（此地址即為長沙建機(jī)院大院），多少可以推測一下三者間的關(guān)系，“一套人馬三塊牌子”的說法即由此而來。

2003年8月19日，中聯(lián)重科發(fā)布公告稱，擬以1.27億元收購第二大股東中標(biāo)公司的全部經(jīng)營性資產(chǎn)和相關(guān)的負(fù)債，以及相關(guān)的特許經(jīng)營資格、專利技術(shù)、商標(biāo)等無形資產(chǎn)（其中“中標(biāo)”商標(biāo)的估值就溢價近3500萬元）。中標(biāo)公司主要從事環(huán)衛(wèi)機(jī)械的生產(chǎn)，這些資產(chǎn)出售之后便成為中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)機(jī)械領(lǐng)域的“初始家底”（該資產(chǎn)注入為2012年資產(chǎn)剝離埋下伏筆）。

在該次資產(chǎn)收購的公告中，中聯(lián)重科表示，“根據(jù)《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，中標(biāo)公司不屬于股份公司的關(guān)聯(lián)法人，本次資產(chǎn)收購行為不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”，并且，“中標(biāo)公司與股份公司其他前十名股東在產(chǎn)權(quán)、業(yè)務(wù)、資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)、人員等方面不存在關(guān)系”。換句話說，身為第二大股東的中標(biāo)公司，既跟上市公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，也跟第一大股東不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

但是，中聯(lián)重科并未詳細(xì)披露中標(biāo)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，僅以“中標(biāo)公司股東由羅安平等14 名自然人組成”一筆帶過。

之后有數(shù)家媒體曝光中標(biāo)公司的真實(shí)股權(quán)結(jié)構(gòu)。中標(biāo)公司設(shè)立時的章程顯示，該公司股東實(shí)乃詹純新等27位長沙建機(jī)院或中聯(lián)重科的高管（其中包括羅安平），詹純新是第一大股東（占股7.44%）。為了掩蓋實(shí)質(zhì)上關(guān)聯(lián)交易的本質(zhì)，在該等資產(chǎn)收購前夕，中標(biāo)公司的法人代表由詹純新更換為羅安平（此前詹純新是長沙建機(jī)院、中標(biāo)公司、中聯(lián)重科“三位一體”的法人代表）。

如若媒體報道屬實(shí)，則收購中標(biāo)公司資產(chǎn)時，中聯(lián)重科董事會成員中持有中標(biāo)公司股權(quán)者皆須回避表決，股東大會表決中，大股東長沙建機(jī)院也須回避投票。但實(shí)際上，無論是董事會表決還是股東大會投票都未做相應(yīng)的回避。

中標(biāo)公司在出售上述資產(chǎn)之后的2004年6月23日，與深圳市金信安投資有限公司（下稱“金信安投資”）簽署了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以1.96億元的價格出讓其持有的中聯(lián)重科15.83%股權(quán)（圖2），從此，中標(biāo)公司不再持有中聯(lián)重科任何股權(quán)。

該股權(quán)轉(zhuǎn)讓公告發(fā)布之時，中聯(lián)重科同時發(fā)布了關(guān)于中標(biāo)公司以及金信安投資的兩份《股東持股變動報告書》。蹊蹺的是，這兩份格式、體例大體一致的文件中，關(guān)于金信安投資的那份文件，詳細(xì)披露了其股權(quán)結(jié)構(gòu)（包括持股人、持股比例、實(shí)際控制人）；而關(guān)于中標(biāo)公司的那份文件，則未對其股東情況做任何披露。這種本應(yīng)口徑相同的信息披露呈現(xiàn)出這種差異，越發(fā)令人覺得中聯(lián)重科的管理層似乎在刻意掩蓋什么。

為什么中聯(lián)重科始終不愿讓人知道中標(biāo)公司的股東詳情呢？

登錄湖南省工商局網(wǎng)站查詢，顯示中標(biāo)公司目前已經(jīng)注銷（最近年檢時間為2005年），無法進(jìn)一步核查股東信息。曾經(jīng)一度身為中聯(lián)重科第二大股東的中標(biāo)公司，就這樣神秘地出現(xiàn)又神秘地消失了。

借道弘毅投資，運(yùn)籌MBO

令人疑惑的是，如果詹純新等管理層意圖通過改制來獲得中聯(lián)重科部分產(chǎn)權(quán)，又為何將中標(biāo)公司所持有的中聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓出去呢？隨著中聯(lián)重科大股東長沙建機(jī)院改制的啟動，答案逐漸浮出水面，詹純新“在下一盤很大的棋”。

2004年，長沙建機(jī)院啟動改制，經(jīng)原國家經(jīng)貿(mào)委（商務(wù)部的前身）和財政部批準(zhǔn)，長沙建機(jī)院由建設(shè)部劃歸湖南省管理。2004 年10 月21 日，長沙建機(jī)院由事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)單位，并更名為“長沙建設(shè)機(jī)械研究院有限公司”，成為湖南省國資委下屬企業(yè)。

在劃歸湖南省并完成公司化轉(zhuǎn)制之后，長沙建機(jī)院立即啟動并分步實(shí)施了實(shí)質(zhì)性的改制過程。

2004年11月8日，中聯(lián)重科發(fā)布公告稱，大股東長沙建機(jī)院的《改制整體方案》已經(jīng)湖南省國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，其將改制成為國有控股的有限公司。長沙建機(jī)院規(guī)劃的股本結(jié)構(gòu)為：國有股持股比例為38%；員工持股比例為30%；引進(jìn)的兩名財務(wù)投資者持股比例為32%，單一財務(wù)投資者持有改制后新公司的股權(quán)將不超過總股本的20%。確定這一目標(biāo)后，建機(jī)院的改制開始進(jìn)入實(shí)際操作程序。

2005年11月2日，中聯(lián)重科發(fā)布了大股東改制的進(jìn)展公告：經(jīng)湖南省國有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室以及湖南省國資委的批復(fù)，將長沙建機(jī)院國有資產(chǎn)增值部分的3556萬元獎勵給詹純新等管理層，該部分增值折算成股權(quán)（占比5.9%），由管理層持股公司長沙一方科技投資有限公司（下稱“一方科技”）持有（圖3）。這等于是政府對詹純新等管理層在企業(yè)做出應(yīng)有貢獻(xiàn)的承認(rèn)，使其無償享有部分企業(yè)股權(quán)。

管理層5.9%的股權(quán)顯然與員工持股30%的目標(biāo)還相去甚遠(yuǎn)，于是建機(jī)院的改制繼續(xù)向前邁進(jìn)。2006年3月29日，長沙建機(jī)院8%及24.1%的股權(quán)在湖南省產(chǎn)權(quán)交易中心分別掛牌出售，意向受讓方為一家財務(wù)投資人及詹純新等管理層。該產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于2006年4月26日掛牌期滿，4天之后的4月30日，湖南省國資委與弘毅投資全資持有的智真國際（BVI）簽署協(xié)議，轉(zhuǎn)讓其所持長沙建機(jī)院的8%股權(quán)，價格為4823萬元；同時，湖南省國資委與詹純新等管理層控制的一方科技、合盛科技分別簽署協(xié)議，分別轉(zhuǎn)讓6.06%及18.04%股權(quán)（二者合計24.1%），價格分別為3654萬元及1.09億元（圖4）。

按照國家相關(guān)規(guī)定，國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過招拍掛的程序，所有符合基本條件者都可以參與競價，以防止國有資產(chǎn)被賤賣。在長沙建機(jī)院股權(quán)掛牌一事中，中聯(lián)重科并未公告管理層及弘毅投資之外的競拍者，弘毅投資本身就是管理層“內(nèi)定”的合作方，因而這一對帶有“一致行動人”性質(zhì)的競拍者，似乎沒有遇到競爭對手，很順其自然地成為了最終接盤者。

在國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的招拍掛程序中，一直流行著一種心照不宣的“秘訣”：為了將資產(chǎn)賣給“內(nèi)定”的接盤人，在產(chǎn)權(quán)交易所掛牌時要求買方須滿足的條件，通常都是為內(nèi)定者“量身定做”的，這樣即使有潛在的競購者，也會因?yàn)椤皸l件不符合”而被排除。

詹純新管理層順利拿下了長沙建機(jī)院24.1%的股權(quán)，加上此前獲贈的5.9%，總持股比例已達(dá)30%。此時，國有股權(quán)已經(jīng)稀釋至62%，管理層與弘毅投資掌控了38%。在管理層“曲線MBO”質(zhì)疑聲四起時，詹純新玩文字游戲般地做了一番解釋：MBO的核心是“控制”二字，而從建機(jī)院最后的股本結(jié)構(gòu)來看，改制后的長沙建機(jī)院仍為國有絕對控股，管理層完全談不上控制企業(yè)。

詹純新管理層順利拿下了長沙建機(jī)院24.1%的股權(quán)，但卻面臨支付1.45億元受讓款的問題。資金從何處來？

前文所述中標(biāo)公司將中聯(lián)重科15.83%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給金信安投資時，獲得了1.96億元的套現(xiàn)款，這筆資金足夠支付受讓長沙建機(jī)院股權(quán)的款項(xiàng)。有分析推測，該等資金可能并不是由金信安投資掏出，它只是一個“過橋板”的角色，因?yàn)槠渌止蓹?quán)于2006年5月9日又協(xié)議轉(zhuǎn)讓給了弘毅投資（圖5）。

原本弘毅投資是要通過旗下的離岸公司卓佳集團(tuán)（BVI）來接盤金信安投資所持中聯(lián)重科股權(quán)的，但離岸公司的外資持股涉及商務(wù)部的審批，時間上存在不確定性，而當(dāng)時中聯(lián)重科恰好要實(shí)施股權(quán)分置改革，商務(wù)部的審批流程必定會延緩股權(quán)分置改革進(jìn)程。于是作為變通的辦法，弘毅投資先以其關(guān)聯(lián)方佳和聯(lián)創(chuàng)（內(nèi)資公司）接盤股權(quán)，暫時免去了商務(wù)部的審批，待股權(quán)分置改革實(shí)施后再轉(zhuǎn)到弘毅投資控制的離岸公司持股。

現(xiàn)在回過頭來看，長沙建機(jī)院的整個改制安排，似乎都是要趕在中聯(lián)重科的股權(quán)分置改革之前“一籃子解決”。因?yàn)殚L沙建機(jī)院所持的中聯(lián)重科股權(quán)一旦獲得流通權(quán)，其估值就不是按照凈資產(chǎn)來評估了，而是按照股票市值來評估了，長沙建機(jī)院的資產(chǎn)評估也會隨之大幅增值，那么無論是管理層還是弘毅投資，受讓長沙建機(jī)院的股權(quán)所付出的成本就會大大提高。

建機(jī)院的注銷

按照詹純新等管理層最早的謀劃并報湖南省國資委批準(zhǔn)，長沙建機(jī)院改制的最終目標(biāo)是：國有股持股比例為38%；管理層員工持股比例為30%；引進(jìn)的兩名財務(wù)投資者持股比例為32%。管理層持股30%已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，財務(wù)投資人則只有弘毅投資一家，且持股比例僅有8%。但在外界質(zhì)疑聲中，似乎不便于再進(jìn)一步直接稀釋國有股權(quán)了。“蟄伏”了三年之后，管理層改變了原先的改制模式—2009年1月7日，中聯(lián)重科宣布，大股東長沙建機(jī)院獲準(zhǔn)清算注銷（圖6）。

長沙建機(jī)院清算注銷之后，其所有資產(chǎn)按比例分配給股東，包括其所持有的中聯(lián)重科41.86%的股權(quán)。中聯(lián)重科的股權(quán)結(jié)構(gòu)由此發(fā)生了重大變化，第一大股東依然是湖南省國資委，但其持股比例已經(jīng)大幅下降至24.99%；弘毅投資控制的智真國際（BVI）及卓佳集團(tuán)（BVI）合計持股比例達(dá)到16.65%，成為第二大股東；管理層持股公司一方科技及合盛科技合計的持股比例達(dá)到12.56%，成為第三大股東。顯然，第二大股東與第三大股東作為實(shí)質(zhì)上的一致行動人，合計的持股比例已然超越第一大股東，湖南省國資委在中聯(lián)重科的話語權(quán)大大減弱。

至此，中聯(lián)重科的整體改制基本收官。作為此番改制的最大受益者，詹純新等管理層以及弘毅投資各自斬獲多少呢？

依據(jù)當(dāng)時中聯(lián)重科總股本15.21億股計算，管理層持股12.56%，相應(yīng)的股份數(shù)量大約為1.91億股，按照當(dāng)時約20元/股的股價，市值約為38億元，而其付出的成本僅為1.45億元，回報超過25倍；弘毅投資16.65%股權(quán)相應(yīng)的股份數(shù)量約為2.53億股，按當(dāng)時股價市值約合50.65億元，而其付出的成本僅為3.42億元，回報接近14倍。這些回報中還未計算歷年的現(xiàn)金分紅所得。

其實(shí)，這些收益還不是全部。

長沙建機(jī)院在清算過程中不可避免要涉及對賬上剩余現(xiàn)金的分配，其究竟最后有多少現(xiàn)金可供股東們分配，中聯(lián)重科并未披露。但其在清算過程中進(jìn)行了一系列的資產(chǎn)出售，其中最核心的包括長沙建機(jī)院自身的有形資產(chǎn)、全資子公司浦沅集團(tuán)的有形資產(chǎn)、全資孫公司浦沅工程機(jī)械的有形資產(chǎn)，而該等資產(chǎn)皆為中聯(lián)重科全數(shù)收購下來（附表），中聯(lián)重科為此總計付出了4.48億元現(xiàn)金。這筆現(xiàn)金中應(yīng)該有相當(dāng)一部分，在清算時按比例被分配至長沙建機(jī)院的各股東，而詹純新管理層及弘毅投資就得分走其中的38%。

環(huán)衛(wèi)機(jī)械資產(chǎn)剝離

長沙建機(jī)院注銷之后，中聯(lián)重科管理層的MBO并未就此結(jié)束。

2012年3月16日，中聯(lián)重科發(fā)布公告，宣布擬通過公開掛牌交易的方式出售全資子公司長沙中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)機(jī)械有限公司（下稱“中聯(lián)環(huán)衛(wèi)”）80%的股權(quán)，公司管理層持股公司聯(lián)合弘毅投資，將作為共同意向接盤者參與競購。

作為該次資產(chǎn)交易的鋪墊，2012年2月25日，中聯(lián)重科以現(xiàn)金形式出資21億元，設(shè)立全資子公司中聯(lián)環(huán)衛(wèi)，之后中聯(lián)環(huán)衛(wèi)再以19.43億元的價格，現(xiàn)金收購中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)機(jī)械業(yè)務(wù)相關(guān)的資產(chǎn)。

環(huán)衛(wèi)機(jī)械是中聯(lián)重科麾下僅次于混凝土機(jī)械、起重機(jī)械的第三大業(yè)務(wù)板塊（2011年銷售額近30億元），并被視作最具增長潛力的業(yè)務(wù)板塊。中聯(lián)重科的環(huán)衛(wèi)機(jī)械目前市場占有率已經(jīng)是第一，在2010年H股招股說明書中，中聯(lián)重科提及，其環(huán)衛(wèi)事業(yè)部“自2007年以來一直是中國最大的環(huán)衛(wèi)機(jī)械制造商”。更為關(guān)鍵的是，中聯(lián)重科的各大業(yè)務(wù)板塊都跟三一、徐工等機(jī)械巨頭處于“火拼”狀態(tài)，唯獨(dú)環(huán)衛(wèi)機(jī)械領(lǐng)域，其他幾大機(jī)械巨頭皆未進(jìn)入。

環(huán)衛(wèi)機(jī)械業(yè)務(wù)出售給管理層的消息一出，外界立刻將其解讀成，詹純新聯(lián)合弘毅投資欲將環(huán)衛(wèi)資產(chǎn)剝離出來，放入私人公司，以便于日后單獨(dú)上市，徹底撇開與國有股東的關(guān)系。

中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的凈資產(chǎn)為21億元，掛牌出售的評估值為34.79億元，溢價80%。表面看，詹純新等管理層似乎是拿出了相當(dāng)?shù)恼\意，以大幅溢價來收購該等資產(chǎn)。但實(shí)際上并非如此，我們僅須按照資本市場的簡單估值計算，便可做出清晰的對比。

2011年，中聯(lián)重科環(huán)衛(wèi)機(jī)械的收入為29.78億元，按照該公司整體凈利潤率17.64%折算，中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的凈利潤約為5.25億元。這個凈利潤數(shù)額，如果按照中聯(lián)重科當(dāng)前股價的市盈率7.56倍計算，中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的估值應(yīng)為39.69億元；如果按照行業(yè)前五大機(jī)械上市公司目前平均市盈率12.48倍計算，則中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的估值應(yīng)為65.52億元。這兩個數(shù)字無論哪一個皆高于掛牌評估價，中聯(lián)環(huán)衛(wèi)到底是賤賣了還是貴賣了呢？詹純新和弘毅投資是否涉嫌侵害包括國有股東在內(nèi)其他所有股東的利益？

中聯(lián)重科H股上市路演過程中，環(huán)衛(wèi)機(jī)械一直被作為未來發(fā)展的業(yè)務(wù)亮點(diǎn)來向機(jī)構(gòu)投資者們展示。2011年，詹純新在接受媒體采訪時還稱：“公司未來3年里，除了原有的混凝土機(jī)械和工程起重機(jī)械兩個百億事業(yè)部，至少還會培育環(huán)衛(wèi)機(jī)械、建筑起重機(jī)械乃至土方機(jī)械三個百億事業(yè)部?！?/p>

身為中聯(lián)重科董事長的詹純新，說完此話不到一年，卻又決定將環(huán)衛(wèi)資產(chǎn)賣掉。出售的理由變成了：“借用魚與熊掌理論來看，二者不可兼得”，環(huán)衛(wèi)機(jī)械是朝陽產(chǎn)業(yè)，發(fā)展前景不錯，但工程機(jī)械并非日薄西山，而且是中聯(lián)重科的真正主業(yè)。

如果再追溯一下中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的源頭，其實(shí)際上是曾經(jīng)身為中聯(lián)重科第二大股東同時也由中聯(lián)管理層持股的中標(biāo)公司，于2003年8月19日以1.27億元價格賣給中聯(lián)重科的核心資產(chǎn)。中聯(lián)重科收購過來之后，成為其環(huán)衛(wèi)機(jī)械事業(yè)部。該業(yè)務(wù)在中聯(lián)重科體內(nèi)孵化了9年之后，管理層又意圖將其置出上市公司體外。

對于中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的掛牌出售，中聯(lián)重科董事長助理劉鵬飛澄清道，管理層及弘毅投資并非一定成為最終的摘牌方，只是潛在的參與競標(biāo)方之一，凡是符合舉牌資格的任何人士均可以參與競購。

或是面對輿論的質(zhì)疑，詹純新管理層或有些顧慮，中聯(lián)環(huán)衛(wèi)的資產(chǎn)出售事宜，自2012年3月23日在湖南省聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易中心掛牌起，截至目前一直未有成交。

于詹純新而言，對中聯(lián)重科的MBO似乎還有“另一只靴子”沒有落地。