從“砸寶”節(jié)目審視文物鑒定保護(hù)

“假寶貝”非砸不可？

“砸寶”節(jié)目憑借獨(dú)一無二、緊張刺激的砸寶環(huán)節(jié)從一眾鑒寶類節(jié)目中脫穎而出，贏得了收視率。但這種頗為激進(jìn)的做法一直以來也不乏反對的聲音，人們普遍擔(dān)憂，不停地砸寶，要是真的砸錯(cuò)了可怎么辦？人們也逐漸開始反思，這種真假一刀切，把贗品直接砸毀的做法到底是不是可?。靠v觀歷史，我國歷來就有仿古的傳統(tǒng)，一朝仿制前朝的藏品，雖不能客觀反映前朝的情況，卻能夠體現(xiàn)當(dāng)時(shí)的工藝，記錄當(dāng)時(shí)的歷史、文化、科技信息，其本身也是一件精美的藝術(shù)品，多年之后更是會成為一件有價(jià)值的文物。且不論砸錯(cuò)的風(fēng)險(xiǎn)，將現(xiàn)代藏品簡單粗暴地砸毀，這種對待藝術(shù)品的態(tài)度本身就過于偏激，對于公眾具有很大的誤導(dǎo)性，值得反思。

近年來，電視鑒寶類節(jié)目越來越火，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，各頻道的鑒寶類欄目在最高峰時(shí)曾有50多檔。同時(shí)，部分節(jié)目魚龍混雜，也存在管理不規(guī)范等現(xiàn)象。例如，個(gè)別節(jié)目過分關(guān)注文物經(jīng)濟(jì)價(jià)值，宣揚(yáng)錯(cuò)誤投資收藏理念，宣傳導(dǎo)向上存在著過度娛樂化的問題；對專家的遴選和對藏品的鑒定都缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，甚至為了制造戲劇效果故意夸大事實(shí)或者找演員扮演藏寶人，導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任的鑒定結(jié)論滿天飛，使公眾對文物真?zhèn)渭皟r(jià)值的判斷感到無所適從，不知道該相信誰；更有甚者，節(jié)目中上鏡文物涉嫌違法，節(jié)目形式也不符合相關(guān)法律的規(guī)定。這些行為極大程度上忽視了文物所承載的歷史、藝術(shù)、科學(xué)信息，而片面強(qiáng)調(diào)簡單的真假的做法，也很容易形成一種錯(cuò)誤的導(dǎo)向，對當(dāng)代人研究、鑒賞文物，真正理解文物價(jià)值、挖掘文物信息產(chǎn)生負(fù)面的影響，值得警惕。

審視“王剛砸寶案”，其不僅涉及持寶人付常勇的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益，更是有文物保護(hù)這一特殊的社會公共利益牽涉其中。經(jīng)過法院對本案的審理，一些公眾所關(guān)注的事實(shí)真相將會水落石出，一些法律上的爭論將會由法院判決給出答案，然而本案的意義并不止于此。

目前適逢《文物保護(hù)法》面臨修訂之際，國家廣電總局、國家文物局2012年也曾發(fā)文要求整頓國內(nèi)魚龍混雜的鑒寶節(jié)目，此次法院受理付常勇訴北京電視臺、王剛一案，也將進(jìn)一步促使公眾和有關(guān)政府部門對規(guī)范鑒寶類節(jié)目乃至我國的文物保護(hù)事業(yè)進(jìn)行更為深刻的反思。該案通過司法程序解決爭議，既有利于問題的解決，也有利于規(guī)范國內(nèi)鑒寶節(jié)目、鑒定行業(yè)與文物保護(hù)中的行為。

“砸寶”砸出鑒定亂象

“砸寶”的背后不可回避的是鑒定問題，作為藝術(shù)品市場發(fā)展的“基石”——藝術(shù)品鑒定行業(yè)亂象叢生，接連被媒體曝光的丑聞不斷挑戰(zhàn)著整個(gè)行業(yè)的公信力和嚴(yán)肅性，也打擊了公眾參與的積極性，給藝術(shù)品市場的進(jìn)一步發(fā)展蒙上了陰影。

2011年9月6日，華爾森集團(tuán)總裁謝根榮被披露曾出高額鑒定評估費(fèi)用聘請故宮博物院原副院長楊伯達(dá)等5位權(quán)威鑒定家，將其偽造的“金縷玉衣”鑒定為文物真品，估價(jià)24億，并借此騙貸。為此，銀行損失了5.4億余元。而這些專家在鑒定時(shí)，只是圍著“金縷玉衣”的玻璃罩走了一遭。同月中旬，徐悲鴻之子被揭露出將中央美院油畫系第一屆研究班學(xué)生習(xí)作《人體蔣碧薇女士》“指鹿為馬”為“先父徐悲鴻真跡”，并以7280萬元高價(jià)被拍賣而驚動于世。2012年8月份，由王剛主持的《天下收藏》被30位專家質(zhì)疑存在“誤砸”現(xiàn)象。這一系列事件不僅引發(fā)了社會對藝術(shù)品市場規(guī)范化的呼吁，同時(shí)也激起了對怎樣鑒定藝術(shù)品及古董的真?zhèn)?、正確評估其價(jià)值的討論。

根據(jù)2012年藝術(shù)市場報(bào)告數(shù)據(jù)，中國連續(xù)3年蟬聯(lián)世界藝術(shù)品拍賣市場第一位，占全球份額四成。而且，中國純藝術(shù)作品在拍賣市場的價(jià)格水平已遠(yuǎn)高于西方市場48%，擴(kuò)張速度令人驚異。然而，這種基于新興財(cái)富的“躍進(jìn)式”發(fā)展與大量資金“激情式”的涌入，卻激化并凸顯了中國藝術(shù)品市場缺乏成熟運(yùn)作機(jī)制與相關(guān)管理措施及配套服務(wù)的問題，也導(dǎo)致了藝術(shù)品鑒定行業(yè)混沌不清的現(xiàn)狀。

據(jù)調(diào)查分析，目前藝術(shù)品鑒定行業(yè)中100多家從事有償鑒定服務(wù)的機(jī)構(gòu)中有超過百家為民營性質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，這些鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員構(gòu)成極為復(fù)雜，可謂良莠不齊、魚龍混雜。鑒定行業(yè)多元化的鑒定機(jī)構(gòu)及多層次的鑒定人員構(gòu)成使得藝術(shù)品鑒定行業(yè)存在嚴(yán)重的問題。

有業(yè)內(nèi)人士稱，目前國內(nèi)藝術(shù)品鑒定市場處于“三無”狀態(tài)。一無法律規(guī)范。文化部出臺的《文物認(rèn)定管理暫行辦法》中并未涉及目前廣泛存在的民間文物鑒定問題。二無機(jī)構(gòu)監(jiān)管。省文物局只對該局批準(zhǔn)設(shè)立的文物司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理，民間文物鑒定目前沒有機(jī)構(gòu)管理。第三，鑒定者無需承擔(dān)鑒定責(zé)任。由于現(xiàn)行法律沒有相關(guān)責(zé)任規(guī)定，文物鑒定即使被確定為虛假，也難以追究鑒定者的責(zé)任。

“砸寶”折射法律盲區(qū)

目前，電視鑒寶節(jié)目在取得火爆收視率的同時(shí)，也屢屢被曝出鑒定流程不嚴(yán)謹(jǐn)、侵犯持寶人合法權(quán)益等問題。對此，“我的律師網(wǎng)”特邀大成律師事務(wù)所高級合伙人錢衛(wèi)清闡述了自己的觀點(diǎn)。錢衛(wèi)清認(rèn)為，目前鑒寶類節(jié)目中的砸寶行為對《文物保護(hù)法》的正面宣傳起到很大反作用，造成了很惡劣的影響，而且砸寶行為涉及很多法律問題。

首先，根據(jù)《物權(quán)法》，持寶人可以處置自己的藏品，然而，如果持寶人確信自己的藏品是古代藝術(shù)珍品，那么，依據(jù)《文物保護(hù)法》第二條第三款規(guī)定，“歷史上各時(shí)代珍貴的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品”受國家保護(hù)，不能隨意損毀，這里《物權(quán)法》賦予持寶人的權(quán)利受到了《文物保護(hù)法》的限制。而當(dāng)作為一般法的《物權(quán)法》條款和作為特殊法的《文物保護(hù)法》條款發(fā)生沖突時(shí)，根據(jù)法律適用原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特殊法。也就是說，持寶人無權(quán)毀壞其擁有物權(quán)的、被認(rèn)定的珍貴文物，也無權(quán)委托電視臺節(jié)目組來決定，是否損毀其持有的東西。

其次，持寶人與鑒寶節(jié)目組簽訂的類似“生死文書”的協(xié)議是一種合同關(guān)系，應(yīng)受《合同法》的約束。雙方簽署的協(xié)議是格式合同，約定的權(quán)利內(nèi)容是不對等的，如果所砸的東西被最終鑒定為國家文物，那么，雙方簽訂的這個(gè)合同不僅是無效的，而且節(jié)目組砸毀藏品的行為還有可能構(gòu)成過失損害國家文物罪。

另外，文物是一種特殊商品，任何人都可以對文物進(jìn)行占有、使用、交易、處分，唯獨(dú)不能把它毀壞，《文物保護(hù)法》有禁止性規(guī)定，如果所砸的是國家文物，那么，根據(jù)《文物保護(hù)法》第六十四條規(guī)定，故意或者過失損毀國家保護(hù)珍貴文物，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。節(jié)目組以及電視臺各級有關(guān)負(fù)責(zé)人不僅要承擔(dān)民事責(zé)任還要承擔(dān)刑事責(zé)任。

錢衛(wèi)清認(rèn)為，當(dāng)前《文物保護(hù)法》相對落后，沒有針對民間文物鑒定承擔(dān)責(zé)任的條款，對于民間大量的收藏、保護(hù)、傳承，也沒有一個(gè)合法的法律制度去鼓勵(lì)支持和維護(hù)權(quán)益。目前適逢《文物保護(hù)法》修訂之際，希望各方能反思當(dāng)前問題，進(jìn)一步完善法律，規(guī)范鑒定行業(yè)，更好地促進(jìn)文物的保護(hù)和發(fā)展。

（本欄目由“我的律師網(wǎng)”協(xié)辦）