監(jiān)聽立法完善對策研究

【摘要】依據(jù)新刑事訴訟法規(guī)定，監(jiān)聽作為一種技術偵查措施，可正式用于刑事偵查領域，但由于監(jiān)聽的性質(zhì)特殊，加之我國法律涉及監(jiān)聽的規(guī)定較少，所以其在具體實施的過程中可能會侵犯犯罪嫌疑人的合法權益。文章在分析我國監(jiān)聽立法存在問題的基礎上，提出了完善建議，希望能為刑事偵查創(chuàng)造更為良好的法律環(huán)境。

【關鍵詞】監(jiān)聽 立法 完善

監(jiān)聽作為一種高科技偵查行為，對偵破犯罪有著極為重要的作用。但監(jiān)聽通常在非常隱秘的情況下進行，如果適用不當，就會使公民的基本權利處在被侵犯的邊緣。因此，參照2013年1月1日實施的新《刑事訴訟法》相關規(guī)定，對監(jiān)聽行為在立法上進行詳盡規(guī)范，可以更好地懲罰犯罪和保障人權。

我國監(jiān)聽立法的現(xiàn)狀

我國監(jiān)聽的法律依據(jù)和實踐。新刑事訴訟法對技術偵查措施專列一節(jié)用五個條文進行了規(guī)定，最高人民檢察院2012年10月16日頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和公安部2012年12月13日頒布的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》也都專列單節(jié)對技術偵查措施作了較為詳盡的規(guī)定。另外兩部法律對類似監(jiān)聽的行為有粗淺的規(guī)定，即1993年頒布的《國家安全法》和1995年頒布的《人民警察法》。以上法律的規(guī)定，是目前我國偵查機關實施監(jiān)聽的法律依據(jù)。

監(jiān)聽作為偵查行為，在2013年新刑事訴訟實施前已在司法實踐中廣泛使用，除了偵破犯罪的需要，與監(jiān)聽立法的簡略也有很大關系。如《人民警察法》規(guī)定：“公安機關有偵破犯罪的需要，根據(jù)國家的有關規(guī)定，經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)，可以采取技術偵察措施”，從這條規(guī)定的表述可以看出內(nèi)容過于籠統(tǒng)，缺乏具體、可操作的規(guī)定。其中對于什么是“偵破犯罪的需要”，立法者并未言明?！皣栏竦膶徟掷m(xù)”同樣很含糊，沒有說明由什么機關申請、審批、執(zhí)行。這些大而化之的規(guī)定，增大了國家偵查權力的活動空間，還可能會使偵查機關在適用監(jiān)聽時侵犯公民的基本權利。

新刑訴法的規(guī)定也存在類似的問題，雖然規(guī)定“經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施”，但未規(guī)定何為嚴格的批準手續(xù)。這會延續(xù)監(jiān)聽在以往實踐中從開始到結(jié)束始終是一個單向過程的狀況，即從申請到審批再到執(zhí)行，具有單一和封閉的特征，通常情況下不會讓其他部門參與，更不會讓當事人知道自己被監(jiān)聽的這一事實。

我國監(jiān)聽立法存在的問題。一是對監(jiān)聽的時間限制規(guī)定不明。新刑訴法第一百四十九條規(guī)定：批準決定應當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術偵查措施的種類和適用對象。批準決定自簽發(fā)之日起三個月以內(nèi)有效。對于不需要繼續(xù)采取技術偵查措施的，應當及時解除；對于復雜、疑難案件，期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月。由于監(jiān)聽是技術偵查下位概念，所以其同樣也以三個月為限。這較之以往實踐中偵查機關鎖定犯罪嫌疑人之后，就長期對其實施監(jiān)聽的做法有了極大改善。但因為有延長期限的規(guī)定，使監(jiān)聽的時間上限仍然模糊不清。

二是對監(jiān)聽的地點規(guī)定不明。在監(jiān)聽地點上，新刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》均未涉及，實踐中通常為公民的私人住宅。公民的私宅是公民神圣不可侵犯的私人領域，在德國就有“風能進，雨能進，國王不能進”一說，而我國偵查機關卻借監(jiān)聽這種偵查行為，毫無限制地侵入公民的私人住宅，這與西方各法治國家的司法理念和制度是相背離的，也不利于對公民基本權利的保護。

三是監(jiān)聽的適用缺乏具體的程序規(guī)定。我國刑訴法規(guī)定，根據(jù)偵破犯罪的需要，經(jīng)嚴格的批準手續(xù)，可以使用包括監(jiān)聽在內(nèi)的技術偵查措施?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定技術偵查措施由設區(qū)的市一級以上公安機關負責人批準，并制作采取技術偵查措施決定書。而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》 中只規(guī)定：人民檢察院采取技術偵查措施應當根據(jù)偵查犯罪的需要，確定采取技術偵查措施的種類和適用對象，按照有關規(guī)定報請批準。沒有限制有批準權的檢察機關的級別。這些規(guī)定都較籠統(tǒng)，對監(jiān)聽的適用缺乏具體的法定程序。而實踐中監(jiān)聽的申請、審批和執(zhí)行都是由偵查機關自行完成的，具有極大的任意性，這與法治國家所要求的法律公開原則和程序法定原則相違背。

四是監(jiān)聽缺乏審查和監(jiān)督。在我國目前的司法實踐中，監(jiān)聽的實施只由公安機關和國家安全機關自主決定，整個監(jiān)聽的過程不容其他機關參與，完全封閉。無論是監(jiān)聽的啟動、執(zhí)行和終結(jié)，還是監(jiān)聽的程序和范圍都由公安機關和國家安全機關自主授權和決定，完全不受外部干擾，更不可能受其他部門的審查和監(jiān)督。修改后的刑事訴訟法賦予檢察機關同等權力，監(jiān)聽模式并未改變。這種模式?jīng)]有相應的程序和機構進行監(jiān)督和審查，使整個過程帶有濃厚的“司法神秘主義”色彩。這在很大程度上擴大了偵查機關的權力，在一些情況下有利于案件的偵破，但是如果偵查機關在偵破犯罪的過程中濫用監(jiān)聽，或者不當適用監(jiān)聽，則可能會侵犯公民的合法權利。

五是當事人沒有救濟的渠道。監(jiān)聽如果是符合法律規(guī)定的，則可能取得預期的效果。但是如果監(jiān)聽是不當?shù)?，當事人的權利可能就會遭到偵查權力的侵害，所以不當監(jiān)聽應該得到法律的救濟。權利要獲得救濟，應當符合三個條件，即當事人知道自己的權利受到損害；這種損害行為要由中立的機關來裁決是否非法；法律對這種非法行為規(guī)定了相應的救濟措施。但是我國法律對監(jiān)聽的救濟途徑卻只字未提，在實踐中非法監(jiān)聽的當事人就更不可能獲得法律救濟。在這種情況下，當事人即使知道自己受到非法監(jiān)聽，也不能夠通過有效渠道獲得保護。

對于監(jiān)聽這種與公民個人權利密切相關的偵查行為，應在現(xiàn)有法律基礎上做出更為詳盡的立法規(guī)定。鑒于世界上其他國家關于監(jiān)聽多有專門的立法，并且針對監(jiān)聽的期限、適用條件、具體程序、被監(jiān)聽者如何得到法律救濟等方面均有很詳盡的規(guī)定，而在我國由一部《刑事訴訟法》容納如此龐大的監(jiān)聽內(nèi)容也是不現(xiàn)實的，所以制定一部專門的監(jiān)聽法才是解決問題的有效途徑。

我國監(jiān)聽立法應遵循的基本原則

在考察各國立法的基礎上，筆者將監(jiān)聽的基本原則大致分為兩類：一類是所有的偵查行為所共有的原則，例如程序法定原則、書面原則等等。這些原則適用于各種刑事偵查行為，同時也適用于監(jiān)聽。另一類則是監(jiān)聽的特有原則，如重罪原則、時限原則等。下面將具體論述監(jiān)聽的特有原則，主要有以下幾項：

重罪原則。所謂重罪原則，即監(jiān)聽只適用于造成了嚴重社會危害的犯罪，而不適用于只有輕微社會危害的犯罪。重罪原則的基本內(nèi)涵在于，監(jiān)聽應當與犯罪的社會危害性相適應，要盡量慎用監(jiān)聽，不能為了具有輕微社會危害性的犯罪而采取嚴厲的刑事偵查手段，這也是國家權力謙抑性的一種具體表現(xiàn)。

關于重罪的標準，有的國家以刑期為標準，有的國家則以犯罪性質(zhì)為標準。但具體的標準各國并不統(tǒng)一，主要有三種情況：

一是僅以刑期為標準。例如《法國刑事訴訟法典》規(guī)定，在一些輕罪或者重罪的案件中，如果可能判處二年或者二年以上刑期，預審法官認為有偵查犯罪的需要，可以決定監(jiān)聽。法國的做法就是以犯罪可能判處的刑期來作為可以適用監(jiān)聽的標準。

二是采用列舉法確定重罪的范圍。如《德國刑事訴訟法典》規(guī)定，只有對刑事訴訟法中有著明確列舉的，有關國家安全的犯罪以及危害公共安全的犯罪，并且經(jīng)過法官的允許以后，才可以對其進行監(jiān)聽。

三是將刑期與列舉犯罪相結(jié)合來確定重罪范圍。如《意大利刑事訴訟法典》規(guī)定，可以進行監(jiān)聽的案件包括，依法可能判處五年以上有期徒刑的非過失犯罪和妨害公共管理的犯罪，就是將刑期與列舉犯罪相結(jié)合來確定重罪范圍的。

相關性原則。所謂相關性原則，就是指實施監(jiān)聽必須與特定的人或特定的案件事實相關，不能對無關的人或無關的事進行監(jiān)聽。相關性原則的內(nèi)涵主要是限制國家的權力，保護無辜公民的人身權利不受侵犯。相關性原則的內(nèi)涵較為復雜，一般包括以下幾個方面：

一是要與特定的人相關。即監(jiān)聽所實施的對象，必須是本案的犯罪嫌疑人。

二是要與特定的案件相關。與特定的案件事實相關，指的是與犯罪的策劃、實施、及事后證據(jù)的毀滅或贓物的處理等一系列犯罪行為相關。并且監(jiān)聽要與法定的犯罪相關，監(jiān)聽的內(nèi)容要與特定的令狀所批準的和法律所規(guī)定的犯罪相關，如果超出令狀和法律規(guī)定犯罪的范圍，原則上不允許監(jiān)聽。

三是要與特定電話相關。監(jiān)聽只能與特定人的特定電話相關，許多國家的法律都規(guī)定監(jiān)聽只能對固定的電話號碼進行。四是要與特定的犯罪場所相關。各國法律普遍規(guī)定，只要是進行犯罪活動的場所，就可以進行監(jiān)聽。但同時一些國家也排除了對公民私人住宅的監(jiān)聽，如前述的德國、日本等國。

權利救濟原則。只有當一項權利有法律上的保障措施時，才會成為一項真正的權利。由于監(jiān)聽可能會侵犯公民的隱私權和通訊秘密權，因此必須對偵查機關的行為進行限制。即賦予公民以救濟措施，以保障自己的合法權利免受非法侵害。世界各國賦予公民的救濟措施大概有以下幾類：

一是偵查機關向被監(jiān)聽人告知。即偵查機關在進行監(jiān)聽措施后，必須將實施的情況向當事人進行告知，以便當事人采取相應的措施。例如，美國《綜合犯罪控制和街道犯罪法》對監(jiān)聽的有關規(guī)定。

二是對監(jiān)聽資料保密。偵查機關的工作人員和其他與監(jiān)聽有關的人員，對于采用監(jiān)聽所獲得的證據(jù)資料應當保密，以防止當事人的隱私被公眾知曉。如美國《綜合犯罪控制和街道犯罪法》規(guī)定，監(jiān)聽的通訊內(nèi)容即使是有事實根據(jù)的也不得隨便泄露，非經(jīng)法院授權，不得進行公開，即使公開也是就其中部分內(nèi)容進行公開。監(jiān)聽所獲得的證據(jù)，除庭審外應進行封存。

三是適時對監(jiān)聽所取得的證據(jù)資料進行銷毀。當偵查機關不再需要監(jiān)聽所得的證據(jù)資料時，當事人可以通過法定的程序請求銷毀。如《意大利刑事訴訟法》規(guī)定，當訴訟不再需要有關材料時，當事人可以維持其隱私權要求，曾經(jīng)批準或者認可竊聽工作的法官將其銷毀。

完善我國監(jiān)聽立法的建議

采用單獨制定監(jiān)聽法的立法體例。從世界各國的立法體例來看，一般有兩種類型：一是單獨制定監(jiān)聽法，如美國、日本等國；二是在刑事訴訟法中設專章加以規(guī)定，如法國、德國等國的監(jiān)聽立法就是規(guī)定在刑事訴訟法中。新刑事訴訟法雖然對技術偵查措施進行了專節(jié)規(guī)定，但并未對技術偵查措施的種類進行列舉。而監(jiān)聽作為其中的一種措施，在刑事訴訟法中進行詳盡規(guī)定，也是不切實際的。所以效仿美日等國的作法，對監(jiān)聽進行單獨立法是比較科學的。這樣做可以更好地規(guī)制監(jiān)聽這種對公民個人權利影響較大的偵查行為，更好地保護公民的合法權利。

確定監(jiān)聽決定權的歸屬。從世界各國的立法模式來看，無論是保障人權模式還是控制犯罪模式，監(jiān)聽的決定權都是由司法機關享有，偵查機關只在特定的緊急條件下有權決定監(jiān)聽。而在我國，新刑訴法已經(jīng)將技術偵查措施的決定權授予公安機關和檢察機關，在現(xiàn)有條件下，不宜對相關規(guī)定做出大的變動。但以后進行單獨監(jiān)聽立法時，應將監(jiān)聽的決定權轉(zhuǎn)由人民法院享有，這樣既能保證人民法院在決定監(jiān)聽過程中的價值中立，也能更好地保護公民的合法權利。

規(guī)范監(jiān)聽的程序。首先，監(jiān)聽的申請應由享有技術偵查權的機關以書面的形式提出。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，包括公安機關、國家安全機關、檢察機關，所以三機關在法定情形下都可申請適用監(jiān)聽。其次，關于監(jiān)聽的決定，如前述，應由具有中立地位的法院批準。如果申請符合法律的規(guī)定，法院應予準許，并簽發(fā)相EzuKrQjbm6ghs51IDJ6iaQ==關令狀。如果申請不符合法律的規(guī)定，則駁回該申請，并簽發(fā)禁止監(jiān)聽的令狀。最后，監(jiān)聽的申請被批準后，由偵查機關負責執(zhí)行，監(jiān)聽的內(nèi)容應固定在相關的電子設備中保存，并由負責執(zhí)行監(jiān)聽的偵查人員簽名確認。

明確監(jiān)聽的適用范圍。根據(jù)監(jiān)聽的重罪原則，監(jiān)聽應適用于嚴重威脅社會治安的犯罪?！豆矙C關辦理刑事案件程序規(guī)定》關于技術偵查措施適用的罪行，采用列舉式的規(guī)定囊括了危害國家安全罪、恐怖組織犯罪、黑社會性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等多種重罪類型?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則采用概括加列舉的方式進行規(guī)定，不僅包括涉案數(shù)額在十萬元以上、采取其他方法難以收集證據(jù)的重大貪污、賄賂犯罪案件，還包括利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件。這些規(guī)定都可在監(jiān)聽立法時作為參考依據(jù)。

明確監(jiān)聽對象。偵查機關的監(jiān)聽行為只能適用于特定的犯罪嫌疑人，即法官簽發(fā)的令狀中規(guī)定的人。且監(jiān)聽只能對特定的電話進行監(jiān)聽，不得肆意擴展監(jiān)聽的對象。如果犯罪嫌疑人頻繁更換電話號碼，則不在此限，偵查機關可以對其變更后的電話號碼進行監(jiān)聽，但須報法官批準。

規(guī)定監(jiān)聽的期限和場所。監(jiān)聽作為可能妨害公民基本權利的偵查行為，自然應有一定的限制期限?？紤]到我國的社會治安狀況和上升的犯罪率，監(jiān)聽的期限應參照現(xiàn)行法律規(guī)定以三個月為限，如果超過了期限而偵查機關還需監(jiān)聽，須向有管轄權的法院提出申請，延長次數(shù)應有限制。監(jiān)聽的場所，應當規(guī)定為除當事人私人住宅外的一切場所，但基于偵查犯罪的需要，可以經(jīng)過法院的審批對公民的住宅進行監(jiān)聽。如大部分貪污賄賂犯罪多發(fā)生在私人的住宅，如果不對住宅進行監(jiān)聽，就很難取得犯罪證據(jù)，犯罪也就難以破獲。

賦予當事人知悉權和救濟權。在監(jiān)聽結(jié)束后30日內(nèi)，偵查機關除可能存在有礙偵查的情形外，應當告知對當事人的監(jiān)聽情況，當事人可以復制和試聽偵查機關所取得的錄音資料。當事人如果認為法院對其作出的監(jiān)聽決定不當，可以向作出該決定的法院申請復議一次，如果法院認為偵查機關對當事人的監(jiān)聽非法，應當作出撤銷監(jiān)聽的決定。被撤銷的監(jiān)聽行為自始無效，偵查機關應立即銷毀監(jiān)聽所取得的錄音資料。

合理使用監(jiān)聽所取得的資料。如果偵查機關實施的監(jiān)聽是基于合法的范圍，并向法院提出申請的，所取得的錄音資料就是合法的，在庭審中就可以作為證據(jù)來使用。但若是偵查機關沒有申請就對犯罪嫌疑人進行監(jiān)聽，除非監(jiān)聽被法院事后追認，否則所取得的監(jiān)聽資料不得作為證據(jù)使用。

定期報告監(jiān)聽情況。偵查機關應當就每年的監(jiān)聽情況向同級人民代表大會匯報，受人大的監(jiān)督。這樣做不僅可以加強對偵查機關監(jiān)聽行為的監(jiān)督，而且人大可以及時了解監(jiān)聽的實施狀況，以便為不斷完善監(jiān)聽立法做好準備。

【作者單位：中共河南省委黨校法學部】

責編/張蕾