關(guān)于金融公會立法的宏觀思考

【摘要】在探討金融業(yè)自律管理以及金融公會的制度設(shè)計(jì)時，一個重要問題是金融公會自治權(quán)的法律確認(rèn)。我們經(jīng)常能夠聽到學(xué)界就金融公會進(jìn)行專門立法的呼聲，但眾所周知，立法需要大量制度成本的付出，因而制定該法的必要性與可行性等問題更是需要直面的。文章從規(guī)范法學(xué)、社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對金融公會立法的宏觀方面進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】金融公會 立法 制度

規(guī)范法學(xué)視角下的立法正當(dāng)性

從規(guī)范法學(xué)的視角理解，探討制定一部法律的正當(dāng)性需要分析擬制定的法律是否有條件具備法的要素，是否能夠“活性”化為現(xiàn)實(shí)的法律關(guān)系以及是否可以融入現(xiàn)存的法律體系。其一，需要考察《金融公會法》是否包含法律概念、法律原則、法律規(guī)則這三大法的要素?！案拍钍欠伤枷氲幕疽?，并是我們將雜亂無章的具體事項(xiàng)進(jìn)行重新整理歸納的基礎(chǔ)?！雹僦贫ǚ杀仨毭鞔_其倡導(dǎo)的主要價值，將維護(hù)金融公會權(quán)利、避免國家侵犯金融公會的自律權(quán)作為總的原則是可行的，并且該原則還可以被細(xì)化為一些更具體的法律原則。完整法律規(guī)則由假定、處理、后果三部分構(gòu)成，關(guān)于適用《金融公會法》的條件（如適用主體或?qū)ο螅┘词羌俣ú糠?；金融公會的?quán)利義務(wù)或政府的相關(guān)義務(wù)等可以作為處理部分；肯定性評價或金融公會濫用自律管理權(quán)或政府部門侵犯公會相關(guān)權(quán)利等將招致的否定性評價都可以作為法律后果部分。由此看來，制定《金融公會法》的現(xiàn)實(shí)設(shè)想與法要素理論是可以銜接的。

其二，如果制定《金融公會法》，法律關(guān)系主體將主要是金融公會和政府；內(nèi)容主要是公會自治權(quán)的正當(dāng)行使與不得濫用，以及國家不得干涉自治權(quán)。法律關(guān)系的客體主要體現(xiàn)為金融監(jiān)管與自律管理的互動中的各種行為與相應(yīng)載體。由此，《金融公會法》是可以通過相關(guān)主體的行為“活性”化為法律關(guān)系并獲得現(xiàn)實(shí)意義的，并不是理論的空想。

其三，法律體系是一國現(xiàn)行的所有法律規(guī)范以法律部門的標(biāo)準(zhǔn)組合而成的體系。經(jīng)過多年努力，我國形成了比較完備的法律體系，《金融公會法》應(yīng)屬于哪個法律部門呢？筆者認(rèn)為屬于經(jīng)濟(jì)法法律部門。究其原因，經(jīng)濟(jì)法的主旨是對市場經(jīng)濟(jì)缺陷的矯正，金融公會在金融領(lǐng)域具有這樣的矯正功能。同時，金融公會作為自治性團(tuán)體具備了一定的私法要素，但由于其擔(dān)負(fù)著一定的自律管理職能，在許多國家還得到政府機(jī)關(guān)的授權(quán)而從事公共經(jīng)濟(jì)管理事務(wù)，因而具有公共性表征。這種“公私”兼?zhèn)涞奶攸c(diǎn)使金融公會具備了經(jīng)濟(jì)法主體的資格。金融公會體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的價值追求—經(jīng)濟(jì)民主并且是經(jīng)濟(jì)法有效運(yùn)作的重要保障。②綜上所述，在規(guī)范法學(xué)的視野內(nèi)，《金融公會法》微觀上可與靜態(tài)法要素和動態(tài)法律關(guān)系相契合，宏觀上也可以融入我國的法律體系中。

社會學(xué)進(jìn)路下的立法合理性

從社會學(xué)的研究進(jìn)路理解，行業(yè)協(xié)會與國家的關(guān)系表現(xiàn)為多元主義、國家主義、社團(tuán)主義三種樣態(tài)。③根據(jù)法團(tuán)主義理論學(xué)者史密特的解釋，法團(tuán)主義和多元主義都是以社團(tuán)形式組織起來的市民社會的利益同國家決策結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來的制度安排。與多元主義下社團(tuán)組織及其和國家關(guān)系的情形不同，法團(tuán)主義具有六大特征：第一，在某一社會類別中社團(tuán)組織的數(shù)量有限；第二，社團(tuán)組織形成非競爭性割據(jù)；第三，社團(tuán)一般以等級方式組織起來；第四，社團(tuán)機(jī)構(gòu)具有功能分化的特征；第五，社團(tuán)要么由國家直接組建，要么獲得國家認(rèn)可而具有代表地位的壟斷性；第六，國家在利益表達(dá)、領(lǐng)袖選擇、組織支持等方面對這些社團(tuán)組織行使一定的控制?？梢哉f，法團(tuán)主義是以“政治國家”為主導(dǎo)的國家主義與以“市民社會”為主導(dǎo)的多元主義的平衡。

我國金融公會與國家的關(guān)系比較符合法團(tuán)主義的特征；而法團(tuán)主義在西方演變的歷史在一定程度上體現(xiàn)了三種國家與社會關(guān)系變革的路徑④：第一種是市民社會反對國家的路徑，其中社會團(tuán)體不遺余力尋求獨(dú)立于國家的自主性，是國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的推動力；第二種是國家中心論的路徑，即國家根據(jù)自主的理性選擇在推動自主性社團(tuán)空間的成長中發(fā)揮各種積極或消極作用；第三種是國家與社會相互賦權(quán)的路徑，即國家與社會雙方主動尋求建立公私伙伴關(guān)系以治理公共事務(wù)。

逐一分析，第一種路徑即市民社會反對國家的路徑在我國金融業(yè)自律領(lǐng)域不存在；第二種路徑比較符合我國金融業(yè)自律領(lǐng)域市民社會與政治國家長期以來所呈現(xiàn)的主流關(guān)系；第三種路徑在金融公會領(lǐng)域也不多見，但國家與社會相互賦權(quán)的模式值得提倡，這在優(yōu)化我國公權(quán)與私權(quán)關(guān)系方面具有積極影響。在一定意義上講，金融公會立法是市民社會與政治國家關(guān)系向這一路徑邁進(jìn)的體現(xiàn)與該種趨勢的“實(shí)證”。以將更多的政府的公共權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诠珪淖灾涡蜋?quán)利作為宗旨的金融公會立法要求金融監(jiān)管機(jī)關(guān)將一部分管理權(quán)力賦予金融公會，并將公會的自治權(quán)力上升到法律權(quán)力的高度，不得侵犯；如此，監(jiān)管權(quán)力與自律權(quán)利共同協(xié)作管理金融業(yè)的格局才能形成。這實(shí)質(zhì)上正是在制度上促使“公”對“私”的賦權(quán)或還權(quán)，塑造一種政治國家與市民社會的伙伴關(guān)系。從這一視角分析，對金融公會進(jìn)行專門立法具備合理性。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理念下的立法效益性

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益性視角來分析，制定一部法律需要制度成本，如果該法律發(fā)揮的績效大于付出的成本，那么至少在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域我們就為出臺該法律找到了正當(dāng)性支撐。討論《金融公會法》的制定同樣如此，其在現(xiàn)實(shí)生活中可能獲得的績效有：其一，與市場經(jīng)濟(jì)改革與政府職能轉(zhuǎn)變保持一致，利于鞏固改革成果，并產(chǎn)生良好的行業(yè)示范效應(yīng)。其二，在法律層面明確金融公會的性質(zhì)與任務(wù)，對政府與金融公會的權(quán)責(zé)邊界進(jìn)行界定；并為金融公會賦予各種自律管理權(quán)，維護(hù)權(quán)利行使，建立權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。這樣可以厘清監(jiān)管權(quán)與自律權(quán)的關(guān)系，有利于金融公會自律權(quán)有針對性與有實(shí)效的保護(hù)。其三，有利于調(diào)動金融主體的積極性與金融行業(yè)活力，更充分地發(fā)揮市場機(jī)制。其四，有益于宣揚(yáng)自治精神，推動政治國家與市民社會關(guān)系的更新，肅清“官本位”等不良文化與思想遺產(chǎn)。

不可否認(rèn)，該法的制定也具有負(fù)效應(yīng)：其一，法律一經(jīng)制定就具有相對的穩(wěn)定性，不能朝令夕改；而金融行業(yè)和金融實(shí)踐是在不斷變化的，用“剛性”的法規(guī)定“柔性”的自律，有可能在一定程度上會減弱自律的效果甚至對自律的屬性產(chǎn)生沖擊。其二，為金融行業(yè)協(xié)會立法是否意味著這樣一個隱喻：國家可以為任何行業(yè)協(xié)會立法。那為行業(yè)立法的標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果說是因?yàn)榻鹑跇I(yè)非常重要才為其行業(yè)協(xié)會立法，那何為“重要”呢？即使在成功的論證了金融業(yè)的確比所有其他行業(yè)都重要（事實(shí)上不可能）的前提下，只為金融公會立法而不顧及其他行業(yè)是否違背了社會平等呢？如果要顧全平等而為多個行業(yè)的協(xié)會立法，的確又太耗費(fèi)制度資源。其三，立法的質(zhì)量具有或然性，一旦法律出現(xiàn)瑕疵，許多時候反而會對行業(yè)自律構(gòu)成阻礙。其四，行業(yè)規(guī)章一旦上升為法律，就有可能喪失作為規(guī)章自身的靈活性與彈性。

結(jié)語

金融公會的專門立法具有一定的必要性、可行性，但從效率上考慮，這種立法難以回避負(fù)效應(yīng)；尤其是對金融公會進(jìn)行專門性立法可能導(dǎo)出以下邏輯：只要某行業(yè)提出要求，就一定能圍繞該行業(yè)的組織規(guī)范實(shí)施立法啟動工作。近年來，官方已認(rèn)識到規(guī)范金融公會的必要性，頒布了一些部門規(guī)章，但這種部門規(guī)章級別的立法同樣有問題：從制定主體來講，部門規(guī)章的頒布者為政府，其內(nèi)容必然是依據(jù)政府的主觀意愿就金融公會事宜展開規(guī)制，關(guān)于對政府不得或謹(jǐn)慎干預(yù)金融公會的自治權(quán)方面的內(nèi)容，難以作出有效定；可見，規(guī)范產(chǎn)生的來源在一定程度上決定了：規(guī)章難以替代法律的效能。從這一角度而言，要切實(shí)保障金融行業(yè)的自治權(quán)不受或少受政府干涉，基于國家立法權(quán)的狹義法律不可缺少。但對前述立法負(fù)效應(yīng)的考慮決定了折中的必要。

對某一行業(yè)協(xié)會單獨(dú)立法持謹(jǐn)慎態(tài)度很大一部分原因是出于制度性成本的考慮。在不排除專門針對金融業(yè)制定《金融公會法》的合理性與可能性之前提下，還可以考慮直接制定《行業(yè)協(xié)會法》，既可以滿足從法律上界定和廓清以金融公會為代表的廣大行業(yè)協(xié)會應(yīng)享有的正式權(quán)利，又在一定程度上避免了資源的浪費(fèi)與重復(fù)建設(shè)。此外，需要特別說明的是，金融公會的專門立法并不意味著將金融公會的內(nèi)部規(guī)范直接簡化地升格為人大頒布的法律，對《金融公會法》的倡導(dǎo)也并非僅僅是基于簡單含義上的“規(guī)范升級”需要。對金融公會專門立法的初衷，在于充分肯定金融公會自治的法律地位，進(jìn)而賦予各級別公會一定的自治權(quán)，為其在與國家公權(quán)“相處”時的正當(dāng)訴求與主張?zhí)峁┮话阋饬x上的制度支撐。在我國民間組織普遍性地缺少社會認(rèn)同的大背景之下，正式制度的確認(rèn)尤為關(guān)鍵。

【作者為西南交通大學(xué)政治學(xué)院講師、西南政法大學(xué)博士研究生；本文系四川省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2012年度項(xiàng)目“四川省金融公會自律機(jī)制研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號：SC12W005】

【注釋】

①《牛津法律大辭典》（中文版），北京：光明日報(bào)出版社，1988年，第533頁。

②魯籬：《行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟(jì)自治權(quán)研究》，北京：法律出版社，2003年，第2頁。

③④顧昕，王旭：“從國家主義到法團(tuán)主義—中國市場轉(zhuǎn)型過程中國家與專業(yè)團(tuán)體關(guān)系的演變”，《社會學(xué)研究》，2005年第2期。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）