對遺傳資源知識產(chǎn)權(quán)限制性保護的思考

【摘要】生物遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)保護是當(dāng)前的熱門話題，生物遺傳資源的商業(yè)化利用后發(fā)達國家與發(fā)展中國家在惠益分享時，因經(jīng)濟利益產(chǎn)生的矛盾比較突出，爭議較大。雖然我國目前的環(huán)境資源保護法律法規(guī)和知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)都比較多，但是，管理體制方面還存在諸多問題。國際遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)的限制性保護為我國提供了相應(yīng)的啟示。

【關(guān)鍵詞】遺傳資源 知識產(chǎn)權(quán) 限制性保護

擴張保護與限制保護的爭論

關(guān)于遺傳資源的爭論焦點集中于對遺傳資源的保護和利用能否采用知識產(chǎn)權(quán)制度。一方認為，通過法律人為地賦予知識創(chuàng)造者適度的專有排他權(quán)，是鼓勵知識創(chuàng)新的重要制度安排；對知識產(chǎn)權(quán)保護的忽視不僅導(dǎo)致創(chuàng)新投入不足、而且阻礙創(chuàng)新知識的傳遞和共享、并造成重復(fù)研究等問題。如果不能對遺傳資源開發(fā)的技術(shù)賦予知識產(chǎn)權(quán)，那么團體和個人就會喪失開發(fā)遺傳資源的動力。另一方則認為，如果一味地對遺傳資源施以知識產(chǎn)權(quán)的保護，那么就可能出現(xiàn)對遺傳資源或技術(shù)的壟斷，反而阻礙遺傳資源的開發(fā)利用；此外，遺傳資源知識產(chǎn)權(quán)的擴張是一種將社會公共資源以權(quán)利客體的形式不斷納入到私人利益的范疇之中，進而產(chǎn)生了損害社會公共利益的可能性。

對遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)保護的不同態(tài)度，決定了遺傳資源的國際保護是一個不同利益主體、不同知識產(chǎn)權(quán)保護觀念不斷博弈的過程，經(jīng)過艱難的談判和利益協(xié)調(diào)，國際社會最終達成了一系列保護遺傳資源的國際公約。主要有1992年簽署了《生物多樣性公約》（CBD）和2001年11月通過的《糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源的國際公約》（ITPGR）。對這些國際公約中的遺傳資源知識產(chǎn)權(quán)保護的表述進行分析，可以為我國保護遺傳資源提供很好的思路。

國際社會傾向限制性保護

弱化知識產(chǎn)權(quán)保護，采用其他財產(chǎn)權(quán)利保護。由于現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)不能有效保護遺傳資源，但遺傳資源的產(chǎn)權(quán)如果不能得到有效界定，那么遺傳資源的開發(fā)便會出現(xiàn)無序開發(fā)、耗竭性開發(fā)。對此問題的解決就需要對遺傳資源建立具有排他性的產(chǎn)權(quán)制度，這種制度能夠?qū)τ信d趣利用遺傳資源的機構(gòu)或個人收取費用，用來補償為保護遺傳資源付出成本的機構(gòu)或個人，從而創(chuàng)造從事遺傳資源保護和提供經(jīng)濟動力。CBD第三條規(guī)定：“依照聯(lián)合國憲章和國際法原則，各國具有按照其環(huán)境政策開發(fā)其資源的主權(quán)權(quán)利”，第十五條“確認各國對其自然資源擁有的主權(quán)權(quán)利，因而可否取得遺傳資源的決定屬于國家政府，并依照法律行使”，即確立了遺傳資源國家主權(quán)的原則；ITPGR則在序言中指出，“確認世界所有地區(qū)的農(nóng)民，特別是原產(chǎn)地中心及多樣性中心的農(nóng)民過去、現(xiàn)在和將來在保存、改良及提供這些資源方面的貢獻是農(nóng)民權(quán)利的基礎(chǔ)”，即確認了遺傳資源屬于農(nóng)民權(quán)利的原則，但農(nóng)民權(quán)利只是一種集體持有的利益安排，而不是集體所有的利益安排。

限制知識產(chǎn)權(quán)的濫用，敦促知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。目前授予知識產(chǎn)權(quán)（如專利）的標(biāo)準(zhǔn)越來越寬、要求越來越低，這就使遺傳資源的開發(fā)者很容易就一些研究工具申請專利，而這些專利很可能阻礙進一步的研究和創(chuàng)新。這種阻礙既可能來自于擁有簡單或初級鑒別和研發(fā)能力的發(fā)展中國家，也可能來自于擁有強大研發(fā)實力的發(fā)達國家。為了平衡遺傳資源提供者和加工創(chuàng)新者對遺產(chǎn)資源知識產(chǎn)權(quán)不同的利益訴求，防止遺傳資源技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)濫用。ITPGR采取了對提供者和創(chuàng)新者知識產(chǎn)權(quán)進行一定限制的思路來解決該問題。一是對遺傳資源提供者知識產(chǎn)權(quán)限制的規(guī)定。ITPGR第十二條第三款指出，在提供糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源時，應(yīng)按照適用的法律，同時提供現(xiàn)有基本信息以及其他任何現(xiàn)有的有關(guān)非機密性說明信息。二是遺傳資源獲取者在通過多邊途徑獲得材料而提出知識產(chǎn)權(quán)時應(yīng)受到限制。ITPGR第十二條第三款規(guī)定：獲取者不得以從多邊系統(tǒng)獲得的遺傳資源、或其遺傳部分或成分的形態(tài)，提出限制提供者獲取知識產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利的要求；獲取受知識產(chǎn)權(quán)和其他產(chǎn)權(quán)保護的糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源應(yīng)符合有關(guān)的國際協(xié)定和有關(guān)的國家法律。三是遺傳資源的提供者不得濫用知識產(chǎn)權(quán)，限制遺傳資源的提供。四是發(fā)達國家不得濫用基于遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)，不得對發(fā)展中國家遺傳資源相關(guān)技術(shù)設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)障礙。

基于遺傳資源所產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)的限制：來源披露義務(wù)與惠益分享機制。為了平衡發(fā)展中國家和發(fā)達國家在遺傳資源開發(fā)利用利益的不同訴求，CBD在第十五條規(guī)定：“承認國家對自然資源的主權(quán)，取得遺傳資源時應(yīng)事先告知并征得資源提供國的同意，并且雙方共同約定條件以確保資源的提供國能公平地分享遺傳資源開發(fā)所帶來的惠益?！盋BD締約方大會第VI/24號決定要求締約方和各國政府：“如果申請的主題涉及或在開發(fā)中使用了遺傳資源，在知識產(chǎn)權(quán)申請中鼓勵公開遺傳資源的來源國，作為跟蹤遵守實現(xiàn)知情同意和同意獲取該遺傳資源的相互約定的條件的一種可能手段。”為履行CBD中與遺傳資源獲取與惠益分享相關(guān)的規(guī)定，公約秘書處專門達成《波恩準(zhǔn)則》，為締約方和利益有關(guān)方提供一個透明的框架來促進和獲取遺傳資源和公平分享惠益。該條約第十條第二款規(guī)定：“各締約方同意建立一個高效、透明的多邊系統(tǒng)，以方便獲取糧食和農(nóng)業(yè)植物遺傳資源，并公平合理地分享因利用這些資源而產(chǎn)生的利益。”

遺傳資源國際知識產(chǎn)權(quán)限制性保護對我國的啟示

弱化遺傳資源本身的知識產(chǎn)權(quán)保護，創(chuàng)新遺傳資源的財產(chǎn)權(quán)保護。如果不對遺傳資源進行任何的產(chǎn)權(quán)保護，那么遺傳資源會陷入“公共地悲劇”之中，因大規(guī)模開發(fā)而耗竭。因此，我們必須淡化遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)保護，尋求其他財產(chǎn)權(quán)制度的保護。我們可以借鑒CBD的遺傳資源國家主權(quán)原則和ITPGR的農(nóng)民權(quán)原則對我國的遺傳資源產(chǎn)權(quán)制度進行創(chuàng)新。

我國《專利法》第二十五條明確規(guī)定：“對動物和植物品種，不授予專利權(quán)”。那么我們就應(yīng)該尋求知識產(chǎn)權(quán)以外的法律制度對遺傳資源進行產(chǎn)權(quán)保護。最優(yōu)的選擇是借鑒ITPGR的農(nóng)民權(quán)原則，構(gòu)建以利益分享為中心的復(fù)合式權(quán)利主體，實行遺傳資源所有權(quán)與支配權(quán)的分離，即遺傳資源的所有權(quán)屬于國家，但權(quán)利支配權(quán)是遺傳資源所在的社區(qū)，社區(qū)組織享有管理權(quán)和處分權(quán)，并在此基礎(chǔ)上進行分權(quán)，賦予社區(qū)成員以占有、使用、收益為內(nèi)容的權(quán)利。①遺傳資源的國家所有既可以避免一國之內(nèi)不同主體之間的權(quán)利紛爭，同時還可以防止某些占有遺傳材料的個人或機構(gòu)私自向國外出賣遺傳資源，損害國家利益。遺傳資源的支配權(quán)歸社區(qū)共有有利于傳統(tǒng)社區(qū)獲得經(jīng)濟回報，也有利于遺傳資源的繼續(xù)保護。②

積極推動遺傳資源開發(fā)過程中的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓。向發(fā)展中國家提供系統(tǒng)的經(jīng)濟技術(shù)援助。這是發(fā)達國家本應(yīng)負的國際義務(wù)，也是TRIPS協(xié)議明確規(guī)定的責(zé)任（TRIPS第六十七條）。在遺傳資源利用技術(shù)方面主要是要求發(fā)達國家考慮發(fā)展中國家的特殊權(quán)益，我們可以要求發(fā)達國家適當(dāng)降低知識產(chǎn)權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)，放寬強制許可的條件，為我國獲得遺傳資源利用技術(shù)減輕經(jīng)濟壓力。同時，還可以要求發(fā)達國家?guī)椭覈⑴c遺傳資源利用技術(shù)相配套的基礎(chǔ)設(shè)施，培訓(xùn)技術(shù)人才，提供技術(shù)指導(dǎo)。這樣既可以幫助我國提高遺傳資源自我研發(fā)能力，也可以逐步提高我國遺傳資源利用技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。鑒于發(fā)達國家生物技術(shù)公司利用知識產(chǎn)權(quán)主體的優(yōu)勢地位限制生物技術(shù)傳播，獲取高額壟斷收益的情況，避免我國在提升遺傳資源生物技術(shù)水平的過程中，為使用這些知識產(chǎn)權(quán)，支付的代價高于從生物資源使用者處分享的貨幣利益，有必要規(guī)定他國在利用我國生物多樣性開發(fā)出的生物技術(shù)成果時，享有非獨占使用權(quán)，以及在相關(guān)技術(shù)的轉(zhuǎn)讓、信息的交流等方面享受優(yōu)惠。

制定基于遺傳資源的知識產(chǎn)權(quán)來源披露制度和惠益分享機制。同世界上大多數(shù)國家一樣，我國并沒有遺傳資源惠益分享的專門法律，因而如何對遺傳資源產(chǎn)生的惠益進行分享便成為當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)今國際社會對惠益分享制度實現(xiàn)機制有“立法模式”、“合同模式”和“最低標(biāo)準(zhǔn)模式”。從長遠來看，“立法模式”是解決遺傳資源惠益分享最理想的模式，但由于發(fā)達國家的反對，預(yù)計在短時間內(nèi)不可能在進一步的生物多樣性保護國際法中得到明確體現(xiàn)。因而現(xiàn)階段在國內(nèi)國際立法尚不健全的情況下，有必要先采取合同機制。目前，合同機制范本形式多樣，我們可以采取欠發(fā)達國家的合同范本，主要包括：合同簽訂方以及遺傳資源所有權(quán)問題、可以適用于遺傳資源商業(yè)化以及非商業(yè)化的目的、雙方的權(quán)利義務(wù)（利益分享方式）包括與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利義務(wù)和非知識產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利義務(wù)等。中國是許多農(nóng)作物、畜禽和生物藥物遺傳資源的提供國，為保護我國分享惠益的權(quán)利，我們必須從協(xié)調(diào)發(fā)展層面，警惕利益分配的新失衡，避免使“弱勢主體”再次錯失發(fā)展機遇，從而充分實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法治保障戰(zhàn)略的矯正正義。

【作者分別為桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院講師，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授；本文系教育部“與自然優(yōu)育有關(guān)的傳統(tǒng)知識法律保護制度研究”階段性成果，項目編號：10XJA820006】

【注釋】

①劉旭霞，胡小偉：“我國農(nóng)業(yè)遺傳資源保護與利用的實踐考察—以貴州黎平黃崗侗寨香禾糯為例”，《法學(xué)雜志》，2009年第8期，第85頁。

②張海燕：“遺傳資源權(quán)權(quán)利主體的分析—基于遺傳資源權(quán)復(fù)合式權(quán)利主體的構(gòu)想”，《政治與法律》，2011年第2期，第97頁。

責(zé)編/劉國菊（實習(xí)）