共享單車“押金池”現(xiàn)象的刑法學(xué)問題探討

張 晶

長春廣播電視大學(xué)，吉林 長春 130051

一、引言

從2016年開始，共享單車成為“互聯(lián)網(wǎng)+”創(chuàng)新領(lǐng)域最突出的研究成果。共享單車極大地方便了人們的短距離出行，同時以物聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與現(xiàn)代移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為基礎(chǔ)，依靠安全的移動互聯(lián)網(wǎng)支付環(huán)境，給公眾帶來優(yōu)良的自行車分時租賃服務(wù)，大大緩解了城市公共交通問題，尤其是高效解決城市居民出行“最后一公里”的問題，體現(xiàn)了綠色出行、低碳出行、健康出行等交通理念，從而得到了優(yōu)質(zhì)的社會反響與市場反響。兩年時間內(nèi)，很多投資巨頭都參與其中，共享單車模式發(fā)展十分迅速。

然而，在共享單車發(fā)展的越來越快的同時，在道德方面與法律方面受到的詰難、質(zhì)疑也越來越多。在此期間，共享單車引入押金的規(guī)則來吸收巨額押金累積成資金池。事實上，“押金池”的問題在共享單車的發(fā)展歷程中一直存在。此文將對民法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)內(nèi)容加以綜合，探索共享單車“押金池”現(xiàn)象的刑法學(xué)意義，從這個角度出發(fā)，探討非法吸收公眾存款罪的有關(guān)司法解釋合理性問題。

二、共享單車押金模式產(chǎn)生的刑法學(xué)爭議

(一)共享單車押金模式的知識變革意義

共享單車是運用現(xiàn)代的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)產(chǎn)生的新式自行車分時租賃業(yè)務(wù)，它和傳統(tǒng)租賃業(yè)務(wù)的共同點是前置押金，也就是說用戶在經(jīng)過注冊成為共享單車會員騎車前應(yīng)支付一定押金，用作擔(dān)保適用共享單車。共享單車前期發(fā)展歷程里，押金是自然生長狀態(tài)，也就是每個共享單車運營商由市場判斷和企業(yè)規(guī)模獨立制定押金規(guī)則，其中包含存管方式、押金定額等。事實上，由于依賴現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)支付環(huán)境和手段，共享單車的押金效應(yīng)與傳統(tǒng)押金效應(yīng)有很明顯的差別，甚至有著一定程度上知識變革的現(xiàn)象。

第一，由不同的人設(shè)置不同的共享單車押金。以往租賃業(yè)務(wù)里，由租賃物決定押金數(shù)量，租賃物與押金相對應(yīng)，也就是說設(shè)置押金的目的在于使租賃物定期歸還與照常使用。然而，共享單車在收取押金時是因人而定，并不是依照車收取，從而構(gòu)成新的押金局面，突破以往租賃模式下“一物一押”的形式，構(gòu)建“一人一押”新形式，完成了由物押向人押的轉(zhuǎn)化過程。共享單車模式里最核心的價值即為“一份資金，多份押金”的經(jīng)營局面與資產(chǎn)利用情況。

第二，用戶支付的共享單車押金金額很可能大大超過車輛價值。以往租賃業(yè)務(wù)里，由于租賃物與押金一一對應(yīng)，押金標(biāo)準(zhǔn)需滿足租賃物的價值，也就是等于或稍大于租賃物的價值。然而，新型共享單車模式下，由于押金在收取時是按照每個人的情況，在大平臺看來，進(jìn)行注冊的用戶數(shù)量會比車輛投放數(shù)多得多，因此得到的押金總額會大大高于市場提供車輛的價值金額。

(二)刑法學(xué)界在共享單車押金模式上產(chǎn)生的爭議

在刑法學(xué)界，許多學(xué)者們會謹(jǐn)慎地看待共享單車“押金池”的問題，這種風(fēng)范是中國刑法學(xué)界十分需要學(xué)習(xí)的，展現(xiàn)出學(xué)者們充滿耐心、善意地對待新鮮事物。由現(xiàn)有的成果講，當(dāng)今刑法學(xué)界在共享單車押金性質(zhì)方面有關(guān)論文很少，從僅有的少數(shù)研究來看，基本上都是在附和輿論界的說法，認(rèn)為共享單車行業(yè)創(chuàng)立“押金池”、向用戶收取押金是有涉嫌非法集資的行為，也就是說這種模式涉嫌關(guān)于非法吸收公眾存款的犯罪行為甚至是集資詐騙的犯罪行為。

三、對共享單車“押金池”的刑法學(xué)探討

(一)作為前置性探討的民法學(xué)評價

研究共享單車“押金池”的刑法意義時，可以先從押金的民法評價角度出發(fā)。在對于非法吸收公眾存款罪的問題上，最高人民法院忽視了“存款”對于這項罪名應(yīng)該具備的限制意義，對于非法集資與非法吸收公眾存款的概念模糊不清，令非法吸收公眾存款變成了非法吸收公眾資金罪，從而引發(fā)了公民對共享單車押金模式刑事風(fēng)險的緊張之情。

要明確的第一點是：押金不屬于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆▽W(xué)術(shù)語或法律概念，《中華人民共和國物權(quán)法》(后面一律簡稱《物權(quán)法》)與《中華人民共和國擔(dān)保法》(后面一律簡稱《擔(dān)保法》)里均未提到“押金”這個表述方法或話語方式，所以“押金”的概念并不具備必需的法律實證主義風(fēng)格與規(guī)范質(zhì)量。然而，在很長一段時間內(nèi)我國的各種商業(yè)場景與活動中都會運用到押金，尤其在像房屋、書籍等租賃合同里十分常見。在市場主體進(jìn)行交易實踐過程中產(chǎn)生的可以維護(hù)交易安全價值的一種習(xí)慣性機(jī)制即為押金，它是市場自發(fā)產(chǎn)生的，其中蘊(yùn)含海量的文化和歷史信息，理應(yīng)受到法學(xué)學(xué)術(shù)的廣泛關(guān)注與探討。

(二)回歸刑法學(xué)立場的探討

實際上，共享單車之所以受到學(xué)術(shù)界和輿論界的詬病，不是因為押金本身的合理性問題，而是因為上述提到的包含了押金的管理、收取、退還在內(nèi)的押金模式的機(jī)制設(shè)計問題，也就是說把押金由顯性的擔(dān)保模式轉(zhuǎn)變成隱形的金融產(chǎn)品，它的終極目標(biāo)就是構(gòu)建“資金池”，與非法吸收公眾存款的犯罪特征吻合。共享單車模式里形成的海量的資金沉淀也就是“押金池”，蘊(yùn)含了設(shè)計金融產(chǎn)品的動機(jī)，屬于合乎常理的商業(yè)操作。在未來，提出“共享經(jīng)濟(jì)”與“分享經(jīng)濟(jì)”的大部分互聯(lián)網(wǎng)租賃業(yè)務(wù)都應(yīng)該面臨這個難題。但是，除了互聯(lián)網(wǎng)租賃業(yè)務(wù)，絕大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)平臺均可能產(chǎn)生“資金池”沉淀的難題，就連阿里巴巴旗下的淘寶也不免遇到這樣的問題。

共享單車運營商盈利模式進(jìn)行創(chuàng)新的核心來源是押金資金，而共享單車運營模式里的動力正是押金機(jī)制。在立法與政府方面，共享單車運營商利用押金模式為用戶提供租賃業(yè)務(wù)不應(yīng)該被禁止，而要讓共享單車運營商使用部分押金資金進(jìn)行低風(fēng)險的經(jīng)營，將押金資源充分利用，加快發(fā)展共享單車。關(guān)于共享單車模式帶有的某種金融或類金融元素，可能帶來公民利益與資產(chǎn)安全風(fēng)險，在立法時要對押金監(jiān)管機(jī)制加以完善，降低押金帶來的風(fēng)險，尤其是杜絕發(fā)生假借押金之名集資詐騙從而帶來的卷款跑路與兌換危機(jī)的現(xiàn)象。

在刑法學(xué)角度看，判斷共享單車押金模式能否構(gòu)成集資詐騙罪或非法吸收公眾資金罪，比較可靠的措施是按照刑法典與有關(guān)司法提出的非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要點得出結(jié)論。

近來，許多相關(guān)法律法規(guī)承認(rèn)了共享單車押金模式。在2017年8月2日，中央宣傳部、公安部、質(zhì)檢總局、中央網(wǎng)信辦、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部等多部門在國務(wù)院同意的情況下，共同發(fā)布了《關(guān)于鼓勵和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見》(后面一律稱《指導(dǎo)意見》)。在《指導(dǎo)意見》中提到的共享單車被定義為“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車”，在共享單車領(lǐng)域，此舉無疑是肯定了共享單車的合法地位，規(guī)范其未來的發(fā)展方向，展現(xiàn)了國家立法部門對于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新領(lǐng)域的包容的姿態(tài)和開放的立場。要指出的是，《指導(dǎo)意見》關(guān)于押金方面希望互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運營商在為用戶提供租賃服務(wù)時能夠免除押金，但也未禁止企業(yè)運營押金模式。押金是在社會信用匱乏、交易秩序簡單的大背景下生成的，本質(zhì)上是落后的，隨著時代的發(fā)展與人民素質(zhì)的提高，押金將會逐漸銷聲匿跡。

四、結(jié)語

在法律學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，共享單車押金模式是十分具備知識變革層面意義的，也就是將以往的“一物一押”轉(zhuǎn)變成“一人一押”，再從“一人一押”顛覆以往的“一用一押”，打破以往的押金模式，讓押金從以往的擔(dān)保轉(zhuǎn)換成融資，由以往的擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)變成金融產(chǎn)品。上述幾點在國家新發(fā)布的《指導(dǎo)意見》里未被否定，展現(xiàn)了我國在互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新行業(yè)的包容與善意。刑法是社會防衛(wèi)的最后一道防線，應(yīng)當(dāng)時刻持重，學(xué)習(xí)等待和觀察不斷發(fā)展的時代下產(chǎn)生的新生事物。在非法吸收公眾存款罪的司法領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)嚴(yán)格遵守罪刑法定的原則，掙脫司法解釋的束縛，回歸刑法典解釋，并展開更寬廣的視野包括經(jīng)濟(jì)學(xué)與金融學(xué)領(lǐng)域，找到核心問題也就是“存款”的限制價值，謹(jǐn)慎公正地得到結(jié)論，對國家刑罰權(quán)在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與金融行業(yè)中的蔓延與擴(kuò)張加以約束，從而增加互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域創(chuàng)新的活力。