刑法中違法性本質(zhì)理論的法理展開(kāi)

高誠(chéng)剛

安慶師范學(xué)院文學(xué)院，安徽安慶，246133

所謂違法性，指行為根據(jù)法的見(jiàn)地不能允許的性質(zhì)。所謂違法，意味著在對(duì)法的關(guān)系中行為是無(wú)價(jià)值的，在這個(gè)意義上，可以說(shuō)對(duì)行為的法的無(wú)價(jià)值判斷。違法性是犯罪的成立要件之一，是一切犯罪需要共同具備的性質(zhì)[1]275。違法性(Rechtswidrigkeit)和不法(Unrecht)以不同意義使用[2]185。另外，能否承認(rèn)一般的違法性與刑法的違法性的區(qū)別，學(xué)者之間意見(jiàn)還有分歧。日本學(xué)者西原春夫認(rèn)為，“違法”一詞，有用于一般的違法性的意義的場(chǎng)合與用于刑法的違法性的意義的場(chǎng)合。一般的違法性，是違反作為全體的法秩序的情況；刑法的違法性，是違反刑法規(guī)范的情況[1]276。筆者贊同西原春夫的主張。

違法性區(qū)別于構(gòu)成要件該當(dāng)性，也有別于責(zé)任。在德、日刑法三元遞進(jìn)式犯罪論體系中，行為的違法性是判斷犯罪是否成立的重要條件之一。違法性是犯罪論體系中刑法評(píng)價(jià)的第二階段，其主要任務(wù)是對(duì)符合構(gòu)成要件的行為從實(shí)質(zhì)的、客觀的角度判斷是否違法。因此，違法性在德、日國(guó)家刑法中占有十分重要的理論地位。

刑法中違法性本質(zhì)理論的學(xué)說(shuō)，可謂是眾說(shuō)紛紜，見(jiàn)仁見(jiàn)智。但筆者認(rèn)為，違法性本質(zhì)理論的不同學(xué)說(shuō)主要是在如何理解法規(guī)范、違法性判斷的著眼點(diǎn)、違法性判斷的對(duì)象和違法性判斷的基礎(chǔ)等問(wèn)題方面存在根本分歧。正是在這些根本分歧的背后隱藏著學(xué)者們不同的刑法哲學(xué)觀和方法論，因此，深入探究刑法中違法性本質(zhì)理論的理論基礎(chǔ)，就具有十分重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

1 刑法中違法性本質(zhì)理論學(xué)說(shuō)的根本分歧

刑法中違法性本質(zhì)理論的學(xué)說(shuō)主要有主觀違法性論與客觀違法性論(傳統(tǒng)的客觀違法性論與新客觀違法性論)、形式違法性論與實(shí)質(zhì)違法性論(法益侵害說(shuō)、規(guī)范違反說(shuō)與二元說(shuō))、行為無(wú)價(jià)值論(人的違法論)、結(jié)果無(wú)價(jià)值論(物的違法論)與危險(xiǎn)無(wú)價(jià)值論和違法二元論(折中說(shuō))、二元行為無(wú)價(jià)值論、二元結(jié)果無(wú)價(jià)值論與新行為無(wú)價(jià)值論等不同學(xué)說(shuō)。下面，筆者從不同學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)論焦點(diǎn)切入，初步揭示刑法中違法性本質(zhì)理論學(xué)說(shuō)的根本分歧，從而為探尋刑法中違法性本質(zhì)理論的理論基礎(chǔ)進(jìn)行邏輯上的鋪墊。

首先，關(guān)于主觀的違法性論與客觀的違法性論的學(xué)說(shuō)分歧。馬克昌教授指出，主觀的違法性論與客觀的違法性論的分歧在于如何理解法規(guī)范以及違法判斷的對(duì)象[3]；陳興良教授則認(rèn)為，對(duì)違法性的判斷是否包括主觀的要素在內(nèi)，有主觀的違法性論和客觀的違法性論的對(duì)立[4]；而韓國(guó)李在祥教授卻認(rèn)為，關(guān)于違法性的評(píng)價(jià)方法，存在客觀的違法性理論(objective Rechtswidrigkeit)與主觀的違法性理論(subjective Rechtswidrigkeit)的對(duì)立[2]188。比較而言，筆者贊同馬教授的主張，認(rèn)為主觀違法性論與客觀違法性論的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)點(diǎn)在于如何理解刑法規(guī)范的本質(zhì)及違法判斷的對(duì)象。

其次，關(guān)于形式違法性論與實(shí)質(zhì)違法性論的學(xué)說(shuō)分歧。形式違法性論與實(shí)質(zhì)違法性論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于違法性判斷的著眼點(diǎn)不同。形式違法性論著眼于具體的實(shí)定法的規(guī)定，認(rèn)為某種事態(tài)違反了法律的禁止或者命令，就是違法；實(shí)質(zhì)違法性論著眼于抽象的法理念或目的，認(rèn)為某種事態(tài)違反了共同生活的目的，即是違法。

再次，關(guān)于行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的學(xué)說(shuō)分歧。所謂行為無(wú)價(jià)值，是著眼于行為的反倫理性而予以否定的價(jià)值判斷；反之，所謂結(jié)果無(wú)價(jià)值，是著眼于行為惹起對(duì)法益的侵害或危害的結(jié)果而予以否定的價(jià)值判斷。關(guān)于實(shí)質(zhì)的違法性的規(guī)范違反說(shuō)，以違法性的本質(zhì)為行為無(wú)價(jià)值；法益侵害說(shuō)以違法性的實(shí)質(zhì)在于結(jié)果無(wú)價(jià)值[1]288。可見(jiàn)，行為無(wú)價(jià)值論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于違法性判斷的基礎(chǔ)不同。

2 刑法中違法性本質(zhì)理論的法理基礎(chǔ)

下面，筆者從對(duì)刑法規(guī)范根本屬性的理解、刑法機(jī)能(目的或任務(wù))的認(rèn)識(shí)、主觀違法性要素(主觀的正當(dāng)化要素)的選擇和行為、結(jié)果的判斷等方面入手，對(duì)刑法中違法性本質(zhì)理論的法理基礎(chǔ)進(jìn)行初步地展開(kāi)。

2.1 關(guān)于刑法規(guī)范根本屬性的理解

所謂刑法規(guī)范,是指由統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定與認(rèn)可,為公民如何有效履行禁止性或者命令性義務(wù)提供準(zhǔn)則和指示司法人員如何認(rèn)定犯罪和追究刑事責(zé)任,并由國(guó)家強(qiáng)制力保證其有效實(shí)施的法律規(guī)范的總和。雖然刑法規(guī)范內(nèi)生于刑法之中,但是作為刑法條文所表現(xiàn)的實(shí)質(zhì),刑法規(guī)范具有與刑法本身不同的性質(zhì)。

2.1.1 從法之外：文化規(guī)范——倫理規(guī)范——社會(huì)規(guī)范

首先，邁耶強(qiáng)調(diào)的是違法性的文化規(guī)范的違反性。他認(rèn)為，具備構(gòu)成要件符合性的行為就可以判斷為違法，除非存在違法阻卻。其所謂的違法阻卻事由的根據(jù)則是文化規(guī)范，也就是說(shuō)，在沒(méi)有違反文化規(guī)范的情況下則能夠阻卻違法。其次，小野清一郎強(qiáng)調(diào)的是違法性的倫理規(guī)范的違反性。這是由于其將法的本質(zhì)屬性理解為倫理規(guī)范，在他看來(lái)，違法其實(shí)就是違反倫理規(guī)范。第三，雅科布斯則主張犯罪是對(duì)規(guī)范的違反，懲罰犯罪即是為了保護(hù)規(guī)范,確保規(guī)范的有效性。在這里，規(guī)范則更多地是指社會(huì)規(guī)范。

2.1.2 在法之內(nèi)：評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范——裁判規(guī)范與行為規(guī)范——二者兼而有之

德國(guó)學(xué)者耶賽克、魏根特指出，對(duì)法規(guī)范(Rechtssaetze, Rechtsnormen)是評(píng)價(jià)規(guī)范還是決定規(guī)范，或兩者兼而有之的問(wèn)題的態(tài)度，對(duì)違法性本質(zhì)的見(jiàn)解具有決定性的作用[5]。同時(shí)，李斯特也強(qiáng)調(diào)指出，它忽視了法律的雙重功能，即法律不只是命令，即命令規(guī)范，而且從邏輯上的必要性出發(fā)，法律也是評(píng)價(jià)規(guī)范[6]199。另外，也有學(xué)者主張，刑法既是行為規(guī)范，又是裁判規(guī)范。這是因?yàn)樾谭ú粌H能夠命令或者禁止公民實(shí)施一定行為，而且能夠命令法官按照法律規(guī)定進(jìn)行裁判。

綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)刑法規(guī)范性質(zhì)的理解決定著對(duì)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)?！胺ê蛡惱淼赖聭?yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)”的近代法的基本要求[8]165。因此，從法之外尋找違法的本質(zhì)根據(jù)是不妥當(dāng)?shù)?。反之，在法之?nèi)尋找違法的本質(zhì)根據(jù)則是可取的。刑法規(guī)范性質(zhì)包含評(píng)價(jià)規(guī)范與決定規(guī)范或裁判規(guī)范與行為規(guī)范，二者在邏輯上應(yīng)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系。

2.2 關(guān)于刑法機(jī)能(目的或任務(wù))的認(rèn)識(shí)

刑法機(jī)能，也稱作刑法目的或刑法任務(wù)。在罪刑法定語(yǔ)境中，刑法的機(jī)能具有特定的含義，是指以罪刑法定為基本原則，重視保護(hù)個(gè)人權(quán)利的現(xiàn)代民主國(guó)家刑法的機(jī)能。當(dāng)代日、韓兩國(guó)的刑法將刑法的機(jī)能分為刑法的本質(zhì)機(jī)能和刑法的具體機(jī)能，其中后者包括預(yù)防機(jī)能、保護(hù)機(jī)能和保障機(jī)能[9]。在違法性理論中，怎樣理解刑法的機(jī)能，則成為違法性本質(zhì)不同學(xué)說(shuō)的根本分歧之一。例如，行為無(wú)價(jià)值論主張刑法的機(jī)能在于保護(hù)社會(huì)的倫理道德，將違法性的本質(zhì)視為行為的反倫理道德性；與此相反，結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為刑法的機(jī)能是保護(hù)法益，因此，將違法性的本質(zhì)視為法益侵害或侵害法益的危險(xiǎn)性。

筆者認(rèn)為，對(duì)刑法機(jī)能(目的或任務(wù))的不同認(rèn)識(shí)，決定違法性本質(zhì)學(xué)說(shuō)的不同立場(chǎng)。也就是說(shuō)，違法性由來(lái)于刑法的目的與任務(wù)[10]。當(dāng)刑法關(guān)注制裁損害者時(shí)，無(wú)價(jià)值評(píng)判關(guān)注的是規(guī)范的違反，即行為無(wú)價(jià)值；反之，當(dāng)刑法關(guān)注被保護(hù)者的利益時(shí)，無(wú)價(jià)值關(guān)注的是法益侵害，即結(jié)果無(wú)價(jià)值，二者體現(xiàn)了不法的二重性[11]。于是，筆者主張?jiān)噲D消除違法性本質(zhì)不同學(xué)說(shuō)的根本分歧，就必須全面辯證地審視刑法的機(jī)能。因此，如何正確處理好保護(hù)法益和維護(hù)規(guī)范的有效性之間的關(guān)系，就值得人們進(jìn)一步研究。

2.3 關(guān)于主觀違法性要素(主觀的正當(dāng)化要素)的選擇

違法性的要素，是指成為違法性判斷對(duì)象的事實(shí)，具體包括客觀的違法性要素和主觀的違法性要素。其中，客觀的構(gòu)成要件要素就是客觀的違法要素，而行為人的主觀面、對(duì)決定違法性的存在與否及程度高低等具有意義的要素則屬于主觀的違法要素。相應(yīng)地，主觀的違法性要素又分為一般的主觀的違法性要素(故意、過(guò)失)和特殊的主觀的違法性要素(目的犯中的目的、表現(xiàn)犯中行為人的心理的經(jīng)過(guò)或狀態(tài)、傾向犯中行為人的內(nèi)心的傾向和其他人的要素等)。然而，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)主觀的違法性要素嗎？應(yīng)當(dāng)在怎樣的范圍承認(rèn)它？學(xué)界對(duì)此一直是廣為爭(zhēng)訟。

首先，肯定說(shuō)認(rèn)為，在特殊構(gòu)成要件中，主觀特征可能對(duì)違法性具有決定性的意義。缺少這樣的主觀違法性要素，意味著無(wú)論行為是否以對(duì)刑法而言具有意義的方式實(shí)施的，均不構(gòu)成犯罪。在錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)(die Lehre vom Irrtum)方面，在正犯和共犯問(wèn)題以及解釋刑法上的未遂犯方面，該范疇的知識(shí)被證明是可靠的[6]209-210。同時(shí)，在故意、過(guò)失是責(zé)任的要素之前，必須說(shuō)它們也是主觀的違法要素。這種意義上的故意、過(guò)失，可以稱為違法故意、違法過(guò)失。主觀的違法要素，主觀的正當(dāng)化要素，也不外乎是作為違法性判斷對(duì)象的事實(shí)(或者作為經(jīng)過(guò)了違法性判斷的具體違法性內(nèi)容的事實(shí))，所以，即使承認(rèn)它，在邏輯上也與認(rèn)為違法性是違反客觀的法規(guī)范這種客觀的違法性論的立場(chǎng)不矛盾[7]。

其次，限制說(shuō)認(rèn)為，由H.A.Fischer、Hegler、M.E.Mayer和Mezger等人提出的主觀不法要素理論的總體思路是:在肯定不法概念之客觀性的前提下,例外地將某些主觀要素吸收進(jìn)不法構(gòu)成要件。主觀不法要素理論始終堅(jiān)持客觀的法益侵害或危險(xiǎn)是不法成立的唯一基礎(chǔ)。因此,對(duì)主觀不法要素的承認(rèn)是有一定條件和嚴(yán)格限制的[12]。

再次，否定說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)客觀地考察違法性，主觀要素原則上不是違法性的判斷資料，故意、過(guò)失不是違法要素，而是責(zé)任要素；違法評(píng)價(jià)的對(duì)象是事后查明的客觀事實(shí)[10]。

筆者支持限制說(shuō)，認(rèn)為主觀的違法性要素對(duì)于違法性的有無(wú)及程度與高低是有影響的，因此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在價(jià)值。主觀的違法性要素、主觀的正當(dāng)化要素應(yīng)是違法性判斷對(duì)象的事實(shí)。正如馬克昌教授所指出的那樣：違法性也應(yīng)當(dāng)是主客觀要素的統(tǒng)一，所以，違法性的要素，不僅有客觀的違法要素，而且也有主觀的違法要素[1]290。周光權(quán)也進(jìn)一步承認(rèn)主觀要素也是違法性判斷的要素基準(zhǔn)[13]。但是，對(duì)主觀的違法性要素不能持絕對(duì)肯定或否定的態(tài)度，而是承認(rèn)其是有一定條件和嚴(yán)格限制的。

2.4 關(guān)于行為、結(jié)果的判斷

首先，必須準(zhǔn)確把握行為本身的違法性的內(nèi)容和結(jié)果的違法性的內(nèi)容。行為本身的違法性的內(nèi)容包括法益侵害的危險(xiǎn)性和義務(wù)違反性。行為本身的違法性，是指以法益侵害的危險(xiǎn)性作為其本質(zhì)內(nèi)容，同時(shí)，在某些場(chǎng)合下，義務(wù)違反性也成為其部分內(nèi)容。因此，由于行為本身的違法性的判斷要點(diǎn)在于事前的判斷，所以，在判斷危險(xiǎn)性時(shí)常常需要考慮主觀的要素。結(jié)果的違法性的內(nèi)容，是指法益侵害的結(jié)果。它與行為本身的違法性相并列，成為實(shí)害犯的違法性的實(shí)體。如前所述，在產(chǎn)生法益侵害結(jié)果的場(chǎng)合，刑法規(guī)范作為制裁規(guī)范發(fā)生作用，作出有價(jià)值或無(wú)價(jià)值的判斷，并進(jìn)行結(jié)果的違法性和合法性的判斷。其判斷的要點(diǎn)在于事后的、客觀的判斷[14]。

其次，行為要素和結(jié)果要素對(duì)于違法性判斷都是必需的。一方面,無(wú)法切斷法益侵害結(jié)果與行為本身,因?yàn)閱渭兊姆ㄒ媲趾ξ幢厥切谭P(guān)注的對(duì)象,結(jié)果要素有無(wú)刑法上的意義必然取決于行為本身的樣態(tài)。另一方面,行為要素不能完全脫離結(jié)果要素。如在純粹結(jié)果犯的場(chǎng)合，須以結(jié)果要素為中心進(jìn)行客觀歸責(zé)判斷。因此，有學(xué)者指出，在很多情況下，僅以結(jié)果或者危險(xiǎn)是否發(fā)生作為違法性判斷的對(duì)象基準(zhǔn)并不是全面的觀點(diǎn)，只有同時(shí)以行為(包括伴隨的主觀要素)、結(jié)果(法益侵害或者危險(xiǎn))作為判斷對(duì)象，才能有效地防止刑法評(píng)價(jià)對(duì)重要要素的遺漏[15]。

最后，違法性判斷的邏輯順序是“由因及果”,還是反過(guò)來(lái)“由果推因”?對(duì)此,行為無(wú)價(jià)值論和結(jié)果無(wú)價(jià)值論存在爭(zhēng)論[13]。另有學(xué)者指出，既然必須承認(rèn)一定的法益侵害在社會(huì)生活中具有必要性和正當(dāng)性,那么，刑法中違法性關(guān)注的重點(diǎn)也應(yīng)該從法益侵害的結(jié)果轉(zhuǎn)移到引起法益侵害的特定行為方式上來(lái)[12]。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)行為、結(jié)果的判斷問(wèn)題，的確關(guān)涉到違法性判斷的邏輯順序。但在違法性判斷中，行為和結(jié)果都具有重要的地位。因此，無(wú)論是從行為到結(jié)果,還是從結(jié)果到行為,只是違法性關(guān)注的重點(diǎn)不同，違法性判斷可以而且應(yīng)該做到二者兼顧，選擇適用。

3 結(jié) 語(yǔ)

在以上論述中，筆者結(jié)合違法性本質(zhì)理論的不同學(xué)說(shuō)之間存在的根本分歧，對(duì)刑法中違法性本質(zhì)理論的立論基礎(chǔ)，即從刑法規(guī)范根本屬性的理解、刑法機(jī)能(目的或任務(wù))的認(rèn)識(shí)、主觀違法性要素(主觀的正當(dāng)化要素)的選擇和行為、結(jié)果的判斷等四個(gè)方面，進(jìn)行了初步的法理展開(kāi)。當(dāng)然，刑法中違法性本質(zhì)理論的法理基礎(chǔ)還廣泛涉及到對(duì)違法性的客觀性的理解、違法性判斷之標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間的選擇以及對(duì)社會(huì)相當(dāng)性理論和法益理論的認(rèn)識(shí)等方面，所有這些，都值得進(jìn)一步地深入思考和研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.比較刑法學(xué)原理：外國(guó)刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：275-290

[2]李在祥.韓國(guó)刑法總論[M].韓相敦，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005：185-188

[3]馬克昌.外國(guó)刑法學(xué)總論：大陸法系[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009：161

[4]陳興良.刑法總論精釋[M].2版.北京：人民法院出版社，2011：239

[5]耶賽克，魏根特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：291

[6]李斯特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006：199-210

[8]黎宏.行為無(wú)價(jià)值論批判[J].中國(guó)法學(xué),2006(2):165

[9]馬克昌.刑法的機(jī)能新論[J].人民檢察,2009(8):6

[10]張明楷.行為功利主義違法觀[J].中國(guó)法學(xué),2011(5):113-116

[11]張軍.犯罪行為評(píng)價(jià)的立場(chǎng)選擇：為行為為價(jià)值理論辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法,2006(6):15

[12]陳璇.德國(guó)刑法學(xué)中結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值的流變、現(xiàn)狀與趨勢(shì)[J].中外法學(xué),2011(2):373-381

[13]周光權(quán).違法性判斷的基準(zhǔn)與行為無(wú)價(jià)值論：兼論當(dāng)代中國(guó)刑法學(xué)的立場(chǎng)問(wèn)題[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008(4):128-131

[14]野村稔.刑法總論[M].全理其，何力，譯.北京：法律出版社，2001：165-202

[15]周光權(quán).行為無(wú)價(jià)值論的法益觀[J].中外法學(xué),2011(5):945