有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任問(wèn)題研究
——基于對(duì)若干法院判例的整理與研究

徐宗杰

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股權(quán)的合法擁有者將其所持有的全部或部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方的法律行為。有些股權(quán)在產(chǎn)生之初就具有瑕疵，如在中伊公司與浦鋼公司的債務(wù)糾紛案中，中伊公司的兩大股東鼎新公司、普宏公司出資沒有到位，兩股東享有的股權(quán)就是瑕疵股權(quán)。*參見上海市第二中級(jí)人民法院(2009)滬二中民三(商)終字第448號(hào)民事判決書。享有瑕疵股權(quán)的股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為是否有效，在實(shí)踐中轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)會(huì)產(chǎn)生怎樣的出資責(zé)任？下文，筆者將通過(guò)對(duì)法院案例的梳理與研究，對(duì)這些問(wèn)題作一個(gè)詳細(xì)的論述。

一、瑕疵股權(quán)緣何而生？

對(duì)于瑕疵股權(quán)的發(fā)生原因，一些學(xué)者對(duì)此做出過(guò)一定的歸納。如鄭曙光認(rèn)為產(chǎn)生瑕疵股權(quán)的原因?yàn)橘Y產(chǎn)評(píng)估不實(shí)、虛假出資、抽逃出資三種。[1]張楊認(rèn)為瑕疵股權(quán)的發(fā)生原因包括出資瑕疵、抽逃出資、未履行法律和公司章程規(guī)定的程序義務(wù)和權(quán)利不完整。[2]趙瑞力認(rèn)為瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的原因有形式上的原因，也有實(shí)質(zhì)意義上的原因。實(shí)質(zhì)上的原因主要是出資瑕疵。形式上的原因主要是工商登記的不完備。[3]

由上可見，有的學(xué)者只提到了瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因，而有的學(xué)者則既提到了瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因，又提到了瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的形式原因。但這些學(xué)者大多是從形式邏輯層面分析了瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的原因，并沒有結(jié)合實(shí)踐中發(fā)生的案例進(jìn)行分析。筆者對(duì)收集到的有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的司法判例進(jìn)行整理，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中瑕疵股權(quán)產(chǎn)生的原因主要涉及實(shí)質(zhì)原因，而實(shí)質(zhì)原因也主要集中在虛假出資、抽逃出資、出資不實(shí)、瑕疵給付等四個(gè)方面。

虛假出資，指股東違反公司法之規(guī)定未交付貨幣、實(shí)物或未轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，以虛假手段取得驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資證明，從而造成形式上已按章程約定的出資數(shù)額出資，實(shí)際上并未出資到位。如在章某訴惠某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，章某認(rèn)繳的出資額為62萬(wàn)，但實(shí)際出資額為0萬(wàn)元。*參見上海市閔行區(qū)人民法院(2012)閔民二(商)初字第1375號(hào)民事判決書。

抽逃出資，指股東在實(shí)際繳納出資之后，又利用手段將所繳出資暗中抽回的行為。如在雪虎公司與黃政、吳瑛、陳劍、殷榮偉、汪克蕾、朱淑霞、占明強(qiáng)買賣合同糾紛一案中，鐵凱公司的股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前存在抽逃出資的行為。*參見浙江省金華市中級(jí)人民法院(2011)浙金商終字第1194號(hào)民事判決書。

出資不實(shí)，指股東沒有按認(rèn)繳的份額繳納貨幣或出資實(shí)物的實(shí)際價(jià)值明顯低于其在章程中所認(rèn)繳的價(jià)值。如在新得利紡織有限公司與祥嘉恒源紡織有限公司、恒源絲綢集團(tuán)有限公司、恒源噴織有限公司買賣合同一案中，恒源絲綢集團(tuán)有限公司、恒源噴織有限公司存在對(duì)祥嘉恒源紡織有限公司出資不實(shí)便進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況。*參見江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院(2010)錫商終字第0093號(hào)民事判決書。

瑕疵給付，亦稱實(shí)物瑕疵，即股東繳納的實(shí)物存在著品質(zhì)或權(quán)利上的瑕疵。不符合章程約定或國(guó)家規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或者所交付的標(biāo)的物存在著第三人的合法權(quán)利，影響公司對(duì)標(biāo)的物的占有、使用和處分。如在姚衛(wèi)國(guó)、章方敏、葛琪明與樓會(huì)夫、葉學(xué)根、陳夏青、歐素妹、詹華撤銷權(quán)糾紛一案中，樓會(huì)夫、葉學(xué)根、陳夏青、歐素妹、詹華出讓給姚衛(wèi)國(guó)、章方敏、葛琪明的公司股權(quán)涉及權(quán)屬糾紛問(wèn)題。*參見浙江省象山縣人民法院(2009)甬象商初字第215號(hào)民事調(diào)解書。

二、形式大于實(shí)質(zhì)：瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東的資格認(rèn)定

在我國(guó)法學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為瑕疵出資人具有公司股東資格，筆者也贊同這一觀點(diǎn)，首先，《公司法》第33條規(guī)定“有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人”。該條實(shí)質(zhì)是規(guī)定了確認(rèn)股東資格的外觀主義標(biāo)準(zhǔn)，即股東身份的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記為依據(jù)。因此，即使股東出資實(shí)質(zhì)條件并未滿足，只要符合形式要件，也應(yīng)確立股東資格的取得。

其次，《公司法》規(guī)定了股東的補(bǔ)繳責(zé)任與對(duì)其他股東的違約責(zé)任，并且規(guī)定了對(duì)股東權(quán)利的限制，比如紅利的分配請(qǐng)求權(quán)，但是沒有明文規(guī)定否定股東的資格。而且瑕疵出資人具有股東資格，可以使其繼續(xù)履行對(duì)公司的出資義務(wù)，這也是資本充實(shí)原則的必然要求。

再者，關(guān)于瑕疵出資人具有公司股東地位，在司法判例中也得到了很好的反映。如在鐘某某訴譚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，上海市寶山區(qū)人民法院認(rèn)為雖然實(shí)際出資是股東對(duì)公司最重要的義務(wù)之一，但是股東未出資或者出資不實(shí)，只會(huì)導(dǎo)致其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并不必然否定其股東資格。*參見上海市寶山區(qū)人民法院(2010)寶民二(商)初字第1240號(hào)民事判決書。

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力認(rèn)定

1.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的有關(guān)觀點(diǎn)

根據(jù)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀及法院判例的整理，目前有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力主要有如下幾種觀點(diǎn)。

(1)無(wú)效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，未出資的股東不具備股東資格，不享有股權(quán)，主體資格不符合法律規(guī)定，又以不存在的股權(quán)作為合同標(biāo)的，所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)然無(wú)效。如在廣東省高院審理的廣東國(guó)投破產(chǎn)案中，法院就持此種觀點(diǎn)。[4]

(2)有效說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，無(wú)論是否存在欺詐，出資瑕疵都不影響轉(zhuǎn)讓合同的效力，一律認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。王遠(yuǎn)明、唐英認(rèn)為瑕疵出資的股東的股權(quán)并不因瑕疵出資而受到否定，其有權(quán)與他人訂立股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并且該協(xié)議應(yīng)當(dāng)是確定有效的。[5]

在法院的裁判中，也有一些法官持有效說(shuō)。如在張某訴須某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，一審和二審法院都認(rèn)為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不具有法定無(wú)效事由，而認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。*參見上海市第一中級(jí)人民法院(2010)滬一中民四(商)終字第648號(hào)民事判決書。在艾德公司與金得達(dá)公司、陳曉雯、黃征平、國(guó)源公司企業(yè)借貸糾紛案中，一審法院福建省廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為有瑕疵的權(quán)利不等于非法的權(quán)利，未出資到位的股權(quán)雖有瑕疵，但并不喪失其固有的可轉(zhuǎn)讓性，只是新舊股東不能行使本應(yīng)享有的完整的股東權(quán)利。以股權(quán)未出資到位、存有瑕疵為由而主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效是不能成立的。*參見福建省廈門市中級(jí)人民法院 (2002)廈經(jīng)終字第194號(hào)民事判決書。

(3)折中說(shuō)。該觀點(diǎn)主張，判斷出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否有效的關(guān)鍵是公司實(shí)行何種注冊(cè)資本制度。在實(shí)行實(shí)繳資制度的公司中，在全體股東足額繳納注冊(cè)資本后公司才能成立，履行足額出資義務(wù)的認(rèn)股人才能成為股東，認(rèn)股人如果未履行足額出資義務(wù)則無(wú)股東資格，其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為無(wú)效；而在實(shí)行認(rèn)繳資本制的公司中，認(rèn)股人在公司設(shè)立時(shí)只要繳納部分出資即成為股東，股東未按約繳足出資的，不影響其股東地位，其簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。[6]

(4)可撤銷說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，出資瑕疵本身并不影響出資瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，關(guān)鍵是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否構(gòu)成欺詐。如果轉(zhuǎn)讓人隱瞞了自己出資瑕疵的事實(shí)，致使受讓人簽訂合同時(shí)不知道這一事實(shí)，并因此而受讓股權(quán)，則受讓人有權(quán)以被欺詐為請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷或變更股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[7]支持可撤銷說(shuō)的學(xué)者還有周海博、王菲、郝紅、董平等。

在法院的裁判中，也有一些法官持可撤銷說(shuō)。如在倪某訴金某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案中，上海市盧灣區(qū)人民法院認(rèn)為股權(quán)受讓人不知轉(zhuǎn)讓人出資存在瑕疵的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同。*參見上海市盧灣區(qū)人民法院(2010)盧民二(商)初字第248號(hào)民事判決書。在鐘某某訴譚某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中，上海寶山區(qū)人民法院持相同觀點(diǎn)。②在廣州石油公司與吉林公司、松原公司、惠民公司、泛華公司借款合同糾紛一案中，廣州市中級(jí)人民法院也持相同觀點(diǎn)。*參加廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2004)穗中法民三初字第45號(hào)民事判決書。

2.筆者觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股東與受讓人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成的協(xié)議，作為一種特殊的合同，其生效要件應(yīng)當(dāng)符合合同的生效要件:(1)股東與受讓人具有相應(yīng)的權(quán)利能力。這里需要注意的是股東的權(quán)利能力。股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利能力是股東享有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)的資格。從上文的分析中可知瑕疵出資的股東依然是公司的股東。因此，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，瑕疵出資的股東具有相應(yīng)的權(quán)利能力。(2)雙方意思表示真實(shí)。在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，股東應(yīng)當(dāng)明確告知受讓人其欲轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，受讓人也應(yīng)當(dāng)明確知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一事實(shí)并愿意接受瑕疵股權(quán)。(3)不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定及公序良俗。即出讓方與受讓方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且符合公序良俗。(4)標(biāo)的的確定和可能。即轉(zhuǎn)讓的股權(quán)按照公司法的規(guī)定是可以轉(zhuǎn)讓的，不屬于公司法規(guī)定的限制轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。

在實(shí)踐中，問(wèn)題往往出現(xiàn)在第二個(gè)條件上，即雙方意思表示必須真實(shí)。瑕疵出資的股東往往會(huì)隱瞞出資瑕疵的情況從而使受讓人早早接手自己手上的“燙山芋”。因此，如果出現(xiàn)出讓人欺詐的情況，應(yīng)賦予受讓人可撤銷的權(quán)利。當(dāng)然，此時(shí)必須要以受讓人善意為前提，如果受讓人明知或應(yīng)當(dāng)知道其所受讓的股權(quán)存在瑕疵，那么基于民商法的誠(chéng)實(shí)信用原則，在該種情況下，合同有效，受讓人不得請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。因此，筆者傾向于可撤銷說(shuō)。

同時(shí)，筆者認(rèn)為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓有效與否與轉(zhuǎn)讓合同是否為有償合同有關(guān)。在股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情況下，此瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有單務(wù)合同以及無(wú)償性等贈(zèng)與合同的基本特征，不論出讓人或受讓人是否善意，只要該合同無(wú)合同法的無(wú)效因素，原則上即應(yīng)認(rèn)定為有效。此時(shí)再賦予受讓人撤銷權(quán)，不利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的穩(wěn)定，也不利于維護(hù)出讓人的合法權(quán)益。有的法院就持這樣的觀點(diǎn)。如在四蓮公司與觀盛公司、松外松公司買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，觀盛公司受讓的松外松公司股權(quán)系無(wú)償取得，至于其是否明知或應(yīng)知股權(quán)存在出資瑕疵之因素，在所不問(wèn)。因該轉(zhuǎn)讓并不構(gòu)成法律規(guī)定無(wú)效之情形，故該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)為有效。*參見上海市第二中級(jí)人民法院(2008)滬二中民四(商)終字第353號(hào)民事判決書。

四、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的出資責(zé)任

在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中，有關(guān)出資責(zé)任如何承擔(dān)與分配的案件占了很大一部分。在此，筆者擬對(duì)有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的出資責(zé)任做一個(gè)較為詳細(xì)的分析。

1.瑕疵股權(quán)出讓人的出資責(zé)任

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓瑕疵股權(quán)的股東不能免除其對(duì)公司的出資責(zé)任。

瑕疵出資的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，能否免除其出資的民事法律責(zé)任，我國(guó)《公司法》未明確規(guī)定，但隱含了其應(yīng)承擔(dān)出資責(zé)任的含義?！豆痉ā返?8條第二款規(guī)定：“股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納出資外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！睆闹锌梢钥闯?，股東依法履行對(duì)公司的出資義務(wù)，是公司股東的法定義務(wù)。而法定義務(wù)不能通過(guò)私人協(xié)議進(jìn)行轉(zhuǎn)移。且瑕疵出資的股東在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)后繼續(xù)履行出資義務(wù)，也是公司法資本維持原則的要求。

《公司法司法解釋三》第13條第一款規(guī)定，“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。”該項(xiàng)司法解釋規(guī)定則明確了瑕疵出資股東的出資責(zé)任，這一精神在司法實(shí)踐中也得到法官的遵從。如在某工程公司訴黃某股東出資糾紛一案中，法院就認(rèn)為被告與黃某簽訂“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，將其所持有的某工程公司股權(quán)作價(jià)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給了黃某，但并不能因此而免除被告向某工程公司足額出資的法定義務(wù)。*參見上海市寶山區(qū)人民法院(2009)寶民二(商)初字第330號(hào)民事判決書。在艾德公司與金得達(dá)公司、陳曉雯、黃征平、國(guó)源公司企業(yè)借貸糾紛案中，福建省廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的責(zé)任。*參見福建省廈門市中級(jí)人民法院 (2002)廈經(jīng)終字第194號(hào)民事判決書。在上海保稅生產(chǎn)資料市場(chǎng)中國(guó)通信產(chǎn)品交易中心與寶安公司、申星公司、華龍公司、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市分行、實(shí)華公司、東上海石化公司借款糾紛一案中，法院認(rèn)為寶安公司與華龍公司并不能因?yàn)橐褜㈣Υ霉蓹?quán)轉(zhuǎn)讓而完全免除其對(duì)寶地公司應(yīng)負(fù)的責(zé)任。*參見上海市第一中級(jí)人民法院(2003)滬一中民(三)商終字第319號(hào)民事判決書。在匯聯(lián)公司與鐵鎧公司、黃政、陳劍買賣合同糾紛一案中，法院認(rèn)為，股東將其出資投入公司，形成公司的資本并成為公司對(duì)外交易和承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，根據(jù)公司資本原則，股東不得抽回出資。本案中，陳劍侵犯了鐵鎧公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)，違反了公司法關(guān)于股東應(yīng)當(dāng)按章程規(guī)定足額繳納出資的法定義務(wù)，雖然股權(quán)已協(xié)議轉(zhuǎn)讓，其對(duì)鐵鎧公司補(bǔ)足出資的義務(wù)不能因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除。*參見浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2010)浙紹商終字第514號(hào)民事判決書。

2.瑕疵股權(quán)受讓人的出資責(zé)任

對(duì)于瑕疵股權(quán)受讓人是否承擔(dān)繼續(xù)出資的責(zé)任，筆者認(rèn)為除瑕疵股權(quán)受讓人在被請(qǐng)求出資責(zé)任前就以受欺詐為由撤銷受讓合同，使出讓之前的股東狀況恢復(fù)原狀之外，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出資責(zé)任。這有利于公司資本的維持，保護(hù)公司債權(quán)人的利益，維護(hù)交易安全。

《公司法司法解釋三》第19條也規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道，公司請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)、受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

在司法實(shí)踐中，法院也都判定受讓人在知道或者應(yīng)當(dāng)知道其所受讓的股權(quán)是瑕疵股權(quán)時(shí)需要繼續(xù)履行對(duì)公司的出資責(zé)任。如在盧某某與楊君離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案中，上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為根據(jù)法律規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對(duì)此知道的，受讓人對(duì)該股東履行出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，本案中，在被告轉(zhuǎn)讓該公司的股權(quán)時(shí)，由受讓股東直接用應(yīng)支付的轉(zhuǎn)讓款替被告補(bǔ)足出資，并不違反法律規(guī)定。*參見上海市楊浦區(qū)人民法院(2010)楊民一(民)初字第5948號(hào)民事判決書。在友供公司與詹某某、張甲、家美好超市公司、長(zhǎng)興公司、百事達(dá)公司、雄世公司、鄒某某、孫某、張乙、李某某、月盛公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，一二審法院都認(rèn)為張乙、詹某某、張甲、孫某、李某某在受讓相應(yīng)股權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)公司股東出資等情況有所了解，但上述個(gè)人并沒有提供證據(jù)證明其已盡合理注意義務(wù)，因此上述個(gè)人無(wú)法免除出資義務(wù)。在華晶公司與陳丙、陳乙、陳甲債務(wù)糾紛一案中，法院認(rèn)為陳甲明知宏翌公司原股東存在瑕疵出資，故應(yīng)對(duì)原股東的未全面履行出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。*參見上海市第二中級(jí)人民法院(2012)滬二中民四(商)終字第617號(hào)民事判決書。

3.出資責(zé)任分配及對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的思考

在瑕疵股權(quán)出讓人與受讓人出資責(zé)任上，兩者的出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。但區(qū)別是否僅限于《公司法司法解釋三》第19條的規(guī)定，筆者認(rèn)為在受讓人無(wú)償取得瑕疵股權(quán)時(shí)，可以不問(wèn)受讓人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道其受讓的股權(quán)存在瑕疵，而由受讓人承擔(dān)出資責(zé)任。在受讓人純受益的情況下，完全讓出讓人承擔(dān)出資責(zé)任，對(duì)出讓人顯失公平。而且，受讓人在承擔(dān)完對(duì)公司的出資責(zé)任后不得向出讓人行使追償權(quán)。對(duì)此，《公司法司法解釋三》沒有考慮到無(wú)償轉(zhuǎn)讓的情況。而在一些法院的審判實(shí)踐中，就考慮到了瑕疵股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓受讓人的出資責(zé)任。如在友供公司與詹某某、張甲、家美好超市公司、長(zhǎng)興公司、百事達(dá)公司、雄世公司、鄒某某、孫某、張乙、李某某、月盛公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案中，一二審法院都認(rèn)為在家美好百貨公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，所有受讓人均未支付分文股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，顯然不屬于善意受讓人，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)設(shè)立時(shí)股東瑕疵出資的責(zé)任。*參見上海市第二中級(jí)人民法院(2010)滬二中民四(商)終字第243號(hào)民事判決書。

在瑕疵股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓時(shí)，筆者認(rèn)為可以按照《公司法司法解釋三》的規(guī)定區(qū)分受讓人為善意還是惡意兩種情況，但這兩種情況僅僅與受讓人的追償權(quán)有關(guān)。當(dāng)瑕疵股權(quán)受讓人善意不知道所受讓的股權(quán)是瑕疵股權(quán)時(shí)，受讓人可以在被請(qǐng)求履行對(duì)公司的出資責(zé)任前撤銷合同，使瑕疵股權(quán)出讓之前的股東狀況恢復(fù)原狀，此時(shí)受讓人就可以不履行對(duì)公司的出資義務(wù)。否則當(dāng)受讓人在被請(qǐng)求履行出資責(zé)任時(shí)未撤銷合同，或者撤銷合同但沒有使股東狀態(tài)徹底恢復(fù)到瑕疵股權(quán)出讓前時(shí)，由于瑕疵股權(quán)受讓合同與出資責(zé)任是兩種不同的法律關(guān)系，出資責(zé)任由有關(guān)出資的法律條文來(lái)規(guī)范。出資責(zé)任是法定的義務(wù)，且資本維持原則是公司法的一項(xiàng)基本原則，因此受讓人此時(shí)仍需承擔(dān)出資責(zé)任，而不是《公司法司法解釋三》所說(shuō)的在此種情況下就可以不用承擔(dān)出資責(zé)任。但此時(shí)，受讓人是善意的，出讓人在轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)上存在惡意，因此受讓人在承擔(dān)完出資責(zé)任后可以向出讓人行使追償權(quán)。

在受讓人為惡意的情況下，《公司法司法解釋三》給出的責(zé)任方式是“連帶責(zé)任”，而未分清出資責(zé)任的先后順序，筆者認(rèn)為這對(duì)出讓人顯得過(guò)于嚴(yán)苛。受讓人在受讓股權(quán)時(shí)完全知道其受讓的股權(quán)存在瑕疵但仍然受讓，可見受讓人完全愿意接受出讓人因瑕疵出資造成的一切后果，故受讓人存在較大的過(guò)錯(cuò)性。因此，筆者認(rèn)為在受讓人惡意時(shí)，應(yīng)當(dāng)由受讓人先承擔(dān)出資責(zé)任，出讓人則承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這一點(diǎn)在有關(guān)的法院判例中也得到體現(xiàn)。如在艾德公司與金得達(dá)公司、陳曉雯、黃征平、國(guó)源公司企業(yè)借貸糾紛案中，福建省廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為受讓人如果在知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存有瑕疵的情況下，仍然受讓股權(quán)，其作為公司的現(xiàn)任股東當(dāng)然應(yīng)先承擔(dān)出資責(zé)任，并以該出資清償公司無(wú)力履行的債務(wù)。再次，在允許瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并由受讓人承擔(dān)第一順序出資責(zé)任的同時(shí)，為防止因受讓人財(cái)力不足而導(dǎo)致公司資本虛假，并可能損及債權(quán)人利益，以及轉(zhuǎn)讓人利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓逃避本應(yīng)承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)的情況，還可要求轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。*參見福建省廈門市中級(jí)人民法院 (2002)廈經(jīng)終字第194號(hào)民事判決書。同時(shí)在此種情況下，受讓人不得在承擔(dān)出資責(zé)任后向出讓人行使追償權(quán)。

綜上，有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，出讓人與受讓人出資責(zé)任如何分擔(dān)需要區(qū)分瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓是有償轉(zhuǎn)讓還是無(wú)償轉(zhuǎn)讓,見表1、表2。在有償轉(zhuǎn)讓時(shí)還需要區(qū)分受讓人在受讓瑕疵股權(quán)時(shí)具有主觀善意還是惡意?！豆痉ㄋ痉ń忉屓酚嘘P(guān)出資責(zé)任的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，存在一定的問(wèn)題，有待日后立法完善。

表1 無(wú)償瑕疵股權(quán)出讓人與受讓人出資責(zé)任關(guān)系

表2 有償瑕疵股權(quán)出讓人與受讓人出資責(zé)任關(guān)系

[1] 鄭曙光.股東違反出資義務(wù)違法形態(tài)與民事責(zé)任探究[J].法學(xué),2003(6):62-71.

[2] 張楊.淺議瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓[J].遼寧經(jīng)濟(jì),2006(1):89.

[3] 趙瑞力.有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律分析[J].法制與社會(huì),2009(26):151-152.

[4] 陳秀麗.瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題研究[D].長(zhǎng)春:吉林大學(xué),2004.

[5] 王遠(yuǎn)明,唐英.公司登記效力探討[J].中國(guó)法學(xué),2003(2):87-94.

[6] 丁巧仁.公司法案件判解研究[M].北京:人民法院出版社,2003:291.

[7] 劉俊海.新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)[M].北京:法律出版社，2006:306.