融媒環(huán)境下的媒體正義探析

【摘 要】當前，各種網(wǎng)絡信息平臺的建造與蔓延構(gòu)成了多媒體融合的新型輿論環(huán)境，網(wǎng)民強大的信息搜索與傳播能力導致傳統(tǒng)媒體在輿論場域中的掌控能力日漸式微。正視正義伸張對于媒體公信力建設的關(guān)鍵作用，理解媒體正義的本質(zhì)所在成為當下媒體必須面對的重要問題。新型融媒環(huán)境下，充分認識媒體報道存在的缺陷，找準傳統(tǒng)媒體在龐大信息場中的角色定位是媒體正義構(gòu)建的重中之重。

【關(guān)鍵詞】媒體正義 融媒環(huán)境 烏坎事件

近幾年來，關(guān)于“媒體正義”的研究多半停留在輿論監(jiān)督與司法獨立的關(guān)系討論以及社會轉(zhuǎn)型期對于邊緣人群的關(guān)注議程研究等方面，至于“媒體正義”的概念界定以及新聞報道在維護社會正義方面的系統(tǒng)理論梳理，目前還沒有較為權(quán)威的研究成果。尤其是在當下多媒體融合的新型融媒環(huán)境下，媒體該如何結(jié)合社會形勢把握自身價值取向、真正踐行媒體正義，尚無相關(guān)理論對其加以概述。本文將結(jié)合融媒環(huán)境的相關(guān)特征，就近期發(fā)生的“烏坎事件”為案例，重點考察傳統(tǒng)媒體在新形勢下該如何反思“媒體正義”。

一、社會正義、媒體正義、融媒環(huán)境

在探討媒體正義以及融媒環(huán)境下的媒體正義之前，首先應該就社會正義的相關(guān)問題做一番了解。根據(jù)美國著名政治哲學家、倫理學家約翰·羅爾斯的觀點，“每個人都擁有一種基于正義的不可侵犯性，這種不可侵犯性即使以社會整體利名也不能逾越?！痹诹_爾斯看來，“處在原初狀態(tài)中的人們將會選擇兩個相當不同的原則：第一個原則要求平等地分配基本的權(quán)利和義務；第二個原則則認為社會和經(jīng)濟的不平等，只要其結(jié)果能給每一個人，尤其是那些最少受惠成員帶來補償性利益，它們就是正義的。”

從羅爾斯的正義論中，我們可以看到，正義的存在并不僅僅著重于某一弱勢群體的利益保證，而是確保任何人在原則的選擇中都不會因自然的機遇或社會環(huán)境中的偶然因素得益或受害。而在我們今天所倡導的社會正義觀念中，受慣性思維影響的群體性傾向往往會左右我們對于正義的判斷與執(zhí)行。表現(xiàn)在媒體工作中，就是常常在過激的社會行為面前，如殘忍的殺害、巨額的貪污等，而失去其職業(yè)理性，在自認為的媒體正義沖動下或者媒體正義選擇性缺位，從而導致媒體報道的失當。

在互聯(lián)網(wǎng)進入中國之前，媒體作為權(quán)威的信息發(fā)布機構(gòu)尚能把握輿論大局。但是，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)在國內(nèi)的深入發(fā)展以及一系列新技術(shù)催生的信息分享平臺的廣泛應用，傳統(tǒng)媒體缺陷與問題逐漸暴露。尤其在當下，集文本、圖片、音頻、視頻功能于一身的融媒體已經(jīng)出現(xiàn)，人人網(wǎng)、QQ空間、新浪博客等社交網(wǎng)站的蔓延，尤其是源于“推特”（Twitter）的“微博客”（microBlog）的引進，在短短的兩年時間內(nèi)已掀起輿論巨浪無數(shù)。這種基于高新科技與社會需求的各種新事物帶來的巨變，我們姑且稱之為“融媒環(huán)境”。

那么，在這種融媒環(huán)境形勢下，面對“人類活動的首要價值”，媒體或者傳媒工作者究竟該如何調(diào)整自身價值取向，如何樹立正義意識，如何協(xié)調(diào)本職工作從而重塑媒體正義等將會是其不得不面對的幾個問題。

二、當前媒體正義面臨的幾個問題

1、立場：基于職業(yè)視域的媒體正義

媒體正義源于社會正義，但也因其中的“媒體”二字而又區(qū)別于社會正義。因此，理解媒體正義應在理解社會正義的基礎(chǔ)上著眼于其媒體工作的職業(yè)視域，從共性中提煉出特性，由此才能把握其真正內(nèi)涵。

杰克·魯爾（Jack Lule）曾對正義的媒體新聞報道的衡量標準作出如下歸納：傳媒要為那些默默無名之輩和窮人伸張正義，視人如己，抱以同情和關(guān)懷；要讓那些沉默者發(fā)聲，允許他們用自己的話說出自己的經(jīng)歷；對事件的報道應關(guān)注于人，而不是關(guān)于事件的驚奇和戲劇性；新聞應超越對痛苦和悲劇的表面描述；探尋引起這些痛苦和悲劇的社會根源。從中我們可以看出杰克·魯爾的媒體正義對于弱勢群體和人道的關(guān)注，但是，其中有幾點需要指出的是，其一，媒體關(guān)注弱勢群體是基于其服務社會的公共性，但這并不能在“默默無名之輩和窮人”與弱勢群體之間劃等號；其二，媒體正義的人道關(guān)懷應著眼于公益服務，允許某人說話只是一種居高臨下的可憐而非源于博愛的悲憫。

2、對象：基于事實的正義伸張

一般認為，作為社會正義的守望者，媒體應將傳聲筒湊近社會底層群眾的嘴邊，或者更多地對社會弱勢群體予以人文關(guān)懷，從而呼吁平等，維護公正。從媒介的公益屬性以及社會輿情現(xiàn)狀來看，媒體的關(guān)注傾向似乎更有利于社會正義的伸張，但是，從正義原則的本質(zhì)來看，正義更著眼于社會基本制度中權(quán)利和義務的適當分配，而不是對于某一群體的偏向。因此，關(guān)于媒體正義的理論探討應去除具體維護對象的界定，而應回歸其職業(yè)視域下正義實行的本質(zhì)。

三、融媒環(huán)境下媒體正義的應有之義——以烏坎事件報道為例

為深入細致分析媒體新聞報道的正義原則，本文將結(jié)合2011年的“烏坎事件”相關(guān)報道加以詳細闡述。|

“烏坎事件”源于廣東省汕尾市烏坎村政府與村民之間以土地買賣問題為重點的各種矛盾沖突的激化。因村民土地買賣問題在烏坎村民多年上訪都沒有得到妥善及時解決的情況下，導致事態(tài)擴大化，最終形成政民沖突以及警民沖突，期間包括村民、警察在內(nèi)有多人受傷甚至死亡。

烏坎事件從發(fā)生到基本平息歷經(jīng)三個多月，雖屬于群體性突發(fā)事件，事關(guān)政治敏感，但還是有相關(guān)的媒體介入其中進行信息的發(fā)布。相對于之前類似事件中的信息封鎖，可以說是一種進步。只是通過比較我們可以發(fā)現(xiàn)，在處理這種事件的過程中，傳統(tǒng)媒體受固有報道模式的鉗制太深，在需要彰顯媒體正義的時候依然顧慮重重。

在烏坎事件的報道中，網(wǎng)絡媒體顯示出比傳統(tǒng)媒體更多的關(guān)注，鳳凰網(wǎng)、財經(jīng)網(wǎng)、新浪、搜狐、中國企業(yè)新聞網(wǎng)、中青在線等網(wǎng)站對此都有相關(guān)報道，而最為引人注目的還是微博在此次事件中掀起的關(guān)注浪潮；相對而言，傳統(tǒng)媒體既沒有網(wǎng)友所說的“集體噤聲”，也沒有表現(xiàn)出過多的新聞敏感，而多半采取靜觀其變的方式，如以《人民日報》為報道標準，以“冷處理”和“報喜不報憂”為基本原則，慎言慎行。

從烏坎事件的媒體報道和微博傳播中，我們看到的不僅僅是新興媒體對于傳統(tǒng)媒體的沖擊，還有得以廣泛運用的各種信息渠道對于信息封鎖的突破、主流媒體發(fā)言的糾正以及對權(quán)威媒體自身限制的彌補。除了微博傳播，基于互聯(lián)網(wǎng)絡的信息傳播與共享平臺還有很多，日益發(fā)達的融媒環(huán)境使得當下的媒體正義訴求顯得更加迫切。而且，事態(tài)的平息也說明對問題與訴求的正視而非回避最終會有利于勢態(tài)的良性發(fā)展，媒體的掩護甚至不實報道不但起不到任何的積極作用，反而只會在信息公開后的事件回首中平添受眾的遺憾。

那么，涉及到具體的新聞事件報道中，尤其是在融媒環(huán)境日益成熟的形勢下，該如何把握媒體正義的尺度問題呢？我們認為應該從以下幾個方面進行探討。

（1）新聞報道的客觀真實。無論是對正義的頌揚抑或?qū)Ψ钦x的揭露，通過新聞報道還原客觀事實本身即是對社會正義的起碼尊重。正義體現(xiàn)為權(quán)利和義務的適當分配，媒體堅持客觀報道既是其獨有的權(quán)利，也是其應盡的義務。融媒時代的“自媒體”傳播會催生更多的“深明真相的圍觀群眾”，媒體不能堅持客觀真實只會在網(wǎng)絡信息泛濫的當前促成輿論秩序的更加混亂，而陷自身于不利。

（2）報道內(nèi)容的平衡。媒體最終要通過新聞作品彰顯正義，因此新聞報道內(nèi)容在媒體正義概念中至關(guān)重要。當事雙方甚至當事三方乃至更多方，事實涉及多少維度，報道就應呈現(xiàn)多少維度。烏坎事件中數(shù)以萬計的微博轉(zhuǎn)發(fā)就從側(cè)面凸顯了官方消息在輿論場域中的弱勢，唯有報道的平衡才能形成輿論的平衡。

（3）實體正義與程序正義的權(quán)衡，以及正義代價的最小化原則。實體正義與程序正義的討論源于早年的一些新聞爭議，如劉涌案、紙餡包子事件等，受政治、經(jīng)濟以及社會不良風氣等的影響，以及新聞管理體制的不完善、媒體自身監(jiān)督的缺位、個別媒體從業(yè)人員職業(yè)道德與專業(yè)素養(yǎng)的缺乏等因素，媒體在踐行正義維護的過程中或者缺位，或者越位，引發(fā)各種爭議。在有些事件的新聞報道中，因體制限制，的確存在基于各種考量的程序合法與非法問題，也存在程序正義幌子背后實體正義的偏離，因此，加強媒體從業(yè)人員的專業(yè)素養(yǎng)，堅持職業(yè)操守，提升抗干擾能力與公益鑒別能力，既要保證實體正義，也要避免程序上的越位，最終形成合格的媒體報道。

（4）輿論議程設置的公益性考量。需要指出的是媒體有時迫于壓力而不得不在某一輿論風波的風口浪尖策劃或者偏轉(zhuǎn)新聞注意力，利用大眾媒介的議程設置功能扭轉(zhuǎn)公眾注意力，以達到輿論操控或沉默的目的。但看現(xiàn)在的輿論環(huán)境，議程設置已經(jīng)不是主流媒體的專利，借助網(wǎng)絡平臺的“五毛黨”、論壇跟帖、微博轉(zhuǎn)發(fā)等在近幾年的網(wǎng)絡事件中無不具備狂瀾巨浪的輿論推動力。因此，媒體正義的伸張在輿論議程設置方面應當有所警惕：只有基于公益考量的輿論導向才能贏得受眾的尊重與支持，才能在風云巨變的輿論場域站穩(wěn)腳跟。

參考文獻

①約翰·羅爾斯：《正義論》，中國社會科學出版社，2001

②張煒，《羅爾斯正義論及其現(xiàn)實意義》，《人民論壇》，2011（11）

③許艷慧，《羅爾斯的正義論及其對構(gòu)建和諧社會的啟示》，《赤峰學院學報》，2011（10）

④顏飛，《論司法的尷尬與媒體的正義》，《理論導刊》，2009（5）

⑤袁靖華，《媒介正義論：走向正義的傳播理論與實踐》，《國際新聞界》，2011（2）

⑥周云倩，《程序正義視域下的媒體輿論監(jiān)督》，《電視研究》，2009（6）

⑦張邁曾、楊凌裕、李明德，《從媒體資源利用看媒體公信力的構(gòu)建》，《今傳媒》，2008（4）

⑧王涌米，《論正義之維的新聞媒體守望》，《重慶理工大學學報》，2010（6）

（作者單位：安徽商報社）

責編：劉冰石