國(guó)際太空行為準(zhǔn)則*——博弈與前景

程 群 何奇松

太空安全問(wèn)題日益嚴(yán)重，突出表現(xiàn)為太空碎片增多，影響航天器進(jìn)出太空和在軌運(yùn)行；在軌航天器越來(lái)越多，相互干擾現(xiàn)象增多；衛(wèi)星頻率、軌道資源緊張，各國(guó)為此競(jìng)爭(zhēng)激烈；太空武器化，破壞了國(guó)際戰(zhàn)略格局的穩(wěn)定與平衡。這種安全局勢(shì)被美國(guó)國(guó)防部概括為太空日益“擁擠”、“競(jìng)爭(zhēng)”、“對(duì)抗”。太空安全問(wèn)題的上述四個(gè)方面密切相關(guān)且相互交織。任何一國(guó)都無(wú)力獨(dú)自解決。而現(xiàn)有國(guó)際太空安全治理機(jī)制的三個(gè)相關(guān)機(jī)構(gòu)——聯(lián)合國(guó)外空委、裁軍會(huì)議和國(guó)際電信聯(lián)盟——各自為政，缺乏有效協(xié)調(diào)與溝通，無(wú)法有效解決這一復(fù)雜問(wèn)題。同時(shí)，美國(guó)在這三個(gè)國(guó)際組織中利用一票否決權(quán)阻止任何對(duì)其不利的倡議、決議，阻止了國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)太空安全的進(jìn)一步努力，使相關(guān)努力陷于僵局。①具體參見(jiàn)何奇松：《太空安全問(wèn)題及其多邊主義博弈》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2012年第5期，第29-32頁(yè)。為了打破這種僵局，國(guó)際知名智庫(kù)早在世紀(jì)之交就提出了“太空交通管理”，試圖用自愿的方式增加太空透明度，謀求太空安全治理。為此，歐盟與美國(guó)提出了各自的太空行為準(zhǔn)則，并力求爭(zhēng)奪主導(dǎo)權(quán)，中、印、澳、巴（西）等利益攸關(guān)方也表達(dá)了各自的關(guān)切。本文試圖介紹各利益攸關(guān)方就太空行為準(zhǔn)則進(jìn)行的博弈與較量及學(xué)者們的相關(guān)爭(zhēng)論，并預(yù)測(cè)其未來(lái)前景與走向，以及對(duì)中國(guó)的啟示。

一、歐美競(jìng)爭(zhēng)太空行為準(zhǔn)則主導(dǎo)權(quán)

在美國(guó)拒絕以條約（主要是中俄兩國(guó)提出的禁止太空武器化條約，即PPWT）形式解決太空安全問(wèn)題之時(shí)，歐盟、美國(guó)等西方國(guó)家提出了“太空行為準(zhǔn)則”，企圖用不具備法律約束力的、自愿遵守的太空行為準(zhǔn)則，作為新太空條約的替代方案，確立太空安全治理機(jī)制，促進(jìn)太空安全。

（一）歐盟率先推出太空活動(dòng)行為準(zhǔn)則，爭(zhēng)取多數(shù)國(guó)家贊同

2008年，歐盟推出“太空活動(dòng)行為準(zhǔn)則”（Draft Code of Conduct for Outer Space Activities）草案。②Council of European Union, Draft Council Conclusion on Draft Code of Conduct for Outer Space Activities, 16560/08, Brussels, December 3, 2008. http://www.eu2008.fr/webdav/site/PFUE/shared/mport/1209_CAGRE_resultats/Code%20of%20Conduct%20for%20outer%20spac e%20activities_EN.pdf.準(zhǔn)則的主要目的是通過(guò)最新、最佳實(shí)踐來(lái)執(zhí)行現(xiàn)有的國(guó)際條約、原則和協(xié)議，并作為現(xiàn)有太空安全治理機(jī)制的補(bǔ)充。其主要內(nèi)容體現(xiàn)在第二和第三部分，即總體措施（包括第四條和第五條）與合作機(jī)制（包括第六、七、八、九條），也就是“太空道路規(guī)則”，涵蓋太空碎片減緩與太空活動(dòng)通報(bào)規(guī)則。準(zhǔn)則規(guī)定行為體不得有目的地產(chǎn)生太空碎片；不得故意對(duì)在軌衛(wèi)星實(shí)施有害干擾；盡最大努力減少太空事故的發(fā)生；將衛(wèi)星發(fā)射、在軌運(yùn)轉(zhuǎn)和重返大氣層信息向國(guó)際社會(huì)進(jìn)行通報(bào)；除了提供《登記公約》所需要的信息，各國(guó)應(yīng)向聯(lián)大提供第62/101決議所要求的相關(guān)數(shù)據(jù)；①Recommendations on Enhancing the Practice of States and International Intergovernmental Organizations in Registering Space Objects, A/RES/62/101, January 10, 2008, http://daccessdds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N07/469/83/PDF/N0746983.pdf?OpenElement.該決議要求成員國(guó)向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)提供下列信息：地球靜止軌道位置、太空物體位置任何變化、太空物體的退役或再入、把太空物體移到廢棄軌道的日期與物理?xiàng)l件。這是有關(guān)地球靜止軌道太空物體的信息。至于非地球靜止軌道上的太空物體的信息也要向秘書長(zhǎng)提供，包括日期、新所有者、運(yùn)營(yíng)商的確認(rèn)、軌道位置的任何變化，等等。本國(guó)的太空政策、戰(zhàn)略等信息也向國(guó)際社會(huì)公開(kāi)；切實(shí)履行《外層空間條約》第9條有關(guān)國(guó)際磋商機(jī)制的規(guī)定。

該準(zhǔn)則是一個(gè)不具備法律約束力的協(xié)議。歐盟呼吁各國(guó)在自愿的基礎(chǔ)上予以遵守。歐盟原本打算與各太空國(guó)家進(jìn)行討論，等到多數(shù)國(guó)家贊同后再拿到聯(lián)合國(guó)大會(huì)進(jìn)行討論，希望以聯(lián)合國(guó)名義頒布準(zhǔn)則，類似于聯(lián)合國(guó)外空委《太空碎片減緩指南》。為此，歐盟進(jìn)行了廣泛的外交努力，與美、俄、中、巴、印、澳、日等國(guó)家進(jìn)行雙邊會(huì)談。根據(jù)反饋信息，歐盟對(duì)最初的草案進(jìn)行了修正，于2010年9月公布準(zhǔn)則修正版。②Council of European Union, Council Conclusion of 27 September 2010 on the Revised Draft Code of Conduct for Outer Space Activities, 14455/10, Brussels, October 11, 2010, http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st14455.en10.pdf.此后，歐盟繼續(xù)與這些國(guó)家進(jìn)行磋商，力爭(zhēng)它們的贊同。起初，歐盟得到了美國(guó)、日本、澳大利亞等國(guó)的支持，但美國(guó)表示要仔細(xì)評(píng)估之后再?zèng)Q定是否簽署該協(xié)議。

（二）美國(guó)一反初始的曖昧態(tài)度，反對(duì)歐盟草案，力圖奪回主導(dǎo)權(quán)

2012年1月12日，美國(guó)負(fù)責(zé)軍控與國(guó)際安全的副國(guó)務(wù)卿陶舍爾（Ellen Tauscher）指出，歐盟的草案太具有“限制性”了，美國(guó)反對(duì)該準(zhǔn)則草案，③Marcus Weisgerber, “U.S. Wants Changes to EU Space Code of Conduct,” Space News,January 12, 2012, http://www.spacenews.com/policy/120112r-wont-adopt-code-conduct-space.Html.原因就是參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間評(píng)估之后，認(rèn)為準(zhǔn)則草案嚴(yán)格限制了美軍利用太空。但是參聯(lián)會(huì)并沒(méi)有說(shuō)明歐盟準(zhǔn)則草案如何“限制”了美軍利用太空。不過(guò)，小布什政府的副國(guó)務(wù)卿博爾頓（John R. Bolton）在《紐約時(shí)報(bào)》撰文透露了一點(diǎn)消息：歐盟準(zhǔn)則妨礙了美軍發(fā)展天基反導(dǎo)系統(tǒng)、反衛(wèi)星武器以及利用衛(wèi)星收集情報(bào)。①John R. Bolton & John C. Yoon, “Hands Off the Havens,” New York Times, March 9, 2012.如果說(shuō)陶舍爾的講話是美國(guó)拋棄歐盟草案的開(kāi)始，那么國(guó)務(wù)卿希拉里2012年1月17日的聲明則等于徹底拋棄。希拉里說(shuō)美國(guó)準(zhǔn)備與國(guó)際社會(huì)一道，起草國(guó)際太空行為準(zhǔn)則，減緩太空碎片，行為體要負(fù)責(zé)任地進(jìn)行太空活動(dòng)，以此推進(jìn)太空安全，確保太空長(zhǎng)期可持續(xù)利用。而且希拉里也明確表示，這個(gè)準(zhǔn)則不能限制美國(guó)保護(hù)國(guó)家安全或保護(hù)盟國(guó)的能力，否則美國(guó)將不會(huì)簽署。②Peter B. de Selding, “U.S. Endorses Idea of Space Code of Conduct — with National Security Caveat,” Space News, January 18, 2012, http://www.spacenews.com/policy/ 120118-usendorses-space-code.html.這就是所謂的“美國(guó)國(guó)家安全例外論”。與此同時(shí)，國(guó)務(wù)院公布了重復(fù)希拉里講話的太空“內(nèi)容概要說(shuō)明”（Fact Sheet）。③US State of Department, “An International Code of Conduct for Outer Space Activities:Strengthening Long-Term Sustainability, Stability, Safety, and Security in Space,” January 17,2012, http://www.state.gov/r/pa/pl/2012/180998.htm.

但除了“內(nèi)容概要說(shuō)明”外，美國(guó)政府并沒(méi)有像歐盟那樣提出明確的太空行為準(zhǔn)則文本。盡管這樣，美國(guó)還是為此進(jìn)行了努力。2012年2月，美國(guó)與歐盟、日本、澳大利亞等國(guó)在維也納就此舉行了會(huì)議。美國(guó)的所謂準(zhǔn)則得到澳大利亞的贊同，日本也表示贊同。2013年3月11日，美日兩國(guó)舉行首次太空對(duì)話，表示進(jìn)一步加強(qiáng)太空態(tài)勢(shì)感知能力建設(shè)外，還加強(qiáng)與包括《國(guó)際外層空間活動(dòng)行為準(zhǔn)則》在內(nèi)的“太空透明與信任建設(shè)機(jī)制（TCBMs）”進(jìn)行協(xié)作。①“Joint Statement by U.S.-Japan Comprehensive Dialogue on Space,” US Embassy in Japan,March 11, 2013, http://iipdigital.usembassy.gov/st/english/texttrans/2013/03/20130311143932.html#ixzz2UxdHIwuK.

（三）歐盟采用多種方式，全力宣傳其太空行為準(zhǔn)則，維護(hù)其主導(dǎo)權(quán)

歐盟對(duì)美國(guó)政府出爾反爾的做法十分惱火，同時(shí)也不想讓美國(guó)“搶功”，決定繼續(xù)發(fā)起外交攻勢(shì)，致力于其準(zhǔn)則的推銷。2012年5月29日，歐盟峰會(huì)全力支持歐盟準(zhǔn)則，決定采取三個(gè)特別行動(dòng)：推廣活動(dòng)，促進(jìn)準(zhǔn)則推動(dòng)；設(shè)立三個(gè)多邊專家會(huì)議討論準(zhǔn)則；組建非政府專家小組，推進(jìn)太空外交工作。為此，歐盟峰會(huì)準(zhǔn)備了150萬(wàn)歐元，繼續(xù)與有關(guān)國(guó)家進(jìn)行磋商，收集、分析、反饋這些國(guó)家的觀點(diǎn)。6月5日，歐盟就此在聯(lián)合國(guó)外層空間和平利用委員會(huì)（UNCOPUOS）框架下召開(kāi)了多邊外交會(huì)議，來(lái)自40個(gè)國(guó)家的110名代表參與了此次會(huì)議，盡管沒(méi)有達(dá)成實(shí)質(zhì)性協(xié)議，但是決定10月在紐約繼續(xù)進(jìn)行討論。②因?yàn)槎喾N原因，該會(huì)議計(jì)劃推遲到2013年1月召開(kāi)，但是也未能如愿。Paul Meyer, “Failure to Launch?:Why the EU’s Proposed International Code of Conduct for Outer Space is Running Low on Diplomatic Fuel,” Canadian International Council, February 28, 2013. http://opencanada.org/features/the-think-tank/essays/failure-to-launch/.此外，歐盟一改過(guò)去做法，派代表到聯(lián)合國(guó)裁軍研究所（UNIDIR）散發(fā)歐盟準(zhǔn)則。上述行為表明歐盟行銷其準(zhǔn)則的方式發(fā)生了改變，采取雙邊和多邊外交并行、官方機(jī)構(gòu)與非政府組織同時(shí)參與，并充分利用聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)的“三位一體”的方式，全力宣傳其準(zhǔn)則。這些行動(dòng)是歐盟維護(hù)其首倡準(zhǔn)則的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)的果斷行為，對(duì)于挽救與維護(hù)歐盟的聲譽(yù)至關(guān)重要。③Michael Listner, “EU Takes the Next Shot in the Battle of the Codes,” Space Review, June 4,2012, http://www.thespacereview.com/article/2092/1.

究其本質(zhì)，美歐太空行為規(guī)范沒(méi)有太大差異，都是一個(gè)自愿的國(guó)際協(xié)議，用來(lái)構(gòu)建太空安全治理機(jī)制。但為什么美國(guó)與歐盟在這個(gè)問(wèn)題上要進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)呢？除了爭(zhēng)奪太空安全治理機(jī)制主導(dǎo)權(quán)外，更重要的是太空治理理念存在巨大差異。這反映的是美歐就如何以及用何種手段保護(hù)“全球公地”（global commons，有的翻譯為“全球公域”）。全球公地范圍原本比較廣，在與安全掛鉤之后，則縮小到公海、太空、網(wǎng)絡(luò)和國(guó)際空域。④張茗：《“全球公地”安全治理與中國(guó)的選擇”》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2012年第5期，第22-23頁(yè)。美國(guó)軍方把全球公地界定為，“不為任何國(guó)家控制但又為所有國(guó)家所依賴的領(lǐng)域或區(qū)域”，⑤U. S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review Report, February 2010,http://www.defense.gov/qdr/qdr%20as%20of%2029jan10%201600.PDF, p. 8.就全球公地保護(hù)手段而言，不外乎采用軍事手段與非軍事手段；就全球公地保護(hù)的方式而言，有單邊主義和多邊主義之分。作為全球公地的一部分，在太空安全治理上，也就存在著上述兩種手段與方式差異。

美國(guó)提出的太空行為準(zhǔn)則有“美國(guó)安全例外論”原則，實(shí)際上就是為美國(guó)在太空安全治理上保留了軍事手段和單邊主義的空間。美國(guó)學(xué)者鼓吹控制全球公地是美國(guó)后冷戰(zhàn)時(shí)期維持霸權(quán)的基石，而且美國(guó)擁有用軍事手段控制全球公地的能力。①Barry R. Posen, “Command of the Commons: The Military Foundation of U. S. Hegemony,”International Security, Vol. 28, No. 1, 2003, pp. 5-46.美國(guó)軍方也是這樣宣傳和行動(dòng)的。美軍認(rèn)為全球公地面臨巨大挑戰(zhàn)，威脅其穩(wěn)定與安全，未來(lái)的對(duì)手將擁有先進(jìn)能力，旨在與美國(guó)在空中、海洋、太空與網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，或者拒止美國(guó)對(duì)這些領(lǐng)域的控制。因此，美國(guó)“必須對(duì)防務(wù)姿態(tài)進(jìn)行裁剪調(diào)整，應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，……保證安全進(jìn)入全球公地”。②U. S. Department of Defense, Quadrennial Defense Review Report.在這種威脅感知與使命感知下，美國(guó)希望憑借自己擁有的先進(jìn)太空戰(zhàn)力，出臺(tái)本國(guó)的太空行為準(zhǔn)則：不能限制美國(guó)軍事利用太空，而其他國(guó)家則不能從軍事方面利用太空。美國(guó)希望用“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”的方式，實(shí)現(xiàn)美國(guó)治下的太空安全。因此，美國(guó)就拒絕用新太空條約取代冷戰(zhàn)時(shí)期的太空條約。

對(duì)于全球公地，歐盟則是從保護(hù)的角度看問(wèn)題，希望各行為體共同努力，進(jìn)行集體合作，保護(hù)全球公地安全，確保全球公地的可持續(xù)性。在太空安全治理上，歐盟認(rèn)為人類理應(yīng)共同保護(hù)，實(shí)行集體合作，共同確保太空安全。1967年的《外空條約》規(guī)定，人類對(duì)太空的探索與利用要符合所有國(guó)家和全人類的利益。這一條款實(shí)際上要求所有國(guó)家接受“共同安全”、“合作安全”作為保證太空和平利用的唯一選擇。③Detlev Wolter, “Common Security in Outer Space and International Law: A European Perspective,” and Xavier Pasco, “A European Approach to Space Security,” both in John M.Logsdon et al. eds., Collective Security in Space: European Perspectives, Washington, D.C.:Space Policy Institute, Elliott School of International Affairs, The George Washington University, pp. 20, 55.歐洲認(rèn)為其集體安全模式可以為太空安全保障提供借鑒。因此，歐盟的太空行為準(zhǔn)則就是一種“合作安全機(jī)制”倡議，任何國(guó)家都不可“例外”，同時(shí)準(zhǔn)則賦予各國(guó)享有自衛(wèi)權(quán)，限制某一國(guó)謀求“例外”原則。歐盟學(xué)者認(rèn)為準(zhǔn)則倡議可以作為新太空條約的“試驗(yàn)田”，一旦條件成熟，可以用新太空條約取代舊條約。①Pasco, “A European Approach to Space Security,” p.55.因此，歐盟在很多場(chǎng)合下并不反對(duì)用具有法律約束力的新條約來(lái)確立太空安全治理機(jī)制，這完全有別于美國(guó)的立場(chǎng)。

二、學(xué)界關(guān)于太空行為準(zhǔn)則的爭(zhēng)論

自從國(guó)際宇航學(xué)會(huì)提出“太空交通管理”（Space Traffic Management, STM）概念、亨利·史汀生中心提出《負(fù)責(zé)任太空國(guó)家的示范行為準(zhǔn)則》（Model Code of Conduct for Responsible Space Faring Nation）以來(lái)，學(xué)界尤其是美國(guó)學(xué)界對(duì)“太空行為準(zhǔn)則”的作用存在分歧。在歐美爭(zhēng)奪“太空行為準(zhǔn)則”主導(dǎo)權(quán)之際，學(xué)者們對(duì)太空行為準(zhǔn)則是否能推進(jìn)太空安全治理的爭(zhēng)論更加激烈。

負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的道達(dá)爾公司聘請(qǐng)的外方人員是一名法國(guó)人，稱呼其馬克吧。該人負(fù)責(zé)整個(gè)蘇南道達(dá)爾項(xiàng)目壓裂試氣及井下服務(wù)的監(jiān)督工作，年紀(jì)有60 歲左右，做事認(rèn)真，技術(shù)能力過(guò)硬，在該區(qū)塊工作5 年多贏得了甲方領(lǐng)導(dǎo)的信任和好評(píng)，可以說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)施工他一人說(shuō)了算。

（一）反對(duì)派

反對(duì)派有兩個(gè)分支。第一分支認(rèn)為，美國(guó)沒(méi)有真正發(fā)揮太空領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，且太空國(guó)家數(shù)量少，太空行為準(zhǔn)則還無(wú)法形成。

杰夫·庫(kù)伊特（Jeff Kueter）是一名太空安全和導(dǎo)彈防御專家，現(xiàn)任美國(guó)喬治·馬歇爾研究所所長(zhǎng)。庫(kù)伊特認(rèn)為準(zhǔn)則擴(kuò)大了現(xiàn)有的國(guó)際機(jī)制，是有作用的。當(dāng)然，國(guó)家實(shí)力在確立準(zhǔn)則中扮演著重要角色。重要國(guó)家通過(guò)國(guó)際體系進(jìn)行宣傳，憑借實(shí)力促使其他國(guó)家與之進(jìn)行互動(dòng)，確立了與其他國(guó)家接觸的規(guī)則，從而形成了準(zhǔn)則。庫(kù)伊特認(rèn)為太空行為準(zhǔn)則還不具備這兩方面的特征。理由有兩點(diǎn)：一是太空活動(dòng)是相對(duì)較新的人類活動(dòng)，盡管美俄有著50多年的太空活動(dòng)歷史，但是多數(shù)國(guó)家則是空白；而太空活動(dòng)技術(shù)復(fù)雜、費(fèi)用昂貴的特點(diǎn)，也極大地阻止了大多數(shù)國(guó)家涉足；二是盡管美國(guó)比任何一國(guó)更多地利用太空，但是并沒(méi)有發(fā)揮其太空領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)相關(guān)國(guó)家確立有關(guān)規(guī)范。②Jeff Kueter, “Do We Need a Code of Conduct for Space? Considering Recent Developments in the Effort to Change Behavior in Space,” Policy Outlook, George C. Marshall Institute,February 2012, http://www.marshall. org/pdf/materials/1060.pdf, pp.3-4.

此外，庫(kù)伊特認(rèn)為歐盟太空行為準(zhǔn)則不夠成熟，不夠明晰，混淆的事情比澄清的還要多。該準(zhǔn)則只是解釋了準(zhǔn)則本身的重要性，而沒(méi)有說(shuō)明如何進(jìn)行太空交通管理、太空碎片減緩以及碎片造成責(zé)任的追究等問(wèn)題。①Ibid., p.2.為了更快、更好地促進(jìn)更多國(guó)家接受“準(zhǔn)則”，不排除歐盟有意制造這種措辭的模糊性。盡管這種愿望是好的，但是其帶來(lái)許多問(wèn)題，可能會(huì)加劇太空緊張局勢(shì)。②Ibid., p.3.另外，歐盟太空行為準(zhǔn)則避開(kāi)一些專門術(shù)語(yǔ)及其界定，也會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重后果。

印度學(xué)者萊樂(lè)（Ajey Lele）認(rèn)為歐盟太空行為準(zhǔn)則是自愿的，沒(méi)有法律約束力，也沒(méi)有執(zhí)行或核查機(jī)制。這是準(zhǔn)則的重大缺陷。例如，因?yàn)槿狈瞬闄C(jī)制，《防止生化武器公約》（BWC）并沒(méi)有取得應(yīng)有的效果。很難理解一個(gè)沒(méi)有法律約束力的、自愿的機(jī)制如何實(shí)現(xiàn)太空利用的可持續(xù)性和安全。③Ajey Lele, “Space Code of Conduct: Inadequate Mechanism,” IDSA Comment, June 18, 2012.http://idsa.in/idsacomments/SpaceCodeofConductInadequateMechanism_AjeyLele_180612.

另一分支認(rèn)為，效仿其他領(lǐng)域的“行為準(zhǔn)則”為太空行為制定準(zhǔn)則是行不通的。

不具備法律約束力的《防止彈道導(dǎo)彈擴(kuò)散海牙行為準(zhǔn)則》（HCOC）就能說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。作為不擴(kuò)散導(dǎo)彈及其技術(shù)機(jī)制，該準(zhǔn)則要求簽署國(guó)澄清其國(guó)家導(dǎo)彈政策、項(xiàng)目以及意圖，并且約束其導(dǎo)彈技術(shù)的擴(kuò)散。但是該準(zhǔn)則只是用宣言式的語(yǔ)言說(shuō)明導(dǎo)彈領(lǐng)域的軍控的重要性，但并沒(méi)有為降低彈道導(dǎo)彈技術(shù)的擴(kuò)散進(jìn)行努力。彈道導(dǎo)彈作為現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)的重要武器，以至于擁有該技術(shù)的國(guó)家要么選擇置身該機(jī)制之外，要么不重視該機(jī)制。盡管 132個(gè)國(guó)家是該準(zhǔn)則的締約國(guó)，但是絕大多數(shù)締約國(guó)是根本不具有制造彈道導(dǎo)彈能力的國(guó)家，而擁有導(dǎo)彈能力的中國(guó)、巴西、印度、伊朗和朝鮮卻不是該機(jī)制的締約國(guó)。其結(jié)果是擁有制造彈道導(dǎo)彈能力的重要國(guó)家不在機(jī)制之內(nèi)，而且導(dǎo)彈能力最強(qiáng)大的美國(guó)作為締約國(guó)卻不遵守該機(jī)制。因此，自從該機(jī)制于2002年生效以來(lái)，世界受到導(dǎo)彈的威脅增多了，而不是減少了。以此類推，如果美國(guó)搞例外，中、俄、印等太空大國(guó)、強(qiáng)國(guó)不簽署太空行為準(zhǔn)則，那么太空行為準(zhǔn)則就是空頭協(xié)議。因此，太空行為準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)意義“極其有限”，除了提供一個(gè)令人感覺(jué)良好的賣點(diǎn)外，沒(méi)有任何意義。④Lele, “Space Code of Conduct”.

美國(guó)的導(dǎo)彈防御系統(tǒng)是對(duì)太空行為準(zhǔn)則的一個(gè)挑戰(zhàn)，也是其他國(guó)家是否接受的試金石。①Ibid.正如美國(guó)所展示的那樣，導(dǎo)彈防御可攻擊在軌衛(wèi)星。任何太空行為準(zhǔn)則對(duì)此不能視而不見(jiàn)。其他國(guó)家則完全可以確定地宣布美國(guó)沒(méi)有遵守準(zhǔn)則。當(dāng)然，其他國(guó)家也可以借此發(fā)展導(dǎo)彈防御。無(wú)乎可以肯定的是，美國(guó)等國(guó)家將因此暴露在真正的、穩(wěn)步強(qiáng)化的導(dǎo)彈威脅之下。

（二）支持派

太空行為準(zhǔn)則的學(xué)者以亨利·史汀生中心的麥克爾·克雷龐（Michael Krepon）為代表。贊同太空行為準(zhǔn)則的學(xué)者認(rèn)為，準(zhǔn)則在成效方面肯定不如具有法律約束力的國(guó)際條約，但是準(zhǔn)則潛在的最大貢獻(xiàn)在于為全面、具有法律約束力的限制太空武器條約進(jìn)行談判創(chuàng)造所需要的政治條件。②Alexei Arbatov & Vladimir Dvorkin, Outer Space: Weapons, Diplomacy, and Security,Carnegie Endowment, Washington D.C., 2011, p.108.沒(méi)有約束力的法律機(jī)制比剛性機(jī)制更有可能被人們所接受。③Stefan A. Kaiser, “Why States Should Sign the Code of Conduct for Outer Space Activities,”in Ajey Lele ed., Decoding the International Code of Conduct for Outer Space Activities, New Delhi: Institute for Defence and Analyses, August 2012, p. 89.首先，準(zhǔn)則作為一個(gè)有益的起點(diǎn)，把相關(guān)國(guó)家聚集在一起，確認(rèn)共同關(guān)切的領(lǐng)域，提出可能相互補(bǔ)充的建議；其次，為共享的太空態(tài)勢(shì)感知提供基礎(chǔ)，強(qiáng)化預(yù)防機(jī)制；再次，鼓勵(lì)國(guó)家克制進(jìn)行危險(xiǎn)的太空活動(dòng)。④James Clay Moltz, “The Code of Conduct: A Useful First Step,” in Lele ed., Decoding the In ternational Code of Conduct for Outer Space Activities, pp.143-144.如歐洲太空政策研究所（European Space Policy Institute）認(rèn)為，“遵守諸如歐盟《太空活動(dòng)行為準(zhǔn)則》的透明與信任建設(shè)措施，在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用，有助于國(guó)際法向前發(fā)展。”⑤Cesar Jaramillo, “New Competition for a Space Security Regime,” The Ploughshares Monitor,Vol. 31, No. 2, Summer 2010, pp.3-4.

針對(duì)用其他領(lǐng)域的準(zhǔn)則來(lái)推及太空行為準(zhǔn)則沒(méi)有多大作用的觀點(diǎn)，克雷龐進(jìn)行了反駁。他指出利用準(zhǔn)則實(shí)踐確立行為規(guī)范不是什么新鮮事。1989年，老布什政府與蘇聯(lián)談判達(dá)成“防止危險(xiǎn)軍事活動(dòng)協(xié)議”（Dangerous Military Practices Agreement），確立了兩國(guó)在鄰近地區(qū)的地面和空軍力量行動(dòng)的規(guī)范。⑥Michael Krepon, “Rules of the road for Space,” May 2, 2012, http://thehill.com/blogs/congress- blog/technology/225079-rules-of-the-road-for-space.行為準(zhǔn)則升級(jí)為國(guó)際條約的例子也是存在的?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》就是這樣形成的。

針對(duì)準(zhǔn)則約束不了違反者從而起不到作用的質(zhì)疑，克雷龐也予以反駁。他指出，只有確立了規(guī)范，才能確認(rèn)違反者，沒(méi)有規(guī)范，就根本不存在規(guī)范違反者，也就不能對(duì)違反者實(shí)施處罰。因此，規(guī)范在國(guó)際關(guān)系中具有重要價(jià)值。太空行為準(zhǔn)則旨在約束不負(fù)責(zé)任的太空行為，促進(jìn)負(fù)責(zé)任的太空行為。①M(fèi)ichael Krepon, “Space Code of Conduct: Inadequate Mechanism—A Response,” IDSA Comment, June 27, 2012, http://idsa.in/idsacomments/SpaceCodeofConductInadequate MechanismAResponse_mkrepon_270612.

針對(duì)因沒(méi)有法律約束力以及核查機(jī)制造成國(guó)際條約的效力減損，并以此來(lái)論證太空行為準(zhǔn)則的效力不大的問(wèn)題，克雷龐則認(rèn)為，具有法律約束力的國(guó)際太空條約是否比不完善的國(guó)際太空行為準(zhǔn)則要好？答案取決于條約的條款是什么，核查是否重要。此外，有些國(guó)際條約與協(xié)定雖然沒(méi)有核查機(jī)制，但是也起著重要作用。雖然《禁止生化武器公約》沒(méi)有核查機(jī)制，但是現(xiàn)實(shí)是目前的生化武器大大減少了。此外，有時(shí)條約、協(xié)議的核查監(jiān)督機(jī)制雖然沒(méi)有直接包括在內(nèi)，但被寫進(jìn)其他條約與協(xié)定之中。這些條約、協(xié)議因此得到較好執(zhí)行。1968年《核不擴(kuò)散條約》就沒(méi)有包括核查機(jī)制，但其核查機(jī)制被寫進(jìn)其他協(xié)議之中，由國(guó)際原子能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。②Ibid.

（三）折中派

華盛頓馬歇爾研究所分析家埃里克·斯特納（Eric Sterner）認(rèn)為規(guī)范解決不了各種利益分歧。同樣，太空規(guī)范也不能阻止一些國(guó)家進(jìn)行有悖于太空安全的活動(dòng)，例如伊朗對(duì)第三方的衛(wèi)星進(jìn)行了干擾，而伊朗的行為受到的只是外交抗議。這樣，把外交重點(diǎn)集中到太空行為準(zhǔn)則，可能被證明沒(méi)有意義。盡管這樣，但不能否認(rèn)準(zhǔn)則具有重要作用。因此，合作比一紙文件要重要得多。這需要美國(guó)繼續(xù)發(fā)揮持續(xù)的太空領(lǐng)導(dǎo)力，通過(guò)確認(rèn)特定的共同利益，并創(chuàng)造追求這些共同利益的機(jī)會(huì)，促進(jìn)太空合作。例如，減少太空碎片，符合各方面利益，不管攸關(guān)方是否簽署了條約或準(zhǔn)則。因此，準(zhǔn)則建設(shè)不需要正式的文本，也不需要各攸關(guān)方的正式同意。通過(guò)技術(shù)討論，尤其是業(yè)界的技術(shù)討論，而不是外交官的談判，會(huì)進(jìn)一步推動(dòng)規(guī)范形成。太空國(guó)家都可以追求這些規(guī)范，同時(shí)可以把其他國(guó)家限制美國(guó)太空優(yōu)勢(shì)的機(jī)會(huì)最小化。這符合美國(guó)利益。斯特納認(rèn)為服務(wù)美國(guó)和其他國(guó)家利益的是，尊重其他國(guó)家權(quán)利和減少太空風(fēng)險(xiǎn)的行為，而不是額外的太空行為規(guī)范。一句話，就是內(nèi)容遠(yuǎn)重于形式。①Eric Sterner, “New Space Pact is Risky for U.S.,” Aviation Week & Space Technology, May 21,2012, http: /www.marshall.org/pdf/materials/1106.pdf.說(shuō)得更明白些，就是通過(guò)具體的合作促進(jìn)規(guī)范建設(shè)。

就杰夫·庫(kù)伊特的否定太空行為準(zhǔn)則不起作用的兩點(diǎn)理由來(lái)看，幾乎等于鼓吹美國(guó)采取單邊主義立場(chǎng)處理太空安全問(wèn)題，因?yàn)樘諊?guó)家很少，將來(lái)也不會(huì)很多。而且美國(guó)擁有強(qiáng)大的太空軍事能力，對(duì)于挑戰(zhàn)其權(quán)威的對(duì)手，可以使用軍事手段相威脅，迫使對(duì)方就范。因?yàn)闆](méi)有核查機(jī)制，太空行為準(zhǔn)則存在弱點(diǎn)，從而否定其價(jià)值的觀點(diǎn)，則是對(duì)美國(guó)不愿與國(guó)際社會(huì)進(jìn)行合作建立驗(yàn)證機(jī)制的憂慮的反映。核查太空協(xié)議遵守情況，需要很高的技術(shù)要求，目前只有美國(guó)、俄羅斯等國(guó)家擁有這樣的技術(shù)?；诒Ｗo(hù)自己敏感的高技術(shù)，美國(guó)不想向全世界開(kāi)放其強(qiáng)大的太空態(tài)勢(shì)感知能力，從而拒絕核查機(jī)制的建立。如果美國(guó)能夠與世界各國(guó)共建、共享太空態(tài)勢(shì)感知能力，所有不負(fù)責(zé)任的太空行為基本上可以查明。至于拿《海牙行為準(zhǔn)則》為例說(shuō)明太空行為準(zhǔn)則不起作用，只說(shuō)明美國(guó)不愿與國(guó)際社會(huì)一道履行準(zhǔn)則：美國(guó)違反自己牽頭發(fā)起的倡議，恰恰說(shuō)明美國(guó)一貫采取視協(xié)議為工具的單邊主義的實(shí)用主義立場(chǎng)。至于贊同行為準(zhǔn)則的學(xué)者，則主要從集體合作與非軍事手段來(lái)闡述太空安全機(jī)制的確立。只要采取多邊主義和非軍事手段，不管存在何種缺陷，太空行為準(zhǔn)則會(huì)逐漸得到認(rèn)同，而且可能為具有法律約束力的國(guó)際條約奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。至于折中方案的觀點(diǎn)，還是突出在太空安全治理上采取合作方式的重要性：合作比一紙協(xié)定重要，需要美國(guó)拿出誠(chéng)意切實(shí)與國(guó)際社會(huì)合作，真正推進(jìn)太空公地的保護(hù)。

三、國(guó)際太空行為準(zhǔn)則的未來(lái)走向

目前，歐盟、美國(guó)對(duì)太空行為準(zhǔn)則主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪比較激烈，也得到了一些國(guó)家的支持。如前所述，歐盟對(duì)美國(guó)的倡議發(fā)起了猛烈的反擊。歐盟在三個(gè)層次上推銷準(zhǔn)則是封堵美國(guó)的外交道路，美國(guó)有被包抄的感覺(jué)。②Listner, “EU Takes the Next Shot in the Battle of the Codes”.不過(guò)，美國(guó)、歐盟還在利用各種機(jī)會(huì)鼓吹各自的準(zhǔn)則。在聯(lián)合國(guó)外空和平利用委員會(huì)上，美國(guó)代表肯尼思·霍奇金（Kenneth Hodgkin）指出，美國(guó)鼓勵(lì)解決日益增加的太空碎片問(wèn)題，促進(jìn)適用于太空的可持續(xù)性的最佳實(shí)踐、可行的透明度，以及信任建設(shè)機(jī)制，減少“災(zāi)難、誤解與誤算的風(fēng)險(xiǎn)”。①Light Shed on “Risk of Mishaps, Misperceptions, Miscalculations” in Outer Space: China,United States Outline Positions, as Calls Heard for Global Code of Conduct to Ensure Science in Step with Law, Not Outpacing It, GA/SPD/511, October 18, 2012. http://www.un.org/News/Press/ docs/2012/gaspd511.doc.htm.歐盟也在會(huì)議上進(jìn)一步闡明歐盟的立場(chǎng)：舉行多邊專家會(huì)議，就是為參與各方提供機(jī)會(huì)，就準(zhǔn)則草案提出各方的觀點(diǎn)，并交換意見(jiàn)，提出可能的新建議。吸取印度等國(guó)指責(zé)在準(zhǔn)則起草過(guò)程中沒(méi)有與它們磋商的教訓(xùn)，歐盟向聯(lián)合國(guó)所有成員國(guó)發(fā)出邀請(qǐng)，讓它們參與討論。歐盟的目標(biāo)就是就文本草案達(dá)成一個(gè)協(xié)議，所有國(guó)家都能接受。在這個(gè)進(jìn)程的最后，歐盟以及支持該倡議的國(guó)家向聯(lián)合國(guó)提交最后文本，在自愿的基礎(chǔ)上向所有國(guó)家開(kāi)放。②EU, “EU Statement - United Nations 4th Committee: Peaceful Uses of Outer Space,” October 17, 2012, http://www.eu-un.europa.eu/articles/en/article_12737_en.htm.

中國(guó)很重視歐盟的太空行為準(zhǔn)則，并與歐盟進(jìn)行了磋商。吳海濤大使在2012年日內(nèi)瓦外空安全會(huì)議上發(fā)言時(shí)表示，中方對(duì)準(zhǔn)則仍有一些關(guān)切，曾兩次提出書面修改意見(jiàn)，從維護(hù)權(quán)利與義務(wù)平衡、明確準(zhǔn)則適用范圍、均衡處理有關(guān)挑戰(zhàn)、避免限制發(fā)展中國(guó)家外空行動(dòng)自由等方面，就準(zhǔn)則內(nèi)容表達(dá)關(guān)切并提出建議。③《吳海濤大使在2012年日內(nèi)瓦外空安全會(huì)議上的發(fā)言》，外交部網(wǎng)站，2012年3月29日，http://www.fmprc.gov.cn/ce/cegv/chn/cjjk/cjfyda/t919189.htm。而歐盟對(duì)中國(guó)等國(guó)的關(guān)切進(jìn)行了回應(yīng)。

就目前態(tài)勢(shì)而言，盡管獲得幾個(gè)國(guó)家的支持，美國(guó)希望就其所謂的國(guó)際太空行為準(zhǔn)則達(dá)成的協(xié)議的可能性微乎其微。除了美國(guó)的“國(guó)家安全例外”原則讓其他國(guó)家，如印、中、俄等國(guó)難以接受外，歐盟也絕對(duì)不會(huì)輕易放棄其幾年來(lái)在這一領(lǐng)域的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)與努力。另外，美國(guó)國(guó)內(nèi)的現(xiàn)實(shí)也讓其準(zhǔn)則蒙上陰影。國(guó)會(huì)質(zhì)疑歐盟準(zhǔn)則草案限制了美國(guó)對(duì)太空的利用。在國(guó)務(wù)卿希拉里提出美國(guó)準(zhǔn)則倡議之后，議員給奧巴馬總統(tǒng)寫信就準(zhǔn)則對(duì)國(guó)家安全的影響，以及是否可以約束不負(fù)責(zé)任行為表示了關(guān)切。④Michael Listner, “Congressional Opposition to a Code of Conduct for Space,” Space Review,February 6, 2012, http://www.thespacereview.com/article/2018/1.盡管奧巴馬政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)，準(zhǔn)則是行政協(xié)定，在與其他國(guó)家進(jìn)行談判之時(shí)，一定與國(guó)會(huì)磋商，但眾議員麥克爾·特納（Michael Turner）還是指出，如果美國(guó)倡議太空行為準(zhǔn)則，不僅對(duì)美國(guó)太空行動(dòng)會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，而且政府部門的行動(dòng)是對(duì)美國(guó)憲法的嚴(yán)重違反。①Bob Brewin, “Lawmaker Bashes Proposed Space Code of Conduct,” Nextgov, March 9, 2012,http://www.nextgov.com/defense/2012/03/lawmaker-bashes-proposed-space-code-of-conduct/50 795/.國(guó)會(huì)還祭出了立法大旗，在2013財(cái)年國(guó)防授權(quán)法案第913段寫進(jìn)了一條：如果總統(tǒng)簽署了國(guó)會(huì)不贊同的準(zhǔn)則，國(guó)會(huì)拒絕給國(guó)防部執(zhí)行準(zhǔn)則進(jìn)行撥款。②US House Representative, H.R.4310 - Military Construction Authorization Act for Fiscal Year 2013,http://www.gop.gov/bill/112/2/hr4310.因此，在很大程度上，美國(guó)的行為完全就是對(duì)歐盟準(zhǔn)則攪局。

如果能夠與聯(lián)合國(guó)政府專家組（GGE）就太空TCBMs的工作結(jié)合起來(lái)，歐盟的準(zhǔn)則獲得絕大多數(shù)國(guó)家的支持是有可能的。實(shí)質(zhì)上，太空行為準(zhǔn)則就是太空透明與信任建設(shè)機(jī)制。目前，根據(jù)聯(lián)合國(guó)2010年的65/68號(hào)決議，聯(lián)合國(guó)2012年組建政府專家組就太空透明與信任建設(shè)機(jī)制進(jìn)行磋商，并于2013年向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交報(bào)告。根據(jù)安排，GGE由15名成員，其中5個(gè)常任理事國(guó)各出1名，其他10名分別來(lái)自巴西、智利、意大利、哈薩克斯坦、尼日利亞、羅馬尼亞、南非、韓國(guó)、斯里蘭卡、烏克蘭。盡管專家是政府任命的，希望他們站在政治中立的立場(chǎng)上向聯(lián)合國(guó)提交報(bào)告。③Group of Governmental Expert on TCBMs in Outer Space Activities Fact Sheet, Updated June 21, 2012. http://211.154.83.43/1Q2W3E4R5T6Y7U8I9O0P1Z2X3C4V5B/swfound.org/media/84703/SWF%20-%20GGE%20Fact%20Sheet%20-%20June%202012.pdf.首次會(huì)議已于2012年7月23—25日在紐約召開(kāi)，第二次會(huì)議2013年4月2—5日也已經(jīng)在日內(nèi)瓦召開(kāi)；第三次會(huì)議也是最后一次紐約會(huì)議于2013年7月8—12日召開(kāi)。GGE所考慮的太空TCBMs，包括有關(guān)使用太空的基本原則、有關(guān)行為規(guī)則的政治措施、旨在增加太空活動(dòng)透明的信息共享機(jī)制與行動(dòng)措施等。④Ram S. Jakhu, “Transparence and Confidence-Building Measures for Space Security,” in Lele ed., Decoding the International Code of Conduct for Outer Space Activities, p. 41.盡管GGE簽署的官方文件并沒(méi)有談及軍事方面，但是俄羅斯外交部在2012年8月1日的新聞公報(bào)說(shuō)，在首次會(huì)議上GGE也評(píng)估了“軍事”方面的TCBMs。⑤Press Release, On the First Session of the UN Group of Government Experts on Transparency and Confidence-Building Measures in Outer Space Activities, 1475-01-08-2012, http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/5359480032B11CC944257A4F004235BB.GGE得到了各方的贊同。盡管中國(guó)認(rèn)為推進(jìn)TCBMs的倡議不應(yīng)該替代防止太空軍備競(jìng)賽（PAROS）的進(jìn)程，或者動(dòng)搖在基于PPWT草案基礎(chǔ)上裁軍談判會(huì)議（CD）所做的事情，考慮GGE所討論的自愿原則的TCBMs之時(shí)，不應(yīng)該對(duì)太空武器化、太空軍備競(jìng)賽風(fēng)險(xiǎn)視而不見(jiàn)，但是中國(guó)認(rèn)為“適當(dāng)、可行的外空TCBMs對(duì)維護(hù)外空安全具有積極意義”，TCBMs可補(bǔ)充PAROS法律機(jī)制談判，①“Statement by H.E. Ambassador Wu Haitao,Permanent Representative of China to the Conference on Disarmament, on PAROS,” China-UN, June 5, 2012, http://www.china-un.ch/eng/hom/t938642.htm.中方支持并積極參與聯(lián)合國(guó)GGE工作，期待專家組取得實(shí)質(zhì)性成果，②《中國(guó)裁軍大使吳海濤在第67屆聯(lián)大一委一般性辯論中的發(fā)言》，外交部網(wǎng)站，2012年10月12日，http://www.fmprc.gov.cn/chn/gxh/tyb/wjbxw/t978449.htm。并建議歐盟將準(zhǔn)則納入外空政府專家組進(jìn)行討論。③《中國(guó)裁軍大使吳海濤在2012年日內(nèi)瓦外空安全會(huì)議上的發(fā)言》。從原則上講，中、俄都不反對(duì)太空TCBMs。如前所述，兩國(guó)聯(lián)合向聯(lián)合國(guó)提交了有關(guān)TCBMs的文件，闡明了兩國(guó)對(duì)TCBMs的觀點(diǎn)與立場(chǎng)。因此，只要其準(zhǔn)則與聯(lián)合國(guó) GGE有關(guān)TCBMs結(jié)合起來(lái)，解決中、俄的關(guān)切，獲得兩國(guó)的贊同應(yīng)該問(wèn)題不大。

盡管美國(guó)政府在聯(lián)大的65/68號(hào)決議上投了棄權(quán)票，但是美國(guó)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)太空事務(wù)的官員羅斯（Frank A. Rose）表示美國(guó)承諾與GGE的其他國(guó)際同事一道工作，GGE作為建設(shè)性機(jī)制，檢視增強(qiáng)太空穩(wěn)定、安全并促進(jìn)太空負(fù)責(zé)任行動(dòng)的自愿的、實(shí)際的TCBMs。④Ram S. Jakhu, “Transparence and Confidence-Building Measures for Space Security,” in Lele ed., Decoding the International Code of Conduct for Outer Space Activities, pp. 40-41.美國(guó)大使肯尼迪（Laura Kennedy）歡迎GGE首次會(huì)議所取得的進(jìn)展，認(rèn)為GGE為專家提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)框架，為專家進(jìn)行全面評(píng)估多邊、雙邊機(jī)制起著作用，有助于強(qiáng)化太空穩(wěn)定。GGE的共識(shí)性報(bào)告有助于在裁軍談判大會(huì)（CD）上對(duì)太空安全問(wèn)題展開(kāi)實(shí)質(zhì)性的討論。⑤“Ambassador Kennedy’s Statement on Stability in Space,” Geneva, July 31, 2012.

如果認(rèn)為美國(guó)支持聯(lián)合國(guó)GGE的太空TCBMs工作，就認(rèn)為美國(guó)會(huì)簽署以歐盟為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則，那是天真的。美國(guó)國(guó)會(huì)和鷹派一直都認(rèn)為準(zhǔn)則妨礙美軍利用太空。這是眾所周知的：即使最簡(jiǎn)單形式的國(guó)際安排，都具有給有關(guān)國(guó)家行動(dòng)自由施加限制的潛能。這些都會(huì)觸動(dòng)國(guó)會(huì)敏感神經(jīng)。在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，指望美國(guó)同意簽署即使不具備約束力的準(zhǔn)則看來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的。⑥Jakhu, “Transparence and Confidence-Building Measures for Space Security,” p.42.

如果歐盟的準(zhǔn)則能夠與GGE的太空TCBMs結(jié)合起來(lái)，也許會(huì)獲得更多國(guó)家的批準(zhǔn)。當(dāng)然，不要指望美國(guó)會(huì)批準(zhǔn)。太空行為準(zhǔn)則沒(méi)有美國(guó)的參與，其影響程度肯定有限。但是如果太空強(qiáng)國(guó)、大國(guó)都同意了歐盟準(zhǔn)則，而美國(guó)一直在準(zhǔn)則之外，美國(guó)會(huì)受到前所未有的壓力，其所謂的要推進(jìn)太空國(guó)際合作促進(jìn)太空安全、穩(wěn)定不過(guò)是空話，美國(guó)的偽善再一次暴露在世人面前。

結(jié) 束 語(yǔ)

目前，在用條約形式禁止太空武器化從而確保太空安全的國(guó)際談判陷于僵局之際，歐盟提出太空行為準(zhǔn)則。盡管學(xué)者們對(duì)準(zhǔn)則是否會(huì)起到促進(jìn)太空安全的作用存在分歧，但是歐盟的準(zhǔn)則獲得了一些國(guó)家的贊同。美國(guó)以歐盟的準(zhǔn)則會(huì)妨礙美軍太空利用為由，拒絕同意歐盟的準(zhǔn)則，牽頭想搞自己的國(guó)際太空行為準(zhǔn)則，而且附加了“國(guó)家安全例外”原則，完全是想剝奪歐盟在太空行為準(zhǔn)則領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)。但是適得其反，世人再一次看到了美國(guó)的偽善。美國(guó)念茲在茲的還是其太空霸權(quán)。在太空安全治理機(jī)制構(gòu)建上，美歐出現(xiàn)分歧的根本原因，在于雙方在太空治理理念上的差異：在保護(hù)全球公地上，美國(guó)主張通過(guò)控制全球公地，實(shí)現(xiàn)其治下的“和平”；而歐盟是主張集體安全，通過(guò)共同合作，確保全球公地的安全。如果歐盟能夠?qū)?zhǔn)則與聯(lián)合國(guó)GGE的太空TCBMs結(jié)合起來(lái)，也許會(huì)得到更多國(guó)家的贊同。

從歐盟、美國(guó)爭(zhēng)奪太空行為準(zhǔn)則主導(dǎo)權(quán)來(lái)看，給中國(guó)很大啟示。太空及其技術(shù)事關(guān)中國(guó)核威懾的可靠性，事關(guān)中國(guó)國(guó)家安全，也事關(guān)國(guó)際戰(zhàn)略格局的穩(wěn)定與平衡。黨的十八大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，我國(guó)要從戰(zhàn)略高度確保太空安全，就是對(duì)此問(wèn)題的清晰認(rèn)識(shí)。因此，我們應(yīng)積極參與太空規(guī)則的制定。其實(shí)，中國(guó)并沒(méi)有缺席太空規(guī)則制定的“盛宴”，只是話語(yǔ)權(quán)不如美歐強(qiáng)大而已。早在2002年，中俄聯(lián)手向裁軍大會(huì)提交了《關(guān)于未來(lái)防止在外空部署武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力國(guó)際法律文書要點(diǎn)》。文書要點(diǎn)建議的條約名稱是《防止在外空部署武器、對(duì)外空物體使用或威脅使用武力條約》（PPWT）。為此，中俄兩國(guó)也積極進(jìn)行外交努力，PPWT草案中的“定義、范圍、核查等許多重要問(wèn)題得到進(jìn)一步澄清，有關(guān)共識(shí)越來(lái)越多。目前，國(guó)際社會(huì)絕大多數(shù)國(guó)家均支持或接受該草案”。①《王群大使在2011年裁談會(huì)一期會(huì)全會(huì)關(guān)于“防止外空軍備競(jìng)賽”問(wèn)題的發(fā)言》，中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表處，2011年3月8日，http://www.china-un.ch/chn/hyyfy/t805367.htm。但是美國(guó)以PPWT沒(méi)有核查機(jī)制而拒絕在裁軍大會(huì)上就此進(jìn)行談判。中俄也同意以附加協(xié)議的方式建立核查機(jī)制，并提出以太空TCBMs輔助。②俄羅斯和中國(guó)認(rèn)為太空TCBMs分為三類：旨在提高太空計(jì)劃透明度的措施；旨在增加在軌太空物體有關(guān)信息的措施；有關(guān)太空活動(dòng)行為準(zhǔn)則的措施，具體包括，（一）信息交換；（二）展示；（三）通報(bào)；（四）磋商；（五）專題研討會(huì)。而每一條都包括許多細(xì)則。參見(jiàn)《中國(guó)、俄羅斯代表團(tuán)聯(lián)合向裁軍談判會(huì)議提交的關(guān)于“外空活動(dòng)透明和建立信任措施與防止在外空部署武器”的工作文件（CD/1778）》，中國(guó)外交部網(wǎng)站，2006年5月22日，http://www.fmprc.gov.cn/chn/pds/ziliao/tytj/zcwj/t309189.htm。遺憾的是，中俄并沒(méi)有提出具體的文本。在美歐就太空行為準(zhǔn)則較勁之際，中俄似可再度聯(lián)手推出太空行為準(zhǔn)則文本（連同已有的 PPWT文本）提交國(guó)際社會(huì)，形成討論風(fēng)潮，迫使美國(guó)坐在裁軍談判大會(huì)桌前，就以具有法律約束力的PPWT進(jìn)行實(shí)質(zhì)性談判，并達(dá)成協(xié)議。

另一方面，隨著國(guó)力的強(qiáng)大，中國(guó)也應(yīng)該及早地在其他領(lǐng)域，如網(wǎng)絡(luò)、極地、海洋等領(lǐng)域，積極謀劃規(guī)則的倡議，引導(dǎo)國(guó)際輿論，力爭(zhēng)制定出符合國(guó)家利益和促進(jìn)國(guó)際和平的國(guó)際規(guī)則。目前，美歐等西方國(guó)家陷于多重危機(jī)，企圖通過(guò)繼續(xù)占據(jù)“規(guī)則紅利”優(yōu)勢(shì)，轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾，激起了廣大發(fā)展中國(guó)家的反對(duì)與抵制。因此，中國(guó)應(yīng)該順勢(shì)而為，積極謀劃在一些領(lǐng)域的規(guī)則制定，不能置身事外，做 “旁觀者”。畢竟，中國(guó)與世界融為一體，海外利益遍及全球，是國(guó)際舞臺(tái)上的重要角色；而國(guó)際規(guī)則直接關(guān)系到中國(guó)各種利益的維護(hù)，事關(guān)中國(guó)在世界格局中的地位以及國(guó)際形象。因此，乘美國(guó)、歐洲實(shí)力下降之機(jī)，借我國(guó)綜合實(shí)力和國(guó)際地位顯著提升的東風(fēng)，單獨(dú)或者與新興經(jīng)濟(jì)體合作，通過(guò)議題設(shè)置，發(fā)起倡議，積極制定國(guó)際規(guī)則。這也是中國(guó)作為負(fù)責(zé)任大國(guó)、敢于擔(dān)當(dāng)?shù)木唧w體現(xiàn)，也是中國(guó)為國(guó)際和平與安全作出更大貢獻(xiàn)的具體體現(xiàn)。