多數(shù)人侵權(quán)的因果關(guān)系及責(zé)任承擔(dān)

朱義順

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于多數(shù)人侵權(quán)的內(nèi)涵和外延并沒(méi)有深入說(shuō)明，從因果關(guān)系角度出發(fā)能夠更好地理解各法條的立法目的，從責(zé)任承擔(dān)的角度理解又能更好地區(qū)分不同立法目的中存在的合理性與矛盾處。因此，理清各條文之間的界限，澄清各法條之間的爭(zhēng)議，是當(dāng)務(wù)之急。

關(guān)鍵詞：多數(shù)人侵權(quán)；因果關(guān)系；責(zé)任承擔(dān)

多數(shù)人侵權(quán)是《侵權(quán)責(zé)任法》中的重要內(nèi)容。其中，從第8條到第12條是總括性的對(duì)多數(shù)人侵權(quán)行為及責(zé)任做出的規(guī)范。在司法實(shí)踐中，多數(shù)人侵權(quán)的表現(xiàn)形式通常變幻莫測(cè)。若希望為每個(gè)實(shí)際案例找到對(duì)應(yīng)之法條進(jìn)行規(guī)范，則必須先要對(duì)各法條所規(guī)定之情形有足夠的認(rèn)識(shí)，并能把握各法條之間適用上的顯著區(qū)別。學(xué)界中的不同聲音使得讓實(shí)踐中的當(dāng)事人和裁判者難以適從。本文就想借此機(jī)會(huì)，表達(dá)筆者對(duì)多數(shù)人侵權(quán)之類型、因果關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)方式的些許拙見。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第8條之因果關(guān)系和責(zé)任基礎(chǔ)

先舉一案例：甲、乙兩人與丙向來(lái)不和，一日甲、乙見丙一人在路上閑逛，遂臨時(shí)起意，兩人商議欲共同教訓(xùn)下丙。兩人趁丙不注意，一起向丙扔石頭，導(dǎo)致丙身體多處受傷。但現(xiàn)不能查明身體各受傷部位是甲或者乙之行為造成的。按照一般侵權(quán)的舉證責(zé)任安排，因果關(guān)系之證明由受害人承擔(dān)，即甲、乙各自的行為與損害之因果關(guān)系的證明均由丙承擔(dān)。顯然，此時(shí)的受害人難以通過(guò)一般手段證明加害人之行為與其損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，此時(shí)會(huì)讓受害人陷于舉證不能的困境，不符合公平正義的原則。所以立法上將此類情形之責(zé)任形式安排為“連帶責(zé)任”，理由是既然加害人有共同侵害他人權(quán)益之合意及行為，且該行為造成了受害人的舉證不能，則其自然須為自己的行為承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任的目的就是為了使受害人免予對(duì)加害人之“可能因果關(guān)系”的舉證。換言之，在共同加害的情形中，每個(gè)行為人的行為分擔(dān)、因果關(guān)系都無(wú)關(guān)緊要，主觀上的過(guò)錯(cuò)可以覆蓋全部損害。因此，共同加害人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部損害負(fù)連帶責(zé)任。

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第9條也在此簡(jiǎn)單論述一下，其第1款規(guī)定：“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！?教唆和幫助侵權(quán)造成的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題在學(xué)界已基本無(wú)爭(zhēng)議，教唆人和幫助人對(duì)侵權(quán)行為有意思上的一致性，被視為共同行為人共同侵權(quán)的。最后，對(duì)于過(guò)失的教唆、幫助行為是否屬于共同侵權(quán)？如果不是，該由哪條法規(guī)進(jìn)行規(guī)范？筆者認(rèn)為，第一，過(guò)失教唆行為。過(guò)失教唆能否成立侵權(quán)的判斷依據(jù)在于侵權(quán)行為之侵權(quán)意思是否獨(dú)立于過(guò)失教唆人之意思。既然此處的“教唆人”是基于過(guò)失的心理而實(shí)施的教唆行為，則此種教唆一般是對(duì)不特定人所講述，抑或在玩笑中對(duì)特定人講述。此時(shí)如若行為人產(chǎn)生侵權(quán)意思，則其應(yīng)完全基于自己的意志，而獨(dú)立于“教唆人”。也就是說(shuō)，由于侵權(quán)行為人之行為切斷了過(guò)失教唆人之教唆行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，過(guò)失教唆人并不需要對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)，不成立侵權(quán)，更不能成立共同侵權(quán)。第二，過(guò)失幫助行為。比如甲為銀行職員，因筆誤將乙之票據(jù)寫成了丙的，丙持票據(jù)取錢，因此而獲利。此時(shí)，乙的過(guò)失幫助行為亦不能成立共同侵權(quán)，但可以依照《侵權(quán)責(zé)任法》第12條來(lái)進(jìn)行處理。

二、共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)

1.共同危險(xiǎn)行為的因果關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定如下：“兩人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！北緱l之規(guī)定對(duì)應(yīng)于理論上的“共同危險(xiǎn)行為”。

共同危險(xiǎn)行為，指兩人以上實(shí)施危及他人人身或者財(cái)產(chǎn)安全的行為，并造成損害結(jié)果，不能確定實(shí)際侵害行為人的情況。在德國(guó)法上共同危險(xiǎn)行為又被稱為“責(zé)任者不明”的侵權(quán)行為，即行為與結(jié)果之前的因果關(guān)系可能存在、也可能不存在，無(wú)法查明哪個(gè)行為能與損害結(jié)果在客觀上有因果關(guān)系。所以，又被學(xué)界稱為“擇一因果關(guān)系”。

在共同危險(xiǎn)的情形中，由于參與人之行為造成了因果關(guān)系的難以查明，為了保證受害人的損害能夠得到賠償，只要符合共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，則在法律上已經(jīng)推定行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。此時(shí)既然當(dāng)事人不需舉證證明因果關(guān)系之存在，但仍然需要證明有哪些人參與了危險(xiǎn)行為，這是使加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)。此種證明并非沒(méi)有限制，受害者必須選擇在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)與結(jié)果有緊密聯(lián)系的行為作為“參與侵權(quán)”的行為。舉一例：甲、乙、丙三人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，都從橋上往河里扔石頭，正好有一塊石頭砸中一船夫，但現(xiàn)又不能查明是誰(shuí)的石頭砸中了船夫。此情形下，甲、乙、丙的行為都有造成船夫受傷的可能性，因此其不可避免的要對(duì)船夫的受傷承擔(dān)責(zé)任，但是以何種方式進(jìn)行責(zé)任承擔(dān)呢？從法條看，只有在確定具體侵權(quán)人時(shí)，其他可能侵權(quán)人才能免于承擔(dān)責(zé)任，否則就將承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為選用連帶責(zé)任是正確的。因?yàn)楫?dāng)事人責(zé)任之不明確是由于其共同的行為所導(dǎo)致，如若選用按份責(zé)任，很可能讓受害人處于不能獲得賠償?shù)木秤?。關(guān)于免責(zé)事由，筆者以為要行為人證明其他行為人之行為與損害結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系，實(shí)乃過(guò)于苛刻。雖然此舉能夠保護(hù)受害人之權(quán)益，但有損害加害人的利益之嫌。因此，第10條實(shí)為有不合理之處，其并沒(méi)有正確衡量加害人和受害人之間的利益。筆者更贊成將證明不存在因果關(guān)系也作為免責(zé)事由。

上文提到的共同危險(xiǎn)行為也被稱為“責(zé)任者不明”的侵權(quán)行為。其實(shí)，在德國(guó)法上，基于因果關(guān)系不明確有兩種情形：一種是“責(zé)任者不明”即各行為中有一個(gè)或數(shù)個(gè)行為與損害結(jié)果之間有完全的因果關(guān)系，但是無(wú)法查明具體是哪個(gè)行為；另一種是“加害份額不明”即各行為與損害結(jié)果之間均有因果關(guān)系，但是各行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度無(wú)法查明。

2.《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條在適用上的甄別

共同危險(xiǎn)行為的主觀方面不再可能是共同故意或是共同過(guò)失，否則就構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第8條規(guī)范的共同加害行為了。此乃表示共同危險(xiǎn)行為的主觀方面要么是故意競(jìng)合，要么是過(guò)失競(jìng)合，或是故意與過(guò)失的疊加。但此時(shí)會(huì)遇到這么一個(gè)情況，甲、乙、丙進(jìn)行扔石頭比賽，看到有行人經(jīng)過(guò)的時(shí)候仍然繼續(xù)，最終有一塊石頭砸到行人丁，卻無(wú)法確定這是誰(shuí)扔的石頭。在此案例情形下，如果認(rèn)定為共同加害行為則因果關(guān)系是否明確將不再重要，但如果認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為則只要行為人能證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，或者證明具體的侵權(quán)行為人則可以免除侵權(quán)責(zé)任。因此，對(duì)于侵權(quán)行為之定性是萬(wàn)分重要的?；仡櫞税咐?，甲、乙、丙對(duì)于石頭可能砸到路過(guò)的行人的危險(xiǎn)都具有可預(yù)見性，但都沒(méi)有采取措施防止危害之發(fā)生，此時(shí)能否構(gòu)成《侵權(quán)責(zé)任法》第8條所規(guī)范的“共同過(guò)失”？筆者認(rèn)為前文對(duì)共同過(guò)失行為的限定已經(jīng)非常明確了，并非只要有行為的合意就能認(rèn)定為有共同過(guò)失的共同加害行為。只有在合意下為共同的行為時(shí)方可認(rèn)為是共同過(guò)失。所以，這個(gè)案例中，行為人雖有行為之合意，但其行為都是各自為之，并沒(méi)有構(gòu)成共同加害行為所要求的“一體性”。但卻符合了共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件。所以此案例之定性并非模棱兩可，只要正確把握共同過(guò)失的限定條件，就能區(qū)分出《侵權(quán)責(zé)任法》第8條和第10條的適用。

經(jīng)過(guò)上文之論述，筆者認(rèn)為可以整理出一個(gè)清晰的邏輯線索來(lái)幫助我們判斷數(shù)人侵權(quán)行為的定性。第一，各侵權(quán)行為人之間的主觀意思，如果有共同故意或者共同過(guò)失，則成立共同加害行為。如果沒(méi)有主觀意思聯(lián)絡(luò)則排除。第二，因果關(guān)系的判斷，當(dāng)因果關(guān)系不明時(shí)應(yīng)當(dāng)判斷是責(zé)任者不明還是加害份額不明，兩者雖然同屬連帶責(zé)任，但免責(zé)事由不同，當(dāng)都不屬于上述情況時(shí)我們應(yīng)當(dāng)再選擇適用“原因力競(jìng)合”和“原因力結(jié)合”的多數(shù)人侵權(quán)行為。這樣我們就能正確把握各類侵權(quán)行為的行為模式、因果關(guān)系、免責(zé)事由及責(zé)任承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)

[1] 魏振瀛.民法：第4版[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010：695.

[2] 程嘯.論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義[J].法學(xué)家，2003（4）.

[3] 葉金強(qiáng).共同侵權(quán)的類型要素及法律結(jié)果[J].中國(guó)法學(xué)，2010（1）.

[基金項(xiàng)目：本文為江蘇省教育廳高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“訴訟社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的基層司法糾紛解決模式研究”（編號(hào)：2011SJB820003）階段性成果]

（作者單位：江蘇南昆侖律師事務(wù)所）