論文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的實質(zhì)化

■ 姚水安 副教授（河南工程學院工商管理系 河南新鄭 450000）

現(xiàn)有文化產(chǎn)業(yè)的分析

（一）文化產(chǎn)業(yè)：新型產(chǎn)業(yè)模式

與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，文化產(chǎn)業(yè)是一種新型的產(chǎn)業(yè)模式。體現(xiàn)在幾個方面：

1.文化產(chǎn)業(yè)價值不能衡量。文化產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)，脫離了傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對于自然資源和客觀條件的依賴，而成為一種不能直接衡量的經(jīng)濟形態(tài)模式。國際上，聯(lián)合國教科文組織對文化產(chǎn)業(yè)的基本定義認為，文化產(chǎn)業(yè)是按照工業(yè)標準，對文化資源進行分配包裝以及再分配等模式而存在的。文化產(chǎn)業(yè)與一般的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)相比，并沒有完全脫離產(chǎn)業(yè)化的模式和存在目的，相反，存在著共同的經(jīng)濟模式特征—經(jīng)濟實質(zhì)化。同時，所不同的是文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟化，不能夠依據(jù)普通產(chǎn)業(yè)模式的衡量標準，衡量和預(yù)測文化產(chǎn)業(yè)的盈利數(shù)額以及轉(zhuǎn)化效果。理論上，開發(fā)一個新興的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，能夠根據(jù)以往的經(jīng)驗，對這一領(lǐng)域的開發(fā)進行評估，但是這種評估往往會出現(xiàn)更大的變數(shù)，使得這樣的評估不能夠像對一般的工業(yè)產(chǎn)品開發(fā)一樣，判斷未來市場的走向。

我國的動漫產(chǎn)業(yè)是一個典型的例子。在中國，上世紀八九十年代，我國動漫產(chǎn)業(yè)（如果勉強可以認為是的話），在與國際社會的動漫產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的經(jīng)濟價值量上相比，還處于一種并不被動的地位。日本和美國的動漫產(chǎn)業(yè)在中國，還沒有像今天一樣形成一種壓迫性的競爭。國家相關(guān)投資領(lǐng)域的負責人，認為動漫產(chǎn)業(yè)所能夠創(chuàng)造的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟比重，并不能超過傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)，因此并不將動漫產(chǎn)業(yè)視為一種可靠的投資開發(fā)點。而時間過去二十多年之后，中國打開市場，從開始嘗試接受國際社會的競爭開始，中國的動漫產(chǎn)業(yè)所創(chuàng)造的價值與國外動漫進入中國市場所創(chuàng)造的價值相比，在一定程度上，形成了一種摧毀的現(xiàn)象。

因此，動漫產(chǎn)業(yè)能代表文化產(chǎn)業(yè)的一個特征—不可評估性。對于文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，不能夠單純的依靠經(jīng)濟的價值量評估，也需要綜合多方面的因素。這一點，筆者將在下文有所涉及。

2.文化產(chǎn)業(yè)與環(huán)保理念的契合。文化產(chǎn)業(yè)是脫離了一般生產(chǎn)資源的一種盈利模式。文化產(chǎn)業(yè)在開發(fā)過程中，逐漸與當前國際社會中注重人權(quán)保護的理念相契合。在人權(quán)理念當中，環(huán)境權(quán)利是一項極為重要的權(quán)力，而這一權(quán)利也推動國際社會在環(huán)保的理念上不斷作出調(diào)整和規(guī)劃。中國一直積極融入國際社會，因此中國在面對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的過程中，同樣不能夠例外，同樣需要降低污染和能源消耗，逐漸改變經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵構(gòu)成因素。文化產(chǎn)業(yè)就在這時候進入了國際社會的視野之中，同樣也成為了中國在進行產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整時的不二選擇。

與傳統(tǒng)的行業(yè)相比，文化產(chǎn)業(yè)從生產(chǎn)到銷售，對于資源的要求大大降低，因此，污染降低而其市場價格也大大消弱了原材料供應(yīng)的市場價格波動。再加上這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展思路和實際情況與環(huán)保概念的契合，因此我們稱之為“最具潛力的新興產(chǎn)業(yè)”。

（二）文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟化的問題

1.舊有的制度難以匡扶新產(chǎn)業(yè)的成長。西班牙是現(xiàn)在國際商文化產(chǎn)業(yè)較為發(fā)達的國家之一，據(jù)數(shù)據(jù)對比顯示，西班牙國家文化產(chǎn)業(yè)的收入，超過我國文化產(chǎn)業(yè)收入兩倍以上。這是一個值得反思的問題。無論從歷史還是文化歷史資源上對比，中國并不缺乏相應(yīng)的發(fā)展條件，但令人惋惜的是，現(xiàn)實市場經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果顯示，中國的文化產(chǎn)業(yè)還處于一種“萌芽”階段，遠遠不能夠與國際社會較為發(fā)達的文化產(chǎn)業(yè)體制競爭。

必須承認，中國對于文化產(chǎn)業(yè)的認識是落后的，在對文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的規(guī)制和支持上，也是落后的。從一九四九年新中國成立，我們都習慣于由政治主導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟化建設(shè)，積累了一套在當時的大背景之下，行之有效的經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)建設(shè)經(jīng)驗。但是，進入二十一世紀，甚至更早一點的時候，在二十世紀九十年代，我國在經(jīng)濟提速的時候，就已經(jīng)逐漸顯露出，舊有的經(jīng)濟體制已經(jīng)不能夠適應(yīng)新的產(chǎn)業(yè)發(fā)展模式，更何況在新的產(chǎn)業(yè)體系中，舊有的計劃經(jīng)濟制度行政權(quán)力過盛的缺陷，不能夠指導(dǎo)文化產(chǎn)業(yè)的健康快速發(fā)展。筆者認為，要想發(fā)展好文化產(chǎn)業(yè)，將這一產(chǎn)業(yè)的優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟優(yōu)勢，向國際社會看齊，轉(zhuǎn)變政府思路，改變現(xiàn)有體制，是一個必選項。

2.文化產(chǎn)業(yè)本身轉(zhuǎn)化難的問題。研究中國文化的人都會知道，中國文化具有很強的特色性。這種特色所代表的中國文化傳統(tǒng)特征，在很大程度上不能夠為國外市場所接受，這其實是一種文化背后思維傳統(tǒng)的一種對決。筆者不認為文化市場向經(jīng)濟實質(zhì)化轉(zhuǎn)變，必須依賴國外市場，但是我們必須認識到，當下的國際市場經(jīng)濟主導(dǎo)權(quán)還牢牢掌握在歐美國家手中，如果中國的文化產(chǎn)業(yè)不能夠有效的進入歐美國家市場，那么文化產(chǎn)業(yè)向經(jīng)濟實質(zhì)轉(zhuǎn)化的過程，必將是低效的。

中國的文化產(chǎn)業(yè)所表現(xiàn)出來的良莠不齊，也是我們在發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)中所遇到的自身的障礙。中國地域遼闊，在形成的歷史過程中，有不同的經(jīng)歷，形成了不同的文化。南北方的文化傳統(tǒng)在本質(zhì)上雖然具有同質(zhì)性，但是南北文化在相互交融過程中，本身也會呈現(xiàn)一種對抗，盡管這種對抗是溫和的。比如中國功夫，分為南北兩派，也可以分為多種宗派，在各種功夫之間，由于對功夫理念的認識不同，相互之間的融合出現(xiàn)一定的困難。此時，我們對文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟化推廣過程，尤其是向國外的推廣過程中，首先面對的是自己的內(nèi)部競爭，這不利于文化產(chǎn)業(yè)的集團化發(fā)展，也就不利于產(chǎn)業(yè)長遠的發(fā)展。

與國外文化產(chǎn)業(yè)法律保障對比的啟示

（一）德國文化產(chǎn)業(yè)保護法規(guī)體系

德國在文化產(chǎn)業(yè)保護方面，能夠代表歐洲文化產(chǎn)業(yè)本身的保護特征。德國把文化產(chǎn)業(yè)定義為“文化與創(chuàng)意經(jīng)濟（Kulturund Kreativwirtschaft）”，這一概念具有很廣泛的內(nèi)涵，幾乎涵蓋了我們現(xiàn)在所認識到的文化產(chǎn)業(yè)所有領(lǐng)域。通過在法律上的宏觀規(guī)制，德國文化產(chǎn)業(yè)在經(jīng)濟實質(zhì)化當中，為德國的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造了巨大的經(jīng)濟價值，令世界矚目。

據(jù)德國聯(lián)邦經(jīng)濟與技術(shù)部公布的數(shù)據(jù)，“2006年德國文化與創(chuàng)意經(jīng)濟創(chuàng)造的增加值610億歐元，占當年國內(nèi)生產(chǎn)總值2.6%。和其它傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，僅次于機械制造業(yè)740億歐元和汽車工業(yè)710億歐元（GDP貢獻率3.1%），居化工產(chǎn)業(yè)之前。2008年德國文化與創(chuàng)意經(jīng)濟創(chuàng)造產(chǎn)值630億歐元，實現(xiàn)銷售收入1320億歐元，占當年國內(nèi)生產(chǎn)總值2.5%。

德國政府在法律上，修訂了《專利法》、《外觀設(shè)計法》、《規(guī)范信息社會著作權(quán)法》等重要的法律，并以之為核心構(gòu)建德國文化產(chǎn)業(yè)整體的法律保護機制。根據(jù)法律規(guī)定，政府分為兩個層次，提供公共政策產(chǎn)品支持，對文化產(chǎn)業(yè)進行扶持。需要著重指出的是，在德國法律當中，明確國家財政對文化產(chǎn)業(yè)扶持的措施，有著嚴格而透明的限制規(guī)定，政府作為資金支出者，卻不能夠違法對資金的運作進行干預(yù)。

（二）西班牙文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟實質(zhì)化的啟示

西班牙的文化產(chǎn)業(yè)核心是旅游業(yè)。西班牙跟中國一樣，具有悠久的歷史文化底蘊，在世界文明史當中，有著舉足輕重的地位。西班牙旅游業(yè)發(fā)展核心也是建立在一系列的制度之上的。從對古文化遺跡的保護到對文化遺跡的建設(shè)性改造，都有一系列的規(guī)定。比如西班牙法律規(guī)定：超過一百年的建筑，要進行修繕，需要經(jīng)過國會和專家的聽證等嚴格程序。這一點，對比于中國，我們不難發(fā)現(xiàn)中國的文化保護方面，存在多嚴重的漏洞。

在中國，政府的強勢已經(jīng)不僅僅在于對文化保護人員的任命干預(yù)之上，甚至其本身就已經(jīng)對文化保護工作帶來了負面影響?？赡苓@樣的說法比較嚴重，但是我們在現(xiàn)實生活中并不缺乏相應(yīng)的實例來證明。一些地方政府對當?shù)氐奈幕z產(chǎn)破壞，并不缺乏實證。

地方政府對文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟實質(zhì)化認識的脫節(jié)

（一）地方政府并未恰到好處的認識到文化產(chǎn)業(yè)的重要性

盡管在官方文件當中，我們不難找到政府所表達的對文化產(chǎn)業(yè)的重視之意，但是這種重視更是一種對上命下從的遵從，而不是對文化產(chǎn)業(yè)本身的重視。文化產(chǎn)業(yè)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相比，不是一個能夠短期投入就能夠受益的產(chǎn)業(yè)，是一個需要從長遠角度認識建設(shè)的行業(yè)。而地方政府關(guān)注的并不是長遠的利益，因此，盡管國家中央政府從長遠的角度，不斷構(gòu)思宏觀的文化經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)建設(shè)，但是地方政府對此并不感同身受。在現(xiàn)有的體制之下，地方政府所切身感受的實際是政績所體現(xiàn)的短線利益，是一種膚淺的關(guān)注，因此，在對文化產(chǎn)業(yè)的重視程度和方式上，地方和中央的認識產(chǎn)生了錯位。在這樣的錯位前提下，文化產(chǎn)業(yè)的地方保護，顯得若即若離，無法達到效果。

（二）行政權(quán)力的不當干預(yù)

一些地方政府的做法不但是膚淺的，有時候也會是產(chǎn)生負面影響的。河南省著名的景區(qū)—少林寺，在這一問題上，能夠反映出地方政府和文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的態(tài)度齟齬。少林寺作為我國重要知名的文化產(chǎn)業(yè)資源，在向經(jīng)濟實質(zhì)化轉(zhuǎn)變的過程中，與當?shù)卣a(chǎn)生了沖突。當?shù)卣\用行政權(quán)力限制少林寺在經(jīng)濟上的權(quán)利，甚至在本身建設(shè)的權(quán)利上，也進行干預(yù)。

地方政府的干預(yù)，往往表現(xiàn)在幾個方面。在人事方面，地方政府往往會堅持將文化產(chǎn)業(yè)的策略制定權(quán)利牢牢掌握在自己手中，或者干脆任命相關(guān)的人選。這是政府舊有產(chǎn)業(yè)的控制思維的表現(xiàn)。文化產(chǎn)業(yè)跟一般的國家財產(chǎn)并不相同，不能夠視為政府投資而控制的經(jīng)濟形勢。國內(nèi)很多輿論都認為，自然風景，名勝古跡等文化自然風景都應(yīng)當屬于我國文化產(chǎn)業(yè)的重要內(nèi)容，而這些文化產(chǎn)業(yè)的存在，并不能夠因為政府的投資開發(fā)，就理所當然的成為了政府斂財?shù)墓ぞ?。根?jù)我國媒體公布數(shù)字，我國的旅游景區(qū)門票價格，是西方門票價格的上百倍，而中國民眾的人均收入?yún)s不到西方發(fā)達國家的十分之一。這樣的管理思路，是爭利于民，而不是一種長遠的文化開發(fā)思路。

在財政方面，一些地方政府更是將財政大權(quán)掌控起來。還以少林寺為例，少林寺本身并不參與營利活動，但是，少林寺以及以少林寺為商標品牌的一系列商業(yè)活動，卻都被視為少林寺本身的行為。當產(chǎn)品出現(xiàn)問題，市場對之進行排斥反應(yīng)的時候，少林寺承擔所引起的一些不良影響，這對于開發(fā)少林寺的文化產(chǎn)業(yè)價值而言，是一種深度的長遠的消極影響。因此，地方政府應(yīng)當考慮放寬經(jīng)濟上的限制，同時財政的運作、稅收法律制度的監(jiān)管要透明化。

結(jié)論

筆者對這一問題的研究，遠遠不止本文所羅列的內(nèi)容。文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，涉及的問題是多方面的，也不可能是一篇文章所能夠解決論述的。筆者在本文中致力于兩個方面的論述，一個是對于文化產(chǎn)業(yè)所面臨的問題，從內(nèi)外兩方面談起，即文化產(chǎn)業(yè)面臨的外部壓力和其自身所存在的問題；另一個方面是，從制度和政治的角度來看。文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重大問題不在于自身的內(nèi)在缺陷和阻力，而在于外部環(huán)境的建設(shè)不足。法律制度的缺位，導(dǎo)致了文化產(chǎn)業(yè)遲遲不能夠形成集團化發(fā)展和國際化發(fā)展，文化產(chǎn)業(yè)的保護責任也很難落實到具體的單位或者個人之上，而另一個重要的問題是，文化產(chǎn)業(yè)的開發(fā)，如何能夠擺脫政府行政權(quán)力的干預(yù)，或許是一個重要的突破。政府不能夠參與市場的盈利，更不能夠以行政的思維來限制經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，那樣的結(jié)果只能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)的萎靡和政治權(quán)力的尋租。

1.楊軍.旅游業(yè)可持續(xù)發(fā)展與“文化勢差”[J].社會科學家，1998(4)

2.湯書昆.Internet環(huán)境下中國旅游產(chǎn)業(yè)走向全息模塊化管理方式初探[J].旅游學刊，1997(4)

3.高蒙河.歷史文化旅游的幾個問題[J].上海大學學報（社科版），1992(4)

4.王路平，宋右慶.論南海國際文化旅游圈—中國大西南-東南亞文化旅游圈的開發(fā)和建設(shè)[J].西南民族學院學報：哲學社會科學版，1994(4)

5.盧云亭.現(xiàn)代旅游地理學[M].江蘇人民出版社，1988

6.李江帆.文化產(chǎn)業(yè)：范圍、前景與互動效應(yīng)[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2003(4)