論國家主管機關(guān)從事或控制下的海難救助

大連海事大學(xué)法學(xué)院 王玉寧

海難救助是海商法中非常古老的一項法律制度，其目的是通過賦予救助人救助報酬請求權(quán)來維護海上航行安全。當(dāng)今世界各國對海難救助的內(nèi)涵的界定基本是一致的，是指對海上或與海相通的可航水域遇險的船舶和其他財產(chǎn)，由外來力量對其進行的援助、救助行為。一般情況下，海難救助僅發(fā)生在地位平等的民事主體之間。然而，在實踐中，國家主管機關(guān)也可能會加入到海難救助中成為救助主體，這不免使得此時的海難救助法律關(guān)系變得復(fù)雜化。

一、概述

1.國家主管機關(guān)從事或控制下的海難救助之概念剖析及特點

國家主管機關(guān)從事或控制下的救助作業(yè)，從語義上分析，顧名思義其主體是具化確定的，即國家主管機關(guān)，區(qū)別于一般的海難救助。在我國，進行救助作業(yè)的國家主管機關(guān)主要包括救撈局、海事局、搜救中心以及港口消防隊等非營利性的國家事業(yè)單位和機構(gòu)。

此外，主管機關(guān)從事或控制的救助，其救助標(biāo)的并不限于通常所說的船舶、船上財產(chǎn)及海上其他財產(chǎn)，而包括了廣義的人命救助。實踐中海難救助的國際公約和大多數(shù)國家的國內(nèi)法都排除了純?nèi)嗣戎倮纾覈逗Ｉ谭ā?71條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險的船舶和其他財產(chǎn)進行的救助。”。但若救助財產(chǎn)的同時也救助了人命，那人命救助者就有權(quán)分享救助報酬中的合理份額②對人救助，英國法律承認(rèn)有報酬請求權(quán)，但國際公約、我國《海商法》、日本商法、德國商法等，原則上不承認(rèn)有報酬請求權(quán)，除非救財產(chǎn)的同時又救了人命。。這在一定程度上等于默認(rèn)了人命救助為海難救助的組成部分，承認(rèn)了人命作為海難救助標(biāo)的的地位。[1]而由于主管機關(guān)從事或控制的海難救助承擔(dān)著公法上的特殊的職責(zé)，其中人命救助其實占很大的比重，所以甚至可以說國家主管機關(guān)對人命救助的重視程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對財產(chǎn)的救助③我國海事局、救撈局等主管機關(guān)的職責(zé)介紹中對此有所體現(xiàn)。如我國救助局的主要職責(zé)就是救助人命。。

2.主管機關(guān)從事或控制下的海難救助的內(nèi)容

根據(jù)國際公約以及我國海商法的規(guī)定，國家主管機關(guān)從事或控制下的海難救助包括兩個方面的內(nèi)容。其一，是指國家主管機關(guān)通過自身的參與，直接運用自己的人力、物力進行的海難救助作業(yè)。此時國家主管機關(guān)是救助法律關(guān)系的救助方，處于毫無疑問的主體地位。其二，是指國家主管機關(guān)對救助作業(yè)進行指揮、組織和協(xié)調(diào)，控制第三方進行救助作業(yè)。之所以會出現(xiàn)此種情況，是因為主管機關(guān)的救助力量有時是非常有限的，尤其是在緊急情況下很難協(xié)調(diào)出有效的力量組織大型的海難救助。所以通過集合第三方社會救助力量進行救助就成為必要。此時主管機關(guān)雖然未親自參與救助，但卻對參與救助的船舶和人員進行組織、協(xié)調(diào)和控制，因而對整個救助作業(yè)享有控制權(quán)，仍處于救助關(guān)系的救助主體地位。

二、國家主管機關(guān)從事或控制下的海難救助分類

國家主管機關(guān)從事或控制下的海難救助，筆者通過分析認(rèn)為應(yīng)該分為三類。第一類是主管機關(guān)履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助，即通常所說的法律約束的救助，法律約束的救助是指：根據(jù)所適用的法律的規(guī)定，救助方負(fù)有對救助標(biāo)的進行救助的義務(wù)。[2]此類救助突破一般救助的“自愿原則”，屬于非自愿的救助。第二類是除履行法定職責(zé)之外的一般救助。第三類是比較特殊的，即海事管理機構(gòu)實施行政強制措施行為下所從事或控制的救助。

1.履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助

我國進行海難救助的主管機關(guān)如救撈局、海事局、搜救中心、港口消防隊等各自的法定職責(zé)各有不同：（1）救撈局其下分為“中國救助”和“中國打撈”兩支隊伍。其中的“中國救助”主要承擔(dān)著人命救助的政府職責(zé)，負(fù)責(zé)在我國海域的國內(nèi)外船舶、水上設(shè)施和在我國沿海水域遇險的國內(nèi)外航空器及其他方面的水上人命救助；負(fù)責(zé)以人命救生為目的的海上消防；承擔(dān)國家指定的特殊的政治、軍事、救災(zāi)等搶險救助任務(wù)等。（2）海事局是交通運輸部的直屬機構(gòu)。根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán)，其職責(zé)是負(fù)責(zé)行使國家水上安全監(jiān)督和防止船舶污染、船舶及海上設(shè)施檢驗、航海保障管理和行政執(zhí)法，并履行交通運輸部安全生產(chǎn)等管理職能。（3）搜救中心在海難救助方面的工作重點在于對人命安全和水域環(huán)境的險情實行統(tǒng)一組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)等①詳見《中國海上搜救中心水上險情應(yīng)急反應(yīng)程序》第1條和第2條的規(guī)定。。（4）港口消防隊的法定職責(zé)主要是對威脅港口內(nèi)人命和財產(chǎn)的船上火災(zāi)進行撲救。對此我國臺灣地區(qū)“商港法”有比較特殊的規(guī)定②我國臺灣地區(qū)“商港法”第24條第2項規(guī)定：商港管理機關(guān)對于申請入港船舶，認(rèn)為危及商港及公共安全之虞者，非俟其原因消滅后，不準(zhǔn)入港。因此在港外發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)允許入港者，其滅火行為自非消防隊的職責(zé)，所以應(yīng)有救助費用的請求權(quán)。。

這些主管機關(guān)在進行法定職責(zé)（多數(shù)屬于對人命的救助）范圍內(nèi)約束的救助行為時，是出于履行法定義務(wù)的必要，救助即使獲得成功也無權(quán)獲得報酬，相反不救反而要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。所謂義務(wù)救助，又稱法定義務(wù)，是指基于法律的義務(wù)性規(guī)范，在職務(wù)上和業(yè)務(wù)上具有法定救助義務(wù)的任何救助主體，對海上遇難船舶及其船上人員和財產(chǎn)所應(yīng)當(dāng)或必須實施的救助行為。[3]主管機關(guān)進行此類救助所花費的費用也屬于正常的行政開支，不能向被救助方請求任何報酬性質(zhì)的支付。

2.除履行法定職責(zé)之外的一般救助

一般的海難救助根據(jù)救助形式的不同，分為純救助、合同救助和雇傭救助。這些一般性海難救助的共有的特征是自愿性，即救助方或被救助方在發(fā)生救助法律關(guān)系時，其作為或不作為完全出于自愿。國家主管機關(guān)除履行法定職責(zé)以外進行的符合海難救助成立要③海難救助成立的要件包括：被救物必須為法律所承認(rèn)、被救物處于危險之中、救助行為是自愿行為。此外，構(gòu)成救助報酬還須多一要件，即救助必須有效果。的救助都是此類。這種一般性的救助在主管機關(guān)從事或控制的海難救助中也占有相當(dāng)?shù)谋壤堋懊鬏x8”輪案、“吉星”輪案以及“菊石”輪救助報酬糾紛案等均為一般性海難救助的案例。。此時國家主管機關(guān)作為救助人與被救助人是平等的民事主體之間的救助法律關(guān)系，可依據(jù)法律規(guī)定獲得救助報酬，適用“無效果，無報酬”原則。在救助成功的情形下可以獲得相應(yīng)的救助報酬及補償；如果救助沒有取得效果，就不能請求救助報酬。

3.海事管理機構(gòu)實施行政強制措施行為下所從事或控制的救助

《中華人民共和國海洋環(huán)境保護法》第71條規(guī)定：“船舶發(fā)生海難事故造成或者可能造成海洋重大污染損害的，海事機關(guān)有權(quán)采取強制措施以避免或減少損害?！蔽覈逗Ｉ辖煌ò踩ā返?章第31條規(guī)定：“船舶、設(shè)施發(fā)生事故，對交通安全造成或可能造成危害時，主管機關(guān)有權(quán)采取必要的強制性處置措施?！钡?條規(guī)定：“中華人民共和國港務(wù)監(jiān)督機構(gòu)，是對沿海水域的交通安全實施統(tǒng)一監(jiān)督管理的主管機關(guān)?！痹谖覈蹌?wù)監(jiān)督機構(gòu)具體指中國各級海事局及其分支機構(gòu)，又被稱為海事管理機構(gòu)。這些法條都明確了法律授權(quán)海事局及其分支機構(gòu)（法律并沒有對海事局之外的海事主管機關(guān)作出這種授權(quán)）在必要情形下實行強制措施的權(quán)利。所謂行政強制措施，[4]是指行政機關(guān)在行政管理過程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。在此處海事局及其分支機構(gòu)的強制措施主要表現(xiàn)為，在遇險船舶方不進行自救或沒有能力減少事故給環(huán)境或交通安全帶來的損害的情況下，海事局自己或控制第三方對遇險船舶組織救助。但是，需要特別指出的是，海事局此時并沒有進行救助的義務(wù)，進行救助只是強制措施的體現(xiàn)。海事局的職責(zé)在于負(fù)責(zé)行使國家水上安全監(jiān)督和防止船舶污染、船舶及海上設(shè)施檢驗、航海保障管理和行政執(zhí)法，并履行交通運輸部安全生產(chǎn)等管理職能?？梢姟氨O(jiān)督”、“管理”才是海事局的職責(zé)，救助并非其職責(zé)。因此，這類救助并不屬于前面第一種法律約束的救助，有必要單獨列出。

理論界很多學(xué)者將這種海事管理機構(gòu)進行的強制性海難救助稱為“強制救助”。中國現(xiàn)行法律中并沒有強制救助的概念，理論界對其的理解也議論紛紛、莫衷一是。胡正良教授將強制救助定義為：船舶或其他財產(chǎn)在海上或者與海相通的可航水域遇險，嚴(yán)重威脅海上航行安全、海洋環(huán)境或者其他公共利益時，為了避免或減少對這種公共利益的損害，海事管理機構(gòu)依照法律規(guī)定使用強制力對遇險的船舶或其他財產(chǎn)實施救助的行為。[5]有學(xué)者將強制救助作業(yè)定義為，國家主管機關(guān)對法定水域中遇險的人員、船舶和浮動設(shè)施進行救助或組織救助的行動或活動。[6]此外還有學(xué)者認(rèn)為，強制救助是指沿岸國或其主管當(dāng)局為了保護公共安全和利益，依據(jù)其公權(quán)力，在其管轄水域強制采取的救助措施。[7]我們姑且將這類救助稱為“強制救助”，因為名稱并不重要，它只是一個代號、一種簡稱，重要的是其指代的內(nèi)容要明確。故對此類救助，筆者認(rèn)為有以下幾個要點需要釋明：

（1）強制救助不同于一般的海難救助，海事局通過法律的特別授權(quán)對公共安全、海洋環(huán)境等產(chǎn)生嚴(yán)重威脅的海難事故進行強制救助，不需要征得被救助方的同意。這是一種國家公權(quán)力行為的具體表現(xiàn)形式，本質(zhì)上是一種行政強制措施。但是，海事管理機構(gòu)行使這種強制措施時必須是“必要”的以及“合理”的，否則很有可能在實踐中產(chǎn)生海事管理機構(gòu)濫用公權(quán)力、阻止或妨礙遇難方進行有效救助的情況。

（2）主管機關(guān)“控制”第三方社會力量進行的強制性海難救助，處于救助主體地位的仍然是主管機關(guān)，其理由如下：第三方救助人受到國家主管機關(guān)的指示從事救助作業(yè)時，應(yīng)視為受行政機關(guān)的委托的組織。這種受行政機關(guān)委托的組織在行使被委托的事項時是以委托機關(guān)，即國家主管機關(guān)的名義進行活動的，這就是行政法上所講的行政委托①行政委托，是指行政主體將其職權(quán)的一部分，依法委托給其他組織或個人行使的法律行為；而行政授權(quán)，是依法律、法規(guī)將某項或某一方面的行政職權(quán)的一部分或全部通過法定方式授予某個組織的法律行為。。相應(yīng)地，被委托組織行使職權(quán)過程中所產(chǎn)生的法律后果也由委托行政機關(guān)承擔(dān)。因此，第三方救助人不是救助關(guān)系的主體。

之所以給主管機關(guān)從事或控制下的海難救助進行上述詳細(xì)分類，并非是為了分類而分類，筆者認(rèn)為任何類型的劃分都應(yīng)是有意義的。司法實踐中很多主管機關(guān)對遇險船舶進行了救助后，無法或很難從被救助方處獲得相應(yīng)救助報酬，就是因為自身對該行為的性質(zhì)沒有準(zhǔn)確認(rèn)識，加之法律規(guī)定的過于原則性，才導(dǎo)致理論及司法實踐中認(rèn)識混亂。下面筆者將根據(jù)上述分類對相關(guān)的法律規(guī)定進行歸類，并結(jié)合法律規(guī)定之目的研究，以期總結(jié)出不同類型的海難救助對主管機關(guān)請求救助報酬的不同影響及其他方面的重要意義。

三、國家主管機關(guān)海難救助的立法及立法目的研究

1.國際公約相關(guān)規(guī)定及立法目的探究

目前國際上關(guān)于海難救助的公約主要有：《1910年救助公約》、《1967年議定書》、《1989年國際救助公約》等。而關(guān)于主管機關(guān)從事或控制下的海難救助的內(nèi)容，前兩個公約對之規(guī)定甚少，只是肯定了國家主管機關(guān)（公共當(dāng)局）可以作為救助關(guān)系的主體地位?！?989年國際救助公約》則是通過多個法條更直接、明確地對這一內(nèi)容進行了說明。其中第5條②“公約不影響國內(nèi)法或國際公約有關(guān)由公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)的任何規(guī)定；但是，從事此種救助作業(yè)的救助人，有權(quán)享有本公約的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補償；負(fù)責(zé)救助作業(yè)的公共當(dāng)局所能享有的本公約規(guī)定的權(quán)利和補償?shù)姆秶瑧?yīng)根據(jù)該當(dāng)局所屬國的法律規(guī)定?！币?guī)定表明公約允許其他國際公約或國內(nèi)法在“公共當(dāng)局從事或控制的救助作業(yè)”、公共當(dāng)局本身是否有權(quán)享受《1989年救助公約》賦予救助方的權(quán)利和補償以及在多大范疇內(nèi)享受權(quán)利和補償這三方面內(nèi)容作出特別規(guī)定③目前各國國內(nèi)法對此的態(tài)度并不一致：澳大利亞、德國、墨西哥、荷蘭、挪威及波蘭完全肯定公共當(dāng)局享有此種權(quán)利和補償；英國和俄羅斯以是否履行法定職責(zé)范圍內(nèi)的救助為界有條件地肯定；法國否認(rèn)；意大利理論上肯定，法律上只明確軍艦享有報酬請求權(quán)。。同時該公約也首次明確提出對于國家主管機關(guān)作為救助人進行的救助作業(yè)，同樣有權(quán)享有救助相關(guān)權(quán)利和補償。第9條規(guī)定：“本公約中的任何規(guī)定，均不得影響有關(guān)沿海國的下述……的權(quán)利?！边@是授權(quán)主管機關(guān)在一定情形下對事故方享有強制救助權(quán)的明確規(guī)定。此外，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》對海洋環(huán)境產(chǎn)生污染威脅的海難事故的救助作出專門的規(guī)定，明確了沿岸國國家主管機關(guān)對其進行救助的義務(wù)和特殊情形下實施強制救助的權(quán)利①《1982年聯(lián)合國海洋法公約》第142條第3款規(guī)定：“本分或依其授予或行使的任何權(quán)利，均不影響沿海國為防止、減輕或消除因任何區(qū)域內(nèi)活動引起或造成的污染威脅……的權(quán)利?！?。

2.國內(nèi)相關(guān)立法及立法目的探究

（1）國家主管機關(guān)進行法律約束的救助的規(guī)定。主要體現(xiàn)在中國海上搜救中心發(fā)布的《中國海上搜救中心水上險情應(yīng)急反應(yīng)程序》及2006年1月國務(wù)院發(fā)布的《國家海上搜救應(yīng)急預(yù)案》中，都對主管機關(guān)進行的職責(zé)范圍內(nèi)的人命救助進行了詳細(xì)規(guī)定。

（2）國家主管機關(guān)進行“一般性海難救助”的法律規(guī)定。其實我國現(xiàn)今法律中并沒有對國家主管機關(guān)進行一般性的海難救助有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為這也是理論界有些人直接將國家從事或控制的海難救助等同于強制救助的原因所在。他們認(rèn)為國家主管機關(guān)作為行政法主體，其進行的行為都是具有公法性的。殊不知，法律并沒有禁止國家主管機關(guān)從事一般性的海難救助，并且從《海商法》192條的規(guī)定“國家有關(guān)主管機關(guān)從事或控制的救助作業(yè)，救助方有權(quán)享受本章規(guī)定的有關(guān)救助作業(yè)的權(quán)利和補償”中我們可以窺見，法律通過明確國家主管機關(guān)有權(quán)享受一般救助人的權(quán)利這一規(guī)定，實則在鼓勵國家主管機關(guān)進行一般性的海難救助，保障主管機關(guān)在進行了此種救助時應(yīng)獲得的權(quán)益。而《海商法》之所以做出這樣的規(guī)定，并不單純是為順應(yīng)國際趨勢借鑒《1989年國際救助公約》的做法，而且也是在考慮了我國海難救助實踐中產(chǎn)生的問題，為了解決海事主管機關(guān)救助經(jīng)費不足以及由于主管機關(guān)在一般性海難救助中法律地位、救助權(quán)利和義務(wù)等內(nèi)容不明確而導(dǎo)致的救助款項難以得到清償?shù)葐栴}。但是，筆者認(rèn)為《海商法》此處只強調(diào)主管機關(guān)享有“權(quán)利和補償”，而忽視與權(quán)利相伴相生的“義務(wù)”之履行，不免有不公之嫌。故建議在《海商法》修改之時加上義務(wù)的內(nèi)容。

（3）國家主管機關(guān)進行“強制性海難救助”的法律規(guī)定。其法律依據(jù)主要包括《海上交通安全法》，其31條、34條、38條中明確授予主管機關(guān)在發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害海上交通安全的海難事故時進行強制性海難救助的法定權(quán)利。此外，《海洋環(huán)境保護法》71條也規(guī)定了主管機關(guān)有權(quán)采取必要的強制性處置措施來保護交通安全以及避免或減少海洋環(huán)境污染。還有國務(wù)院的《防治船舶污染海洋環(huán)境管理條例》第42條“發(fā)生船舶污染事故，海事管理機構(gòu)可以采取清除、打撈、引航、過駁等必要措施，減輕污染損害”等相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為借此上述《海商法》192條規(guī)定之契機，明確主管機關(guān)何時享有救助報酬請求權(quán)問題具有重大的實踐及理論意義。

四、主管機關(guān)救助報酬請求權(quán)分析

通過分析國際國內(nèi)相關(guān)立法，得知我國對主管機關(guān)從事或控制下的海難救助沒有系統(tǒng)的明確規(guī)定，只是概括性地散見于法律之中，從而導(dǎo)致司法實踐中對主管機關(guān)的該種救助及其是否存在救助報酬請求權(quán)沒有清晰統(tǒng)一的認(rèn)識。筆者通過上述梳理，認(rèn)為根據(jù)主管機關(guān)是否有權(quán)請求救助報酬，因其從事或控制的海難救助的不同類型而不同。

（1）對于第一類主管機關(guān)從事或控制的海難救助，即主管機關(guān)履行法定職責(zé)之內(nèi)的救助，如果此時主管機關(guān)進行的是人命救助，則沒有報酬請求權(quán)。因為，法律規(guī)定對人命救助是不得請求救助報酬的，況且此時國家主管機關(guān)作為國家行政機關(guān)，承擔(dān)著維護公共利益的行政職能，履行著保障人命安全行政職責(zé)。有關(guān)救助費用的負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)的行政法律、法規(guī)加以確定，而不能以救助報酬的形式得到補償。當(dāng)然，如果救助機關(guān)在履行法定人命救助的職責(zé)之外又進行了其他財產(chǎn)性質(zhì)的救助行為，并且這種救助也取得了效果的話，即使這種救助也是主管機關(guān)的法定職責(zé)，此時根據(jù)《海商法》192條規(guī)定，其仍可以依據(jù)一般性的海難救助取得相應(yīng)的報酬請求權(quán)。例如，海事主管機關(guān)在進行人命救助的同時又救助了財產(chǎn)并且取得了效果，則主管機關(guān)對救助人命的行為沒有報酬請求權(quán)，但對救助財產(chǎn)的行為可以依法律取得救助報酬。

（2）對于第二類主管機關(guān)從事或控制的海難救助，即主管機關(guān)進行的一般性的海難救助，與其他主體進行的海難救助無異。獲得救助報酬請求權(quán)，必須滿足救助方取得救助報酬請求權(quán)的以下四個要件：①被救物必須為法律所承認(rèn)；②被救物處于危險之中；③救助行為是自愿的行為；④救助獲得效果，即適用“無效果，無報酬”原則。比照上述要件，只要專管機關(guān)從事或控制的海難救助滿足此要件，主管機關(guān)就完全可以獲得相應(yīng)的救助報酬。

（3）對于第三類海事管理機構(gòu)在遇難船對海上交通安全、海洋環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害或威脅時，采取必要強制措施下所進行的救助，同樣可以請求救助報酬。因為，前文已述海事管理機構(gòu)并沒有進行救助的義務(wù)，其在當(dāng)事人不履行或消極履行減少公益損害的行為時，有權(quán)采取強制措施的權(quán)利。此時其從事或控制下進行海難救助并非法律強制要求履行的義務(wù)，不屬于行政開支，所花費的費用當(dāng)然可以要求正常的救助報酬請求權(quán)。不能因為海事管理機關(guān)的非職責(zé)行為而使被救助方無償?shù)玫嚼妫员苊猱a(chǎn)生道德風(fēng)險。相反，對于海事管理機構(gòu)進行的職責(zé)范圍內(nèi)的監(jiān)督、勘探、管理等活動，則屬于正常的行政管理費用，這部分不能請求救助報酬。

五、結(jié)語

總之，筆者認(rèn)為對《海商法》第192條主管機關(guān)的海難救助報酬請求權(quán)進行上述寬泛的解釋，對實踐發(fā)展以及理論研究都有莫大的意義。其一，承認(rèn)主管機關(guān)進行海難救助的救助報酬請求權(quán)，可以鼓勵主管機關(guān)積極地進行救助，從而更有效地對遇難船舶實施救助。其二，對主管機關(guān)從事或控制的海難救助請求救助報酬進行寬泛的解釋，可以避免實踐中因主管機關(guān)無法獲得相應(yīng)補償從而間接影響被控制的第三救助方的追償權(quán)利，長此發(fā)展下去必定不利于救助業(yè)的發(fā)展。其三，避免瑣碎的、耗費巨大人力財力的訴訟過程。其四，可以有效解決海事主管機關(guān)資金不足、救助力量薄弱的問題。其五，不以主管機關(guān)是否履行職責(zé)進行救助而區(qū)分是否享受救助報酬請求權(quán)，可以避免產(chǎn)生實踐中簡單根據(jù)法律規(guī)定或主管機關(guān)職責(zé)根本無法辨別“職責(zé)范圍”的窘迫局面等。

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2007:280.

[2]胡正良,韓立新.海事法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:119.

[3]張湘蘭,鄧瑞平,姚天沖.海商法論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2002:264.

[4]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:325.

[5]胡正良.強制救助之研究[J].中國海商法年刊,2010,21(3):69.

[6]張勝春.我國現(xiàn)行強制救助作業(yè)的法律特征及缺陷[J].中國水運,2008(4):261.

[7]譚振宏.鄭中義.中國海上強制救助的研究[J].大連海事大學(xué)學(xué)報,2007(S2):108.