小議我國(guó)著作權(quán)的法定賠償制度

林曉婧

【摘 要】法定賠償制度是著作權(quán)法中一項(xiàng)重要的賠償制度，但是，審判實(shí)踐中法官所依據(jù)的賠償參考因素過(guò)于籠統(tǒng)簡(jiǎn)單，不能滿(mǎn)足時(shí)代需求。完善著作權(quán)法定賠償制度有助于法律的實(shí)施運(yùn)行，更有助于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。本文將重點(diǎn)就如何完善我國(guó)《著作權(quán)法》中的法定賠償問(wèn)題進(jìn)行探討。

【關(guān)鍵詞】著作權(quán)；法定賠償；法定賠償?shù)耐晟?/p>

文章編號(hào)：ISSN1006—656X（2013）09 -0053-02

一、法定賠償?shù)母拍?、特點(diǎn)

（一）法定賠償?shù)母拍?/p>

我國(guó)《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或與之相關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)人侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予 50萬(wàn)元以下的賠償。法定賠償在我國(guó)沒(méi)有明確的定義，筆者認(rèn)為，法定賠償是指法官在侵權(quán)人違法所得和實(shí)際被侵權(quán)人損失難以確定時(shí)，酌情決定補(bǔ)償?shù)闹贫取?/p>

（二）法定賠償?shù)奶攸c(diǎn)

法定賠償筆者認(rèn)為是法律技術(shù)的調(diào)和與妥協(xié)，這是在侵權(quán)人的違法所得和被侵權(quán)人的非法所得所提證據(jù)不能被支持情況下，引入強(qiáng)制管轄權(quán)法律干預(yù)，自由裁量權(quán)給確定性司法結(jié)果（補(bǔ)償）。

法律補(bǔ)償制度主要體現(xiàn)在兩方面：一是賠償金額的法定。著作權(quán)的被侵權(quán)人所申請(qǐng)的賠償金額范圍為50萬(wàn)元內(nèi)。二是補(bǔ)償可以酌情。在司法實(shí)踐中，法官根據(jù)具體情況，從保護(hù)著作權(quán)的目的和精神出發(fā)點(diǎn)，在一個(gè)公平的效益原則下酌情適用。

二、法定賠償在審判實(shí)踐中存在的問(wèn)題

關(guān)于我國(guó)的法定賠償制度的適用，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界均有不同的理解，筆者認(rèn)為目前主要有以下3方面的爭(zhēng)議：

（一）適用法定賠償制度的適用前提。

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規(guī)定：：權(quán)利人的實(shí)際損失或者部分的請(qǐng)求或職權(quán)依照本法第四十八條第二款適用著作權(quán)法來(lái)確定補(bǔ)償金額。在具體實(shí)踐中，法官對(duì)這一法條的理解和適用均存在一定爭(zhēng)議，有的法官認(rèn)為允許權(quán)利人直接選擇適用法定賠償；有的法官認(rèn)為適用的前提只能是實(shí)際損失和違法所得均不能確定才可以適用。

（二）法定賠償數(shù)額的判賠依據(jù)

審判實(shí)踐中，法官自由裁量權(quán)缺乏具體參考標(biāo)準(zhǔn)，使的法定賠償制度難以發(fā)揮作用。美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬考利認(rèn)為，法律是一種習(xí)慣的建立，立法需要時(shí)間，但社會(huì)發(fā)展并不停止。所以將會(huì)有一個(gè)法律很長(zhǎng)一段時(shí)間沒(méi)有更新，不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。法律具有的滯后性特點(diǎn)給予法官審判案件時(shí)一定的自由裁量，但是，同一個(gè)案件，不同法官處理的方式也不盡相同，法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)過(guò)于簡(jiǎn)單，都可能導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)度濫用，使得著作權(quán)侵權(quán)案件中的賠償數(shù)額難以統(tǒng)一，法院判決缺乏透明度和權(quán)威性。

（三）關(guān)于精神損害賠償問(wèn)題是否應(yīng)納入法定賠償中。

著作權(quán)侵權(quán)損害中的精神損害包括兩種：一種是直接精神損害。作品的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完全是著作權(quán)人身屬性的表現(xiàn)。著作系智力創(chuàng)作的產(chǎn)物，是精神活動(dòng)的過(guò)程，損害著作權(quán)亦是損害精神活動(dòng)。[1]因此，筆者以為，侵權(quán)人主張精神損害賠償應(yīng)納入賠償要求中。另一種是間接精神損害賠償。著作權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，侵犯著作權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)導(dǎo)致著作權(quán)人精神上的痛苦。但是，在實(shí)踐中，著作權(quán)人如何確定精神損害賠償問(wèn)題沒(méi)有明確法律規(guī)定，尚處于模糊狀態(tài)。

三、著作權(quán)法定賠償?shù)耐晟?/p>

法定賠償制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中能及時(shí)和有效地解決問(wèn)題，更充分的保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。盡管法律規(guī)定了法定賠償，但是在實(shí)踐中運(yùn)用和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害的這一原則，仍是一個(gè)需要研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。因此，筆者對(duì)現(xiàn)行我國(guó)法律規(guī)定的法定賠償制度提出如下建議：

（一）允許著作權(quán)權(quán)利人直接使用法定賠償。

從原告角度切入，首先，當(dāng)侵權(quán)人的違法所得大于權(quán)利人的實(shí)際損失，特別是還低于法定賠償時(shí)，為適用侵權(quán)人違法所得的適用方法，被侵權(quán)人往往會(huì)選擇向不同法院提交侵權(quán)事實(shí)材料；其次，當(dāng)被侵權(quán)人的實(shí)際損失不大時(shí)，為避免法官自由裁量時(shí)偏袒一方，被侵權(quán)人往往會(huì)在證據(jù)上掩飾部分相關(guān)事實(shí)，使以選擇違法所得計(jì)算賠償數(shù)額；再次，如果以被侵權(quán)人的實(shí)際損失計(jì)算，則原告申請(qǐng)被告的財(cái)務(wù)賬冊(cè)保全將無(wú)任何意義。從法官居中審判的角度切入，法官在著作權(quán)侵權(quán)案件中的指導(dǎo)原則是全面賠償原則，即損失多少，賠償多少。侵權(quán)人的獲利情況在實(shí)踐中很難查清，侵權(quán)人往往損毀證據(jù)，不提交相關(guān)的獲利證據(jù)，使得審理案件難度增大。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，掌握怎樣的證據(jù)就適用怎樣的賠償計(jì)算方式。侵權(quán)人和被侵權(quán)人提交的證據(jù)，僅是以有限的證據(jù)計(jì)算出一個(gè)近視實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得，即使能夠準(zhǔn)確計(jì)算出實(shí)際損失或侵權(quán)所得，也只有理論意義不具備現(xiàn)實(shí)探討意義。有的學(xué)者認(rèn)為：知識(shí)產(chǎn)權(quán)是當(dāng)事人的私權(quán)，在權(quán)利人的權(quán)利被侵害、權(quán)利人要求法律保護(hù)時(shí)，其私權(quán)的性質(zhì)并沒(méi)有改變。權(quán)利人在決定采取何種法律救濟(jì)措施，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。即雖然我國(guó)法律規(guī)定首先以被侵權(quán)人實(shí)際損失計(jì)算賠償數(shù)額，但在損失難以計(jì)算時(shí)，適用侵權(quán)人獲利計(jì)算賠償數(shù)額。因此，著作權(quán)法中關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算方法的規(guī)定是非常容易規(guī)避的。關(guān)于法定賠償制度，國(guó)外尤顯得相對(duì)靈活，允許對(duì)法定賠償?shù)闹苯舆m用，提高司法效率。如1989年《美國(guó)版權(quán)法》第504條規(guī)定。本段第（2），除非另有規(guī)定，由侵犯版權(quán)的收入補(bǔ)償。補(bǔ)償，而不是按照實(shí)際損失和所有的侵權(quán)人在最終判決的任何時(shí)候， 可以就訴訟所涉及的所有侵權(quán)行為選擇法”補(bǔ)償制度在美國(guó)主要包括法官裁定，當(dāng)事人選擇適用損害賠償計(jì)算方法。

（二） 法定賠償額的確定可按照著作權(quán)許可使用合同的正常許可使用費(fèi)推定賠償額。

著作權(quán)許可使用是指著作權(quán)人授權(quán)他人以某種方式，在一定時(shí)期和一定地域范圍內(nèi)的使用他們的作品。正常許可費(fèi)用應(yīng)參照一般情況下，如果授權(quán)善意第三人適用所應(yīng)該收取的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)而推定作為法定賠償標(biāo)準(zhǔn)。[2]著作權(quán)許可適用在我國(guó)有書(shū)面和口頭兩種方式，筆者認(rèn)為著作權(quán)許可適用合同是最標(biāo)準(zhǔn)，最具有法律的效力，其實(shí)質(zhì)是作者行使著作權(quán)，許可他人使用作品并獲報(bào)酬的權(quán)利。著作權(quán)人可依據(jù)許可使用合同，授權(quán)他人行使其著作權(quán)的某些權(quán)利，獲得報(bào)酬。這種方式，已廣泛應(yīng)用國(guó)外。如《德國(guó)著作權(quán)法》第101條規(guī)定，版權(quán)所有者通常可以為著作權(quán)的行使的金額，賠償自己的推定的造成傷害，法院可能會(huì)考慮情況，確定賠償金額。 一些學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)的著作權(quán)侵權(quán)案件符合正常的許可費(fèi)的推定補(bǔ)償，該方法可以減少損失由侵權(quán)人，計(jì)算方法簡(jiǎn)單，也不失為汲取先進(jìn)法治思想的精髓。的

（三）侵犯著作權(quán)人身權(quán)而造成的精神損害賠償應(yīng)計(jì)入法定賠償額。

筆者認(rèn)為，只有侵犯著作權(quán)人身權(quán)的精神損害賠償才能納入法定賠償，法定賠償是為了解決補(bǔ)償計(jì)算的不確定性，的目的是減少舉證責(zé)任方面的損害賠償計(jì)算，在使用法定賠償，著作權(quán)人的精神損害賠償是不準(zhǔn)確的，因此50萬(wàn)元上應(yīng)該包括精神損害賠償數(shù)額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條、第8條規(guī)定，公民人格權(quán)利受損害賠償之訴，在造成嚴(yán)重后果的情況下，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。我國(guó)著作權(quán)具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，因此著作權(quán)被侵害時(shí)可以向人民法院提起精神損害賠償，也符合提起精神損害賠償?shù)姆秶?。筆者以為，著作權(quán)案件的精神損害賠償適用是有一定限制的。侵權(quán)情節(jié)如不適用于損害賠償，應(yīng)考慮停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，道歉和其他民事責(zé)任；在精神損害后果是嚴(yán)重的，應(yīng)視為由著作權(quán)人的精神損害，根據(jù)《解釋》第十條規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)最終確定數(shù)量的賠償損失。

參考文獻(xiàn)：

[1] 曾世雄，損害賠償法原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：351 [8] 陳舟.對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案法定賠償?shù)膸c(diǎn)建議[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2003，（10）

[2] 中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第三庭. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判指導(dǎo)與參考[J].法律出版社， 2002，（2）