國(guó)外收入分配制度改革的經(jīng)驗(yàn)及有益啟示

王秀云

(中國(guó)青年政治學(xué)院經(jīng)濟(jì)系，北京100089)

世界許多國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)表明，只有解決好收入分配問題，才能真正成為穩(wěn)定發(fā)展的國(guó)家。收入差距加大的國(guó)家，無(wú)論經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度多快，由于其在發(fā)展中的深層次矛盾沒有得到有效解決，注定不能持續(xù)穩(wěn)定地發(fā)展。對(duì)此，一些國(guó)家在應(yīng)對(duì)收入分配差距方面積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)該合理地學(xué)習(xí)和借鑒這些經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)解決我國(guó)的收入分配問題。

一、世界各國(guó)的收入分配狀況

近年來(lái)，無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家的收入不平等程度均在加劇。數(shù)據(jù)顯示，進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)OECD①經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Development)，簡(jiǎn)稱“經(jīng)合組織”(OECD)，成立于1961年，總部設(shè)在巴黎，目前成員國(guó)34個(gè):澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、捷克、丹麥、芬蘭、法國(guó)、德國(guó)、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、韓國(guó)、盧森堡、墨西哥、荷蘭、新西蘭、挪威、波蘭、葡萄牙、斯洛伐克、西班牙、瑞典、瑞士、土耳其、英國(guó)、美國(guó)、智利、愛沙尼亞、以色列、斯洛文尼亞。國(guó)家內(nèi)部的收入差距在不斷擴(kuò)大;東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的收入大幅下降;拉丁美洲國(guó)家的收入不平等問題持續(xù)惡化。

(一)OECD國(guó)家的收入分配差距在擴(kuò)大

20世紀(jì)50～60年代，發(fā)達(dá)國(guó)家的收入集中程度在穩(wěn)定下降，這一趨勢(shì)一直持續(xù)到70年代中后期。此后，這種趨勢(shì)在大多數(shù)國(guó)家或地區(qū)已經(jīng)中止或逆轉(zhuǎn)。20世紀(jì)80年代末期至90年代末期，除丹麥外，絕大多數(shù)OECD國(guó)家的收入差距都不同程度地?cái)U(kuò)大了。各國(guó)的工資差距也呈擴(kuò)大趨勢(shì)。20世紀(jì)70年代后期到90年代中期，大多數(shù)OECD國(guó)家中的勞動(dòng)者之間的工資差距逐漸擴(kuò)大。英國(guó)工人的收入差距增長(zhǎng)了27%，新西蘭增長(zhǎng)了15%，意大利增長(zhǎng)了14%，加拿大增長(zhǎng)了9%。［1］美國(guó)工人的收入差距比其他國(guó)家的增長(zhǎng)幅度都要大，增長(zhǎng)了29%。

(二)轉(zhuǎn)軌國(guó)家基尼系數(shù)普遍呈上升趨勢(shì)

20世紀(jì)90年代以來(lái)，東歐和獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的收入大幅度下降。16個(gè)國(guó)家的人均收入都出現(xiàn)了下降，其中，有4個(gè)國(guó)家下降了一半以上，俄羅斯收入下降的趨勢(shì)最為明顯?；嵯禂?shù)則普遍呈上升趨勢(shì)。俄羅斯從1995年的38.7%上升至2005年的40.5%，波蘭從2000年的30%上升至2005年的36%，立陶宛從2000年的31%上升至2005年的36%。獨(dú)聯(lián)體內(nèi)部差距十分顯著。俄羅斯、吉爾吉斯斯坦、土庫(kù)曼斯坦、亞美尼亞、摩爾多瓦都超過了40%的警戒線。格魯吉亞也相對(duì)較高，2003 年為38.7%［2］(參見下表)。

轉(zhuǎn)型國(guó)家基尼系數(shù)的變化表(%)

(三)拉丁美洲收入分配狀況持續(xù)惡化

20世紀(jì)50～80年代是拉美國(guó)家工業(yè)化的高潮期，也是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的黃金期，基本保持了5.3%的年平均增長(zhǎng)率。然而，有增長(zhǎng)并不意味著有發(fā)展，伴隨著拉美經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的是收入分配不公和貧富分化問題。20世紀(jì)50年代早期，拉丁美洲的基尼系數(shù)在0.45～0.60之間變動(dòng)，成為當(dāng)時(shí)世界上基尼系數(shù)最高的地區(qū)。20世紀(jì)70年代，40%的家庭處在貧困線以下，19%的家庭處于赤貧狀態(tài);農(nóng)村貧困狀況比城市嚴(yán)重，62%的家庭處在貧困線下［3］。而到了80年代后期所有大中型拉美國(guó)家的收入集中度都超過了50年代早期。從20世紀(jì)90年代的數(shù)據(jù)來(lái)看，20個(gè)拉美國(guó)家中有13個(gè)國(guó)家，其最窮的10%人口的收入不到最富的10%人口的收入的1/20［4］。

二、國(guó)外收入分配制度改革的路徑與經(jīng)驗(yàn)

世界大多數(shù)國(guó)家不斷加大的貧富差距一直困擾著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展。在解決這一問題的過程中，許多國(guó)家進(jìn)行了有益探索，并取得了一定成效。西方各國(guó)對(duì)收入分配制度進(jìn)行改革的舉措主要包括以下方面:工資集體談判制度、最低工資制度、職工持股計(jì)劃以及政府不斷調(diào)整財(cái)政稅收政策、建立社會(huì)保障制度等。

(一)集體談判制度

世界上最早的集體談判出現(xiàn)在18世紀(jì)末、19世紀(jì)初的英國(guó)，不過，當(dāng)時(shí)的集體談判并沒有很好地發(fā)揮作用，因?yàn)閲?guó)家法律總是削弱工會(huì)參與集體談判的力量。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著工人運(yùn)動(dòng)的高漲，歐洲各國(guó)在立法上逐漸放寬了對(duì)集體談判的限制，集體談判有了一定的發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)以后，大多數(shù)資本主義國(guó)家的企業(yè)都推行了勞資集體談判制度，并且由政府法律予以確定，使之成為當(dāng)代西方世界通行的初次收入分配決定制度。

在調(diào)節(jié)工資分配不平等、縮小收入差距方面，拉丁美洲地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)是有效的。20世紀(jì)90年代，該地區(qū)社會(huì)對(duì)話不夠、促進(jìn)企業(yè)層面談判的彈性與措施不到位曾被認(rèn)為是造成工資差距大、工資分配不平等的原因。然而，從那以后，該地區(qū)很多國(guó)家開始嘗試建立最低工資和集體談判制度。烏拉圭政府實(shí)施了積極的三方政策。2005年，烏拉圭政府將促進(jìn)社會(huì)對(duì)話和集體談判作為一項(xiàng)重中之重的工作，并通過綜合性戰(zhàn)略來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。其戰(zhàn)略基于三個(gè)重要支柱:一是采用一系列法律來(lái)促進(jìn)集體談判和工會(huì)活動(dòng);二是制定國(guó)家三方對(duì)話機(jī)制;三是在行業(yè)層面建立集體談判和工資委員會(huì)，以促進(jìn)工資談判，包括以前未被覆蓋的公共行業(yè)和農(nóng)業(yè)部門。同時(shí)，政府通過兩類主要渠道在工資確定中發(fā)揮積極作用。第一類，政府建立三方行業(yè)工資委員會(huì)，主要功能是進(jìn)行工資協(xié)議談判和根據(jù)過去通貨膨脹的情況與所預(yù)期的通貨膨脹水平來(lái)調(diào)整工資水平，兩年一次。第二類，政府選擇提高最低工資水平，也就是提供一個(gè)體面的工資底線。隨著最低工資制度和集體談判的推廣，烏拉圭工資水平持續(xù)下降的趨勢(shì)停止了。2005～2006年，烏拉圭實(shí)際平均工資增長(zhǎng)了9.1%，貧困人數(shù)下降了13.7%①參見國(guó)際勞工組織:《2008/09年全球工資報(bào)告》(內(nèi)部資料)，2008年，第62～63頁(yè)。。男女收入差距、區(qū)域間收入差距和受過不同教育的工人間的收入差距都縮小了。

(二)最低工資制度

最低工資制度最早產(chǎn)生于19世紀(jì)末的新西蘭。20世紀(jì)20年代，英國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、加拿大、瑞士等國(guó)也結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，建立了各自的最低工資制度。二戰(zhàn)后，西歐一些國(guó)家和日本也建立了此制度。目前，最低工資制度已在包括眾多發(fā)展中國(guó)家在內(nèi)的世界大多數(shù)國(guó)家中普遍推行。

澳大利亞作為世界上最早建立最低工資制度的國(guó)家之一，其最低工資制度有自己的特點(diǎn)。

首先，其最低工資制度的涵蓋范圍廣。在澳大利亞，職業(yè)最低工資制度保障所有受薪工人。只要雙方有雇傭關(guān)系，便存在職業(yè)最低工資。

其次，其最低工資額的制定程序嚴(yán)密。澳大利亞勞資關(guān)系委員會(huì)是制定最低工資額的機(jī)關(guān)，其成員由聯(lián)邦政府委任，還專門成立了“低收入委員會(huì)”作為最低工資的咨詢建議機(jī)構(gòu)?！暗褪杖胛瘑T會(huì)”是獨(dú)立的非政府公共機(jī)構(gòu)，如果國(guó)務(wù)大臣不完全采納或者制定了和“低收入委員會(huì)”建議不同的內(nèi)容，則必須向議會(huì)報(bào)告并闡述做出決定的理由，并且在制定職業(yè)最低工資額及聯(lián)邦最低工資時(shí)還要考慮如下情況。第一，考慮全國(guó)經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)及競(jìng)爭(zhēng)力。如生產(chǎn)力、公司競(jìng)爭(zhēng)力及生存力、通貨膨脹及就業(yè)增長(zhǎng)等方面的因素;第二，保證通過增加就業(yè)，促進(jìn)社會(huì)參與;第三，滿足工人的相對(duì)生活水平，保證失業(yè)人士及低薪人士獲聘和持續(xù)就業(yè)的能力;第四，堅(jiān)持同工同酬的原則;第五，為低齡雇員、受訓(xùn)雇員以及殘疾雇員設(shè)定一系列全面的、公平的最低工資，確保這類雇員在勞工市場(chǎng)上具有競(jìng)爭(zhēng)力［5］。

最后，法律制度以及監(jiān)督體系健全。勞資關(guān)系申訴專員辦事處是澳大利亞獨(dú)立的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，其設(shè)立的目的是要確保不偏不倚地協(xié)助雇主及雇員遵守聯(lián)邦勞資法例，以及委聘勞工督察，并賦予他們調(diào)查和執(zhí)法的權(quán)力，從而保障《勞資關(guān)系法》及相關(guān)勞工法例得以有效實(shí)施。

澳大利亞的最低工資制度保證了大部分工人的工資水平，使處于收入低端的雇員大幅度減少，進(jìn)而減少了收入的不平等。以2004年澳大利亞家庭每周可支配收入為例，低收入家庭為300澳元，較上年增長(zhǎng)9%;中等收入家庭為492澳元，較上年增長(zhǎng)7%;高收入家庭為1，027澳元，較上年增長(zhǎng)3%。高收入家庭與低收入家庭之間的收入差距只有3倍多［6］，而且還可以看出，兩者之間的收入差距正在呈現(xiàn)不斷縮小的趨勢(shì)。

(三)職工持股計(jì)劃

職工持股計(jì)劃是20世紀(jì)70年代西方進(jìn)入滯漲階段而產(chǎn)生的一種產(chǎn)權(quán)組織形式和新的收入分配制度形式。美國(guó)著名律師路易斯·凱爾索最早提出了職工持股理論。由于當(dāng)時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展，財(cái)富急劇集中，貧富差距日益擴(kuò)大，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為了解決這個(gè)矛盾，他與別人合著了兩本書:《資本家的宣言:如何用借來(lái)的錢讓8，000萬(wàn)工人變成資本家》和《兩要素論》。在書中他指出，產(chǎn)權(quán)集中經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好處集中在少數(shù)人手中，大多數(shù)人不能分享好處，這將造成嚴(yán)重的分配不公，從而影響社會(huì)和諧。為此，凱爾索希望職工都有可能獲得勞動(dòng)收入和資本收入這兩種收入，并能以某種方式使大多數(shù)并不富有的人得到一定數(shù)量的資本，使勞動(dòng)者廣泛享有企業(yè)收益，社會(huì)才能和諧。針對(duì)工人沒有資本的問題，凱爾索等人設(shè)計(jì)了職工持股計(jì)劃，其主要內(nèi)容是:企業(yè)成立一個(gè)專門的職工持股信托基金會(huì)，基金會(huì)由企業(yè)全面擔(dān)保，貸款認(rèn)購(gòu)企業(yè)的股票。企業(yè)每年按一定的比例提取工資總額的一部分，投入職工持股信托基金會(huì)，以償還貸款。當(dāng)貸款還清后，該基金會(huì)根據(jù)職工相應(yīng)的工資水平或勞動(dòng)貢獻(xiàn)的大小，把股票分配到每個(gè)職工的持股計(jì)劃賬戶上。職工離開企業(yè)或退休，可將股票賣給職工持股信托基金會(huì)。凱爾索的這一理論和設(shè)計(jì)得到了美國(guó)國(guó)會(huì)的支持。1974年，美國(guó)以立法的形式通過了《職工退休收入保障法》，1984年又通過了《1984年稅收改革法》對(duì)職工持股計(jì)劃的參與者給予了稅收的優(yōu)惠，穩(wěn)定了當(dāng)時(shí)的社會(huì)。目前，美國(guó)有9，500家公司實(shí)行職工持股計(jì)劃，參加人數(shù)在1，000萬(wàn)人左右，職工持股總值達(dá)2，250億美元，其中85%是非上市公司的股份［7］。

當(dāng)前，這種職工持股制度已遍及全世界。在法國(guó)工業(yè)部門中，職工持股率達(dá)50%以上，金融業(yè)有的達(dá)90%以上。英國(guó)90%以上的非國(guó)有公司有職工持股。在日本，由于勞動(dòng)力流動(dòng)性較低，90%的企業(yè)都實(shí)行雇員持股計(jì)劃。現(xiàn)在，歐洲、亞洲、拉美和非洲已有50多個(gè)國(guó)家推行職工持股制度，職工持股制度的國(guó)際化趨勢(shì)日益明顯。

(四)社會(huì)保障制度

第二次世界大戰(zhàn)前，歐美各主要發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家在社會(huì)保障理論的指導(dǎo)下相繼探索建立起社會(huì)保障體系。雖然各國(guó)選擇的模式有所不同，但社會(huì)保障制度在緩解貧困、保障公民基本生活和促進(jìn)社會(huì)收入公平分配等方面無(wú)疑發(fā)揮了重要作用。

戰(zhàn)后法國(guó)經(jīng)過50年的經(jīng)營(yíng)，建立了一套完善的社會(huì)保障制度。從20世紀(jì)初的首次立法，經(jīng)過近百年的建立、改革與完善，目前在以社會(huì)保障完善而著稱的西歐諸國(guó)中居于較領(lǐng)先的水平，對(duì)保障社會(huì)穩(wěn)定、縮小貧富差距、促進(jìn)社會(huì)平等起了重要作用。法國(guó)的社會(huì)保障制度有如下特點(diǎn):首先是社會(huì)保障制度的普及性和全民性。為了給予全體公民以同等的社會(huì)保障權(quán)利，法國(guó)確立了著名的“三U”原則，即統(tǒng)一、全民、均衡原則，參保對(duì)象日益普及。迄今，法國(guó)形成了面向全體公民、農(nóng)民、自由職業(yè)者和公務(wù)員等的四大類社會(huì)保障體系，涵蓋醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)、工傷、家庭補(bǔ)助等各個(gè)方面。特別是在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，在法國(guó)享受醫(yī)療保險(xiǎn)的人幾乎達(dá)到100%，不僅領(lǐng)薪者本人可享受，其配偶、子女及贍養(yǎng)的老人也都能享受，這種連帶關(guān)系使醫(yī)保覆蓋了全體社會(huì)成員。其次是社會(huì)保障制度的多樣性和多層次性。法國(guó)為其公民，特別是為年老、失業(yè)、傷病的弱勢(shì)群體建立了一張嚴(yán)密的“安全網(wǎng)”，在法國(guó)的社會(huì)保障制度下，保險(xiǎn)和社會(huì)福利項(xiàng)目幾乎囊括了全體公民生活的主要方面，包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、疾病保險(xiǎn)、孤寡保險(xiǎn)、多育保險(xiǎn)、喪偶保險(xiǎn)和天災(zāi)人禍保險(xiǎn)。再次是社會(huì)保障制度的法制化。法國(guó)社會(huì)保障制度的運(yùn)行得益于有完備的法律為基礎(chǔ)和依據(jù)。從大革命至今，法國(guó)相繼頒布了16部憲法以及許多專項(xiàng)法律，把國(guó)家、集體、個(gè)人行為都納入了法治的軌道。

三、國(guó)外收入分配制度改革對(duì)我國(guó)的啟示

目前，我國(guó)正在進(jìn)行收入分配制度的改革與建設(shè)，國(guó)外收入分配制度改革的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑會(huì)給我國(guó)提供良好的思路和富有價(jià)值的參考。

(一)盡快在制度層面上建立健全集體談判機(jī)制，并讓其充分發(fā)揮作用

西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的實(shí)踐證明，只有通過集體談判，普通勞動(dòng)者在工資分配上才有話語(yǔ)權(quán)，工資正常增長(zhǎng)機(jī)制也才能建立起來(lái)。1995年1月，我國(guó)正式實(shí)施了《勞動(dòng)法》，第一次將集體合同寫入了勞動(dòng)立法中。集體合同是通過集體協(xié)商機(jī)制達(dá)成的。然而，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)約有半數(shù)的企業(yè)以及實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)單位，至今還未很好地建立并實(shí)行集體協(xié)商和集體合同制度。究其原因主要是:第一，相關(guān)立法滯后，雖然我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)明確規(guī)定了工會(huì)組織有代表勞動(dòng)者進(jìn)行集體談判的權(quán)利，但卻沒有明確規(guī)定企業(yè)方不進(jìn)行集體談判應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任;第二，制度未能落實(shí)或在具體實(shí)踐中出現(xiàn)異化，有些基層用人單位建立集體合同制度的目的主要是應(yīng)付上級(jí)的檢查，平等協(xié)商程序不規(guī)范，集體合同的質(zhì)量差，且履約率低，形式主義嚴(yán)重，工會(huì)一方的協(xié)商代表缺乏有效保障等;第三，勞資力量不平衡，特別是作為集體協(xié)商主體一方的各級(jí)工會(huì)組織未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用?，F(xiàn)階段我國(guó)雇工組織化程度不高、工會(huì)缺乏獨(dú)立性，工會(huì)角色沒有轉(zhuǎn)變過來(lái)，工人對(duì)工會(huì)信任度低。要改變這種局面，需要借鑒國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，首先，加強(qiáng)相關(guān)立法，明確相關(guān)人的權(quán)利與義務(wù);其次，加強(qiáng)政府管理，切實(shí)建立起“三方合作機(jī)制”;再次，改變現(xiàn)有工會(huì)結(jié)構(gòu)職能，讓工會(huì)真正能代表勞方立場(chǎng)參與集體談判。

(二)推進(jìn)最低工資制度建設(shè)

同西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比，最低工資制度在我國(guó)的提出和實(shí)施都較晚。直到1993年才由勞動(dòng)部頒發(fā)了《企業(yè)最低工資規(guī)定》，還制定了《關(guān)于實(shí)施最低工資保障制度的通知》、《工資支付規(guī)定》等配套法規(guī)。1994年八屆全國(guó)人大常委會(huì)審議通過的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》以國(guó)家立法的形式確立了我國(guó)的最低工資保障制度。雖然我國(guó)最低工資制度自實(shí)施以來(lái)發(fā)揮了一定效用，保障了底層勞動(dòng)者的生存權(quán)，但由于立法、監(jiān)管、市場(chǎng)、勞資雙方等方面的原因，仍然存在著不少的問題，主要表現(xiàn)在:第一，最低工資的制定機(jī)關(guān)及制定程序有待完善。最低工資的制定需要綜合考慮各方面的因素，衡量利弊得失，只有專業(yè)而權(quán)威的機(jī)構(gòu)才能擔(dān)此重任。根據(jù)《最低工資規(guī)定》，我國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的方案由省級(jí)勞動(dòng)保障部門會(huì)同同級(jí)工會(huì)、企業(yè)組織研究擬定，報(bào)省級(jí)政府批準(zhǔn)，最低工資標(biāo)準(zhǔn)的最終制定權(quán)屬于省級(jí)政府。因此，如果勞動(dòng)行政部門、工會(huì)和企業(yè)組織的意見不一致，如何協(xié)調(diào)是一個(gè)重要問題?？山梃b的做法是，如果三方的意見存在較大分歧，政府應(yīng)該將最低工資標(biāo)準(zhǔn)的方案提交人大常委會(huì)討論，以防止地方政府為片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，不重視提高最低工資和保護(hù)工人利益。第二，缺乏統(tǒng)一的全國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)將最低工資標(biāo)準(zhǔn)的制定權(quán)賦予省級(jí)政府，省內(nèi)的部分市還可以執(zhí)行不同的標(biāo)準(zhǔn)。這種做法雖然照顧了地區(qū)發(fā)展和消費(fèi)水平的不平衡，但卻違反了同工同酬的基本法理，造成了勞動(dòng)者之間的不平等。在這一點(diǎn)上，值得借鑒的是澳大利亞，不僅堅(jiān)持同工同酬，制定了全國(guó)統(tǒng)一的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還為低齡雇員、受訓(xùn)雇員以及殘疾雇員設(shè)定了一系列全面的、公平的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，為了提高最低工資的權(quán)威性，我國(guó)很有必要制定全國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)和針對(duì)特定人群的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定省級(jí)單位在不低于全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上制定各自的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。第三，我國(guó)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的立法層次較低，強(qiáng)制性差，威懾力不夠。澳大利亞通過專門立法的形式來(lái)提升最低工資的法律地位，以保證其權(quán)威性。從我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于最低工資制度的文件來(lái)看，除了在《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》中有所涉及以外，無(wú)論是《企業(yè)最低工資規(guī)定》，還是《最低工資規(guī)定》都是部門規(guī)章，立法層次較低，約束力較小，社會(huì)重視程度不高?！蹲畹凸べY規(guī)定》中的處罰措施只是針對(duì)用人單位的，對(duì)于作為制定者和監(jiān)督者的各地方政府應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任并沒有做出具體規(guī)定，軟性條款較多，難以在實(shí)踐中落實(shí)與操作。因此，我們必須加快最低工資制度立法的步伐，以法律程序確保勞動(dòng)力價(jià)值不被長(zhǎng)期低估，確保勞動(dòng)者最低工資底線。

(三)加快職工持股立法建設(shè)

20世紀(jì)80年代中期，我國(guó)一些企業(yè)開始進(jìn)行職工持股試點(diǎn)。到20世紀(jì)90年代，隨著股份合作制的興起，職工持股逐漸試行于國(guó)有中小企業(yè)和許多非國(guó)有企業(yè)。2003年底，國(guó)家出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》和《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》，對(duì)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和交易進(jìn)行了有限制的解禁。但由于我國(guó)尚缺乏配套統(tǒng)一的政策法規(guī)，致使各地職工持股在實(shí)踐中形成了多種做法和模式，各地改制企業(yè)在職工持股比例、結(jié)構(gòu)、出資方式、管理方式等方面存在很大差距，一定程度上妨礙了職工持股計(jì)劃和企業(yè)改制的健康發(fā)展，同時(shí)在稅收、信貸等方面的政策措施還不協(xié)調(diào)和配套。而美國(guó)從1974年開始，國(guó)會(huì)就陸續(xù)通過了16項(xiàng)關(guān)于鼓勵(lì)推行職工股份所有制的法案，利用免稅的優(yōu)惠政策，為職工持股計(jì)劃的發(fā)展大開綠燈。我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，加快職工持股立法建設(shè)，為職工持股的性質(zhì)、推行、管理、監(jiān)督與法律責(zé)任等提供法律依據(jù)。我國(guó)應(yīng)進(jìn)行職工持股改革，豐富和完善收入分配制度。

(四)繼續(xù)完善社會(huì)保障制度

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)社會(huì)保障制度的建設(shè)還有較大差距。首先，社會(huì)保障的覆蓋面狹窄。在我國(guó)相當(dāng)數(shù)量的私營(yíng)企業(yè)從業(yè)人員、個(gè)體工商戶、靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工和失地農(nóng)民都還沒有被納入社會(huì)保障體系的覆蓋范圍。這種情況造成了嚴(yán)重的社會(huì)不公平，并且已經(jīng)成為社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的隱患。而發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)保障制度覆蓋面普遍較廣，公共養(yǎng)老金制度已經(jīng)覆蓋了絕大多數(shù)勞動(dòng)者，社會(huì)醫(yī)療保障制度在絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家也已經(jīng)覆蓋全體公民。借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)目前應(yīng)當(dāng)把擴(kuò)大社會(huì)保障覆蓋面作為首要目標(biāo)。在這方面，政府應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更加積極的作用，加大對(duì)社會(huì)保障制度改革和建設(shè)的投入，盡快實(shí)現(xiàn)“社會(huì)保障全覆蓋”和“人人享有社會(huì)保障”。其次，社會(huì)保障內(nèi)容單一，公平性較差。我國(guó)現(xiàn)行的社會(huì)保障項(xiàng)目，除養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)外，失業(yè)、工傷、生育等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)還未全面實(shí)施，而且城市和鄉(xiāng)村、不同行業(yè)、不同地域之間的社會(huì)保障差距顯著。這方面，法國(guó)的經(jīng)驗(yàn)是社會(huì)保障制度向弱勢(shì)群體傾斜，將沒有進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的人，比如年老、失業(yè)、傷病者納入社會(huì)保障體系中，而且，保險(xiǎn)和社會(huì)福利項(xiàng)目幾乎囊括了全體公民生活的主要方面。我國(guó)目前雖不能達(dá)到福利國(guó)家的水平，但也應(yīng)逐步建立起廣覆蓋、全方位、多層次的社會(huì)保障制度體系，使不同的社會(huì)階層和群體都能夠分享國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果。最后，社會(huì)保障法制建設(shè)滯后。盡管改革開放以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)保障立法取得了一定進(jìn)展，但從總體上看，還很不成熟。通過全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院立法的項(xiàng)目很少，更多的項(xiàng)目還停留在行政命令、部門規(guī)章以及地方法規(guī)的層次上，不具備國(guó)家法律的形態(tài)，其剛性和約束力較弱。法國(guó)社會(huì)保障注重制度化和法制化的做法值得借鑒。我們應(yīng)加快社會(huì)保障立法建設(shè)，應(yīng)在制定《社會(huì)保障法》的同時(shí)，注意出臺(tái)相關(guān)配套的法律法規(guī)，與其他法律部門相結(jié)合，建立強(qiáng)有力的制約機(jī)制，保證社會(huì)保障法律規(guī)范的有效實(shí)施。

［1］董全瑞:《收入分配差距國(guó)別論》，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2010年版，第25頁(yè)。

［2］曲文軼:《制度變遷的經(jīng)濟(jì)效果——原蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌20年回顧》，載《俄羅斯中亞東歐研究》，2011年第2期。

［3］中國(guó)改革發(fā)展研究院:《中國(guó)收入分配改革路線圖》，北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社2010年版，第314頁(yè)。

［4］谷亞光:《全球收入分配差距擴(kuò)大及其原因分析》，載《教學(xué)與研究》，2011年第3期。

［5］張明麗 杜 慶李 芳:《澳大利亞最低工資制度的實(shí)施情況及對(duì)我國(guó)的經(jīng)驗(yàn)借鑒》，載《改革與戰(zhàn)略》，2011年第8期。

［6］高培勇:《看澳大利亞如何調(diào)節(jié)收入差距》，載《人民日?qǐng)?bào)》，2006年9月18日。

［7］余 斌 陳昌盛:《國(guó)民收入分配困境與出路》，北京:中國(guó)發(fā)展出版社2011年版，第224頁(yè)。