檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪審查逮捕的制度性構(gòu)建——基于新刑事訴訟法的思考

蔣克斌

（安徽省人民檢察院，合肥 230022）

逮捕權(quán)是憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要的憲法權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)逮捕權(quán)包括普通刑事案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)和職務(wù)犯罪案件的決定逮捕權(quán)。 新刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪審查逮捕的修改體現(xiàn)在新刑事訴訟法第134 條，即辦案期限的適當(dāng)延長(zhǎng)，但是此次刑事訴訟法的修改所涉及的逮捕條件、逮捕程序、非法證據(jù)的排除以及羈押必要性審查等有關(guān)內(nèi)容，對(duì)職務(wù)犯罪審查逮捕工作同樣適用。 如何正確適用新刑事訴訟法關(guān)于審查逮捕的有關(guān)規(guī)定，確保職務(wù)犯罪審查逮捕權(quán)正確有效行使，是檢察機(jī)關(guān)面臨的一項(xiàng)重要任務(wù)。 檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪審查逮捕應(yīng)從以下三個(gè)方面做好積極應(yīng)對(duì)。

一、明確價(jià)值取向，切實(shí)保障人權(quán)

2004 年憲法修正案將 “國(guó)家尊重和保障人權(quán)”確定為憲法原則，本次刑事訴訟法的修改將“尊重和保障人權(quán)” 寫入刑事訴訟法。 人權(quán)就是“人因?yàn)槠淙硕碛械臋?quán)利”。因此，人權(quán)是每個(gè)人都享有或應(yīng)該享有的權(quán)利。 刑事訴訟法是人權(quán)保障之“小憲法”，是保障憲法權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的基本法律。 科學(xué)、理性的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)以保障人權(quán)為首要目標(biāo)，刑事訴訟相關(guān)制度和程序的功能設(shè)定必須以此為前提。 人權(quán)保障原則，在刑事訴訟中的直接體現(xiàn)就是無(wú)罪推定原則。 無(wú)罪推定原則，是指在刑事訴訟中，任何被懷疑或者受到刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終確定為有罪之前，在法律上應(yīng)當(dāng)假定其無(wú)罪或推定其無(wú)罪?！氨桓娌坏扔谧锓浮?， 這是罪刑法定的首要之義。也即是，未經(jīng)人民法院依法判決，犯罪嫌疑人或者被告人應(yīng)該推定為無(wú)罪，享有憲法賦予的基本權(quán)利。 即使為了懲罰犯罪，只有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由、 財(cái)產(chǎn)和隱私等進(jìn)行必要程度的干預(yù)和處分，必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法及相關(guān)的法律法規(guī)并在正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行。犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過(guò)程中擁有與國(guó)家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行程序?qū)沟臋?quán)利。

作為強(qiáng)制措施之一的逮捕措施也莫能外。 適用逮捕強(qiáng)制措施時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)的保障范圍、程度、方式與救濟(jì)途徑等，是衡量一個(gè)國(guó)家刑事司法是否民主、文明、科學(xué)的重要指數(shù)。

在我國(guó)，由于受“重打擊、輕保護(hù)“的傳統(tǒng)刑事司法觀念的影響以及對(duì)發(fā)現(xiàn)真相、控制犯罪之重視，往往更強(qiáng)調(diào)逮捕的懲罰功能，更為嚴(yán)重的是當(dāng)逮捕的適用與人權(quán)保障的目的發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)后者加以限制， 進(jìn)而扭曲了逮捕的價(jià)值與目的。 同樣檢察機(jī)關(guān)把職務(wù)犯罪案件的審查逮捕作為一種偵查手段，在價(jià)值取向上還受到法律程序之內(nèi)和法律程序之外的多種因素的影響。 從程序之內(nèi)的制約和影響來(lái)看，由于職務(wù)犯罪案件的偵查和審查逮捕都由檢察機(jī)關(guān)來(lái)行使，無(wú)形中會(huì)強(qiáng)化職務(wù)犯罪審查逮捕的追訴功能；從程序之外的影響來(lái)看，職務(wù)犯罪的審查逮捕工作，既要立足當(dāng)下中國(guó)反腐敗工作面臨的形勢(shì)，又要服務(wù)于黨和國(guó)家懲治和預(yù)防腐敗的方針政策。 當(dāng)前反腐敗工作的總體形勢(shì)是成效明顯和問(wèn)題突出并存，防止力度加大和腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)并存，群眾對(duì)反腐敗期望值不斷上升和腐敗現(xiàn)象短期內(nèi)難以根治并存，反腐敗斗爭(zhēng)形勢(shì)依然嚴(yán)峻，任務(wù)依然艱巨。 嚴(yán)峻的反腐敗形勢(shì)，從一定程度上會(huì)強(qiáng)化職務(wù)犯罪審查逮捕工作的打擊功能。 逮捕這種具有強(qiáng)制性的訴訟制度， 是一種國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作過(guò)程，但是這種過(guò)程不能僅以打擊犯罪為目的。 正如羅爾斯所言，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕和修正；同樣，某些制度和法律，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造和廢除。 ”新刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟法的任務(wù)之一，表明”保障人權(quán)“不再是一種政治性的宣示口號(hào)， 而是必須遵照?qǐng)?zhí)行的法定的剛性要求， 反映出刑事訴訟法的目的從強(qiáng)化打擊犯罪發(fā)展到打擊犯罪與保障人權(quán)的并重， 必將對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪審查逮捕的價(jià)值取向產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。 作為從事職務(wù)犯罪審查逮捕工作的檢察人員， 必須在執(zhí)法理念上徹底摒棄片面注重打擊犯罪而輕視保障人權(quán)、 注重與自偵部門配合而輕監(jiān)督等錯(cuò)誤理念， 正確理解刑事訴訟制度價(jià)值取向的調(diào)整， 嚴(yán)格依照法律規(guī)定和法定的程序辦理職務(wù)犯罪審查逮捕案件，尊重和保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的并重。

二、強(qiáng)化逮捕必要性審查與增強(qiáng)逮捕程序的訴訟性

刑事訴訟法規(guī)定的逮捕條件一般總結(jié)為證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件，它們是一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的整體，證據(jù)條件、刑罰條件是前提，必要性條件是關(guān)鍵。1996 年刑事訴訟法的修改重點(diǎn)是證據(jù)條件。 關(guān)于逮捕必要性的法律內(nèi)涵，2001 年8 月30 日最高人民檢察院、公安部頒布并施行的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》 中曾經(jīng)作了解釋。 此次刑事訴訟法關(guān)于逮捕條件的修改，重點(diǎn)是逮捕必要性條件。 新刑事訴訟法修改了逮捕條件中關(guān)于“有逮捕必要”的表述，將具有“社會(huì)危險(xiǎn)性”應(yīng)予逮捕五種情形作了列舉，同時(shí)又規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)予以逮捕”的三種特殊情形，完善了逮捕必要性的具體內(nèi)容。

逮捕的必要性原則在國(guó)外關(guān)于羈押措施的應(yīng)用上，有更明確的規(guī)定并受到相當(dāng)?shù)闹匾暋?新刑訴法對(duì)逮捕的必要性條件的細(xì)化遵從了無(wú)逮捕必要推定原則和強(qiáng)制措施的比例原則，而且大大提高了逮捕必要性條件的可操作性，有利于減少司法恣意。 司法實(shí)踐中逮捕羈押率過(guò)高的問(wèn)題與逮捕必要性的規(guī)定不明確、 證明標(biāo)準(zhǔn)模糊、缺乏操作性有很大的關(guān)系。 只有將逮捕必要性條件作為核心條件，才能降低逮捕羈押率。 從當(dāng)下中國(guó)社會(huì)法治現(xiàn)代化的整體來(lái)看，審查逮捕制度在很大程度上已經(jīng)不再是一個(gè)單純的“法律問(wèn)題”，而是受法律、政治、社會(huì)等多種因素的影響，但是審查逮捕制度自治性的形成離不開檢察人員的自覺行為。 作為職務(wù)犯罪審查逮捕的偵查監(jiān)督部門在辦理職務(wù)犯罪審查逮捕案件時(shí)，要把“逮捕必要性”的審查作為逮捕的重要內(nèi)容，如果只依據(jù)“犯罪可能性”與“刑罰條件”，而忽視“必要性條件”， 其結(jié)果必然是大量的犯罪嫌疑人進(jìn)入羈押狀態(tài)。 要轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，既要考慮以保障刑事訴訟為出發(fā)點(diǎn)，又要兼顧到對(duì)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保護(hù)，克服“以捕代偵”、“以捕代罰”等錯(cuò)誤傾向，由“構(gòu)罪即捕”向“必要逮捕”轉(zhuǎn)變。 要根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，進(jìn)一步建立和完善職務(wù)犯罪逮捕必要性的證明制度。 檢察機(jī)關(guān)偵查部門在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，不僅要在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕意見書中作出有逮捕必要性的情況說(shuō)明，還要提供證明犯罪嫌疑人有逮捕必要性的證據(jù)材料，同時(shí)偵查監(jiān)督部門要對(duì)逮捕必要性進(jìn)行論證。 如果職務(wù)犯罪嫌疑人不影響訴訟正常進(jìn)行、不妨礙偵查、不產(chǎn)生新的社會(huì)危害，就沒(méi)有逮捕必要。

逮捕是一種剝奪人身自由的措施，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，非經(jīng)正當(dāng)程序，不得剝奪公民的人身自由，這早就不是個(gè)別國(guó)家的司法準(zhǔn)則，已經(jīng)被聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》所確認(rèn)，成為各成員國(guó)都應(yīng)遵守的國(guó)家刑事司法準(zhǔn)則。 根據(jù)正當(dāng)程序思想， 逮捕理應(yīng)經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序的審查，要具有訴訟性。 訴訟性表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕，必須提請(qǐng)有權(quán)機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。 有權(quán)批準(zhǔn)逮捕的機(jī)關(guān)在決定是否批準(zhǔn)逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)審查偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的理由以及犯罪嫌疑人、 辯護(hù)人的辯護(hù)意見，以便在偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人在決定機(jī)關(guān)審查時(shí)形成訴訟制衡，保證所作出的批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕決定的公正性。 避免審查決定機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)一起，單方面決定是否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用逮捕，使審查逮捕程序淪為單向的行政性程序，使批準(zhǔn)逮捕決定或者不批準(zhǔn)逮捕決定成為行政性決定。此次刑事訴訟法的修改，吸收了以往司法體制和工作機(jī)制改革的有關(guān)成果，完善了審查逮捕的程序構(gòu)造，增加了檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)可以詢問(wèn)犯罪嫌疑人以及應(yīng)當(dāng)詢問(wèn)犯罪嫌疑人的有關(guān)規(guī)定，明確了檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)， 可以詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見等。

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有職務(wù)犯罪偵查、逮捕、公訴以及法律監(jiān)督等職權(quán)。 檢察機(jī)關(guān)既是職務(wù)犯罪偵查機(jī)關(guān)，又是職務(wù)犯罪審查逮捕的決定機(jī)關(guān)，又偵查又批捕，權(quán)力高度集中以及審查逮捕行政化問(wèn)題，一直以來(lái)受到理論界和學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑。 這種設(shè)計(jì)與相應(yīng)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和其他國(guó)家的實(shí)踐有差異，即這種嚴(yán)重剝奪人身自由的措施不是獨(dú)立于偵查和起訴的法官來(lái)決定的。 因此，多年所探討的對(duì)檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的監(jiān)督問(wèn)題都不能說(shuō)找到了恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。我國(guó)單一的法院體制，從理論和現(xiàn)實(shí)來(lái)看，審查逮捕權(quán)歸屬法院不能很好地解決審前預(yù)斷和先入為主等方面的問(wèn)題，由檢察機(jī)關(guān)行使批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)有其合理性。 但是解決審查逮捕程序不足特別是職務(wù)犯罪審查逮捕存在的 “辦手續(xù)”的問(wèn)題，卻是現(xiàn)實(shí)地?cái)[在面前。 新修改的刑事訴訟法有關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人及聽取律師意見的規(guī)定，使原先檢察機(jī)關(guān)單方面審查偵查機(jī)關(guān) （偵查部門）報(bào)捕材料、內(nèi)部行政化審批，向偵、辯、檢三方訴訟化構(gòu)造推進(jìn)了一步，增加了審查逮捕工作的司法審查色彩，程序的獨(dú)立價(jià)值得到了體現(xiàn)。 偵查監(jiān)督部門在辦理職務(wù)犯罪審查逮捕中，要高度重視程序公正對(duì)提升檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的重要意義，切實(shí)改變“重實(shí)體、輕程序”的傾向，真正把程序公正作為保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)。 在訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人方面，一方面要執(zhí)行新刑訴法關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人的授權(quán)性規(guī)定和剛性義務(wù)要求，另一方面要執(zhí)行高檢院關(guān)于職務(wù)犯罪審查逮捕中訊問(wèn)犯罪嫌疑人的規(guī)定。 在聽取律師意見方面，要認(rèn)識(shí)到檢察院擁有批捕權(quán)，但要走向司法化，要兼聽則明，不僅要聽取偵查部門的意見， 也要聽取辯護(hù)律師的意見，對(duì)于律師提出的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪、不符合逮捕條件、 不具有社會(huì)危險(xiǎn)性五種情形之一，以及不適宜羈押等意見，要充分聽取，記錄在案，并結(jié)合偵查部門提供的證據(jù)材料對(duì)律師提出的意見進(jìn)行分析判斷，做出是否采納的決定，不采納的要說(shuō)理，并將律師意見及是否采納的決定記入審查逮捕意見書。 案件辦結(jié)后，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理結(jié)果告知律師。

三、明確非法證據(jù)排除規(guī)則與深化羈押必要性審查

非法證據(jù)排除規(guī)則源于1914 年威克斯訴美國(guó)案。 威克斯因觸犯法律被起訴，在審判過(guò)程中，指控其犯罪的部分物證系警察在無(wú)搜查證的情況下取得，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，這與美國(guó)聯(lián)邦憲法保護(hù)人民不受非法搜查和扣押的規(guī)定相違背，故非法獲取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。 后該規(guī)則被英國(guó)等歐洲國(guó)家和國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。我國(guó)于1988 年9月成為聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或處罰公約》締約國(guó)。 該公約第15條明確規(guī)定“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)”。 為確保死刑案件質(zhì)量，排除刑事案件中的非法證據(jù)，2010 年“兩高三部”發(fā)布了“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”，明確了非法證據(jù)排除范圍及程序。 新刑訴法將非法證據(jù)排除規(guī)則入法，進(jìn)一步明確了收集證據(jù)的規(guī)則、非法證據(jù)排除的范圍、非法證據(jù)的調(diào)查程序和排除程序，構(gòu)建了完整的非法證據(jù)排除制度。 同時(shí)規(guī)定公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在偵查、審查起訴、審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其排除。

檢察機(jī)關(guān)負(fù)有排除非法證據(jù)的義務(wù)，但排除非法證據(jù)規(guī)則是否適用于審查逮捕階段，新刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定。 但“兩高三部”《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第3 條明確規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中， 對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的依據(jù)。 ”一方面，從保障人權(quán)的要求以及批捕工作處于偵查階段的實(shí)際出發(fā)，職務(wù)犯罪審查逮捕時(shí)對(duì)于非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。 同時(shí)，從司法實(shí)踐來(lái)看，由于偵查監(jiān)督部門在審查逮捕案件時(shí)具有接觸偵查案件時(shí)間最早的特點(diǎn)，決定了在審查逮捕階段及時(shí)排除非法證據(jù)， 能夠幫助偵查部門及時(shí)轉(zhuǎn)變偵查思路、搜集證據(jù)，及時(shí)補(bǔ)救，也避免將來(lái)在法庭上陷入被動(dòng)。 但是由于審查逮捕期限較短、審查方式以書面審查為主等特點(diǎn)，以及審查逮捕適用非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)、程序、方式都難以把握等方面的原因，制約了審查逮捕階段排除非法證據(jù)的排除工作的有效開展。 為了解決這些問(wèn)題，必須構(gòu)建偵查監(jiān)督部門的非法證據(jù)排除機(jī)制，明確非法證據(jù)的排除程序及范圍，維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)利。 在辦理職務(wù)犯罪審查逮捕案件時(shí)，除了審查案卷材料，審查錄音錄像資料外，還要通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，詢問(wèn)證人等訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師的意見等公開程序，審查判斷偵查部門偵查活動(dòng)中是否存在違法收集證據(jù)的行為。 對(duì)偵查部門采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、 被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、 被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除，不作為批準(zhǔn)逮捕的依據(jù)。

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，羈押是指司法機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人、被告人拘留、逮捕后，對(duì)被告人作出生效判決前，持續(xù)限制其人身自由的法律活動(dòng)。這種因拘留、逮捕而產(chǎn)生的羈押，在世界上許多國(guó)家的刑事訴訟中被稱為 “未決羈押”或“審前羈押”。 羈押是一種強(qiáng)制性質(zhì)極為嚴(yán)厲的刑事訴訟行為，羈押的開始則意味著公民的重要的權(quán)利——自由被剝奪。 審前羈押的性質(zhì)，當(dāng)前理論界普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)一般包含下面兩方面的內(nèi)容：第一，為了更充分保障人權(quán)、降低刑事訴訟成本，大多數(shù)國(guó)家都秉承了“保釋為原則羈押為例外”的原則。 《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)家公約》第9條第3 款對(duì)此作了規(guī)定，“等待審判的人受監(jiān)禁不應(yīng)作為一般原則， 但可以釋放應(yīng)保證在司法程序的任何階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽候執(zhí)行判決?！钡诙瑢徢傲b押是一種短期的臨時(shí)性的以保障刑事訴訟順利進(jìn)行為目標(biāo)的強(qiáng)制措施。1996年刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定要對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查，實(shí)行的是“捕押合一”的逮捕與羈押模式，逮捕的實(shí)施必然引起羈押的開始，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)批準(zhǔn)和決定逮捕，就會(huì)自然帶來(lái)羈押狀態(tài)，僅從偵查階段羈押期限來(lái)看，最長(zhǎng)可達(dá)7 個(gè)月。 新刑事訴訟法增加規(guī)定了犯罪嫌疑人、 被告人被逮捕后人民檢察院仍應(yīng)對(duì)羈押必要性進(jìn)行審查的職責(zé)，要求對(duì)于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放。

新刑事訴訟法關(guān)于羈押必要性審查制度的規(guī)定，雖然沒(méi)有做到逮捕與羈押相分離，但從一定程度上厘清了辦案期限與羈押期限的界限，有利于降低羈押率，革除司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的對(duì)犯罪嫌疑人一捕了之，辦案期限不滿羈押就不終止的積弊， 符合國(guó)外逮捕與羈押相分離的通例，也符合人權(quán)保障的基本理念，維護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，有利于解決實(shí)踐中羈押率過(guò)高和超期羈押等棘手的問(wèn)題，為檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)探索羈押必要性審查機(jī)制奠定了良好的基礎(chǔ)。 從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，可能成為我國(guó)逮捕與羈押分離的起點(diǎn)。 在檢察辦案環(huán)節(jié)， 羈押必要性審查可能涉及偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所等部門。 其中，偵查終結(jié)前的羈押必要性審查，應(yīng)屬偵查監(jiān)督部門的職責(zé)。 建立逮捕后對(duì)羈押必要性進(jìn)行繼續(xù)審查等規(guī)定，給審查逮捕工作增加了新的任務(wù)，同時(shí)也提出了新的挑戰(zhàn)。 偵查監(jiān)督部門要結(jié)合檢察工作實(shí)際，研究制定羈押必要性的法律含義和羈押必要性審查的內(nèi)容實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)以及啟動(dòng)方式、審查的主體、審查方式、審查程序等程序要求。 要探索建立健全相關(guān)工作機(jī)制，明確工作職責(zé)，不折不扣地嚴(yán)格執(zhí)行修改后刑事訴訟法的新規(guī)定。 在程序的發(fā)起上， 一方面要定期主動(dòng)地進(jìn)行羈押的必要性審查，同時(shí)對(duì)于犯罪嫌疑及其辯護(hù)人、近親屬等向檢察機(jī)關(guān)提出不宜羈押或者變更強(qiáng)制措施的，也應(yīng)及時(shí)審查。 在工作方式方面，要繼續(xù)將羈押必要性審查與審批延長(zhǎng)羈押期限結(jié)合起來(lái)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)（部門）提出延長(zhǎng)偵查羈押期限的，要結(jié)合羈押必要性審查，嚴(yán)格把關(guān)。 在聯(lián)動(dòng)機(jī)制上，要加強(qiáng)與公訴部門、監(jiān)所部門的聯(lián)系，共同做好羈押必要性審查工作。

結(jié) 語(yǔ)

此次刑事訴訟法的修改，延長(zhǎng)了職務(wù)犯罪審查批捕的期限，解決辦案時(shí)限緊的問(wèn)題。 關(guān)于職務(wù)犯罪審查逮捕決定權(quán)的配置問(wèn)題，新刑事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定“上提一級(jí)”的問(wèn)題。 雖然行使審查逮捕職權(quán)的層級(jí)確定屬于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職權(quán)分配，檢察機(jī)關(guān)可以自行明確，但是由于刑事訴訟法沒(méi)有明確規(guī)定，這為下一輪司法體制改革和今后的刑事訴訟法的修改留下空間。 檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)清改革形勢(shì)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，認(rèn)真執(zhí)行職務(wù)犯罪審查逮捕上提一級(jí)改革規(guī)定，研究解決改革中出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題，確保改革取得預(yù)期效果。 在職務(wù)犯罪審查逮捕方面，要認(rèn)真研究職務(wù)犯罪的特點(diǎn)和規(guī)律，建立健全職務(wù)犯罪審查逮捕程序， 制定職務(wù)犯罪案件證據(jù)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，探索職務(wù)犯罪附條件逮捕適用條件和不批捕的異議審查機(jī)制， 破解司法實(shí)踐中不批捕的難題；探索建立檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵、捕、訴聯(lián)動(dòng)的新機(jī)制，發(fā)揮同級(jí)偵查監(jiān)督部門的偵查引導(dǎo)和上級(jí)偵查監(jiān)督部門的監(jiān)督服務(wù)作用；規(guī)范職務(wù)犯罪偵查分級(jí)管轄的規(guī)定，解決好為規(guī)避監(jiān)督而人為把本應(yīng)由上級(jí)院決定逮捕的案件下沉到下級(jí)院立案的問(wèn)題，確保上提一級(jí)改革的嚴(yán)肅性。

［1］［英］ 戴維. 米勒等. 布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.鄧正來(lái)等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：336.

［2］［加］丹尼爾·普瑞方廷主編.聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制［M］.北京：法律出版社，1998.

［3］陳衛(wèi)東主編.刑事訴訟制度論［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

［4］［美］羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：3.

［5］童建明主編.新刑事訴訟法理解與適用［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2012：110.