文化詩學(xué)：中國當(dāng)代比較文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的視野、方法與路徑

方頠瑋

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

文化詩學(xué)：中國當(dāng)代比較文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的視野、方法與路徑

方頠瑋

（北京師范大學(xué)文學(xué)院，北京 100875）

回顧比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展史，我們可以看到，中國的比較文學(xué)學(xué)科正在批判、吸收、繼承中進(jìn)行整合與超越，逐漸形成了自己的學(xué)科形態(tài)，這就是走向文化詩學(xué)視野的比較文學(xué)形態(tài)，在這一過程中，“和而不同”是文化詩學(xué)理論建構(gòu)的基本方法，而從比較、對話到融匯則是文化詩學(xué)理論建構(gòu)的基本路徑。

比較文學(xué)；文化詩學(xué)；學(xué)科史；學(xué)科建構(gòu)

比較文學(xué)學(xué)科在中國的歷史發(fā)展，既有文化、文明層面的，也有詩學(xué)層面的，跨學(xué)科自然不在話下。但現(xiàn)在的問題是，當(dāng)下中國比較文學(xué)學(xué)科是否成熟？比較文學(xué)研究的范圍、層面、視角、方法和范式是否得到廣泛認(rèn)同。其實，當(dāng)下的爭議是使用了不同歷史時期的文獻(xiàn)和例證，其學(xué)術(shù)對象和研究方法也是處在不同的歷史階段。就目前而言，我們可以認(rèn)為比較文學(xué)學(xué)科已經(jīng)在文化、學(xué)科方面進(jìn)入整合、創(chuàng)化階段，步入文化詩學(xué)的歷史時期。

一、中國比較文學(xué)學(xué)科形態(tài)及其在批判繼承中的整合與超越

王向遠(yuǎn)先生曾指出，“學(xué)院化”是一個現(xiàn)代學(xué)科成立必須經(jīng)歷的過程。他從學(xué)科史的視角，證明比較文學(xué)在學(xué)科生成過程中，在不同時期，先后顯示了文學(xué)研究的特征、文化研究的特征，后來出現(xiàn)跨學(xué)科、跨文化的視野與方法。在17—18世紀(jì)盛行的是“比較文學(xué)批評”，到19世紀(jì)的“比較文學(xué)研究”，研究主體就是現(xiàn)代意義上的“學(xué)院派”，他們努力使比較文學(xué)學(xué)科走上學(xué)院化的道路。波斯奈特教授的《比較文學(xué)》，將比較文學(xué)不再僅僅看作是文學(xué)文本的審美鑒賞和文學(xué)主體研究，他在文化史、文明史的視野里，將比較文學(xué)“史學(xué)”化了。梵·第根的《比較文學(xué)論》對比較文學(xué)的學(xué)科定位是以史料為依據(jù)的文學(xué)史研究，他只是要將比較文學(xué)從“文學(xué)批評”中擺脫出來，實現(xiàn)比較文學(xué)對文學(xué)批評的超越，本質(zhì)上是要求審美判斷服從于實證的、科學(xué)的、歷史的判斷。假如沒有實證研究，就難以使比較文學(xué)成為真正可靠的科學(xué)研究或成為一門學(xué)科。

20世紀(jì)50年代，韋勒克批判了將比較文學(xué)“史學(xué)化”的法國學(xué)派。如果從學(xué)科發(fā)展的角度來看，可視作是比較文學(xué)的又一次否定、超越與豐富。韋勒克站在“文學(xué)性”角度，提出比較文學(xué)要擺脫實證主義與“唯事實主義”，要能夠幫助讀者從整體上看待、觀照和理解文學(xué)的意義，可見，他注重比較文學(xué)對知識的整合，并進(jìn)而提升到理論的高度。法國學(xué)派與美國學(xué)派的研究宗旨大異其趣。不僅如此，兩者的研究方法也大不相同，由文獻(xiàn)學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)槠叫斜容^方法。由此，出現(xiàn)了王向遠(yuǎn)先生總結(jié)的三重突破:一是從國際文學(xué)交流史研究，到?jīng)]有事實聯(lián)系的“文學(xué)性”的平行比較研究，二是從文學(xué)范圍的研究，到文學(xué)與其他學(xué)科的跨學(xué)科研究，三是從“西方中心”到全球性的東西方比較文學(xué)乃至比較詩學(xué)。這一突破的核心是以跨文化研究、跨學(xué)科研究為特征的比較文學(xué)新階段的來臨。從此以后，比較文學(xué)的視閾走向理論概括、多學(xué)科交叉為特征的“文藝學(xué)”。同時，它又汲取了法國學(xué)派腳踏實地的方法，并不脫離文學(xué)史的研究，可見，它并沒有對法國學(xué)派徹底顛覆，而是使比較文學(xué)涵括文學(xué)批評，但又不是還原已有的比較文學(xué)范式，他們的新范式就是整合文學(xué)批評及審美判斷，建構(gòu)文學(xué)理論或文藝學(xué)的基礎(chǔ)。

以“文學(xué)性”為中心的橫向平行研究也是有缺陷的。比如，其研究范式缺乏歷史感，為了糾正這一不足，蘇聯(lián)學(xué)者提出了“歷史比較文藝學(xué)”的概念。其意圖，是想整合美國學(xué)派和法國學(xué)派的不足，一方面，試圖以“文藝學(xué)研究”取代“文學(xué)史研究”，這一點與美國學(xué)派一致；另一方面，在強(qiáng)調(diào)比較文學(xué)的“歷史”屬性上，與法國學(xué)派的“國際文學(xué)交流史研究”又有契合。正如王向遠(yuǎn)指出的：“‘比較文藝學(xué)’比現(xiàn)在通行的‘比較文學(xué)’這一概念更能揭示這門學(xué)科的‘文藝學(xué)’性質(zhì)。因為‘比較文學(xué)’可以包含‘文學(xué)比較’、‘比較文學(xué)批評’、‘比較文學(xué)研究’等不同歷史時期的學(xué)術(shù)文化形態(tài)，而‘比較文藝學(xué)’指稱的則是運用跨文化的比較所進(jìn)行的‘文藝學(xué)’研究，所強(qiáng)調(diào)的是比較文學(xué)的文藝學(xué)屬性，亦即現(xiàn)代比較文學(xué)的學(xué)術(shù)屬性。 ”

近30多年來，中國比較文學(xué)努力改變上述西方的學(xué)術(shù)話語形態(tài)，批判和超越西方各國的主要比較文學(xué)范式，使比較文學(xué)生成為一種包容性、世界性的學(xué)術(shù)文化，逐漸形成“跨文化詩學(xué)”的比較文學(xué)形態(tài)。

“文化詩學(xué)”這一概念是格林布拉特較早提出來的。中國學(xué)者回避了西方各種學(xué)說的理論缺陷，以跨文化、跨語際的學(xué)術(shù)姿態(tài)，在各個文化話語、各種學(xué)派分歧之間尋求超越和融匯，力求貼近比較文學(xué)研究的宗旨，將文學(xué)的詩學(xué)屬性與歷史文化屬性結(jié)合起來，而且，涵蓋以往學(xué)界提出的“跨文化研究”或“跨文明研究”的內(nèi)容和方法，突出不同文化、不同文明、不同歷史時代、不同文學(xué)范式、不同研究方法的“大跨度”的視野。它一方面超越“跨文化”的比較文學(xué)，因為跨文化的比較文學(xué)僅僅關(guān)注所有國家、所有歷史文化階段的文學(xué)，它的焦點在歷史和語際，忽視了文學(xué)性的視角。另一方面，文化詩學(xué)又超越僅僅關(guān)心文學(xué)性的比較文學(xué)，在文化詩學(xué)看來，單純的審美分析也不能算是真正的比較文學(xué)，它與跨文化的比較文學(xué)把文學(xué)性從比較文學(xué)中剔除出去一樣，也是各執(zhí)一端，非此即彼。美國學(xué)派曾出現(xiàn)的偏向就說明這一問題。美國學(xué)派無論是過分強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”，對具體文本的語言形式與話語結(jié)構(gòu)過度關(guān)注，造成歷史維度的缺失；還是主張“跨學(xué)科研究”，使比較文學(xué)失去學(xué)科邊界，走向文化的比較，“文學(xué)”被“文化”淹沒，都是思維方式單一的結(jié)果?？梢?，以往的比較文學(xué)，在理論與實踐中都存在著“文化”與“詩學(xué)”兩者的背離和悖論。

二、走向文化詩學(xué)視野的比較文學(xué)形態(tài)

20世紀(jì)80年代初中期，韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》被翻譯過來。整個中國的比較文學(xué)和文藝學(xué)界掀起了“韋勒克、沃倫熱”，甚至中國古典文學(xué)研究也言必稱韋勒克和沃倫，當(dāng)時整個中國學(xué)術(shù)界，似乎一夜之間明白了過去對時代背景、思想內(nèi)容的關(guān)注僅僅是對文學(xué)文本的 “外部研究”，很少注意“文學(xué)性”等文學(xué)的本體問題。于是“內(nèi)部研究”成為時尚，文學(xué)語言的所指和能指，小說修辭迅速進(jìn)入學(xué)者們研究的視野。但也就在此時，西方文學(xué)研究已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)向，后殖民主義、新歷史主義、女性主義、文化批評興起，外部研究成為西方最前沿的問題。它啟示我們，文學(xué)研究在內(nèi)部研究和外部研究之間擺動，是正常的狀態(tài)。因為文學(xué)是各種類型文化、文化的各個層面的綜合體，內(nèi)部研究和外部研究雖然指向不同，路數(shù)各異，旨趣也千差萬別，但都能從不同角度切入文學(xué)文本的內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)文學(xué)世界的真相。

因此，建構(gòu)一種能夠涵括不同指向的文學(xué)研究范式和比較文學(xué)形態(tài)，就成為眾多中國學(xué)者追尋的夢想。文化詩學(xué)在溝通和融合內(nèi)部研究和外部研究方面具有特殊意義。它不是固定在某一個歷史時代、某一個文化層面、某一個學(xué)科之內(nèi)的研究，它具有廣大的包容性，主要包括以下視點:一是文學(xué)的歷史文化和現(xiàn)實文化語境。文學(xué)研究從歷史文化視角切入，一方面關(guān)注“文本是歷史的”，另一方面關(guān)注“歷史又是文本的”。文化語境的研究，是要在世界文學(xué)視野內(nèi)，以有效的方式和視角，把文本置放到生成它的歷史文化語境中，揭示其歷史文化內(nèi)涵和產(chǎn)生它的歷史文化背景，不僅如此，還要將文本當(dāng)作“歷史文本”，置于當(dāng)下的文化現(xiàn)實語境中進(jìn)行考察，揭示其新的生命魅力和當(dāng)下意義。二是文學(xué)的文化研究。用合適的方式和視角從文學(xué)文本中發(fā)掘、反觀不同文化圈、不同歷史時期、不同個體創(chuàng)造的文化內(nèi)涵。英國伯明翰當(dāng)代文化研究中心的一些學(xué)者，認(rèn)為從文化視野進(jìn)行文學(xué)閱讀有兩種層面，一是“品質(zhì)閱讀”，二是“價值閱讀”，涉及閱讀文本的方式和取向?！捌焚|(zhì)閱讀”是首先關(guān)注語言及其要素,如，重音和非重音,重復(fù)和省略,意象和含蓄等等,然后以此為立足點，觀照人物、事件、情節(jié)、主題等等。“價值閱讀”是要在作品中發(fā)現(xiàn)各種層面、各個方面的價值。對文學(xué)進(jìn)行文化研究,應(yīng)該類似于“價值閱讀”的成果。三是文學(xué)與其他文化形態(tài)互動研究。也就是研究文學(xué)與其他文化品種的關(guān)系，大致包括文學(xué)與其他藝術(shù)門類。文學(xué)與宗教、語言、神話、科學(xué)、歷史、政治、哲學(xué)、倫理、道德、教育、民俗的關(guān)系等等。這是把文學(xué)當(dāng)作一個完整的世界，將之和相關(guān)的文化樣式加以比較研究，尋找文學(xué)之外的參照系。這種跨學(xué)科的研究,就是一種自覺的整體的文化詩學(xué)研究了。

由于對文化詩學(xué)的內(nèi)涵和理解出現(xiàn)差異，文化詩學(xué)在近30年來也遭到批評。一種批評來自堅守文學(xué)性的一方，在他們看來，文學(xué)性是需要堅守的，從文化的視野研究文學(xué)，會使研究跨出學(xué)科邊界，文學(xué)研究變成了其他學(xué)科的研究，形成研究對象的泛化和詩意性的消逝。一種批評指責(zé)文化詩學(xué)固守在文化精英意識形態(tài)中，無視當(dāng)代諸多文化現(xiàn)象和文化問題，缺乏文化民主精神。這兩種批評對作為比較文學(xué)形態(tài)的文化詩學(xué)缺乏理解和信心，其實，中國文化詩學(xué)一直注重文本的閱讀和意義發(fā)現(xiàn)，在方法論上注意文化性和審美性的雙重建構(gòu)。

其實，西方的文化詩學(xué)也是在文化和文學(xué)之間跨界批判。新歷史主義流行之后，1988年在歐美學(xué)術(shù)界被稱為文化詩學(xué)。新歷史主義研究的主要對象是文藝復(fù)興和浪漫主義文學(xué)，但新歷史主義詩學(xué)在意識形態(tài)和權(quán)力批判方面與英國文化唯物主義具有基本相同的取向，同時英國的新歷史主義學(xué)者不少人受到文化唯物主義的影響。而新歷史主義詩學(xué)中的文化概念，成為理解新歷史主義歷史概念的核心。但新歷史主義與文化詩學(xué)的內(nèi)涵不完全一樣，文化詩學(xué)在生成的過程中，包涵了英國文化唯物主義影響下而產(chǎn)生的詩學(xué)研究，表現(xiàn)出將文本歷史化和歷史文本化的研究。眾所周知，幾乎與西方文化詩學(xué)同時產(chǎn)生的，還有兩種理論。一種是以新批評、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義等為代表，將文學(xué)文本作為一個封閉的系統(tǒng)，關(guān)注文本自身的語言及其運用，而排斥該文本之外的所有文學(xué)或文化因素。另一是傳統(tǒng)詩學(xué)的歷史研究。它假定了文本之外的東西和文學(xué)文本之間的決定與被決定的關(guān)系，以作為文本批評的參照。作為對上述兩種詩學(xué)的反動，“文化詩學(xué)提出了一系列研究理論和方法，打破純粹詩學(xué)批評傳統(tǒng)停留于文本內(nèi)部形式和修辭分析的堡壘，將文本分析放到文化語境研究之中，分析、批判建構(gòu)文本的力量、建構(gòu)策略和建構(gòu)過程等；懸擱實體性存在，以話語實踐及其物質(zhì)性力量之間的沖突和整合等復(fù)雜關(guān)系的分析、闡釋，打破實體和文本之間以及不同類型的文本之間簡單的因果關(guān)系與不可逾越的界限，將之轉(zhuǎn)化成文本界限的建構(gòu)和跨界、文本之間的共謀和裂縫、話語權(quán)力的實現(xiàn)和抵抗、同質(zhì)化的戰(zhàn)略和異質(zhì)化流動等動態(tài)過程?！笨梢?，文化詩學(xué)視野本身包含著當(dāng)下比較文學(xué)應(yīng)有的學(xué)術(shù)范式、學(xué)科規(guī)定性和理論歸屬，不僅如此，它給比較文學(xué)學(xué)科的啟發(fā)具有非同尋常的超越意義。

三、和而不同：文化詩學(xué)理論建構(gòu)的基本方法

西方文化詩學(xué)一直在批判與否定中前行。在文化詩學(xué)的形成過程中，各種理論或理論派別參與了建構(gòu)或解構(gòu)。就我國國內(nèi)出現(xiàn)的理論形態(tài)看，參與文化詩學(xué)建構(gòu)和解構(gòu)的理論家或理論派別大致就有：語言哲學(xué)和結(jié)構(gòu)主義、?？潞婉R克思主義、消費主義、后殖民主義、女性主義、解構(gòu)主義、新批評、文化唯物主義、接受美學(xué)、闡釋學(xué)、互文理論等等，幾乎所有現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的理論都參與其中。可見文化詩學(xué)的建構(gòu)一直雜語喧嘩，一直合縱連橫，在各種理論中擺動和艱難選擇或一定程度的整合。西方文化詩學(xué)的建構(gòu)歷史，使西方文化、詩學(xué)中眾多傳統(tǒng)和現(xiàn)實問題，集中、匯合起來，其基本特征是去同一性話語實踐，根本難以生成主流的話語系統(tǒng)或話語權(quán)力，要想某一理論表述獲得較大認(rèn)同是不可能的，這樣也就難以形成比較文學(xué)較為穩(wěn)定的范式。

中國文化詩學(xué)就在這一雜語喧嘩語境的啟發(fā)下，在眾多詩學(xué)話語實踐和話語建構(gòu)中，運用“和而不同”、亦此亦彼的思維方法和整合文化的方式或理念，尋求比較文學(xué)的普適性路徑，建設(shè)具有中國氣派的比較文學(xué)范式。20世紀(jì)90年代，童慶炳先生通過對新時期中國詩學(xué)的梳理，提出在審美論、主體論和語言論三次轉(zhuǎn)向之后，開始了文化詩學(xué)的第四次轉(zhuǎn)向。隨后，文化詩學(xué)研究成為文學(xué)學(xué)科建設(shè)的重要內(nèi)容，在理論內(nèi)涵、方法論、批評實踐、學(xué)術(shù)爭論等方面，帶動和引領(lǐng)了中國比較文學(xué)研究。此后，文化詩學(xué)成為中國詩學(xué)研究和建設(shè)的重要范式。

中國文化詩學(xué)范式運用“和而不同”的方式，以中西傳統(tǒng)和當(dāng)下的各種詩學(xué)作為參照，在整合各類詩學(xué)理論的過程中，批判和吸收并重，反思和建構(gòu)同行。我國文化詩學(xué)面臨的傳統(tǒng)既有文化的傳統(tǒng)，又有詩學(xué)的傳統(tǒng)。概而言之，有古代的、現(xiàn)代的、西方的、馬克思主義的，而且這些傳統(tǒng)在現(xiàn)代性的生存過程中互相交叉，有時互相排斥、有時互相融匯、有時又互動，生成新的詩學(xué)理論，呈現(xiàn)極其多樣的形態(tài)與局面，要想在這樣復(fù)雜的條件下，整合創(chuàng)造出新的詩學(xué)范式，是極其艱難的。同時，我國文化詩學(xué)形成的語境正如上文提到的，又具有異常豐富性和復(fù)雜性，這也為文化詩學(xué)建構(gòu)提供了豐富的資源，在豐富的資源和已有的理論缺陷中找到問題卻并不困難?！斑@些傳統(tǒng)資源規(guī)定了中國詩學(xué)可能的提問方向、需要解決的問題結(jié)構(gòu)以及解決問題的思想和文化資源的選擇等”。不僅如此，還對這些資源進(jìn)行整合和創(chuàng)造，形成中國比較文學(xué)學(xué)科特有的問題、解決的方法和學(xué)科建設(shè)思路。

首先是文學(xué)性在中國文學(xué)學(xué)術(shù)話語建構(gòu)中的地位問題。大約10年前，文學(xué)死亡問題、文學(xué)何為、文藝學(xué)何為、文藝學(xué)邊界等問題成為學(xué)界熱點，這些問題就其本質(zhì)還是中西文化關(guān)系、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、文化和詩學(xué)的關(guān)系問題。這一問題類似西方文化詩學(xué)所面對的文本與歷史關(guān)系問題。其次是文學(xué)的價值取向問題。文學(xué)價值和文化價值究竟是怎樣的關(guān)系？回答這一問題的有效資源不僅是中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代的語境，因為中國傳統(tǒng)與現(xiàn)代資源的當(dāng)下形態(tài)，已經(jīng)夾雜或融匯了西方的各種理念和方法。因此當(dāng)代中國文學(xué)活動的價值取向或價值重建與比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)幾乎在同步摸索前行。本世紀(jì)初出現(xiàn)的新理性精神，歷史理性、人文關(guān)懷和審美升華相統(tǒng)一的學(xué)說都是文學(xué)價值問題的深層次追尋，也是比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)的理論先導(dǎo)。與這些理論相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也逐漸開展起來，由此帶來比較文學(xué)學(xué)科視野的巨大變化。這從其關(guān)注的問題和解決問題的路徑可以一目了然，比如：關(guān)注話語權(quán)的建構(gòu)，強(qiáng)調(diào)文本和語境間的各種關(guān)系，重視建構(gòu)詩學(xué)闡釋學(xué)，在學(xué)科跨界和學(xué)科邊界的論爭中尋求學(xué)科定位，重視詩學(xué)的審美品格和人文屬性，強(qiáng)調(diào)詩學(xué)的現(xiàn)實品性和中國特色，另外還有詩學(xué)的批判性、多元性和建構(gòu)性的統(tǒng)一，尋求文化詩學(xué)的總體性等等。

可見，中國文化詩學(xué)將“和而不同”作為其理論建構(gòu)的基本方法，試圖在詩學(xué)與文化、文本與歷史之間建立聯(lián)系。文化詩學(xué)結(jié)合當(dāng)下中國文化語境，提出一系列現(xiàn)實性的問題。面對大眾文化的泛濫，以及日常生活審美化的張揚(yáng)，在與之展開批判性對話的同時，將其納入到當(dāng)代的文化語境建構(gòu)之中，在詩學(xué)和文化語境的互動性批判關(guān)系中反思文化與詩學(xué)問題?？梢哉f，文化詩學(xué)在面對中國文化轉(zhuǎn)型時，堅持批判性、反思性和實踐性的立場，以審美烏托邦、扎根現(xiàn)實的社會立場、人文關(guān)懷的價值取向來抵抗大眾文化的霸權(quán)。一方面，在面對國內(nèi)多樣文化時發(fā)揮文化建設(shè)作用；另一方面，對國外的歷時性和共時性詩學(xué)和文化，以超越性的品格對之進(jìn)行整合。這種“和而不同”的方法過程，和亦此亦彼的方法結(jié)果，使得中國文化詩學(xué)理論建設(shè)的結(jié)構(gòu)，超越了文化和詩學(xué)的傳統(tǒng)界限，在文化和詩學(xué)的互動關(guān)系中，建設(shè)起文化與詩學(xué)、語言和社會、文本與闡釋、文本與語境、歷史與當(dāng)下、語言和意義的張力關(guān)系和方法論路徑，在建構(gòu)詩學(xué)意義的同時，也重建文化意義，使詩學(xué)與文化雙方皆具意義的開放性和對話性，凸顯了中國文化詩學(xué)對人文危機(jī)和精神重建的憂慮和關(guān)懷，它以不斷反思與重建批判空間和意義建構(gòu)的可能性，滲透到中西方文學(xué)研究之中，促進(jìn)中國比較文學(xué)學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。

四、從比較、對話到融匯：文化詩學(xué)理論建構(gòu)的基本路徑

回顧中外交流史，其實“比較”無處不在，它是異質(zhì)文化間發(fā)生碰撞后的基本存在狀態(tài)，也是文化發(fā)展過程的一個環(huán)節(jié)。正如有學(xué)者所指出的：“幾乎中國近百年的任何文學(xué)研究，都無法避開東西方文化的交匯及中國與西方文學(xué)的碰撞、交流、影響、誤讀及比較等問題。例如，中國的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，整個地是在西方文化與文學(xué)的強(qiáng)大影響背景之上成長起來的，如果不關(guān)心、不研究西方文化與文學(xué)對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的影響，不探索現(xiàn)代文學(xué)與西方文學(xué)的關(guān)系，就不可能真正研究好中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)；文藝學(xué)的研究也同樣如此，不清楚西方的影響，不清楚從馬克思文藝思想到蘇俄文論對中國文論的影響，不研究從弗洛伊德、結(jié)構(gòu)主義到西方后現(xiàn)代文論與中國文論的關(guān)系，就不可能真正搞好文藝學(xué)研究，至于古代文學(xué)、古代文論界，曾有人以為與比較毫無關(guān)系，殊不知中國現(xiàn)當(dāng)代的‘西式’話語已經(jīng)幾乎無人可以避開；當(dāng)人們在津津樂道于《詩經(jīng)》的‘現(xiàn)實主義’特色，屈原的‘浪漫主義’品格，或者是杜甫的‘現(xiàn)實主義’與李白的‘浪漫主義’以及《文心雕龍》‘風(fēng)骨’的‘內(nèi)容／形式’或是‘風(fēng)格’等之論述之時，其實早已陷入了不自覺的中西文學(xué)觀念的碰撞和交匯之中。而研究外國文學(xué)者，因其本身就是在‘漢語經(jīng)驗’中對異質(zhì)文化與文學(xué)的研究，他們實質(zhì)上從一開始就站在比較文學(xué)的立場上?！辈茼槕c先生的這段話說明，中國比較文學(xué)學(xué)科的語境至少有三個層面，一是中外碰撞的層面，二是中國傳統(tǒng)與當(dāng)下的交匯，三是古今中外互動下的現(xiàn)實語境。

可見，文化詩學(xué)作為比較文學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)的基本路徑取向，符合當(dāng)下中國的實際。因為文化詩學(xué)一方面扎根在中國的現(xiàn)實土壤，同時與外來的理論資源又發(fā)生各種關(guān)系，要想使它們?nèi)诤?，中間必然會有二者對話的過程，在這個過程中生成中國比較文學(xué)新的理論內(nèi)涵、研究方法、研究對象和研究范式。它們不同于傳統(tǒng)，也不同于西方，而是當(dāng)代中國的理論形態(tài)，它能夠反映比較文學(xué)的“當(dāng)代”學(xué)科特色。而隨著對話內(nèi)容和方式的改變，比較文學(xué)學(xué)科形態(tài)也會不斷變化。就當(dāng)下而言，比較文學(xué)及其學(xué)科是在中外古今的對話過程中不斷生成的過程，中國學(xué)者對中西超越的學(xué)術(shù)追求，決定它的生成語境是一種以“超越”法國、美國和俄國比較文學(xué)范式為目標(biāo)的學(xué)術(shù)取向，因此，也就決定它在研究方法、理論內(nèi)涵和研究范式上的一系列整合和超越特點，本文將這一特征稱作“融匯”范式。這是文化詩學(xué)理論或比較詩學(xué)建構(gòu)的基本路徑。

首先，在研究方法上，概括地說，文化詩學(xué)在中國和西方之間尋求融匯。一是將文學(xué)活動的各個要素和環(huán)節(jié)作為整體，放到它所產(chǎn)生的文化語境和歷史語境中進(jìn)行研究，通過文學(xué)文本內(nèi)部系統(tǒng)和外部系統(tǒng)的結(jié)合型研究，將文本細(xì)讀與文化闡釋結(jié)合，揭示文本的審美意義和文化意義。無論這其中的文化語境和歷史語境，還是文學(xué)活動的各個要素和環(huán)節(jié)，都既承載著中國傳統(tǒng)的、現(xiàn)代性的和當(dāng)下的文化元素，也汲取了西方古今的文化因素。其次，就研究對象而言，它關(guān)注的是文學(xué)文本與文化文本的邊界。它融匯的是研究方法和范式，而不是抹去不同文化類型的界限。雖然文化詩學(xué)注意從文化的視角觀照文學(xué)，但這不等于文學(xué)研究就是文化研究，它仍然是文學(xué)研究。它在建立起文學(xué)和文化的文本關(guān)聯(lián)之后，并不意味著審美話語與社會話語真的就失去了界限。再次，在研究的范式方面，文化詩學(xué)研究的不是文學(xué)活動的具體問題，它力求建立文學(xué)闡釋的原則和方法。作為一種研究范式，文化詩學(xué)的理論構(gòu)成有三個方面：文學(xué)的歷史文化和現(xiàn)實文化語境，文學(xué)的文化意義載體，文學(xué)與其他文化形態(tài)的互動關(guān)系。用內(nèi)與外、中與西、古與今三個維度來闡釋文學(xué)和文化及其相互關(guān)系，也就是以跨文化的視野，以歷時和共時相結(jié)合的時空維度來研究文學(xué)活動。

當(dāng)然，國內(nèi)的文化詩學(xué)雖然得到較大程度的重視，但目前存在較大的差異，其核心在于所持的理論取向不一致。就主要來說，一類關(guān)鍵詞是文化，研究的對象是文化或泛文化，目的是借助詩學(xué)進(jìn)行文化批判。另一類的關(guān)鍵詞是詩學(xué)，文化被當(dāng)作詩學(xué)闡釋的語境。兩種文化詩學(xué)的理論訴求和旨趣是有較大差異的。雖然如此，但兩者的知識譜系和理論構(gòu)成卻是驚人的相似。只是目的不同，旨?xì)w不一。撇開學(xué)科邊界的紛爭，我們?nèi)匀磺宄吹綗o論重點在文化還是重點在詩學(xué)，都證明了一個事實，那就是，文化詩學(xué)的跨學(xué)科的研究路徑、融匯性的方法和范式，它與以往古今中外的詩學(xué)具有不同的性質(zhì)，這一學(xué)科性質(zhì)的核心和關(guān)鍵，是其具有比較文學(xué)的中國特色。

中西融匯的路徑，中國人已經(jīng)摸索了100多年。自晚清開始，關(guān)于中國文化的發(fā)展，中國人嘗試走過“中學(xué)為體，西學(xué)為用”、“中西文化融合”、“全盤西化”的道路，為什么要走“中西融合”的路徑呢?宗白華先生說得清楚：

我們現(xiàn)在對于中國精神文化的責(zé)任，就是一方面保存中國舊文化中不可磨滅的偉大莊嚴(yán)的精神，發(fā)揮而重光之，一方面吸取西方新文化的菁華，滲合融化，在東西兩種文化總匯基礎(chǔ)上建造一種更高尚更燦爛的新文化作為世界未來文化的模范，免去現(xiàn)在東西兩方文化的缺點、偏處。這是我們中國新學(xué)者對世界文化的貢獻(xiàn)，并且也是中國學(xué)者應(yīng)負(fù)的責(zé)任。因為現(xiàn)在東西文化都有缺憾，是人人曉得的，將來世界新文化一定是融合兩種文化的優(yōu)點而加之新創(chuàng)造的。這融合東西文化的事業(yè)以中國人最相宜，因為中國人吸取西方新文化以融合東方比歐洲人采擷東方舊文化以融合西方，較為容易。

宗白華的這段話雖然指出文化發(fā)展的最好路徑是吸取—融化—創(chuàng)造出新文化，基本方法是“免去現(xiàn)在東西兩方文化的缺點、偏處”，也就是今天我們說的“超越”，最終目的是對世界文化作出中國新學(xué)者應(yīng)有的貢獻(xiàn)。其間也包含中西平等的立場、科學(xué)合理的態(tài)度、亦此亦彼的思維方式。幾乎一個世紀(jì)之后，隨著文學(xué)文化研究的不斷深入，隨著對西方文化了解得越來越多，大家發(fā)現(xiàn)，可供中國學(xué)者挑選的路雖然很多，但最無法駁倒的，便是“中西融合的創(chuàng)新之路”?！八窃谥形鲗υ?、古今溝通基礎(chǔ)上進(jìn)行的理論重構(gòu)和綜合創(chuàng)新?！逅摹詠淼膶W(xué)術(shù)大師，可以說多半都是自覺的中西融合之路的實踐者?！边@一路徑與“全盤西化”和“西方理論中國化”的兩種路徑比，可能對中國學(xué)術(shù)的生長和現(xiàn)代化更可行，對比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展更有效。

走“融匯”之路代表性的觀點之一是“新理性精神”。錢中文先生說：

新理性精神是一種以現(xiàn)代性為指導(dǎo)，以新人文精神為內(nèi)涵與核心，以交往對話精神確立人與人的相互關(guān)系，建立的新的思維方式，包容了感性的理性精神。這是以我（中國）為主導(dǎo)的、一種對人類一切有價值的東西實行兼容并包的、開放的實踐理性，是一種文化、文學(xué)藝術(shù)的價值觀。

這段話確立了文化詩學(xué)建構(gòu)基本路徑的三個關(guān)節(jié)點：一是當(dāng)代文化精神的核心價值取向應(yīng)該是“現(xiàn)代性”與新人文精神，這一取向決定文化建構(gòu)是從時間和空間的統(tǒng)一視角，尋求古今中西的融匯。二是融匯的基本范式是新的亦此亦彼的思維方式和兼容并包的方法。三是文學(xué)的現(xiàn)代性是不斷生成的過程，沒有永恒不變的法則和固有的范式，中西古今比較永遠(yuǎn)不會停止，所以要有“開放的實踐理性”作為支撐。“開放性的實踐理性”，我的理解是，既不是無度的開放，亦非“中學(xué)為體，西學(xué)為用”，而是不斷針對中國的社會現(xiàn)實和文化發(fā)展現(xiàn)實，確定文化融匯的模式和操作范式。比如融匯時，中和西各自的比例權(quán)重，融匯的方法，融匯的機(jī)制、時機(jī)等等，它是歷史理性的另一種面目。

文化詩學(xué)的提出，本身就包含中西融匯的基本路徑。它的目的是通過中西融合的方式創(chuàng)造文藝研究的新形式，它是在西方文化詩學(xué)進(jìn)入中國后，面對中國文學(xué)活動出現(xiàn)偏離和缺陷之際，在向內(nèi)轉(zhuǎn)和向外轉(zhuǎn)都可能陷入困境的歷史語境中，尋求拯救文學(xué)研究的有效途徑和合情合理的方法，開辟文學(xué)理論建設(shè)的新境界而提出的理論范式。文化詩學(xué)的跨文化視野，以及由此滋生的跨文化的各種方法，基本回應(yīng)了比較文學(xué)學(xué)科建設(shè)中的哲學(xué)基礎(chǔ)、價值原則、理論資源、創(chuàng)新路徑、研究模式。這樣，以中國文化詩學(xué)為范式的比較文學(xué)，才能夠以自己的理論觀點與西方各種理論進(jìn)行平等對話，在實際上參與世界文學(xué)理論的重構(gòu)工作。于此可見，跨文化的詩學(xué)，是比較文學(xué)學(xué)科建構(gòu)的基本路向。

［1］王向遠(yuǎn).比較文學(xué)學(xué)術(shù)系譜中的三個階段與三種形態(tài)［J］.廣東社會科學(xué)，2010，（05）：130-136.

［2］吳海清.文化詩學(xué)的批判性和實踐性——當(dāng)代中西文化詩學(xué)反思［J］.文藝爭鳴，2012，（4）：69-74.

［3］John Brannigan.New Historicism and Cultural Materialism［M］.St.Martin’s Press，1998：83.

［4］童慶炳.植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學(xué)”［J］.文學(xué)評論，2001，（6）：35-40.

［5］李春青.中國文化詩學(xué)的源流與走向［J］.河北學(xué)刊，2011，（1）：83-90.

［6］錢中文.新理性精神──文化對話的一種策略［J］.中國比較文學(xué)，1996，（2）：1-10.

［7］童慶炳.尋找文學(xué)理想的燈火［N］.文藝報，2010-10-15.

［8］曹順慶.跨文明比較文學(xué)研究：比較文學(xué)學(xué)科理論的轉(zhuǎn)折與建構(gòu)［J］.中國比較文學(xué)，2003，（1）：70-84.

［9］宗白華.宗白華全集（第1卷）［M］.合肥：安徽教育出版社，1994：102.

［10］顧祖釗.論中國文論的三部曲——兼及中國文化詩學(xué)的建構(gòu)［J］.陜西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012，（1）：92-100.

［11］錢中文.新理性精神與文學(xué)理論研究［C］//金元浦，主編.多元對話時代的文藝建設(shè).北京：軍事誼文出版社，2002：13.

（責(zé)任編輯 岳毅平）

I206

：A

：1001－862X（2013）06－0157－007

方頠瑋（1988—），女，安徽樅陽人，北京師范大學(xué)文學(xué)院比較文學(xué)與世界文學(xué)專業(yè)博士生。主要研究方向：比較文學(xué)與世界文學(xué)。