專(zhuān)家輔助人弱當(dāng)事人主義化芻議

鄧?yán)^好 成欣悅

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620）

專(zhuān)家輔助人弱當(dāng)事人主義化芻議

鄧?yán)^好 成欣悅

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 201620）

作為規(guī)范法院審判權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的基本法，民事訴訟法2012年的修改引起了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。此次修改將當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利從司法解釋上升到了基本法高度，體現(xiàn)了規(guī)范和控制公權(quán)力、保障當(dāng)事人權(quán)益的修法宗旨。專(zhuān)家輔助人制度作為英美法系專(zhuān)家證人制度的中國(guó)化而引入我國(guó)訴訟法，可謂是一次偉大的嘗試，確有其積極意義。但現(xiàn)階段，我國(guó)訴訟模式和理念正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，證據(jù)法方面缺乏有效的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，專(zhuān)家證人已經(jīng)嚴(yán)重當(dāng)事人主義化，因此，若再過(guò)分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人立場(chǎng)，將不利于該制度在我國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)行。

專(zhuān)家輔助人；弱當(dāng)事人主義化；職權(quán)干預(yù)；訴訟模式；訴訟權(quán)利；民事訴訟

達(dá)馬斯卡說(shuō)過(guò)：“站在20世紀(jì)末思考證據(jù)法的未來(lái)，很大程度上就是要探討正在演進(jìn)的事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化的問(wèn)題?！痹诂F(xiàn)代訴訟中，事實(shí)認(rèn)定的專(zhuān)業(yè)化、精密化是一個(gè)不可阻擋的趨勢(shì)。在民事訴訟中將會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多超越法官認(rèn)知能力的事項(xiàng)，這些事項(xiàng)僅憑法律知識(shí)加以分析判斷，往往無(wú)法滿(mǎn)足證明的實(shí)際需要；只有通過(guò)高科技手段、借助專(zhuān)業(yè)知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)。為了迎合訴訟證明的專(zhuān)業(yè)化、科學(xué)化，同時(shí)保障當(dāng)事人對(duì)訴訟的有效參與，我國(guó)在比較借鑒英美法系的專(zhuān)家證人制度后，在民事訴訟中建立起專(zhuān)家輔助人制度，是為專(zhuān)家證人制度的中國(guó)化。

2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)?！痹摋l規(guī)定被視為我國(guó)專(zhuān)家輔助人制度的建立。2013年1月1日起實(shí)施的新修后的《民事訴訟法》以基本法的高度肯定了專(zhuān)家輔助人促進(jìn)訴訟的積極作用。該法第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)?！边@一規(guī)定受到了學(xué)界的普遍肯定，被視為規(guī)范和控制審判權(quán)、保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效舉措，對(duì)推進(jìn)司法改革和法治國(guó)家建設(shè)具有積極的制度創(chuàng)新意義。

然而該條并未規(guī)定法官的職權(quán)干預(yù)，故有學(xué)者將其理解為英美法系專(zhuān)家證人制度的直接復(fù)制，因而過(guò)分強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人主義化，認(rèn)為專(zhuān)家輔助人參與訴訟的目的就在于幫助己方當(dāng)事人贏得訴訟。筆者以為，現(xiàn)階段我國(guó)的訴訟模式和訴訟理念正處于強(qiáng)職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型時(shí)期，全面推行對(duì)抗式專(zhuān)家證人制度、實(shí)行強(qiáng)當(dāng)事人主義化還有許多現(xiàn)實(shí)條件的制約，證據(jù)法方面又缺乏有效的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，加之英美法系專(zhuān)家證人制度的固有缺陷，使得專(zhuān)家輔助人制度的設(shè)立初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，持有弱當(dāng)事人主義化的立場(chǎng)是比較務(wù)實(shí)的。所謂弱當(dāng)事人主義化，就是職權(quán)干預(yù)下的當(dāng)事人主義化。這一立場(chǎng)不是不考慮當(dāng)事人的訴訟需求，而是在保障當(dāng)事人利益的情況下加以法官適當(dāng)?shù)穆殭?quán)干預(yù)，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家輔助人參與訴訟的主要職能是幫助法官審查判斷案件中的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題。

一、立法的初衷：強(qiáng)化當(dāng)事人的質(zhì)證能力

《民事訴訟法》的最新修改將英美法系對(duì)抗式下的專(zhuān)家證人制度中國(guó)化，確立了專(zhuān)家輔助人制度，這是當(dāng)事人本位的法制理念在民事訴訟中的充分體現(xiàn)。專(zhuān)家輔助人制度是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的又一重要途徑，對(duì)改善其訴訟境遇，增強(qiáng)其訴訟能力，提升其參與訴訟的效能具有積極意義。

（一）幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)本方的證明目的

為了使訴訟請(qǐng)求更能得到法官的支持，當(dāng)事人傾向于委托鑒定人出具專(zhuān)業(yè)性的鑒定意見(jiàn)，并通過(guò)開(kāi)庭時(shí)對(duì)鑒定人的詢(xún)問(wèn)，更好地呈現(xiàn)本方掌握的證據(jù)材料。由于鑒定涉及某一領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，當(dāng)事人礙于相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的缺乏，對(duì)鑒定人的解答和陳述不能完全理解或者發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，更無(wú)從使法官形成有利于本方的心證。若當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，就可以有效彌補(bǔ)自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)的匱乏，幫助自己全面認(rèn)識(shí)、理解專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題和鑒定意見(jiàn)的內(nèi)容，增強(qiáng)本方鑒定意見(jiàn)的證明力和說(shuō)服力，引導(dǎo)法官在審查判斷證據(jù)資料時(shí)充分考慮本方意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)本方當(dāng)事人訴訟證明的目的。

（二）幫助當(dāng)事人質(zhì)疑對(duì)方的鑒定意見(jiàn)

由于鑒定人并不負(fù)擔(dān)反駁其他鑒定意見(jiàn)的義務(wù)，因此對(duì)于對(duì)方申請(qǐng)所做的鑒定意見(jiàn)若沒(méi)有專(zhuān)家輔助人的幫助，當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)同樣會(huì)受到專(zhuān)業(yè)知識(shí)不足的影響，不利于其通過(guò)質(zhì)證環(huán)節(jié)揭示并質(zhì)疑對(duì)方的鑒定意見(jiàn)存在的問(wèn)題。同時(shí)，法官并不具備除法律以外的專(zhuān)門(mén)性知識(shí)，在認(rèn)定鑒定意見(jiàn)時(shí)往往力不從心，過(guò)度依賴(lài)鑒定意見(jiàn)的權(quán)威性。專(zhuān)家輔助人對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑能使法官在一定程度上擺脫這種盲目信任的心理，通過(guò)專(zhuān)家輔助人的質(zhì)證可最大限度地揭示其中存在的瑕疵，從另一方面制約著法官對(duì)鑒定意見(jiàn)取舍的任意性。此外，由于我國(guó)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)之多，垃圾鑒定不斷涌入法庭，如果專(zhuān)家輔助人利用自己高超的專(zhuān)業(yè)技能，對(duì)虛假的或者是帶有傾向性的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行修正，那么這股不正之風(fēng)將在一定程度上得到遏制，從而避免有些鑒定機(jī)構(gòu)基于經(jīng)濟(jì)利益的考量而喪失職業(yè)道德。

（三）充分貫徹辯論原則與處分原則

辯論原則和處分原則是民事訴訟法上的兩個(gè)基本原則。當(dāng)事人聘請(qǐng)的專(zhuān)家輔助人就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，是當(dāng)事人辯論權(quán)的延伸，更是對(duì)即將影響法官自由心證的鑒定意見(jiàn)的說(shuō)理和辯解，是為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益服務(wù)的。對(duì)于是否聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人、選擇誰(shuí)擔(dān)任專(zhuān)家輔助人、專(zhuān)家輔助人出庭的時(shí)間、質(zhì)證的程度和范圍、參與訴訟的費(fèi)用等問(wèn)題，由當(dāng)事人與其專(zhuān)家輔助人選擇和決定。法律允許當(dāng)事人聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人，可以在最大程度上實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治，保障當(dāng)事人處分權(quán)的有效行使，使當(dāng)事人更加積極地對(duì)待自己的權(quán)利，參與到民事訴訟中。

二、實(shí)踐的障礙：缺乏強(qiáng)當(dāng)事人主義化的基礎(chǔ)

法律將聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人的權(quán)利賦予當(dāng)事人，以增強(qiáng)民事訴訟的對(duì)抗性，是強(qiáng)化當(dāng)事人訴訟權(quán)利的體現(xiàn)。然而一味地膨脹當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人立場(chǎng)將打破其與法院審判權(quán)間的平衡，致使國(guó)家審判權(quán)讓位于當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。我國(guó)并不具備英美法系專(zhuān)家證人制度運(yùn)行所需的司法環(huán)境，同時(shí)也缺乏相關(guān)證據(jù)制度的支撐，強(qiáng)當(dāng)事人主義化的制度設(shè)計(jì)初衷將面臨不切實(shí)際的詬病。

（一）訴訟模式和理念的傳統(tǒng)差異

專(zhuān)家證人制度與整個(gè)對(duì)抗式訴訟模式相輔相成。對(duì)抗式訴訟模式的中心含義就是：雙方當(dāng)事人在一種高度制度化的辯論過(guò)程中通過(guò)證據(jù)和主張的正面對(duì)決，能夠最大限度地提供關(guān)于糾紛事實(shí)的信息，從而使處于中立和超然地位的審判者有可能據(jù)此作出為社會(huì)和當(dāng)事者都能接受的決定來(lái)解決糾紛。當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家證人，與其協(xié)商決定證據(jù)的調(diào)查收集、判斷認(rèn)定，法院不依職權(quán)干預(yù)。為了實(shí)現(xiàn)本方的訴訟目的，專(zhuān)家證人會(huì)窮盡一切技術(shù)和手段來(lái)挖掘?qū)悍接欣淖C據(jù)，并在法庭上運(yùn)用攻防手段揭示對(duì)方證據(jù)存在的缺陷。對(duì)抗式模式下，專(zhuān)家證人的作用在于充實(shí)當(dāng)事人的攻擊防御方法，因而也被稱(chēng)為當(dāng)事人的代言人。

相較而言，我國(guó)更偏向于大陸法系的糾問(wèn)式訴訟模式，其基本理念是“探尋與決策者作出決定相關(guān)的事實(shí)的準(zhǔn)確、完整的信息。決策者必須在宏觀充分的事實(shí)基礎(chǔ)上作出決定，而不依賴(lài)于其他訴訟參與人的積極參與或是消極抵抗”。法官主導(dǎo)整個(gè)訴訟過(guò)程，引導(dǎo)當(dāng)事人在不同的訴訟程序中行使訴訟權(quán)利履行訴訟義務(wù)，并享有依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)力。在庭審中，法官積極地組織法庭調(diào)查和辯論，通過(guò)當(dāng)事人的辯論、質(zhì)證，審查判斷證據(jù)的證明力，從而認(rèn)定案件事實(shí)、作出裁判。我國(guó)的這種訴訟模式，決定了專(zhuān)家輔助人參與訴訟必然會(huì)受到一定程度的限制，無(wú)法實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之代言人的目的。

（二）交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則的制度缺失

對(duì)抗式訴訟中，交叉詢(xún)問(wèn)能很好地揭露專(zhuān)家證人的偏向性，向陪審團(tuán)提供準(zhǔn)確的信息以對(duì)專(zhuān)家證言乃至案件事實(shí)作出準(zhǔn)確的判斷。交叉詢(xún)問(wèn)是英美法庭審判中調(diào)查核實(shí)證據(jù)的主要形式，也是強(qiáng)化本方訴訟立場(chǎng)、駁斥對(duì)方證據(jù)的有力途徑。

反觀我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第61條的規(guī)定，不僅缺乏細(xì)化的交叉詢(xún)問(wèn)流程可資使用，同時(shí)又沒(méi)有相關(guān)證據(jù)規(guī)則加以輔助，加上專(zhuān)家輔助人沒(méi)有經(jīng)過(guò)詢(xún)問(wèn)技巧的歷練，無(wú)法實(shí)現(xiàn)強(qiáng)當(dāng)事人主義化也不足為奇。此外，新修的《民事訴訟法》有關(guān)專(zhuān)家輔助人就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專(zhuān)業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)的規(guī)定甚至未提及“詢(xún)問(wèn)”、“對(duì)質(zhì)”等字眼，相比《證據(jù)規(guī)定》或有倒退之嫌。不難看出，我國(guó)還未建立起真正意義上的交叉詢(xún)問(wèn)機(jī)制，更誆論強(qiáng)化專(zhuān)家證人的當(dāng)事人主義化。

（三）強(qiáng)當(dāng)事人主義化的固有缺陷

專(zhuān)家證人制度在極力維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的同時(shí)，也存在著不可避免的消極影響。

其一，訴訟效率低。專(zhuān)家證人的運(yùn)作程序在英美法上有一套相當(dāng)詳細(xì)的操作規(guī)范，這也使得一些訴訟程序，例如證據(jù)開(kāi)示和交叉詢(xún)問(wèn)，過(guò)于全面和冗長(zhǎng)。從專(zhuān)家證人的任命、證據(jù)的準(zhǔn)備和開(kāi)示到庭審質(zhì)證的結(jié)束，是一個(gè)相當(dāng)拖沓繁雜的過(guò)程，造成訴訟效率嚴(yán)重低下。

其二，訴訟成本高。隨著科技的飛速發(fā)展，專(zhuān)家證人的使用越來(lái)越受到當(dāng)事人的青睞。專(zhuān)家證人的知識(shí)儲(chǔ)備和技能逐漸成為當(dāng)事人贏得訴訟的重要砝碼，由此產(chǎn)生的費(fèi)用也是水漲船高。為了勝訴，當(dāng)事人會(huì)不惜高價(jià)聘請(qǐng)權(quán)威專(zhuān)家，以便提供更為充分和更具說(shuō)服力的專(zhuān)家報(bào)告，最終導(dǎo)致訴訟的不經(jīng)濟(jì)。

其三，有損司法權(quán)威?；趯?zhuān)家證人在訴訟中舉足輕重，當(dāng)事人更傾向于選擇有利于己方的專(zhuān)家，使得當(dāng)事人與其專(zhuān)家之間存在經(jīng)濟(jì)利益糾葛，增加“科學(xué)垃圾”流入法庭的可能性，混淆事實(shí)裁判者的視線(xiàn)。同時(shí)，聘請(qǐng)專(zhuān)家證人越來(lái)越成為富人的專(zhuān)利，高昂的費(fèi)用使得一些窮人望而卻步，導(dǎo)致人們對(duì)法庭的裁判結(jié)果和整個(gè)司法過(guò)程缺乏信任和尊重。英美法國(guó)家也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到強(qiáng)當(dāng)事人主義化的專(zhuān)家證人制度在其運(yùn)行過(guò)程中的固有缺陷，以至于許多國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)向由法庭指定單一專(zhuān)家或由雙方當(dāng)事人協(xié)商選定單一專(zhuān)家的改革趨勢(shì)。

三、制度的定位：職權(quán)干預(yù)下的當(dāng)事人主義化

（一）中立性?xún)A向和弱當(dāng)事人主義化的定位

在我國(guó)，專(zhuān)家輔助人制度剛剛建立，仍然有許多不完善的地方以期改進(jìn)，其中功能定位問(wèn)題尤為重要。在英美對(duì)抗式訴訟中，專(zhuān)家證人被聘請(qǐng)的唯一目的在于勝訴，因而免不了成為本方當(dāng)事人的喉舌，喪失了專(zhuān)家身份所象征的權(quán)威性和中立性。盡管英美法系在法庭辯論時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)專(zhuān)家中立性的交叉詢(xún)問(wèn)，但專(zhuān)家證人的傾向性顯而易見(jiàn)，這是制度使然、環(huán)境使然。這種制度和環(huán)境不符合我國(guó)國(guó)情和法制的發(fā)展。片面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，弱化法院的職權(quán)干預(yù)，可能會(huì)適得其反。法國(guó)在1957年的訴訟制度改革中，就有學(xué)者提出用專(zhuān)家證人制度來(lái)改造其司法鑒定制度。據(jù)此，法國(guó)效仿英國(guó)的專(zhuān)家證人制度在訴訟中建立了“對(duì)席鑒定”制度，允許訴訟雙方分別選任鑒定人。然而，因與法國(guó)職權(quán)主義訴訟制度相排斥，尤其是忽視了鑒定人的中立性，專(zhuān)家證人制度在實(shí)際運(yùn)行中遭受較大阻力，致使其在實(shí)行不到一年的時(shí)間內(nèi)就被迫放棄。以史為鑒，我國(guó)在法律移植的過(guò)程中不能忽略中國(guó)司法的大環(huán)境，尤其是專(zhuān)家輔助人制度的定位不可再以當(dāng)事人為中心，而應(yīng)當(dāng)看到其承擔(dān)著雙重責(zé)任，既對(duì)法庭又對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，而對(duì)法庭負(fù)責(zé)為優(yōu)先責(zé)任。專(zhuān)家輔助人參加訴訟的目的是幫助法官準(zhǔn)確理解雙方當(dāng)事人的鑒定意見(jiàn)或?qū)徟兄械膶?zhuān)業(yè)問(wèn)題，幫助法官正確審查判斷證據(jù)并作出裁判，其客觀性和中立性應(yīng)當(dāng)優(yōu)先得到保障。

筆者以為，中立性和弱當(dāng)事人主義化的專(zhuān)家輔助人制度才是適合我國(guó)現(xiàn)階段司法實(shí)踐的制度。首先，法制的背后蘊(yùn)含的是一國(guó)的法治理念。公平正義是社會(huì)主義法治的價(jià)值追求，專(zhuān)家輔助人只有保持其中立性，才能體現(xiàn)公平和正義。其次，盡管專(zhuān)家輔助人是由當(dāng)事人聘請(qǐng)的，但專(zhuān)家的身份決定了其必須堅(jiān)持客觀的立場(chǎng)。作為精通某一領(lǐng)域的內(nèi)行人，專(zhuān)家輔助人必須以科學(xué)為依據(jù)，客觀地呈現(xiàn)事實(shí)，避免摻入個(gè)人的情感與偏見(jiàn)。最后，專(zhuān)家作為某一領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威而被認(rèn)可，依靠的不僅僅是專(zhuān)業(yè)知識(shí)方面的建樹(shù)，更離不開(kāi)良好的職業(yè)操守和人格魅力。專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于當(dāng)事人，信仰、尊重科學(xué)，不盲從當(dāng)事人的意見(jiàn)，不帶有傾向性。英國(guó)威爾伯福斯勛爵曾說(shuō)：“盡管當(dāng)事人在一定程度上取得專(zhuān)家和法律顧問(wèn)的咨詢(xún)是完全正當(dāng)?shù)?，但?zhuān)家證據(jù)應(yīng)該并且至少看起來(lái)應(yīng)是這樣，即向法院提交的專(zhuān)家證據(jù)應(yīng)該是專(zhuān)家獨(dú)立的意見(jiàn)，不受當(dāng)事人之間訴訟的形式和內(nèi)容的影響，這一點(diǎn)非常重要。如果不是這樣，則專(zhuān)家證據(jù)可能不僅不正確，而且將擊敗自身?！?/p>

（二）路徑選擇：職權(quán)干預(yù)抑或中立專(zhuān)家的保障

專(zhuān)家證人制度在英美法系得到越來(lái)越普遍的運(yùn)用，但其中一個(gè)非常重要的問(wèn)題卻沒(méi)有引起司法界足夠的重視，那就是專(zhuān)家證人的“利益沖突”問(wèn)題。所謂“利益沖突”體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，如果本方專(zhuān)家證人掌握了從對(duì)方當(dāng)事人或律師處獲得的機(jī)密信息，則不允許其再為本方提供服務(wù)；第二，如果專(zhuān)家證人與案件的審判結(jié)果之間有某種利害關(guān)系或經(jīng)濟(jì)利益，其不適合為當(dāng)事人提供服務(wù)。為了防止專(zhuān)家證人在當(dāng)事人的利益誘惑下不顧客觀事實(shí)真相和他們對(duì)于法庭的義務(wù)而成為當(dāng)事人的利益代言人，美國(guó)聯(lián)邦法院發(fā)展起來(lái)了一種獨(dú)特的預(yù)防措施，其依據(jù)是法院的一種傳統(tǒng)的固有權(quán)力。針對(duì)以上沖突，法院得依職權(quán)保障訴訟程序的完整并維持公眾對(duì)法院的信任。當(dāng)法庭發(fā)現(xiàn)專(zhuān)家證人存在利益沖突時(shí)，有權(quán)剝奪其作證的資格，使干擾法庭裁判的行為得以糾正。有的法庭還賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利，一旦異議成立，法庭即會(huì)禁止存在利益沖突的專(zhuān)家證人出庭作證。也有法庭仍允許這樣的專(zhuān)家出庭作證，但陪審團(tuán)在審查判斷其證言的證明力時(shí)，會(huì)充分考慮專(zhuān)家證人的這種利益沖突。法庭通過(guò)運(yùn)用這種固有的職權(quán)，可以在一定程度上減少訴訟中的不公正，防止專(zhuān)家意見(jiàn)的商品化，以保證專(zhuān)家證言的客觀性和可靠性。

除此之外，為了克服專(zhuān)家證人的偏向性，另一種行之有效的途徑就是委托中立的專(zhuān)家證人。中立的專(zhuān)家證人事實(shí)上包括兩類(lèi)人，即雙方協(xié)商一致共同聘請(qǐng)的專(zhuān)家證人和由法庭依職權(quán)指定的專(zhuān)家證人。1999年《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)則》）增設(shè)了“單一聯(lián)合專(zhuān)家證人”，即讓專(zhuān)家證人站在中立的角度對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，這對(duì)于提高專(zhuān)家證人的客觀性有很大的幫助?！兑?guī)則》第35章第7條規(guī)定：當(dāng)二方或者多方當(dāng)事人希望就某一特定問(wèn)題提交專(zhuān)家證據(jù)時(shí)，法院可指定只由一名專(zhuān)家證人就有關(guān)問(wèn)題提交專(zhuān)家證據(jù)。然而在英美國(guó)家，由于雙方更傾向于聘請(qǐng)符合自己訴訟需求的專(zhuān)家，因此，共同聘請(qǐng)專(zhuān)家的可行性較低，大多數(shù)情況下的中立專(zhuān)家證人是由法庭職權(quán)指定的。

中立專(zhuān)家證人能克服對(duì)抗式下當(dāng)事人追求自身利益的最大化，幫助法庭大大減少證言偏向性的威脅。同時(shí)，中立的專(zhuān)家證人可以從制度上排除導(dǎo)致偏向性存在的各種誘因，由于他們不會(huì)在法庭上受到敵對(duì)專(zhuān)家的挑戰(zhàn)和攻擊，亦無(wú)經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，因而可以公正地表達(dá)意見(jiàn)。在英國(guó)的司法改革中，中立專(zhuān)家證人另稱(chēng)為“技術(shù)陪審員”被引入民事訴訟之中，其目的在于幫助法院處理其掌握的技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)之事項(xiàng)。根據(jù)《規(guī)則》第35章第15條規(guī)定，法院可以委任一名技術(shù)陪審員協(xié)助法院，技術(shù)陪審員不出庭以言詞形式作證，或者接受交叉詢(xún)問(wèn)或詢(xún)問(wèn)。

（三）制度抉擇：職權(quán)干預(yù)下的當(dāng)事人主義化

以上兩種途徑分別代表著關(guān)于專(zhuān)家輔助人制度設(shè)計(jì)的兩種理念，即法庭固有的職權(quán)干預(yù)對(duì)應(yīng)弱當(dāng)事人主義化的理念，而法庭指定中立專(zhuān)家證人對(duì)應(yīng)去當(dāng)事人主義化的理念。誠(chéng)然，相較而言，去當(dāng)事人主義化更利于查清事實(shí)真相，提高訴訟效率，降低訴訟成本，鞏固司法權(quán)威，但其本身也存在著致命的缺陷：

第一，民事訴訟本應(yīng)屬于私權(quán)處分的范疇，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求決定了法院的審理范圍和作出司法裁判的范圍。處于中立地位的法院應(yīng)當(dāng)摒棄積極的司法能動(dòng)主義，堅(jiān)持不告不理的基本原則。提出證據(jù)并說(shuō)服法官的責(zé)任應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，無(wú)法舉證則需承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如果雙方并無(wú)委托專(zhuān)家輔助人的意思，法官就應(yīng)該依據(jù)自由心證的結(jié)果以及事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)適用的證明責(zé)任作出裁判，而無(wú)自行指定專(zhuān)家的必要。

第二，礙于現(xiàn)有法律規(guī)范和司法解釋的空白，如果賦予法院指定專(zhuān)家的職權(quán)，那么在選任專(zhuān)家時(shí)應(yīng)該遵循何種標(biāo)準(zhǔn)才能保證專(zhuān)家的中立性及其證言的客觀性，才能使雙方當(dāng)事人足以信服其出具的意見(jiàn)。相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)對(duì)專(zhuān)家輔助人的準(zhǔn)入門(mén)檻作出說(shuō)明。

第三，被指定的專(zhuān)家所出具的證言是否可以作為證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，是否應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)證和詢(xún)問(wèn)。不然當(dāng)事人對(duì)裁判的依據(jù)毫不知情，無(wú)從救濟(jì)，如何保證裁判的公正性和法院的公信力。再者，如該證言可以作為證據(jù)使用，應(yīng)歸屬于何種證據(jù)種類(lèi)至今尚無(wú)定論。

雖然，其中的某些問(wèn)題是兩種理念下都存在的通病，但筆者以為，去當(dāng)事人主義化的落實(shí)成本過(guò)高，給法院造成的壓力過(guò)大，不能適應(yīng)現(xiàn)階段的司法環(huán)境。因此，就目前而言，弱當(dāng)事人主義化更合時(shí)宜，既能夠保證雙方當(dāng)事人的私權(quán)處分，又能夠督促法院適當(dāng)干預(yù)。

四、具體的建議：弱當(dāng)事人主義化的制度展望

專(zhuān)家輔助人制度作為新興產(chǎn)物納入民事訴訟才不過(guò)十個(gè)年頭，相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的缺位導(dǎo)致其在實(shí)踐中沒(méi)有發(fā)揮預(yù)期的作用。究其原因，主要在于制度的粗糙。目前，可以從以下幾個(gè)方面加以完善，實(shí)現(xiàn)專(zhuān)家輔助人制度的弱當(dāng)事人主義化。

（一）提升對(duì)專(zhuān)家輔助人出庭必要性的審查

專(zhuān)家輔助人參與訴訟應(yīng)由當(dāng)事人申請(qǐng)，而不由法院職權(quán)指定，但應(yīng)加強(qiáng)法院依職權(quán)審查的權(quán)力。專(zhuān)家輔助人出庭的必要性與其所要說(shuō)明的案件中的專(zhuān)門(mén)問(wèn)題有關(guān)，因此當(dāng)事人在申請(qǐng)時(shí)必須充分表明該專(zhuān)家輔助人所要說(shuō)明的問(wèn)題。而法院則要就以下四個(gè)方面進(jìn)行綜合考慮后，決定是否準(zhǔn)許當(dāng)事人的申請(qǐng)。第一，該問(wèn)題是否屬于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題；第二，該問(wèn)題是否已由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定或者有其他證據(jù)足以說(shuō)明；第三，專(zhuān)家證言是否對(duì)解決專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題有幫助或具有較強(qiáng)的說(shuō)服力；第四，使用該專(zhuān)家證言所花費(fèi)的金錢(qián)及案件的標(biāo)的額。

（二）加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)家輔助人資格的審查

專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的專(zhuān)家。所謂專(zhuān)家，即指“經(jīng)過(guò)某學(xué)科科學(xué)教育的人，或者從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中獲得并掌握了特別或?qū)Ｓ兄R(shí)的人?！痹谟⒚婪▏?guó)家，專(zhuān)家的范圍十分廣泛，一個(gè)熟練掌握機(jī)器維修的工人，就維修方面發(fā)表意見(jiàn)時(shí)就可被視為專(zhuān)家，因?yàn)樗麑?duì)維修工作的了解程度是一般人不可比擬的?？梢?jiàn)，英美法國(guó)家在專(zhuān)家資格的認(rèn)定上沒(méi)有設(shè)置過(guò)高的門(mén)檻。然而，我國(guó)現(xiàn)階段專(zhuān)家輔助人制度不夠完善，當(dāng)事人在聘請(qǐng)專(zhuān)家時(shí)缺乏具體的參考標(biāo)準(zhǔn)，門(mén)檻過(guò)低極易導(dǎo)致一些“偽專(zhuān)家”流入訴訟，擾亂正常的訴訟秩序。因此，筆者認(rèn)為，法律應(yīng)當(dāng)明確專(zhuān)家的選任范圍，同時(shí)賦予法院職權(quán)審查的權(quán)力，以削弱當(dāng)事人選擇的任意性。筆者建議應(yīng)在已具有司法鑒定人資格或是具有高學(xué)歷、高職稱(chēng)的專(zhuān)家范圍內(nèi)進(jìn)行選任，并且該專(zhuān)家應(yīng)對(duì)其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)達(dá)到專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)向法院提供資料予以證明，由法官進(jìn)行審查并決定其資格。

（三）規(guī)定法官相應(yīng)的職權(quán)告知義務(wù)

在我國(guó)現(xiàn)行立法下，專(zhuān)家輔助人的陳述是否屬于證據(jù)，還是屬于當(dāng)事人一方的質(zhì)證意見(jiàn)或辯論意見(jiàn)，仍然存有爭(zhēng)議。一旦專(zhuān)家輔助人的陳述具有證據(jù)法上的效力，該證據(jù)在進(jìn)入訴訟前就必須經(jīng)過(guò)證據(jù)開(kāi)示環(huán)節(jié)，以防止證據(jù)突襲。然筆者以為，就現(xiàn)階段而言，專(zhuān)家輔助人的陳述定性仍不明確，因此不能直接將其納入到證據(jù)開(kāi)示之中。這個(gè)問(wèn)題有待相關(guān)司法解釋對(duì)此作出進(jìn)一步規(guī)定和說(shuō)明。但是，專(zhuān)家輔助人參與訴訟必然影響到訴訟程序的進(jìn)行，為了避免訴訟突襲，使得庭審中雙方力量平衡，法官應(yīng)當(dāng)將一方申請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭的情況在舉證期限內(nèi)告知對(duì)方當(dāng)事人，告知的內(nèi)容包括專(zhuān)家的姓名、工作單位、聯(lián)系方式等個(gè)人基本信息以及擬出庭說(shuō)明的問(wèn)題。

（四）規(guī)范專(zhuān)家輔助人的出庭作證

開(kāi)庭審理時(shí)，專(zhuān)家輔助人有出庭作證的義務(wù)。專(zhuān)家輔助人應(yīng)當(dāng)向法庭報(bào)告其身份、被委托事項(xiàng)、出庭目的等信息，以展示其具備出庭資格。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)作專(zhuān)業(yè)性達(dá)標(biāo)陳述和中立性聲明，以展示專(zhuān)家立場(chǎng)的中立性。在法官的引導(dǎo)下，首先由專(zhuān)家輔助人就本方的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題或鑒定意見(jiàn)進(jìn)行說(shuō)明、發(fā)表意見(jiàn)，點(diǎn)面結(jié)合地展示專(zhuān)家意見(jiàn)及其所依據(jù)的資料、采用的方法和工具。然后由法官總結(jié)各方專(zhuān)家輔助人之意見(jiàn)，并征求當(dāng)事人的意見(jiàn)以確保其總結(jié)無(wú)誤后，法官和當(dāng)事人可以向?qū)＜逸o助人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。經(jīng)法庭準(zhǔn)許，雙方的專(zhuān)家輔助人可通過(guò)辯論進(jìn)行對(duì)質(zhì)，從而揭露對(duì)方意見(jiàn)存在的瑕疵。此外，專(zhuān)家輔助人可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、對(duì)質(zhì)，以增強(qiáng)或削弱鑒定意見(jiàn)的可采性或證明力。

（五）明確專(zhuān)家輔助人的費(fèi)用承擔(dān)

專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人立場(chǎng)與出庭費(fèi)用的承擔(dān)主體密切相關(guān)。就目前的立法而言，當(dāng)事人有權(quán)聘請(qǐng)專(zhuān)家輔助人出庭參與訴訟，但當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)向?qū)＜逸o助人支付勞務(wù)費(fèi)，專(zhuān)家輔助人出庭的必要費(fèi)用由哪方當(dāng)事人承擔(dān)，專(zhuān)家輔助人出庭的必要費(fèi)用包括哪些方面都沒(méi)有明確規(guī)定。一旦當(dāng)事人有權(quán)決定并支付專(zhuān)家輔助人出庭的費(fèi)用，難免會(huì)使專(zhuān)家輔助人淪為當(dāng)事人的附屬品，缺乏中立性。因此，筆者認(rèn)為，專(zhuān)家輔助人出庭費(fèi)用的支付與承擔(dān)應(yīng)當(dāng)通過(guò)法院這個(gè)第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行，以弱化專(zhuān)家輔助人的當(dāng)事人立場(chǎng)。而前述必要費(fèi)用的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、支付和承擔(dān)，可以參照證人出庭的相關(guān)規(guī)定；當(dāng)事人亦不應(yīng)再向其支付任何費(fèi)用，以避免當(dāng)事人花錢(qián)買(mǎi)專(zhuān)家的嫌疑。

［1］［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003:200-201.

［2］胡美騰，劉潔，王金姣，常林.專(zhuān)家輔助人中立性芻議［J］.法制與社會(huì)，2012，(13):107-108.

［3］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：27.

［4］鄧曉霞.論我國(guó)不宜引入英美法系專(zhuān)家證人制度［J］.中國(guó)司法鑒定，2010，(1):12-17.

［5］Ronald J.Allen&Joseph S.Miller，The Common Law Theory of Experts:Difference or Education? Nw.U.L.Rev.，Vol.87，No.4，1131～1146，1993.

［6］郭華.司法鑒定制度與專(zhuān)家證人制度交叉共存論之質(zhì)疑——與邵劭博士商榷［J］.法商研究，2012，(4):127-133.

［7］裴小梅.論專(zhuān)家輔助人的性格——中立性抑或傾向性？［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2008，(7):152-155.

［8］Douglas R.Richmond，Expert Witness Conflicts and Compensation，67 Tenn.L.Rev.，909.

［9］周湘雄.英美專(zhuān)家證人制度研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2006：191.

［10］張慧霞，王婭菲.英美法專(zhuān)家證人制度對(duì)中國(guó)的借鑒意義［J］.人民論壇，2012，(23):239-241.

［11］楊良宜，楊大明.國(guó)際商務(wù)游戲規(guī)則：英美證據(jù)法［M］．北京：法律出版社，2002：479.

［12］［美］喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全［M］.何家弘，等，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:430.

［13］張水勇.各國(guó)民事訴訟專(zhuān)家輔助人制度比較研究［J］.新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009，(3):59-62.

（責(zé)任編輯 吳興國(guó)）

DF5

：A

：1001－862X（2013）06－0116－006

鄧?yán)^好（1974—），華東政法大學(xué)講師，法學(xué)博士，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)；成欣悅（1989—），華東政法大學(xué)研究生，主要研究方向：民事訴訟法學(xué)。