關(guān)鍵要看體制是否能運行法律

文/何三畏

新任總理李克強在兩會記者招待會上回答提問時說，“中國勞教制度的改革方案，有關(guān)部門正在抓緊研究制定，年內(nèi)有望出臺?！边@是到今天為止，中國最高層官員對于勞教制度的最明確的表態(tài)，而且給出了“年內(nèi)有望”的時間表。

我想，會是哪些部門在“研究制定”勞教改革方案呢。以前有這樣的規(guī)矩，“有關(guān)部門研究制定”后，交全國人大“認(rèn)可”。勞教制度就是當(dāng)年國務(wù)院“研究制定”，交全國人大認(rèn)可的。但這個辦法的弊端太明顯了?，F(xiàn)在，應(yīng)該“開放立法”，不僅向?qū)＜议_放，也向普通公眾開放，向網(wǎng)絡(luò)開放。

據(jù)我所知，早就有人提出“廢除”勞教制度。他們的理由是，作為一項可以限制3年（甚至4年）人身自由和強制勞動的“制度”，竟然能夠在公安部門一個院子內(nèi)完成，這明顯不合法。假如保留原來的勞教的功能，讓其程序合法化，例如，納入司法裁判的統(tǒng)一軌道，但也去掉了勞教的本質(zhì)——不經(jīng)判決而實施，也就不是勞教了。不合理的，可以改，不合法的，應(yīng)該廢。

“改革”就是有“改”有“革”，我希望廣義的改革包含廢除。無論如何這是可以討論的。何況，目前某些省已經(jīng)宣布不執(zhí)行這項“經(jīng)國務(wù)院頒發(fā)、全國人大認(rèn)可的制度”了，也沒有聽說受到國務(wù)院的批評。這差不多就是事實上被“廢除”了。

當(dāng)前，無論在民間和官方，勞教獲得的評價基本是負(fù)面的，甚至影響到中國的國際形象。誰都不否認(rèn)這項制度到了該結(jié)束的時候了。正如10年前的3月17日，孫志剛因為沒有隨身攜帶身份證被“收容致死”，從而引起輿論沸騰，全國人大順勢廢除了“收容遣送條例”一樣，被勞教人士犧牲的自由和權(quán)利，也應(yīng)該把實施了五十多年的勞教制度頂?shù)綁劢K正寢。

收容遣送條例沒有了，不久的將來，“勞教”也沒有了。這當(dāng)然是社會的進(jìn)步?？墒?，不妨反思一下：為什么在和平的年代，法治的進(jìn)步需要以國民的自由甚至生命的代價來兌換。難道從法理上還不足以看出“收容遣送條例”和“勞動教養(yǎng)制度”的違法性質(zhì)，以及對個人權(quán)利蘊含著巨大的危險嗎？不是的。這些法律的“違法性質(zhì)”很明顯。我覺得，這首先是體制的惰性。因為這些條例的受害者總是平民，體制內(nèi)人士幾乎不用擔(dān)心，所以它不會被體制自動糾錯。假使是涉及體制內(nèi)的權(quán)利，例如福利房、特供商品、三公消費，并不需要等到法律，自動就保障了。

另一方面，特別不能忽視的，中國的法律制度和實際執(zhí)行，常常是兩回事。勞教制度固然留下了惡政的空間，但把它搞到令人發(fā)指，靠的卻是地方官員的“主觀能動性”。即便有了收容遣送法，也沒有規(guī)定逮住沒有身份證的同胞就往死里打。所以，也可以說孫志剛并非死于收容遣送條例，而是死于“潛伏”到公務(wù)系統(tǒng)的劊子手。即便有勞動教養(yǎng)條例，也沒有規(guī)定上訪、批評領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該抓去刑訊，然后投入勞教。然而，唐慧等無辜人士還是被勞教了。說白了，法律修改了，并不意味著實質(zhì)的進(jìn)步，關(guān)鍵要看體制是否能運行法律。

就目前來說，一些政府和官員在他們認(rèn)為需要的時候往往不以法律作擋箭牌，而是直接裸奔了。

所以，關(guān)鍵是政府必須是向公眾負(fù)責(zé)的政府。否則，廢除收容遣送條例，廢除勞教教養(yǎng)條例，都沒有決定的意義。