魯迅所編《明以來小說年表》與《中國小說史略》之修訂

··

一、《明以來小說年表》之編寫時間及其用圖考辨

自2005年《魯迅全集》(增訂修改本)出版以來，不少學(xué)者仍對《魯迅全集》之外的佚文進行廣泛蒐羅，輯錄了不少新資料。劉運峰先生所編《魯迅全集補遺》即是此中代表。這對我們?nèi)嫜芯眶斞讣捌渥髌凡粺o益處。不過，《補遺》仍存有若干編年失誤之處，如《明以來小說年表》一文即是如此。試辨訂如下，識者正之。

早在1984年，魯迅博物館魯迅研究室等編《魯迅年譜》(第2卷)之“一九二三年四十三歲”條就著錄此文之梗概，云：“本年撰《明以來小說年表》。所錄起于明洪武元年(1368)，迄于民國癸亥年(1923)。上列公元，次列干支，再次是年號紀(jì)元。端有凡例兩則：‘一，云某年作某年成者皆據(jù)序文言之，其脫稿當(dāng)較先。二，所據(jù)書名注于下，無注者皆據(jù)本書?！灞粳F(xiàn)存，未印?！?000年出版的《魯迅年譜》(增訂本)亦將此條列于1923年，但仍未錄有全文，讀者罕見(又，2009年出版的《魯迅著譯編年全集》第5卷，亦將此《年表》列為1923年)。直到《補遺》出版，方窺全豹。但《補遺》卻將其列于1920年，并云：“本篇據(jù)魯迅手稿抄錄。”二者編年所依皆為魯迅手稿，卻何以有不同判斷？《魯迅年譜》判斷之由當(dāng)系《年表》所編下限于1923年而定，《補遺》未知編定之他由。這里的問題是，若《年表》編寫于1920年，則此《年表》當(dāng)是魯迅1920年至1921年初編油印講義稿時的思考，其意義則可見及魯迅對古小說衍變史跡的最初認識；若編寫于1923年，則當(dāng)與魯迅修訂《史略》之時大體相當(dāng)，其意義在于探討魯迅修訂《史略》時的意念發(fā)端及受啟之處。雖然已有不少學(xué)者曾指出《史略》由油印講義稿到鉛印本的修訂變化，但對于魯迅為何要修訂、如何修訂及修訂對象的確定等問題，向無學(xué)者述及。據(jù)此正本清源，對客觀對待《史略》編纂或修訂之過程及其緣由，當(dāng)有助益。

據(jù)《年表》凡例可知，其所依據(jù)者皆注明出處，主要有《努力一》、俞平伯《紅樓夢辨》、胡適《鏡花緣引論》、周桂笙《新庵筆記》、錢靜方《小說叢考》、蔡元培《石頭記索隱》、胡適《西游記考證》。查胡頌平編著《胡適之先生年譜長編初稿(二)》之1923年部分，此年胡適于2月4日改定《西游記考證》，“《鏡花緣的引論》一文，從二月至五月，陸續(xù)草完”。同時，《年表》之“癸亥(民國十二年)”條，云：“四月，德清俞平伯《紅樓夢辨》出，三卷。三月，胡適《西游記考證》出?！笨梢?，此表先錄俞著而非先出之胡著，并未嚴格依照時間以編年。佐以整份《年表》的草創(chuàng)、粗糙之實，則其中緣由當(dāng)系魯迅編寫此表之時依據(jù)其所見資料之先后而陸續(xù)編定，非一時之作。情形絕無相反之可能。查《魯迅日記》，胡適曾于1923年4月17日贈魯迅“《西游記考證》一本”，魯迅當(dāng)首次見到《西游記考證》一文。換句話說，此表的編寫早在魯迅1923年4月17日見到《西游記考證》之前就已成草稿，魯迅收到《西游記考證》后則加以增補。

查胡頌平編著《胡適之先生年譜長編初稿(二)》之1923年部分，胡適于此年自從撰寫《鏡花緣的引論》之后，未再撰寫與古小說相關(guān)之宏論。又查《胡適著譯系年目錄與分類索引》之1923年部分，所言情形亦如《胡適之先生年譜長編初稿》。而《年表》曾引《鏡花緣引論》有關(guān)李汝珍之生卒年考定時間，即編入乾隆二十八年(1763)之“李汝珍生(？)”，編入道光十年(1830)之“李汝珍卒(？)”，凡兩處。原稿加有“？”，表明魯迅雖對胡適考證結(jié)果存有疑慮，當(dāng)仍據(jù)以編年，則《年表》的編寫受胡適影響當(dāng)較深。而《鏡花緣引論》首載于民國12年5月上海亞東圖書館出版的《鏡花緣》中。從《年表》援引他據(jù)資料之出版時間的先后看，則《鏡花緣引論》當(dāng)為魯迅編寫此表之前后所見有關(guān)小說研究資料之最后一份。又，《史略》鉛印本第二十三篇《清之以小說見才學(xué)者》援引胡適有關(guān)《鏡花緣》之論斷后，云：“以上詳見新標(biāo)點本《鏡花緣》卷首胡適《引論》”，所謂“新標(biāo)點本”為上海亞東圖書館本所獨有?？梢姶吮淼臄R筆時間下限當(dāng)于1923年5月亞東圖書館出版的《鏡花緣》之后。但此處之考論與上文所言此表于1923年4月17日見到《西游記考證》之前就已成草稿，似略有不合。究其緣由，在于《年表》為陸續(xù)編定，而非一時之作。因而，魯迅補入《西游記考證》之后，見及《鏡花緣引論》有關(guān)論斷之后又再次加以補錄。可見，此《年表》所編之時間跨度當(dāng)達數(shù)月之久，并經(jīng)數(shù)次修補。

由于《年表》所注俞平伯《紅樓夢辨》等資料均被吸收進《史略》鉛印本之中，并未出現(xiàn)于油印講義稿中，可證《年表》所編時間當(dāng)約于魯迅修訂《史略》之前不久。尤其是，《西游記考證》為鉛印本所引：“又作者稟性，‘復(fù)善諧劇’，故雖述變幻恍忽之事，亦每雜解頤之言，使神魔皆有人情，精魅亦通世故，而玩世不恭之意寓焉?！?詳見胡適《西游記考證》)又，《年表》之“咸豐六年(1867年)”條，所編“李寶嘉(伯元)生(四月廿九日子時)。吳沃堯生(《新庵筆記四》)”，亦鉛印本所獨有。鉛印本第二十六篇《清末之譴責(zé)小說》論吳沃堯時，三引《新庵筆記》，即體現(xiàn)在對吳沃堯之生平及科舉經(jīng)歷、著作情形及《恨海》、《劫余灰》、《電術(shù)奇談》三種小說的主旨解讀。以上例子可證此類書籍對魯迅修訂《史略》的影響力。而魯迅著手以大規(guī)模修改《史略》的時間主要集中于1923年上半年。又，查《魯迅日記》，1923年10月8日“以《中國小說史略》稿上卷寄孫伏園，托其付印”。則此《年表》作為魯迅修訂《史略》的重要依據(jù)，其編寫當(dāng)于鉛印本出版之前就已不再修補。

由此可見，《年表》當(dāng)始纂于1923年上半年，約擱筆于1923年5月《鏡花緣》亞東初版本之后。所編之時間跨度長達數(shù)月之久，并經(jīng)數(shù)次修補，以作為鉛印本《史略》修訂的主要依據(jù)。據(jù)此，《魯迅年譜》所言為是，《補遺》誤編。

二、《明以來小說年表》與魯迅對《中國小說史略》的修訂

《年表》所收小說書目起于明洪武元年(1368)，迄于民國癸亥年(1923)，近九十種。尤其是，《年表》對崇禎以降直至晚清之小說著錄情形尤詳，又錄有大量文言小說、晚清小說作品，對《紅樓夢》及其續(xù)作關(guān)注度亦甚濃。這些情形本為油印講義稿所略而鉛印本所詳者，即油印講義稿到鉛印本的修訂部分。可知魯迅修訂《史略》當(dāng)以《年表》為依托，逐類修改；《年表》成為由油印講義稿到鉛印本修訂之中間環(huán)節(jié)。而《史略》對此類小說的修訂，在《年表》中多有所本，屬“凡例”所言“所據(jù)書名注于下”者?？梢?，魯迅編寫《年表》受此類研究著作的左右。因而，弄清“所據(jù)書名注于下”之研究著作對《年表》的影響，有助于探明魯迅修訂《史略》相關(guān)部分的意念發(fā)端、前后經(jīng)過及論斷下定。

(一)胡適有關(guān)小說之論斷與魯迅對《史略》的修訂

在《年表》所列諸多書目中，胡適所著被援引得最多。可見，《年表》的編寫很大程度上受胡適著述的影響；則《年表》編纂的最終目的，即為修訂《史略》，受胡適觀點之影響當(dāng)亦甚濃烈?，F(xiàn)試以《史略》修訂《鏡花緣》及對晚清小說的論述等為例，與胡適所著進行比較，期以有效梳理魯迅修訂《史略》之前后及相關(guān)緣由。

1.《年表》所引《鏡花緣引論》與《史略》有關(guān)《鏡花緣》“以小說見才學(xué)”之論斷。

上文已述及《年表》曾兩次援引《鏡花緣引論》有關(guān)李汝珍之生卒年考定時間，雖魯迅對胡適考證結(jié)果有所疑慮卻仍據(jù)以編年，則《年表》有關(guān)《鏡花緣》之判斷當(dāng)深受胡適影響。這種影響又對魯迅修訂《史略》產(chǎn)生了重要影響，從而成為《史略》(鉛印本)論述《清之以小說見才學(xué)者》篇的事實依據(jù)及主導(dǎo)觀念。在油印講義稿中，《史略》對《鏡花緣》的論述稍見于第十二篇《明之歷史的神異小說》中，云：“歷史演義之作，宋元以來至今不絕。清人于開辟至明季之事，多有演述，英賢神異之作亦然，在今尤顯者，有《鏡花緣》記武后開辟科錄取女子，次及諸女以后之運命，而間以奇士浮海，歷游異境，雖多據(jù)《山海經(jīng)》，實亦‘西游’之一葉也。”認為其屬歷史的神異小說的范疇，并屬“西游”題材之一種。但到鉛印本，《史略》列《清之以小說見才學(xué)者》專篇，將其當(dāng)作“以小說見才學(xué)”的主要代表。魯迅對《鏡花緣》認識的前后轉(zhuǎn)變?nèi)绱酥?，此現(xiàn)象雖多為治小說史者所注意，卻似未有學(xué)者能言清個中緣由。因《年表》有關(guān)李汝珍與《鏡花緣》的編年依據(jù)源自胡適所撰《鏡花緣引論》，現(xiàn)試將鉛印本有關(guān)論斷與《鏡花緣引論》逐一對比，以明所以。

綜上所述，魯迅修訂《史略》之時，有關(guān)《鏡花緣》的絕大部分論斷本于胡適《鏡花緣引論》，罕有自我發(fā)明者。同時，魯迅以《鏡花緣》為“以小說見才學(xué)”的代表，而鉛印本闡述“以小說見才學(xué)”的邏輯依據(jù)與判斷依據(jù)均本于《鏡花緣引論》。這或可推知鉛印本設(shè)“清之以小說見才學(xué)者”專篇之意念發(fā)端，與胡適《鏡花緣引論》有很大關(guān)系。由此可見，鉛印本單列“以小說見才學(xué)者”專篇之邏輯前提及分類意義，亦存有漏洞。

2.《史略》有關(guān)白話小說與近代小說之論斷的時代背景及其他。

(二)俞平伯《紅樓夢辨》與魯迅對《紅樓夢》相關(guān)論斷的修訂

據(jù)此看來，魯迅由于偏向俞平伯《紅樓夢辨》的研究方法，從而認可其有關(guān)《紅樓夢》成書情況、流傳過程的論述，以促使魯迅形成對《紅樓夢》之基本判斷意見及認識基礎(chǔ)；進而促使魯迅贊同俞平伯有關(guān)《紅樓夢》版本、續(xù)書、思想主旨等判斷。而在魯迅認識《紅樓夢》的轉(zhuǎn)變過程中，《年表》即已揭示魯迅尋求時賢同好的相關(guān)研究成果之目的意圖。正是魯迅編《年表》所形成之基本判斷，最終促使其以《紅樓夢辨》為主要論斷依據(jù)以修訂《史略》相關(guān)論斷。這就進一步坐實《年表》是《史略》由油印講義稿到鉛印本變化過程中不可或缺的一環(huán)之判斷?？梢?，借以《年表》之視角，有助于客觀梳理魯迅修訂鉛印本的某些論斷，如有關(guān)《鏡花緣》的論斷主要借鑒于胡適《鏡花緣引論》、對《紅樓夢》論斷的修訂主要借鑒于俞平伯《紅樓夢辨》，這種修訂之意念發(fā)端的形成過程——早在其編于1923年的《明以來小說年表》中，就已初見端倪，以此探明魯迅修訂《史略》相關(guān)部分的前后變化過程與論斷下定緣由，并見及魯迅修訂《史略》是如何深受時賢同好相關(guān)研究成果的影響。

注

① 魯迅博物館魯迅研究室等編《魯迅年譜》(第2卷)，人民文學(xué)出版社1984年版，第120頁。

② 劉運峰《魯迅全集補遺》，天津人民出版社2006年版，第377-391頁。

③ 單演義《關(guān)于最早油印本〈小說史大略〉講義的說明》，載《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》(第4輯)，上海文藝出版社1979年版，第117頁。

④ 胡頌平《胡適之先生年譜長編初稿(二)》，臺灣1984年版，第523-559頁。

⑥ 季維龍編《胡適著譯系年目錄與分類索引》，上海人民出版社1984年版，第37-41頁。