論民事檢察監(jiān)督范圍的拓展

文◎劉 恒 胡文靜

論民事檢察監(jiān)督范圍的拓展

文◎劉 恒*胡文靜**

一、民事檢察監(jiān)督范圍拓展的基本原則

（一）法治原則

隨著依法治國進(jìn)程的逐步推進(jìn)，法律可能在某個(gè)事項(xiàng)上擴(kuò)大或者縮小檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的范圍。憲法確立了檢察院法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲政地位，賦予其法律監(jiān)督權(quán)，以確保國家法律的正確實(shí)施。但憲法的授權(quán)僅僅是一個(gè)具有高度前瞻性的宣言性質(zhì)的原則，對(duì)于法律監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容、行使方式和范圍并未也不可能作出詳細(xì)規(guī)定，這就為民事檢察監(jiān)督范圍的調(diào)整留下了空間。

現(xiàn)代社會(huì)對(duì)公權(quán)力的理念是 “法無明文規(guī)定即禁止”?！氨O(jiān)督范圍不同于對(duì)具體案件的處理，它應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)來確定，作為監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)無權(quán)自行確定監(jiān)督范圍，作為被監(jiān)督者的法院更不得自行劃定監(jiān)督范圍?！保?］民事檢察權(quán)的配置和運(yùn)行應(yīng)當(dāng)遵循權(quán)力法定原則，由憲法和法律明確授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)不得私自授權(quán)。法治要求檢察機(jī)關(guān)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使法律監(jiān)督權(quán)，而不能自行擴(kuò)大或者縮小監(jiān)督范圍，特別是對(duì)于法律沒有規(guī)定的事項(xiàng)不能任意進(jìn)行法律監(jiān)督。這種法律監(jiān)督范圍上的謙抑性是由法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的特定性和公權(quán)力行使的特點(diǎn)決定的。

另外，法律監(jiān)督也必須嚴(yán)格遵守法律規(guī)定的程序。程序正義是現(xiàn)代法治文明的標(biāo)志，檢察權(quán)的配置與行使必須遵循程序正義原則?！皺z察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)限與監(jiān)督程序的明確化，正是法治框架內(nèi)的權(quán)力分配與權(quán)力制約的方式。”［2］通過監(jiān)督工作的程序化、規(guī)則化，能夠平衡檢察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)以及當(dāng)事人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)程序保障與程序制約的雙重目的。從這個(gè)意義上講，在涉及公民的重大權(quán)利（主要是基本權(quán)利）和國家機(jī)關(guān)的重大權(quán)力（主要指法律明確賦予的權(quán)力）時(shí)，民事檢察監(jiān)督的方式方法的變化也應(yīng)當(dāng)理解是民事檢察監(jiān)督范圍的變化。監(jiān)督權(quán)行使的方式方法也應(yīng)當(dāng)有一個(gè)范圍的問題。

目前，由于我國在民事檢察權(quán)方面立法過于原則，民事檢察權(quán)的范圍在憲法和部門法兩個(gè)層面之間存在斷層，應(yīng)然的民事檢察權(quán)與實(shí)然的民事檢察權(quán)之間存在較大差別。在實(shí)踐中拓展檢察機(jī)關(guān)民事檢察監(jiān)督權(quán)力范圍和限定檢察機(jī)關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)力范圍，這些行為均違反了權(quán)力法定的法治原則。民事檢察監(jiān)督工作的相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)在憲法的基本原則下，由部門法根據(jù)具體情況和實(shí)際需要，圍繞法律監(jiān)督權(quán)的核心內(nèi)涵，豐富和完善民事檢察權(quán)的范圍，或者由“兩高”以司法解釋的形式先行試點(diǎn)。純粹的僵硬的“依法監(jiān)督”必然使司法無法回應(yīng)活躍的社會(huì)實(shí)踐，也會(huì)制約社會(huì)的進(jìn)步和法制的發(fā)展。因此，立法機(jī)關(guān)要加快立法的步伐，為檢察工作的良好運(yùn)行提供法律基礎(chǔ)。司法實(shí)踐中，“兩高”可以授權(quán)由基層“兩院”進(jìn)行合法的探索創(chuàng)制的新的民事檢察監(jiān)督范圍和方式，否則于法無據(jù)會(huì)損害司法的嚴(yán)肅性和尊嚴(yán)。

（二）維護(hù)公益原則

雖然我國憲法和法律對(duì)公民的社會(huì)公共權(quán)利進(jìn)行了初步的實(shí)體權(quán)利體系設(shè)置，但是，正是由于這些權(quán)利由大多數(shù)人共同享有，所以當(dāng)這些權(quán)利受到侵害時(shí)，公民個(gè)人往往不被認(rèn)為具有直接的利害關(guān)系，即便起訴也總會(huì)因不符合原告資格而被駁回。大量損害國家利益、社會(huì)公共利益案件，如過度開發(fā)礦產(chǎn)資源、環(huán)境污染、國有資產(chǎn)流失、食品衛(wèi)生安全、商業(yè)壟斷的頻頻發(fā)生與受害人無法通過訴訟保護(hù)自己合法權(quán)益的矛盾常常無法得到妥善的解決。這一現(xiàn)狀要求作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和社會(huì)公共利益代表的檢察機(jī)關(guān)不得不有所作為：首先，我國設(shè)立民事檢察制度初期，檢察機(jī)關(guān)就以保護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益免受損害為工作重點(diǎn)。其次，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用民事檢察監(jiān)督職能維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益也是當(dāng)今世界各國的普遍做法。最后，檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督方面具有的專業(yè)性、程序性、經(jīng)常性，使其完全有能力擔(dān)當(dāng)起維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益的重任。因此，在完善民事檢察監(jiān)督范圍時(shí)，著力發(fā)揮檢察監(jiān)督在維護(hù)國家利益、社會(huì)公共利益方面的作用，既符合檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，也符合現(xiàn)實(shí)的需要。

（三）維護(hù)司法公正原則

司法公正是司法活動(dòng)的靈魂。完善民事檢察監(jiān)督范圍的目的，仍然在于維護(hù)司法的公正性。因此，按照這一原則的要求，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍進(jìn)行新的探索時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終遵循公平正義的價(jià)值，不僅新開拓的范圍應(yīng)符合司法公正價(jià)值的要求，而且與新開拓的范圍有關(guān)的監(jiān)督方式、監(jiān)督程序等也應(yīng)符合司法公正價(jià)值的要求。道理很簡單，如果這些新的探索違背了司法公正的價(jià)值，那么，其后果不僅是喪失對(duì)監(jiān)督范圍予以完善的意義，而且產(chǎn)生的負(fù)面影響也不容忽視：一方面，它增加了人們對(duì)這種新探索的質(zhì)疑，另一方面，也會(huì)給進(jìn)一步的探索工作帶來更大阻力。因此，對(duì)任何一項(xiàng)新的監(jiān)督范圍的探索，都必須始終遵循司法公正原則，以司法公正為指導(dǎo)理念，通過公平正義的手段制衡審判權(quán)的行使，抑制審判權(quán)的濫用，最終在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平正義的司法目標(biāo)。只有這樣，才能體現(xiàn)出對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍予以完善的目的和意義。

（四）謙抑原則

完善我國民事檢察監(jiān)督的范圍，絕不能站在狹隘的部門主義立場(chǎng)上，無限地?cái)U(kuò)大民事檢察監(jiān)督權(quán)行使的范圍。雖然根據(jù)憲法規(guī)定和憲法解釋的一般原則，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)民事法律實(shí)施的監(jiān)督，應(yīng)該是全面的監(jiān)督，而不應(yīng)留有空白地帶。［3］但這是僅就民事檢察監(jiān)督時(shí)應(yīng)秉持的理念而言的，考慮到民事檢察監(jiān)督權(quán)是一種公力救濟(jì)權(quán)，具有資源上的有限性等特點(diǎn)，因此，在完善民事檢察監(jiān)督的范圍時(shí)，應(yīng)帶有謙抑性。所謂“司法謙抑”，就是指司法機(jī)關(guān)在司法過程中應(yīng)當(dāng)保持足夠的謹(jǐn)慎和自制。具體到民事檢察監(jiān)督范圍的完善上，謙抑原則就表現(xiàn)為凡是依靠當(dāng)事人行使訴權(quán)就能達(dá)到制衡審判權(quán)行使的領(lǐng)域，檢察監(jiān)督就不應(yīng)當(dāng)貿(mào)然介入。在衡量某種情形應(yīng)否納入到民事檢察監(jiān)督的范圍時(shí)，當(dāng)事人的選擇權(quán)和審判的權(quán)威性、安定性應(yīng)成為首要的考慮因素。除非該訴訟關(guān)乎國家利益、社會(huì)公共利益，或?qū)徟腥藛T在審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，否則檢察機(jī)關(guān)就不應(yīng)濫加干預(yù)。

二、民事檢察監(jiān)督范圍拓展的實(shí)踐思考

十五大報(bào)告指出，要“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。十七大報(bào)告指出，要“深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！笨梢姡覈痉ǜ母锏哪繕?biāo)就是在我國建立公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度。

（一）拓展我國民事檢察監(jiān)督范圍的意義

1．拓展我國民事檢察監(jiān)督范圍有助于“依法治國”方略的貫徹。依法治國，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，是建設(shè)社會(huì)主義事業(yè)的根本大計(jì)。堅(jiān)持“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，是依法治國的基本要求。其中，“有法可依”要求各個(gè)需要法律調(diào)整的領(lǐng)域都有良好的法律可供遵循。這就意味著，各類法律關(guān)系主體的行為不僅要有法律依據(jù)，而且據(jù)以作出行為的法律必須是具有內(nèi)在統(tǒng)一協(xié)調(diào)性的。此外，“有法必依”亦要求全社會(huì)，尤其司法機(jī)關(guān)及其公職人員，都要嚴(yán)格依法辦事，樹立守法榜樣。

然而，作為司法機(jī)關(guān)的我國檢察機(jī)關(guān)，在行使民事檢察監(jiān)督權(quán)時(shí)，卻面臨著不同法律淵源對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍的規(guī)定不相統(tǒng)一的尷尬。事實(shí)上，在民事檢察監(jiān)督范圍完善的問題上，各地、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)從未停止過有益的探索：從提起民事公益訴訟，到對(duì)法院調(diào)解的監(jiān)督，再到對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督，無論是內(nèi)容上還是方式上，都有所創(chuàng)新。但是，這些必要且卓有成效的探索卻遭到了一些人士的質(zhì)疑，在他們看來，這些“越矩”的行為是沒有法律依據(jù)的。我們都知道，上位法的效力要優(yōu)于下位法，但在考量某一情形應(yīng)否屬于民事檢察監(jiān)督的范圍時(shí)，司法解釋似乎反倒成了首要的甚至唯一的參照標(biāo)準(zhǔn)。這是有悖于最基本的法理的。因此，在現(xiàn)行《民事訴訟法》的框架下，以總則為中心，深入理解民事檢察監(jiān)督的本質(zhì)，不斷豐富“民事審判活動(dòng)”的內(nèi)涵，完善民事檢察監(jiān)督的范圍，是彌補(bǔ)當(dāng)前立法上的不足、確保各項(xiàng)因應(yīng)實(shí)踐需要而出現(xiàn)的新探索“師出有名”的有效途徑，也是對(duì)“有法可依”、“有法必依”的切實(shí)貫徹。

2．拓展我國民事檢察監(jiān)督范圍有助于司法公信力的提升。在我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的進(jìn)程中，司法因其社會(huì)正義最后守護(hù)者的地位而備受關(guān)注。但值得注意的是，隨著司法規(guī)模的逐步擴(kuò)大和司法改革的不斷推進(jìn)，我國的司法公信力卻沒有相應(yīng)地提升。究其原因，除有歷史、法律信仰、體制等方面的因素外，最重要的還是司法本身存在的問題。要想提高司法的公信力，確保司法的獨(dú)立性、公正性和終局性才是解決問題的關(guān)鍵所在。就我國目前的情況來看，單單依靠司法自律和訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的制衡，顯然無法完成這個(gè)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)的，此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的適當(dāng)介入仍是十分必要的。

首先，檢察機(jī)關(guān)通過完善民事檢察監(jiān)督的范圍可以幫助法院實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立。司法實(shí)踐中，干擾司法獨(dú)立的行為并不少見，最為常見的是來自行政權(quán)和地方黨政勢(shì)力的干涉。［4］這種干涉滲透于司法過程中的各個(gè)環(huán)節(jié)，從立案到執(zhí)行，從實(shí)體到程序，無孔不入。長此以往，民眾定會(huì)懷疑司法輸送正義的能力，司法公信力在民眾心目中的分量也就可想而知了。因此，完善民事檢察監(jiān)督的范圍，擴(kuò)大抵御各種不當(dāng)干涉對(duì)司法獨(dú)立的腐蝕的防線，是減少訴訟外權(quán)力主體在司法程序內(nèi)左右法官?zèng)Q策的空間、保證司法權(quán)獨(dú)立行使的有效途徑。

其次，檢察機(jī)關(guān)通過完善民事檢察監(jiān)督的范圍可以幫助法院實(shí)現(xiàn)司法公正。司法公正是司法獲得公信力的前提。司法能否贏得民眾的信賴，從根本上講就取決于它能否實(shí)現(xiàn)司法公正。司法越公正，司法公信力就越高，反之，則越低。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩方面，檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)民事檢察監(jiān)督范圍的完善，可以從實(shí)體和程序兩方面促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)：實(shí)體方面，檢察機(jī)關(guān)在幫助法院對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定和法律的正確適用方面大有作為，如檢察機(jī)關(guān)以監(jiān)督者身份介入民事訴訟，可在一定程度上減少當(dāng)事人為謀求不當(dāng)利益而互相串通提出虛假訴訟對(duì)法官判斷造成的困擾，為法官全面考察案件提供不同角度的專業(yè)化視角；對(duì)于一些社會(huì)影響較大且有爭議的案件，檢察機(jī)關(guān)全面有效的監(jiān)督一來可以幫助法院過濾外界干擾，使裁判者更為公允地對(duì)案件作出裁判，二來可以增強(qiáng)民眾對(duì)裁判的信服度，大大提升裁判權(quán)威。程序方面，檢察機(jī)關(guān)通過介入民事司法活動(dòng)，可以減少外部因素對(duì)程序自治的消極影響，敦促法官嚴(yán)格遵守訴訟程序規(guī)范，保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)免受審判權(quán)的任意限制和剝奪，從而使司法正義以“看得見”的方式得以實(shí)現(xiàn)。

最后，檢察機(jī)關(guān)通過完善民事檢察監(jiān)督的范圍可以幫助法院實(shí)現(xiàn)司法終局。司法終局欠缺有效保障的具體體現(xiàn)是生效裁判被反復(fù)再審和大量生效裁判無法執(zhí)行。很顯然，如果一項(xiàng)生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以被屢屢推倒重來，那么司法這一糾紛的最終解決方式將無法讓紛爭塵埃落定，司法得以“安身立命”的權(quán)威性也必將受到損害。因此，完善民事檢察監(jiān)督的范圍，通過檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的方式，使當(dāng)事人對(duì)正確裁判增加認(rèn)同感，對(duì)不符合抗訴條件的案件服判息訴，對(duì)裁判的執(zhí)行沒有后顧之憂，是確保權(quán)力行使規(guī)范化、司法裁判終局化的合理選擇。

綜上所述，檢察機(jī)關(guān)通過民事檢察監(jiān)督范圍的完善，可以有效地促進(jìn)司法獨(dú)立、司法公正及司法終局的形成，這對(duì)我國司法公信力的提升無疑是有積極意義的。

（二）民事檢察監(jiān)督范圍拓展的實(shí)踐思考

在檢察實(shí)務(wù)中，有的檢察機(jī)關(guān)往往基于《憲法》的定位和部門法的立法主旨，通過司法實(shí)踐活動(dòng)拓展民事檢察監(jiān)督權(quán)的范圍，創(chuàng)造新的監(jiān)督方式。如某些檢察機(jī)關(guān)適用的提起民事公益訴訟、支持起訴、對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施的法律監(jiān)督、對(duì)生效的民事調(diào)解書的監(jiān)督等等。這些檢察實(shí)務(wù)活動(dòng)拓展了民事檢察監(jiān)督的范圍，很多也得到了最高人民法院和最高人民檢察院的肯定。如2011年3月最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合制定了 《關(guān)于對(duì)民事審判活動(dòng)與行政訴訟實(shí)行法律監(jiān)督的若干意見（試行）》和《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督試點(diǎn)工作的通知》這兩個(gè)司法解釋，其中規(guī)定了人民檢察院對(duì)于人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的損害國家利益、社會(huì)公共利益的民事調(diào)解和行政賠償調(diào)解應(yīng)當(dāng)提出抗訴；對(duì)人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)和執(zhí)行行政判決、裁定、行政賠償調(diào)解和行政決定的活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督。這就充分說明了檢察機(jī)關(guān)拓展民事檢察監(jiān)督的內(nèi)容和方式對(duì)于法治發(fā)展的貢獻(xiàn)。能夠得到“兩高”肯定的原因，本文認(rèn)為，其內(nèi)容實(shí)質(zhì)上沒有超出民事訴訟法的規(guī)定，本來對(duì)于現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”的理解，許多專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的人就認(rèn)為包含了對(duì)“民事調(diào)解和執(zhí)行”的監(jiān)督。從這個(gè)意義上講，這其實(shí)并不是民事檢察監(jiān)督范圍的拓展，只不過是法檢兩家做了早該做到而沒有做的工作而已。

在工作中發(fā)揮積極主動(dòng)性，是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的一種態(tài)度，而諸如支持起訴之類的工作是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能時(shí)采取的一種表現(xiàn)形式。但是，我國現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)此并未作出明確規(guī)定?？梢?，這種創(chuàng)新方式是于法無據(jù)的，這破壞了法律程序的嚴(yán)肅性，以犧牲正當(dāng)程序來換取司法的公正（姑且我們權(quán)當(dāng)存在公正），顯然也不符合中國特色法治精神。無論如何創(chuàng)新，任何公權(quán)力運(yùn)行的邊際都應(yīng)當(dāng)立足于現(xiàn)有法律，包括司法解釋的規(guī)定，限定在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，不能違反國家明確的規(guī)定。突破法律規(guī)定的法外拓權(quán)，是不符合檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律的。支持起訴的發(fā)展可能是虛假的繁榮，因其本身并未對(duì)司法審判行為構(gòu)成“實(shí)質(zhì)”的影響，從而得到了人民法院的“寬容”。

伴隨著經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和社會(huì)的巨大變遷，環(huán)境破壞等侵犯公共利益的事情常有發(fā)生，由于公共利益權(quán)利主體的特殊性，有些地方檢察機(jī)關(guān)就以原告的身份提起公益訴訟，要求追究侵權(quán)者的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟原告的案件具有結(jié)案時(shí)間快、勝訴率高的積極方面，但我國現(xiàn)行民事訴訟法律只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)，沒有明確提起公益訴訟的權(quán)力，這種在民事領(lǐng)域的新探索就因?yàn)闆]有法律依據(jù)而陷入尷尬境地，被告往往以“檢察機(jī)關(guān)的起訴沒有法律依據(jù)，作為原告主體資格不符”的理由來答辯，“請(qǐng)求人民法院依法駁回起訴?！北疚恼J(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的權(quán)力，但這一權(quán)力是否屬于法律監(jiān)督權(quán)有待進(jìn)一步研究。目前，公共利益強(qiáng)烈需要通過訴訟保護(hù)，在現(xiàn)有的國家政制體制下只有檢察機(jī)關(guān)作為訴訟主體最合適。在民事訴訟法修改中，也有專家學(xué)者和實(shí)務(wù)部門的同志持此觀點(diǎn)。監(jiān)督法律的實(shí)施，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)督民事法律的實(shí)施。任何時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)國家的民事法律得不到公權(quán)力機(jī)關(guān)的正確實(shí)施都應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)法律監(jiān)督程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督，至于監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情況采取不同的方式。檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)履行法律監(jiān)督權(quán)保障和維護(hù)公共利益，如何保障和維護(hù)公共利益，是需要繼續(xù)研究的。在民事訴訟中作公益原告，這種民事檢察監(jiān)督范圍的拓展看似屬于“良性違法”，但這種無法可依的司法活動(dòng)長期下去將損害國家的法治建設(shè)，也影響著民事檢察的可持續(xù)發(fā)展，因此，需要盡快立法或者司法解釋授權(quán)。

當(dāng)下，社會(huì)處于轉(zhuǎn)型發(fā)展期，各種利益沖突矛盾凸顯。為了化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧，各類“公調(diào)對(duì)接”、“檢調(diào)對(duì)接”、“訴調(diào)對(duì)接”、“司法調(diào)解” 創(chuàng)新實(shí)踐應(yīng)運(yùn)而生。就檢察機(jī)關(guān)而言，很多人甚至認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法律層面上賦予“檢調(diào)對(duì)接”調(diào)解書法律效力，這其實(shí)是一種誤解。列寧曾說：“檢察長的唯一職權(quán)和必須做的事情只是一件：監(jiān)視整個(gè)共和國對(duì)法制有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”［5］如果檢察人員作為主持方或組織者介入當(dāng)事人的調(diào)解，就會(huì)影響公平正義的實(shí)現(xiàn)，而檢察機(jī)關(guān)自身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位也必將受到削弱，這與法律規(guī)定的檢察職能不相符。依法治國方略要求司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正司法，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行民事檢察監(jiān)督職能，堅(jiān)持 “有所為有所不為”，“依法”、“適度”、“有限”地履行職責(zé)，堅(jiān)守“法律守護(hù)人”的角色定位，防止缺位更要防止越位，實(shí)現(xiàn)維護(hù)法制的統(tǒng)一實(shí)施和社會(huì)公平正義。

我國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家的治國方略。樹立憲法和法律權(quán)威是依法治國的必然要求，權(quán)力制約是依法治國的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。作為法律監(jiān)督權(quán)的行使者，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行好自身的職責(zé)。民事檢察監(jiān)督范圍的拓展應(yīng)當(dāng)樹立這樣的意識(shí)，既要把握檢察權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，進(jìn)一步完善監(jiān)督范圍，又要主動(dòng)加強(qiáng)與政法各部門的聯(lián)系與溝通，尊重審判、執(zhí)行等司法活動(dòng)的運(yùn)行規(guī)律，取得人民法院以及其他機(jī)關(guān)的理解與支持，把監(jiān)督與支持統(tǒng)一于維護(hù)司法公正的實(shí)踐中，在監(jiān)督中支持，在支持中監(jiān)督，才能形成整體合力，共同推進(jìn)建設(shè)社會(huì)主義法治國家的宏偉目標(biāo)，推進(jìn)檢察事業(yè)的發(fā)展。

注釋：

［1］李浩：《民事訴訟民事檢察監(jiān)督若干問題研究》，載《中國法學(xué)》1999年第3期。

［2］孫笑俠、馮建鵬：《監(jiān)督，能否與法治兼容》，載《中國法學(xué)》2005年第4期

［3］王鴻翼、揚(yáng)明剛：《民事行政檢察的執(zhí)法理念——兼談民事行政檢察工作中若干有爭議的問題》，載《人民檢察》2004年第8期。

［4］郭道暉：《實(shí)行司法獨(dú)立與遏制司法腐敗》，載《法律科學(xué)》1999年第1期。

［5］【蘇】列寧：《列寧全集》（第 33 卷），人民出版社1963年版，第326頁。

*山西省人民檢察院［030006］

**山西省太原市迎澤區(qū)人民檢察院［030012］

本文系作者主持的山西省軟科學(xué)研究項(xiàng)目“民事檢察監(jiān)督的范圍研究”（項(xiàng)目編號(hào):2011041016-01）的階段性成果。