山西商人曹潤(rùn)堂與清末蒙旗墾務(wù)

付海晏

(華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所，湖北武漢 430079)

在蒙旗墾務(wù)研究中，筆者偶閱山西太谷商人曹潤(rùn)堂墓志銘兩則，內(nèi)中均提及曹潤(rùn)堂曾襄助貽谷辦理墾務(wù):

《曹公柘庵墓志銘(代)》云:

壬寅，墾務(wù)大臣貽將軍轂奏調(diào)君襄墾事，君請(qǐng)命于母而行，時(shí)公私掃地赤立，將軍彷徨無(wú)所為計(jì)，君為之馳驅(qū)經(jīng)年，款乃漸集，然將軍忮人也，妒公司多商股，己且無(wú)所漁利，稍稍與君為異同。君不能堪，然猶時(shí)以良言相匡飭。將軍卒不能用，君乃廢然引去。越數(shù)年，墾事大壞，朝廷遣重臣臨邊勘驗(yàn)，逮將軍下刑部獄。凡以墾案見(jiàn)保薦者，悉與注銷。惟君先以齟齬去，人服其高

《曹潤(rùn)堂墓志銘》云:

壬寅秋，墾務(wù)大臣貽將軍轂奏調(diào)君襄墾事，君請(qǐng)命于母而行。時(shí)公私掃地赤立，將軍彷徨無(wú)所為計(jì)，君沖寒塞外者類月，創(chuàng)設(shè)西蒙公司，復(fù)返里集款至十余萬(wàn)金，事乃舉。既而，將軍以公司多商股，稍稍與君為異同。君乃廢然引避。越數(shù)年，司其事者皆獲嚴(yán)遣，惟君先以齟齬去，人服其先見(jiàn)

上述兩則史料，同為曹氏墓志銘，然則前文直言乃郭允叔代他人所作，后文乃“候選知縣、霍州學(xué)正前太谷縣教諭、介休曹子勤”所撰，石碑則系曹潤(rùn)堂子曹中注所立。由此，筆者以為郭允叔文乃是代曹子勤所作，在曹子勤略做修改后交付曹潤(rùn)堂后人。

細(xì)讀兩文，雖部分文字、細(xì)節(jié)有所出入，然大意則同:曹潤(rùn)堂襄助貽谷辦理西盟墾務(wù)，籌款有方，不料因貽谷貪墨而最終引退。在檢閱有關(guān)墾務(wù)檔案、《墾務(wù)調(diào)查匯冊(cè)》、《貽谷奏稿》、《蒙墾續(xù)供》等史料后，本文發(fā)現(xiàn)曹潤(rùn)堂與貽谷以及蒙旗墾務(wù)關(guān)系極大，其中原委、經(jīng)過(guò)及結(jié)果并非上述兩則墓志銘所云那么簡(jiǎn)單，正是曹潤(rùn)堂創(chuàng)設(shè)墾務(wù)公司之提議幫助貽谷迅速打開(kāi)蒙旗墾務(wù)的局面，然后墾務(wù)公司之設(shè)置，也成為后來(lái)墾務(wù)參案貽谷被革職拿問(wèn)的一個(gè)重要罪狀。因此，梳理與辨析曹潤(rùn)堂與蒙旗墾務(wù)公司的關(guān)系，無(wú)論是推動(dòng)蒙旗墾務(wù)研究的深入拓展，還是對(duì)加強(qiáng)貽谷墾務(wù)參案的研究均具有重要的意義與價(jià)值。

一、蒙旗開(kāi)墾之輿論與西路墾務(wù)公司創(chuàng)設(shè)之背景

清制，蒙旗不準(zhǔn)私自開(kāi)墾，但由于生計(jì)困難，有清歷代漢人入蒙開(kāi)墾、蒙人私開(kāi)私墾之舉不斷。李輔斌的《清代直隸山西口外地區(qū)農(nóng)墾述略》(《中國(guó)歷史地理論叢》1994年第1期)、珠颯的《清代漢族移民進(jìn)入內(nèi)蒙古地區(qū)的原因》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2005第3期)等文對(duì)此有初步的研究。此外，《清史稿》志以及藩部等類中均有不少史料對(duì)此有所反映。出于“防邊實(shí)蒙，實(shí)蒙在墾”的考慮，晚清諸多疆臣以及有識(shí)之士多次進(jìn)言主張放墾蒙旗。對(duì)此，山西巡撫岑春煊在奏文中曾有介紹:“同治九年，前庫(kù)倫大臣張廷岳有‘兵不足恃’之奏;光緒六年，前司經(jīng)局洗馬張之洞有‘練蒙兵’之奏;十一年，查辦土默特爭(zhēng)地大臣紹祺有‘蒙古有租乃能練兵’之奏;十二年，前伊犁領(lǐng)隊(duì)大臣長(zhǎng)庚有‘纏金屯田’之奏?！鄙鲜鲠红铀嶂皇遣糠郑饩w二十三年，山西巡撫胡聘之請(qǐng)開(kāi)烏拉特三湖灣地方屯墾，既得諭旨，然理籓院以蒙盟呈有礙游牧格其議。二十四年，黑龍江城副都統(tǒng)壽山、國(guó)子司業(yè)黃思永等均曾主張開(kāi)墾伊克昭、烏蘭察布等盟牧地，察哈爾都統(tǒng)祥麟因言“欲蒙地?zé)o私墾，必嚴(yán)科罪，欲蒙員無(wú)私放，必懲奸商”

在一片主張開(kāi)墾蒙旗的呼聲中，光緒二十七年四月、十一月，山西巡撫岑春煊兩次上奏清廷，提出放墾內(nèi)蒙古西部盟旗的土地，最終使得清廷決定開(kāi)墾蒙旗。

晚期疆臣主張蒙旗開(kāi)墾的首要原因乃是練蒙兵以拱衛(wèi)清廷，岑春煊等人強(qiáng)調(diào)俄羅斯為邊防大患，而現(xiàn)實(shí)卻是俄人之勢(shì)日盛強(qiáng)而蒙古之眾日就貧弱。如何解決呢?岑春煊曾云:“邊臣皆知蒙兵宜練，而苦于無(wú)餉。蒙長(zhǎng)皆欲自練其兵而苦于無(wú)力。是則欲練蒙兵，非籌練費(fèi)不可，欲籌練費(fèi)，非開(kāi)蒙地不可。”

其次，在岑春煊等人看來(lái)，蒙地地利是保障墾務(wù)成功的必要前提:“今蒙地接晉邊者，東則為察哈爾右翼四旗，西則為伊克昭、烏蘭察布二盟十三旗，田地饒沃，水草豐衍。烏拉特、鄂爾多斯兩部，依阻大河，形勢(shì)雄盛，灌溉之利，甲于天下。臣諏之寮屬，考之案牘，準(zhǔn)噶爾有招墾救災(zāi)之案，達(dá)拉特有興屯收租之議，是蒙之便于開(kāi)地可知”。

其三，蒙旗開(kāi)墾能開(kāi)辟巨額籌款之由。光緒十二年，山西巡撫剛毅曾奏云達(dá)拉特旗昔歲收租銀十萬(wàn)，近所收租錢(qián)不及三千串。一旦開(kāi)墾，則利源大增。光緒二十五年，黑龍江將軍恩澤稱若開(kāi)墾札賚特旗荒地，“計(jì)荒價(jià)一半可得銀四、五十萬(wàn)兩?！贬红觿t稱“今以鄂爾多斯、近晉各旗論之，既放一半，亦可得三、四倍?！?/p>

“開(kāi)蒙部之地為民耕之地，而竭蒙地之租練蒙部之兵，邊實(shí)兵強(qiáng)，防密盜靖”，正是岑春煊等人勾畫(huà)出的方案促使清廷改變蒙旗私放私墾的現(xiàn)象，決定由朝廷放墾以利國(guó)是。二十七年十一月二十六日(1902年1月5日)，慈禧太后和光緒皇帝在從西安返京途中，批準(zhǔn)岑春煊開(kāi)墾蒙旗的建議，以晉邊西北烏蘭察布伊克昭二盟蒙古十三旗荒地甚多，土脈膏腴，“自應(yīng)及時(shí)開(kāi)墾，以實(shí)邊儲(chǔ)，于旗民生計(jì)，均有裨益。著派貽谷馳赴晉邊督辦墾務(wù)。即將應(yīng)辦事宜。會(huì)同該將軍巡撫隨時(shí)籌議具奏”。

根據(jù)貽谷《墾務(wù)奏議》光緒二十八年正月至八月等折，我們可以整理出貽谷奉令后的行程與初辦墾務(wù)概況。光緒二十八年正月十八日，貽谷正式赴晉邊督辦墾務(wù)，二月十八抵達(dá)山西太原，四月十八抵達(dá)歸化、五月十三日抵達(dá)張家口，分別與山西巡撫岑春煊、綏遠(yuǎn)將軍信格、察哈爾將軍奎順等悉心籌議辦法，最后于綏遠(yuǎn)城設(shè)督辦蒙旗墾務(wù)總局，后又設(shè)豐寧墾務(wù)局、張家口墾務(wù)局辦理察哈爾右翼、左翼墾務(wù);后設(shè)西盟墾務(wù)總局，分管烏、伊二盟之墾務(wù);設(shè)綏遠(yuǎn)城八旗牧場(chǎng)墾務(wù)局，專理大青山后山八旗牧場(chǎng)墾務(wù)。

二、曹潤(rùn)堂與西路墾務(wù)公司之創(chuàng)設(shè)

以今人后世之明可知，貽谷督辦墾務(wù)事業(yè)之關(guān)鍵實(shí)際上乃是創(chuàng)設(shè)東西路墾務(wù)公司，以公司與墾務(wù)局相輔而行，公司之創(chuàng)設(shè)大大推進(jìn)了墾務(wù)之開(kāi)展，同時(shí)由于墾務(wù)公司運(yùn)作中之諸多弊端使得貽谷最終被彈劾。據(jù)史事而論，這一建議實(shí)則乃山西商人曹潤(rùn)堂首創(chuàng)。

曹潤(rùn)堂，山西太谷北洸村人，名培德，潤(rùn)堂系字，以字行，別字柘庵，生咸豐三年，卒于宣統(tǒng)元年(1853 － 1909)。潤(rùn)堂出身太谷巨商家庭，以“資雄于并晉間”。先祖曹三喜等人苦心經(jīng)營(yíng)，至道光、咸豐年間，達(dá)到全盛時(shí)期，擁有商號(hào)幾十處，遍布全國(guó)，甚至遠(yuǎn)及莫斯科、西伯利亞。其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目有票莊、賬莊等。

光緒十五年(1889)，潤(rùn)堂中舉?！邦H欲得一官以自效于世”，自謂非為俸祿，而圖報(bào)國(guó)，聞國(guó)家大事抵掌而談，同輩咸嘆服。然又感科場(chǎng)坎坷，有“不重才華重門(mén)第，吾曹讀書(shū)真失計(jì)”之慨。

因家世既饒，而族人“起家積貯者尤眾”。培德最終以經(jīng)商為主業(yè)，而族人委其總攬全族商業(yè)諸事，培德亦“持其族政以終于家”。經(jīng)培德苦心經(jīng)營(yíng)，曹氏商業(yè)日益擴(kuò)大，所有“錦”字商號(hào)，如錦豐泰、錦生潤(rùn)、錦豐煥、錦豐典、錦泉匯、錦泉興、錦泉和、錦泉涌、錦元懋、錦隆德、錦泰亨等，皆為其一手創(chuàng)立。光緒時(shí)曹氏資本多達(dá)六七百萬(wàn)兩。培德經(jīng)商以求富國(guó)，曾有詩(shī)云“喜逐陶朱求富國(guó)，漫從羅馬覓奇書(shū)”。在其主持家政時(shí)期，支持族人辦理開(kāi)礦、票號(hào)以及收復(fù)礦權(quán)。二十四年，族侄曹中裕曾與福公司義商羅沙第議定借款開(kāi)礦。

光緒二十五年正月二十二日，山西巡撫胡聘之奏請(qǐng)曹潤(rùn)堂襄辦晉省商務(wù)局事務(wù)，胡氏云因曹中裕病故，局中只有一員負(fù)責(zé)，亟待派員襄理，而曹氏為請(qǐng)假在籍內(nèi)閣中書(shū)，“歷練精明，熟悉商務(wù)”“令入局襄辦一切，商務(wù)可期”，結(jié)果朱批“所請(qǐng)著不準(zhǔn)行”。庚子事變后，山西財(cái)政困窘，潤(rùn)堂率先捐資，先以中書(shū)加捐至知府，指分直隸試用，后保道員，加鹽運(yùn)使銜。

潤(rùn)堂經(jīng)商多次到內(nèi)蒙，于屯田墾務(wù)多有建言。二十七年，時(shí)有三湖灣開(kāi)荒之議，知府吳書(shū)年兩次函邀潤(rùn)堂參與墾務(wù)，潤(rùn)堂有詩(shī)曾曰:“擬向龍岡學(xué)楚狂，薦書(shū)連日勸行裝。雪镕麥隴春泥滑，煙鎖松壓塔筆藏。課士多方才自見(jiàn)，屯田無(wú)術(shù)地全荒，此生屢被浮名誤，一事無(wú)成鬢已霜?！倍四甓?，當(dāng)貽谷為督辦墾務(wù)到太原時(shí)，曹潤(rùn)堂曾與山西巡撫岑春煊一道陪同貽谷游覽晉祠，并有詩(shī)云:“山光不斷水盈堤，大帥旌旗望眼迷，十里綠楊春試馬，一犂紅雨燕御泥，國(guó)無(wú)荒地勤耕種，民有余閑習(xí)鼓鼙，莫道此行徒選勝，采風(fēng)問(wèn)俗過(guò)橋西?！闭窃诖藭r(shí)，曹潤(rùn)堂聯(lián)合同鄉(xiāng)山西太谷紳商武洋(當(dāng)時(shí)捐資為“分省四川候補(bǔ)直隸州知州”)稟文貽谷請(qǐng)開(kāi)墾務(wù)公司。

曹潤(rùn)堂與武洋創(chuàng)設(shè)墾務(wù)公司的具體建議如何，由于資料缺乏無(wú)法得悉詳情，但是從后來(lái)貽谷據(jù)此上奏的結(jié)果來(lái)看的確受到貽谷高度重視與贊賞，貽谷稱曹武二人“好義急公，深勘嘉許”。在收到稟文后，貽谷在太原與山西巡撫岑春煊“往復(fù)熟籌”認(rèn)為必須創(chuàng)辦墾務(wù)公司才能有益于墾務(wù)大業(yè)。岑春煊曾致函榮祿提到貽谷到晉后，晉商樂(lè)意成立墾務(wù)公司，承領(lǐng)荒地:“墾蒙一事，固潿安邊，利民富國(guó)，百世之利，斷然可知。歷撫臣屢議興辦，皆不竟功，良由事者不得其人，以至蒙旗阻擾，坐失大利。此次得吾師主持于內(nèi)，靄兄壁畫(huà)于外，此誠(chéng)千載一時(shí)之良會(huì)也。晉中紳商聞靄兄持節(jié)來(lái)晉辦理墾務(wù)，頗有議集股設(shè)立公司，承領(lǐng)荒地者。上既得人，下復(fù)有款，此事之成，跂足可待?！薄９饩w二十八年八月初十日(1902年9月11日)，據(jù)曹潤(rùn)堂武洋二人之稟請(qǐng)，貽谷奏請(qǐng)?jiān)O(shè)立墾務(wù)公司，其大旨如下:

其一，創(chuàng)設(shè)原因。貽谷在奏折中明言經(jīng)過(guò)數(shù)月以來(lái)的博訪周咨，墾務(wù)亟待妥籌良法。他指出:“晉直盟旗各地宜于樹(shù)藝，且生計(jì)在耕而不在牧”，且“向來(lái)私放私開(kāi)從未能施行官墾以至蒙員受賄，授柄地商，地商包攬假手地戶，攘取官地，據(jù)為己有?！币圆旃栕笥乙頌槔?，貽谷指出已開(kāi)墾地畝中交納押荒升科者不過(guò)十之一二。貽谷認(rèn)為在蒙地久為私墾所占的現(xiàn)實(shí)背景下，為實(shí)蒙防邊，不如開(kāi)墾可興蒙古利源，又可清私墾積弊。如何開(kāi)墾呢，貽谷強(qiáng)調(diào)由墾局零星散放，“紛擾實(shí)多”，應(yīng)當(dāng)采納曹氏建議設(shè)立公司預(yù)為籌畫(huà)。貽谷強(qiáng)調(diào)成立墾務(wù)公司有利于墾務(wù)大局，其好處在于:“公司既立有事有統(tǒng)宗，有以簡(jiǎn)驅(qū)繁之權(quán)，無(wú)戶總地商之弊?！?/p>

貽谷奏設(shè)成立墾務(wù)公司的出發(fā)點(diǎn)是為了除墾務(wù)弊端，另外幫助伊克昭盟達(dá)拉特旗解決賠教款項(xiàng)亦是現(xiàn)實(shí)動(dòng)因。因伊克昭盟達(dá)拉特旗在1900年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)有“仇教”之舉，光緒二十七年，蒙教兩造立定草約確認(rèn)該旗賠款37萬(wàn)兩，該旗交給地畝租、現(xiàn)款、糧石等銀18萬(wàn)兩，尚欠銀19萬(wàn)兩。教堂欲得銀，蒙旗欲抵地，久未結(jié)。為解決現(xiàn)款賠付問(wèn)題，該旗在四成地界內(nèi)先后湊足二千頃由綏遠(yuǎn)城將軍鐘泰招商代放，得價(jià)付賠。因“邊方苦乏富商，招徠無(wú)術(shù)”，鐘泰與貽谷商議言明每畝按價(jià)銀七錢(qián)算，共計(jì)銀14萬(wàn)兩，歸股商承領(lǐng)繳價(jià)以付賠款。實(shí)際上也就是通過(guò)成立官商合股之墾務(wù)公司，“賠教之款，即由公司指撥，所報(bào)之地即歸公司轉(zhuǎn)放。”對(duì)于此點(diǎn)，貽谷后來(lái)的供稿中指出:”“按西路墾務(wù)公司之設(shè)系官商合辦，重在贖地，為西墾入手之基。”

其二，公司組建方法。墾務(wù)公司如何組建?貽谷提出應(yīng)當(dāng)采取招股。貽谷指出近來(lái)各省辦理路礦及公益局廠事務(wù)，“率多招集股本，設(shè)立公司”，若借鑒此法辦理墾務(wù)則大有裨益，原因在于:“人情于利之所在罔不爭(zhēng)趨，以蒙地多膏腴，邊地富商久所訊羨，一經(jīng)公司招致入股，必多巨款，無(wú)難遽集?！?/p>

墾務(wù)公司的股份如何招集呢?在與岑春煊商榷后，貽谷同意曹潤(rùn)堂二人所請(qǐng)，施行官商合股成立墾務(wù)公司。貽谷在奏折中提出東西兩路墾務(wù)公司股本各十二萬(wàn)兩，其中官商合股各半。西路公司之官股，貽谷建議先由山西商務(wù)局剩存項(xiàng)下?lián)芙o，商股六萬(wàn)兩則由曹潤(rùn)堂等人自行籌集，“計(jì)成本官商各半，先行試辦。”至于贏利，在根據(jù)章程官商各半，“總使官商均沾利益，不至畸重畸輕。”

其三，公司如何運(yùn)作呢?對(duì)此，貽谷在隨后的奏折中有所明言，貽谷認(rèn)為墾務(wù)公司與墾務(wù)局“相輔而行“，凡墾局所到之處，則公司亦隨之。貽谷指出除去私墾越墾等有糾葛之地仍由墾局辦理外，其余各旗隸屬于晉、直各墾局之生熟地一經(jīng)墾局丈明即可撥給公司承領(lǐng)并由公司交納押荒銀，土地則歸公司佃與農(nóng)人開(kāi)墾［11］226。

其四，公司之經(jīng)理人員。由于墾務(wù)公司系曹潤(rùn)堂等人首先創(chuàng)議，且潤(rùn)堂等人“家道殷實(shí)，鄉(xiāng)望素孚”，故貽谷奏請(qǐng)派曹潤(rùn)堂、武洋承辦，同時(shí)令曹潤(rùn)堂之侄曹中成以及戶部主事姚世儀二人會(huì)同辦理。清廷“如所請(qǐng)行”。二十八年九月初一日，光緒帝朱批曰“著照所請(qǐng)?jiān)摬恐罋J此”。

在清廷同意成立墾務(wù)公司之后，官商各自開(kāi)始了籌集股份的過(guò)程。官股的籌集看來(lái)極為順利。在同年冬間，山西巡撫趙爾巽由山西藩庫(kù)陸續(xù)撥解銀11萬(wàn)兩給貽谷作為墾務(wù)經(jīng)費(fèi)，貽谷從中劃撥六萬(wàn)兩存于存義公、大德通、合盛元等三家商號(hào)，作為西路公司官股本。至于六萬(wàn)兩商股，則由曹潤(rùn)堂認(rèn)招。在清廷同意開(kāi)辦墾務(wù)公司之后，光緒二十八年九月，曹潤(rùn)堂赴歸化與貽谷面議開(kāi)辦公司之事。隨后，曹氏回晉太谷設(shè)局招股。在招股宣傳上，宣稱先辦達(dá)特拉地即四成地，次辦后套三湖灣等地，即綏遠(yuǎn)亦歸承辦，每股 100 兩，官商各股共計(jì) 1200 股。時(shí)清廷規(guī)定各省紳商設(shè)立公司必須有現(xiàn)款股本呈驗(yàn)，二十八年十月初二日，貽谷令曹潤(rùn)堂“速即補(bǔ)齊”商本六萬(wàn)兩。由于一時(shí)未能招集六萬(wàn)兩商股，故曹潤(rùn)堂先向商號(hào)裕盛厚借銀六萬(wàn)兩以“存?zhèn)鋼苡谩?。十一月初七日，在如?shù)呈驗(yàn)六萬(wàn)兩商股后，貽谷飭令曹潤(rùn)堂迅速應(yīng)行回晉招股抵補(bǔ)，招股完成后應(yīng)迅即返回公司，“不得稍延時(shí)日，致誤事機(jī)”。

從相關(guān)資料來(lái)看，曹潤(rùn)堂招集商股的情況并不樂(lè)觀，也因此遲遲未能返回綏遠(yuǎn)墾務(wù)總局。二十九年三月廿二日，貽谷咨行護(hù)理山西巡撫吳廷斌轉(zhuǎn)飭曹潤(rùn)堂如果招集商股六萬(wàn)兩后不需再招，“免致股本愈多，股息愈難應(yīng)付”，并請(qǐng)吳氏就近傳詢曹潤(rùn)堂“從長(zhǎng)計(jì)議”。二十九年五月初四，貽谷札派潤(rùn)堂為墾務(wù)公司正總辦，其侄兒曹中成與貽谷心腹姚世儀為副總辦。同年潤(rùn)五月十六日，貽谷以西路墾務(wù)招佃、修渠等緊要事務(wù)殷繁，總辦曹潤(rùn)堂由于集股未回，而公司事務(wù)又刻不容緩，因此貽谷調(diào)派墾務(wù)總局會(huì)辦候補(bǔ)知府周克昌與曹潤(rùn)堂共同擔(dān)任西路公司總辦，并令曹周二人“和衷共濟(jì)”。潤(rùn)五月二十日，曹潤(rùn)堂、周克昌二總辦聯(lián)名向貽谷申報(bào)即日起啟用“奏辦蒙旗西路墾務(wù)公司關(guān)防”。貽谷任命官商各一員共任西路公司總辦，目的是希望二人共同負(fù)責(zé)，以符合官商合辦之意旨，但是很快周克昌“赴調(diào)川省”任職，而曹潤(rùn)堂因母丁艱未能赴綏遠(yuǎn)辦理公司事宜。不得已，七月十七日，貽谷遂任會(huì)辦李云慶為總辦。

為何曹潤(rùn)堂、武洋不能赴綏遠(yuǎn)參與西路墾務(wù)公司之經(jīng)營(yíng)呢?一方面由于曹氏身負(fù)招集商股之重任，另外一方面亦有客觀原因，即曹潤(rùn)堂因母親病逝丁憂已經(jīng)將所有公司一切事宜均令武洋“暫行代辦”，而武氏擬定秋季葬父，二人均未能赴綏。故二十九年七月初十日，山西巡撫向貽谷咨復(fù)曹潤(rùn)堂、武洋不能赴綏的原因俱系實(shí)在情形。

二十九年八月初四日，貽谷同時(shí)札飭曹潤(rùn)堂、武洋稱既然二人各有事故不能到綏遠(yuǎn)辦理墾務(wù)，因此要求將曹潤(rùn)堂等人所招集之股份與貽谷自己另外招集之股份分別結(jié)清，“以免混淆”，同時(shí)命令二人將“在省經(jīng)手支用暨所設(shè)分局開(kāi)支各款著結(jié)至八月底止，逐一開(kāi)列分報(bào)本大臣及山西撫部院以便查核?！苯拥酱嗽?，二人稟復(fù):“遵查太谷所設(shè)分局自三月初一日起至八月底止，一切動(dòng)支各款計(jì)銀陸百貳拾壹兩零”。奉到結(jié)清股份之命令時(shí)，曹潤(rùn)堂招集之股份到底有多少呢?實(shí)際上只有383股，每股100兩，共計(jì)本庫(kù)平銀38300兩。由此可見(jiàn)前述墓志銘所云潤(rùn)堂籍貫十萬(wàn)余兩殊非事實(shí)，實(shí)際上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如貽谷以及墾務(wù)人員等所招集之商股多，光緒二十九年，貽谷自集股本22200兩，后來(lái)貽谷及墾務(wù)人員續(xù)集股本54800兩，共計(jì)77000兩，在西路墾務(wù)公司前截被結(jié)算后，貽谷等人之股均被移入后截墾務(wù)公司的股本中。

三、貽谷見(jiàn)利而撤商股

曹潤(rùn)堂等人創(chuàng)議成立墾務(wù)公司，其針對(duì)者只是西盟而言，即伊克昭、烏蘭察布盟兩盟杭錦旗、達(dá)特拉等十三旗，貽谷受此啟發(fā)，決議在東盟即察哈爾左右兩翼創(chuàng)辦東路墾務(wù)公司。在奏請(qǐng)成立墾務(wù)公司的奏折中，貽谷明言自二十八年二月稟請(qǐng)之后，曹潤(rùn)堂等人以西盟墾務(wù)公司未能成立而于墾務(wù)一事“觀望不前”。在貽谷看來(lái)，曹氏所陳系僅就西盟而言，而“東西事同一律”，因此貽谷主張同時(shí)在包頭、張家口兩地各成立西路、東路墾務(wù)公司，“招集股份，凡入股者即準(zhǔn)核照荒價(jià)領(lǐng)地承墾，原入股本將來(lái)應(yīng)分余利，均按該公司初立章程，官商各半，總使官商均沾利益，不至畸重畸輕?！比欢捎诿傻馗嚯椋瑝▌?wù)有利，對(duì)曹潤(rùn)堂之招集商股，貽谷由最初的積極支持態(tài)度漸次轉(zhuǎn)為消極，最后在墾務(wù)公司大獲其利的情況下干脆將晉商股本裁撤!

二十九年三月廿二日，貽谷曾咨文吳廷斌請(qǐng)其轉(zhuǎn)飭曹潤(rùn)堂在招集好六萬(wàn)兩商股后不需再招。在咨文中，貽谷表達(dá)了對(duì)曹潤(rùn)堂招集商股進(jìn)展的不滿，認(rèn)為曹氏不善經(jīng)理，在貽谷看來(lái)，曹氏疏漏之處有二:

其一，曹潤(rùn)堂辦理墾務(wù)未能“統(tǒng)盤(pán)籌算”。貽谷坦稱，對(duì)于曹潤(rùn)堂設(shè)立公司集股承辦之稟請(qǐng)，其與前任山西巡撫岑春煊均表贊同。為實(shí)現(xiàn)“以祛除積習(xí)秉大公，懲官局之弊端，示商民之誠(chéng)信”的開(kāi)辦目的，當(dāng)事者應(yīng)當(dāng)“統(tǒng)策始終，力求實(shí)際”，而曹潤(rùn)堂“以稟牘批準(zhǔn)之日即為公司開(kāi)辦之日”未免不符實(shí)際，因而貽谷認(rèn)為曹氏“所辦一切事宜多未統(tǒng)盤(pán)籌算”。

其二，曹氏在招集商股方面未能“迅集”且于經(jīng)費(fèi)方面又未能“撙節(jié)”。從二十八年九月曹潤(rùn)堂回晉招集商股到二十九年三月，曹氏仍未能招集完六萬(wàn)兩商股，對(duì)此貽谷大為不滿。并且，對(duì)曹氏招股中的花費(fèi)，貽谷則認(rèn)為太過(guò)“浩繁”。對(duì)此貽谷曾有羅列:自二十八年二月稟請(qǐng)創(chuàng)設(shè)公司到當(dāng)年十月已經(jīng)花費(fèi)一千余兩之多;自十月到二十九年三月，曹氏請(qǐng)人幫助集股，所花“車馬津貼等費(fèi)及在京刊刻股章刷印股票各項(xiàng)必須之款，約計(jì)當(dāng)在三千內(nèi)外”;此外曹氏又在太谷設(shè)立分局招股，花費(fèi)又增。因此，貽谷認(rèn)為墾務(wù)公司尚未開(kāi)辦所動(dòng)用款項(xiàng)即已如此浩繁，“若值暢辦之時(shí)員役加多，所費(fèi)更屬不貲”。后來(lái)墾務(wù)局的調(diào)查證實(shí)了貽谷的擔(dān)心，曹潤(rùn)堂在太谷招股所用經(jīng)費(fèi)、在歸化籌辦公司所用經(jīng)費(fèi)、招股用去“余平三項(xiàng)共庫(kù)平銀四千四百二十二兩余”。

貽谷強(qiáng)調(diào)其于墾務(wù)是“悉心籌劃”，既“不諉難于人，亦不坐視其弊也”。正是基于上述考慮，貽谷令吳氏轉(zhuǎn)飭曹潤(rùn)堂商股招集完畢后毋須再招，以免股息無(wú)處可開(kāi)。

事實(shí)如何呢?貽谷為何令曹氏不得擴(kuò)招商股，根本原因在于在籌辦東西路墾務(wù)公司的過(guò)程中，貽谷等人發(fā)現(xiàn)墾務(wù)大開(kāi)獲利之源泉。奉命查辦貽谷墾務(wù)弊案的鹿傳霖曾有奏折認(rèn)為貽谷通過(guò)開(kāi)設(shè)墾務(wù)公司無(wú)須本錢(qián)而自能獲利。按照墾務(wù)公司章程規(guī)定，凡入股者核照荒價(jià)領(lǐng)地。墾地由公司繳納押荒銀，然后任其轉(zhuǎn)售他人。以東路墾務(wù)公司為例，上等墾地押荒銀為每畝八錢(qián)，鹿氏指出該公司非上地不領(lǐng)，“以千頃計(jì)地價(jià)坐得八萬(wàn)，一反手間即賺銀五萬(wàn)矣!東西兩公司共領(lǐng)地二萬(wàn)頃，是蒙古報(bào)效之地價(jià)錢(qián)全為公司所蝕?！备钊顺泽@的是東路墾務(wù)公司并非“先繳押荒然后領(lǐng)地轉(zhuǎn)售”而是先收到所售墾地地價(jià)然后再繳押荒銀，“是真不費(fèi)一錢(qián)而坐致巨萬(wàn)矣”!

正是如此，在曹潤(rùn)堂回晉招集商股的同時(shí)，貽谷亦自招商股，二十九年當(dāng)貽谷招集到22200兩后，隨即飭令曹潤(rùn)堂無(wú)論是否集足陸萬(wàn)，“速行截至招集”。據(jù)后來(lái)調(diào)查者言，其原因是:“蓋斯時(shí)東墾獲利，正可朋分以充私股矣。故毋須商股也?！痹诖藭r(shí)，曹潤(rùn)堂已經(jīng)招集商股383股，除部分用于太谷分局開(kāi)支外，其余均上交西路墾務(wù)公司收訖。

光緒三十年(1904)十一月二十日，貽谷諭令將晉商383股一律退還，并陸續(xù)撥還晉省官本銀六萬(wàn)兩。三十一年(1905)春，貽谷發(fā)布《退晉商商股公啟》，下令撤退曹潤(rùn)堂所招集之晉商商股:

公司招集股本為聯(lián)商獲利起見(jiàn)，不意西盟墾務(wù)春遭匪亂，夏被水災(zāi)，睹此情形不獨(dú)得利恐難，或且致虧商本亦不可知。本大臣創(chuàng)辦此舉無(wú)時(shí)不引為疚心。查曹紳經(jīng)招各股歷時(shí)甚久，所費(fèi)甚多，始得三萬(wàn)八千三百兩，集款之難，概可想見(jiàn)，且眾商股本皆系數(shù)世經(jīng)營(yíng)積銖累寸，重一言之信故傾孤注之資，各股款既如此艱難，該公司宜如何保護(hù)，晉省從前官招商股往往以事無(wú)成效重累商家。本大臣招股之時(shí)，即引為前鑒，以信示之，并以身?yè)?dān)之，以謂縱不獲利，斷不使受虧耳。今西墾兵水兩災(zāi)，雖出自意外，倘使嗣后機(jī)更不順手，何以重信而對(duì)眾商。維今之計(jì)，只得從權(quán)將眾商股本一律清還，其應(yīng)得之息亦按股付給完璧以歸，俾免后累，庶公家以后招股尚可以通商情而開(kāi)風(fēng)氣，即本大臣鰓鰓之慮亦得以稍安也，此啟。

貽谷指出退晉商股本的原因有二:一是西盟墾務(wù)遭受匪亂與水災(zāi)，公司獲利恐難，甚至商本亦有虧本可能;二則晉商股本“皆系數(shù)世經(jīng)營(yíng)積銖累寸”，系曹潤(rùn)堂歷經(jīng)艱險(xiǎn)所招集而得，公司應(yīng)當(dāng)善為保護(hù)，以免“事無(wú)成效重累商家”。具體如何善為保護(hù)呢，那就是撤退商股，同時(shí)按股付給應(yīng)得五厘股息。在貽谷看來(lái)，雖然“得利較微”，但是商本則毫無(wú)所損，“此實(shí)本大臣維持商業(yè)之苦心也”。同年六月初七日，西路公司副總辦姚世伊稟報(bào)貽谷已經(jīng)完成撤退商股的工作:“會(huì)同原經(jīng)手招股之曹紳潤(rùn)堂傳知各股商逐一發(fā)給”。除股本外，還有二年股息總計(jì)庫(kù)平銀 2315 余兩。

光緒三十四年當(dāng)貽谷被下獄調(diào)查時(shí)，對(duì)于撤退晉商股本，貽谷則又提出了另外的原因:“嗣因經(jīng)理晉商股銀之曹潤(rùn)堂請(qǐng)假回籍，其侄公司副總辦旋又病歿，晉商股本急待歸還，是以三十年底飭將曹紳所招之股三萬(wàn)八千余兩籌撤發(fā)還，均按股給予年息?！?/p>

貽谷撤退商股的真正原因是否真的如前所述系由于西路墾務(wù)公司贏利難以預(yù)期、曹潤(rùn)堂等晉商急待歸還股本、貽谷本人體恤商艱呢?實(shí)則不然，貽谷所言只是托詞。據(jù)西路公司冊(cè)報(bào)可知，自二十九年開(kāi)辦起至三十一年底為止，該公司凈得利益庫(kù)平銀十四萬(wàn)兩!此前晉商股本被撤退看似保本并獲得股息，實(shí)則并沒(méi)有享受到西路墾務(wù)公司結(jié)算后的余利花紅，按照貽谷墾務(wù)案發(fā)生后所成立的墾務(wù)調(diào)查局的調(diào)查，這些余利花紅最后是被貽谷等人瓜分:“無(wú)論公司人員非公司人員，皆由貽前大臣為之標(biāo)分，有親筆字條稱分紅各墾員曰諸同事?！痹诔吠藭x商股本后，貽谷等人迅速將西路墾務(wù)公司截算，并重新集股另外籌設(shè)后截西路墾務(wù)公司。由于斯時(shí)東路墾務(wù)公司正大獲其利，光緒三十年四月，貽谷自認(rèn)東路墾務(wù)公司自二十八年開(kāi)辦到二十九年兩年間凈余利銀有十五萬(wàn)二千三百八十八余兩。除去花紅、公積等費(fèi)，官商各股實(shí)在應(yīng)得利銀有九萬(wàn)七千五百二十八兩余。只有將晉商股本撤退后，貽谷等人方可將東路墾務(wù)公司私人股份所得利銀“攙入冒領(lǐng)地股本”，這樣“既分東利，又取西贏，輾轉(zhuǎn)滋生獲利無(wú)”。

潤(rùn)堂曾有詩(shī)云:“屯田有志空懷策，報(bào)國(guó)無(wú)人共請(qǐng)纓?！碑?dāng)其請(qǐng)纓創(chuàng)設(shè)公司以開(kāi)墾蒙旗的建議被貽谷采納并付諸實(shí)踐時(shí)，墾務(wù)公司之進(jìn)程與結(jié)果則遠(yuǎn)非其所能預(yù)料者。盡管曹潤(rùn)堂未能招夠所認(rèn)之六萬(wàn)商股，然則其所招收之三萬(wàn)八千三百兩商股在代替償還達(dá)特拉旗教款、成立西路墾務(wù)公司的過(guò)程中仍然起到了重要的作用。盡管貽谷在公司成立之初強(qiáng)調(diào)官商合辦，但是當(dāng)發(fā)現(xiàn)墾務(wù)獲利甚大時(shí)，曹氏所招集之商股最后卻被以保護(hù)商本的名義撤退。按照西路公司成立時(shí)官商各半的約定，公司股本總計(jì)12萬(wàn)兩，在撤退潤(rùn)堂所照收之商股后，其余商股77000元均為貽谷以及各墾員之自招。而這也突破了官商股本各六萬(wàn)兩之初定規(guī)定，最后的結(jié)果則是貽谷等人進(jìn)而將前截西路公司結(jié)算并私分余利。

不過(guò)，對(duì)曹潤(rùn)堂而言，幸運(yùn)的是當(dāng)光緒三十四年貽谷因墾務(wù)弊案而下獄，墾務(wù)官員多受株累之時(shí)，曹潤(rùn)堂雖然曾創(chuàng)議成立西路墾務(wù)公司并被貽谷奏請(qǐng)委派為總辦，但是曹氏并沒(méi)有受到任何牽連，因?yàn)檎{(diào)查者知道曹氏僅負(fù)責(zé)招集商本，“絕不與聞公司之事”，并且由于所招商股旋即被撤退，“一切稟牘并不會(huì)銜列名，后之謀利分紅籌辦后截則更非其所知”。

清季以來(lái)的墾務(wù)實(shí)業(yè)中，蒙旗墾務(wù)實(shí)可謂影響最大者。其放墾之由，實(shí)出于“實(shí)蒙防邊”之慮，通過(guò)開(kāi)墾蒙旗土地，既可清私墾積弊又可興蒙古利源。蒙旗墾務(wù)如何得以開(kāi)墾呢，墾務(wù)公司之創(chuàng)設(shè)以及實(shí)踐，實(shí)則功不可沒(méi)。以公司開(kāi)辦墾務(wù)，改官墾之不足，時(shí)乃曹潤(rùn)堂、貽谷等人之大創(chuàng)舉，以其成效與影響而論，縱向比較則在貽谷督辦墾務(wù)之后，蒙旗墾務(wù)在清季則“毫無(wú)進(jìn)展”，繼任諸將軍不過(guò)調(diào)查墾款，催收舊欠而已;橫行比較，蒙旗墾務(wù)則遠(yuǎn)勝于張謇創(chuàng)辦之通海墾牧公司。然則，通過(guò)本文關(guān)于曹潤(rùn)堂與西路墾務(wù)公司關(guān)系的梳理，可以發(fā)現(xiàn)即便采取了公司這一新式辦墾機(jī)構(gòu)，官奪商利的現(xiàn)象仍不能禁絕，實(shí)乃近代官商合股公司命運(yùn)之縮影。更為重要的是，在鹿傳霖查辦貽谷墾務(wù)參案中，創(chuàng)辦墾務(wù)公司反而被視為巧設(shè)，是貽谷以及隨員牟取私利、貪污蒙旗押荒的重要措施，而這也是貽谷的四大罪之首。本文的研究表明，墾務(wù)公司是在山西商人曹潤(rùn)堂等人提議之下創(chuàng)辦的，盡管貽谷后來(lái)圖利將晉商股本撤退，但不能說(shuō)墾務(wù)公司是巧設(shè)，然而貽谷等人在后來(lái)墾務(wù)公司的運(yùn)作中，將并未按照清廷商部規(guī)定注冊(cè)公司，將墾務(wù)局委員兼為墾務(wù)公司人員，由此成為釀成弊案，也成為墾務(wù)參案中的一大關(guān)鍵。此外，有必要加強(qiáng)蒙旗墾務(wù)中的人物研究。通過(guò)對(duì)曹潤(rùn)堂的研究，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以重要人物為中心，由此拓展墾務(wù)研究的深度與廣度，其中貽谷就是一個(gè)極好的個(gè)案。對(duì)于蒙旗墾務(wù)，貽谷自認(rèn)辦理極難，“強(qiáng)者梗阻，弱者觀望，寬之侮至，蹙之變生，敷衍則辜恩，清厘則府怨。”毀之者云其“敗壞邊局、蒙民怨恨”，譽(yù)者贊其“墾放逾十萬(wàn)頃，東西二千馀里。絕塞大漠，蔚成村落，眾皆稱之”。最后因墾務(wù)弊案坐獄，被視為晚清一重大貪污案，然貽谷一概否認(rèn)清廷所定各罪，個(gè)中緣由、經(jīng)過(guò)實(shí)值得進(jìn)一步探討，惟有如此，蒙旗墾務(wù)的原生態(tài)歷史方能得以進(jìn)一步展現(xiàn)。

［1］郭允叔．曹公柘庵墓志銘(代)［A］．鄭裕浮編 郭允叔(象升)文鈔(上冊(cè))［M］．臺(tái)北:文海出版社，1984．

［2］山西省政協(xié)《晉商史料全覽》編輯委員會(huì)，晉中市政協(xié)《晉商史料全覽·晉中卷》編輯委員會(huì)．晉商史料全覽(晉中卷)［M］．太原:山西人民出版社，2006．

［3］內(nèi)蒙古自治區(qū)檔案館．清末內(nèi)蒙古墾務(wù)檔案匯編［Z］．呼和浩特:內(nèi)蒙古人民出版社，1999．

［4］趙爾巽等著．清史稿［C］．北京:中華書(shū)局，1977．

［5］中國(guó)第一歷史檔案館．光緒朝跦批奏折(第93輯)［Z］．北京:中華書(shū)局，1996．

［6］胡萬(wàn)凝纂．太谷縣志［C］，臺(tái)北:成文出版社，1976．

［7］曹潤(rùn)堂．復(fù)選木石庵詩(shī)鈔(卷下)［M］．太谷:曹氏自刊，1921．

［8］徐珂編撰．清稗類鈔(第5冊(cè))［D］．北京:中華書(shū)局，1984．

［9］黃鑒暉主編．山西票號(hào)史料(增訂本)［D］．太原:山西經(jīng)濟(jì)出版社，2002．

［10］中國(guó)第一歷史檔案館藏［Z］．清史工程檔案號(hào)03－5372－014，縮微號(hào)405－3566，錄副奏片．

［11］貽谷．墾務(wù)奏議［M］，臺(tái)北:文海出版社，1974．

［12］杜春和等整理．榮祿存札［D］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1986．

［13］貽谷．蒙墾陳述事略［C］，北京:京華印書(shū)局，1911．

［14］西北墾務(wù)調(diào)查局編．西北調(diào)查墾務(wù)匯冊(cè)(全)［D］，臺(tái)北:成文出版社，1968．

［15］馮曦．綏遠(yuǎn)墾務(wù)輯要［C］．北京:全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2002．

［16］貽谷:《蒙墾續(xù)供》，近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編第104冊(cè)［C］．臺(tái)北:文海出版社，1977．

［17］德宗景皇帝實(shí)錄(七)［C］．北京:中華書(shū)局，1987．

［18］臺(tái)北故宮博物院編．宮中檔光緒朝奏折(第25輯)［Z］．臺(tái)北:故宮博物院，1975．

［19］甘鵬云．歸綏墾務(wù)調(diào)查記［C］．北京:全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，2002．

［20］黃奮生．蒙藏新志［C］．北京:中華書(shū)局，1938．